Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Егикяна А.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-55752/17 (93-493) судьи Позднякова В.Д.
по заявлению Егикяна А.О.
к ФАС России,
третьи лица: 1) Росимущество, 2) Константинова Т.С.,
об оспаривании решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Рукавицын М.О. по дов. от 13.10.2017;
- от третьих лиц: 1) Кодоев А.А. по дов. от 17.01.2017, 2) не явился, извещен;
- установил:
Егикян А.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения от 28.02.2017 N Т-29/17 ФАС России по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров на действия организаторов торгов по продаже без объявления цены ОАО "Мостовое дорожное предприятие N 102" (извещение N 071016/2605471/01).
Решением арбитражного суда 19.07.2017 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Егикяна А.О. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель Росимущество в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представители заявителя и Константиновой Т.С. в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Росимуществе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Во исполнение Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2013 г. N 1111-р (далее - прогнозный план (программа) приватизации на 2014-2016 годы), Росимуществом принято Распоряжение от 20 сентября 2016 г. N 731-р "Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества "Мостовое дорожное предприятие N 102".
07.10.2016 на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.rosim.ru, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - официальные сайты) Организатором торгов было размещено информационное сообщение о продаже акций открытого акционерного общества "Мостовое дорожное предприятие N 102" без объявления цены (далее - Информационное сообщение), согласно которому дата и время начала подачи заявок - 07.10.2016 в 15:00; дата и время окончания подачи заявок - 22.11.2016 в 18:00; дата и время проведения аукционов - 30.11.2016 в 11:30.
Согласно сообщению об итогах продажи акций открытого акционерного общества "Мостовое дорожное предприятие N 102" без объявления цены, размещенному Организатором торгов на официальных сайтах 30.11.2016, победителем Торгов был признан участник Торгов, предложивший цену приобретения имущества равную 5 000 000 рублей.
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Егикяна А.О. на действия организатора торгов - Федерального агентства по управлению государственным имуществом при проведении торгов по продаже без объявления цены акций ОАО "Мостовое дорожное предприятие N 102" (извещение N 071016/2605471/01).
Согласно Жалобе 21.11.2016 посредством курьерской доставки DHL Заявителем в адрес Организатора торгов был направлен пакет документов, предусмотренный Информационным сообщением, а также предложение о цене приобретения имущества в размере 5 700 000 рублей.
Решением Комиссии ФАС России от 28.02.2017 N Т-29/17 жалоба Егикяна А.О. признана необоснованной.
Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с протоколом заседания Комиссии по организации и проведению продажи имущества об итогах продажи акций акционерного общества "Мостовое дорожное предприятие N 102" без объявления цены от 30.11.16 N 322 на рассмотрение Организатору торгов поступило 12 заявок; принято к рассмотрению Организатором торгов 11 предложений о цене приобретения имущества; не принято к рассмотрению - 1 предложение о цене приобретения имущества (предложение Заявителя).
Предложение о цене приобретения имущества Заявителя не было принято Организатором торгов поскольку не было подписано Заявителем, что, в свою очередь не позволило Организатору торгов достоверно установить, что Заявитель выражает согласие на заключение договора по предложенной Заявителем цене.
Заявка Заявителя представляла собой прошитый и скрепленный подписью Заявителя комплект документов, состоящий: опись документов на участие в Торгах; заявка на приобретение имущества без объявления цены; копия документа, удостоверяющего личность (паспорта) Заявителя; запечатанный конверт, содержащий предложение о цене приобретения имущества. При этом предложение о цене приобретения имущества представлено без подписи Заявителя.
Согласно пункту 6 Положения предложение о цене приобретения имущества прилагается в заявке в запечатанном конверте.
Аналогичное требование содержится в части 2 раздела IV Информационного сообщения.
В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о приватизации помимо предложения о цене государственного или муниципального имущества претендент должен представить документы, указанные в статье 16 Закона о приватизации.
Согласно части 2 статьи 16 Закона о приватизации все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем. Соблюдение претендентом указанных требований означает, что заявка и документы, представляемые одновременно с заявкой, поданы от имени претендента.
Аналогичные требования содержаться в пункте 4 части 3 раздела IV Информационного сообщения.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18-КГ13-203 высказана позиция, согласно которой считается, что письменная форма договора соблюдена, даже если стороны подписали не каждый из листов договора, а только последний. Согласно нормам законодательства ставить подписи на каждом листе документа, содержащего более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену его частей.
Таким образом, принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, а также поскольку документ с предложением Заявителя о цене приобретения имущества не был прошит и не был подписан Заявителем, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что при отказе Организатора торгов в рассмотрении не подписанного Заявителем предложения о цене приобретения имущества, Организатор торгов действовал в соответствии с положениями гражданского законодательства и Закона о приватизации.
Позиция заявителя, изложенная в заявлении, обосновывающей соблюдение заявителем требований, предъявляемых законодательством к оформлению заявки тем обстоятельством, что он был допущен к участию в торгах, является несостоятельной, поскольку приняв к рассмотрению заявку на участие в аукционе, организатор признал заявку соответствующей установленной форме и требованиям, указанным в Информационном сообщении. Информационное сообщение содержит требования как к оформлению самой заявки, так и требования к оформлению документов, предоставляемых вместе с ней. (Обзор Президиума Верховного Суда России от 24 декабря 2014 года N 1 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) судебная коллегия по гражданским делам").
При этом согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.
При рассмотрении настоящего дела установлено, 26 декабря 2016 года Т.С. Константиновой произведена оплата в федеральный бюджет стоимости акций, Росимуществом подготовлены необходимые передаточные акты, завершающие переход права собственности на акции, на сегодняшний день АО "Мостовое ДП N 102" ведет деятельность, совершаются вложения в основные средства с целью их восстановления и приведения в работоспособное состояние.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления в суде отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, подлежащее восстановлению в порядке главы 24 АПК РФ, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-55752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 09АП-45430/2017 ПО ДЕЛУ N А40-55752/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 09АП-45430/2017
Дело N А40-55752/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Егикяна А.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-55752/17 (93-493) судьи Позднякова В.Д.
по заявлению Егикяна А.О.
к ФАС России,
третьи лица: 1) Росимущество, 2) Константинова Т.С.,
об оспаривании решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Рукавицын М.О. по дов. от 13.10.2017;
- от третьих лиц: 1) Кодоев А.А. по дов. от 17.01.2017, 2) не явился, извещен;
- установил:
Егикян А.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения от 28.02.2017 N Т-29/17 ФАС России по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров на действия организаторов торгов по продаже без объявления цены ОАО "Мостовое дорожное предприятие N 102" (извещение N 071016/2605471/01).
Решением арбитражного суда 19.07.2017 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Егикяна А.О. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель Росимущество в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представители заявителя и Константиновой Т.С. в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Росимуществе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Во исполнение Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2013 г. N 1111-р (далее - прогнозный план (программа) приватизации на 2014-2016 годы), Росимуществом принято Распоряжение от 20 сентября 2016 г. N 731-р "Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества "Мостовое дорожное предприятие N 102".
07.10.2016 на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.rosim.ru, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - официальные сайты) Организатором торгов было размещено информационное сообщение о продаже акций открытого акционерного общества "Мостовое дорожное предприятие N 102" без объявления цены (далее - Информационное сообщение), согласно которому дата и время начала подачи заявок - 07.10.2016 в 15:00; дата и время окончания подачи заявок - 22.11.2016 в 18:00; дата и время проведения аукционов - 30.11.2016 в 11:30.
Согласно сообщению об итогах продажи акций открытого акционерного общества "Мостовое дорожное предприятие N 102" без объявления цены, размещенному Организатором торгов на официальных сайтах 30.11.2016, победителем Торгов был признан участник Торгов, предложивший цену приобретения имущества равную 5 000 000 рублей.
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Егикяна А.О. на действия организатора торгов - Федерального агентства по управлению государственным имуществом при проведении торгов по продаже без объявления цены акций ОАО "Мостовое дорожное предприятие N 102" (извещение N 071016/2605471/01).
Согласно Жалобе 21.11.2016 посредством курьерской доставки DHL Заявителем в адрес Организатора торгов был направлен пакет документов, предусмотренный Информационным сообщением, а также предложение о цене приобретения имущества в размере 5 700 000 рублей.
Решением Комиссии ФАС России от 28.02.2017 N Т-29/17 жалоба Егикяна А.О. признана необоснованной.
Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с протоколом заседания Комиссии по организации и проведению продажи имущества об итогах продажи акций акционерного общества "Мостовое дорожное предприятие N 102" без объявления цены от 30.11.16 N 322 на рассмотрение Организатору торгов поступило 12 заявок; принято к рассмотрению Организатором торгов 11 предложений о цене приобретения имущества; не принято к рассмотрению - 1 предложение о цене приобретения имущества (предложение Заявителя).
Предложение о цене приобретения имущества Заявителя не было принято Организатором торгов поскольку не было подписано Заявителем, что, в свою очередь не позволило Организатору торгов достоверно установить, что Заявитель выражает согласие на заключение договора по предложенной Заявителем цене.
Заявка Заявителя представляла собой прошитый и скрепленный подписью Заявителя комплект документов, состоящий: опись документов на участие в Торгах; заявка на приобретение имущества без объявления цены; копия документа, удостоверяющего личность (паспорта) Заявителя; запечатанный конверт, содержащий предложение о цене приобретения имущества. При этом предложение о цене приобретения имущества представлено без подписи Заявителя.
Согласно пункту 6 Положения предложение о цене приобретения имущества прилагается в заявке в запечатанном конверте.
Аналогичное требование содержится в части 2 раздела IV Информационного сообщения.
В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о приватизации помимо предложения о цене государственного или муниципального имущества претендент должен представить документы, указанные в статье 16 Закона о приватизации.
Согласно части 2 статьи 16 Закона о приватизации все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем. Соблюдение претендентом указанных требований означает, что заявка и документы, представляемые одновременно с заявкой, поданы от имени претендента.
Аналогичные требования содержаться в пункте 4 части 3 раздела IV Информационного сообщения.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18-КГ13-203 высказана позиция, согласно которой считается, что письменная форма договора соблюдена, даже если стороны подписали не каждый из листов договора, а только последний. Согласно нормам законодательства ставить подписи на каждом листе документа, содержащего более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену его частей.
Таким образом, принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, а также поскольку документ с предложением Заявителя о цене приобретения имущества не был прошит и не был подписан Заявителем, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что при отказе Организатора торгов в рассмотрении не подписанного Заявителем предложения о цене приобретения имущества, Организатор торгов действовал в соответствии с положениями гражданского законодательства и Закона о приватизации.
Позиция заявителя, изложенная в заявлении, обосновывающей соблюдение заявителем требований, предъявляемых законодательством к оформлению заявки тем обстоятельством, что он был допущен к участию в торгах, является несостоятельной, поскольку приняв к рассмотрению заявку на участие в аукционе, организатор признал заявку соответствующей установленной форме и требованиям, указанным в Информационном сообщении. Информационное сообщение содержит требования как к оформлению самой заявки, так и требования к оформлению документов, предоставляемых вместе с ней. (Обзор Президиума Верховного Суда России от 24 декабря 2014 года N 1 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) судебная коллегия по гражданским делам").
При этом согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.
При рассмотрении настоящего дела установлено, 26 декабря 2016 года Т.С. Константиновой произведена оплата в федеральный бюджет стоимости акций, Росимуществом подготовлены необходимые передаточные акты, завершающие переход права собственности на акции, на сегодняшний день АО "Мостовое ДП N 102" ведет деятельность, совершаются вложения в основные средства с целью их восстановления и приведения в работоспособное состояние.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления в суде отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, подлежащее восстановлению в порядке главы 24 АПК РФ, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-55752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)