Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС службы N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-101530/15, судьи Бедрацкой А.В. (20-819)
по заявлению ИП Карповой Д.Ю. (ОГРНИП 312774627600481; 125080, г. Москва, ул. Саврасова, д. 8)
к ИФНС службы N 43 по г. Москве
о признании недействительным решения N 58893 от 23.07.2014,
при участии:
- от заявителя: Агзамов А.Р. по доверенности от 21.01.2016;
- от ответчика: Сокова С.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 8;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ИП Карповой Д.Ю. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными ее действий по приостановлению операций по расчетным счетам N 40802810287810000040, N 40802810487810000086 в Московском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" в соответствии с решением N 58893 от 23.07.2014.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя в связи с непредставление им деклараций: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. со сроком 21.10.2013, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. со сроком 20.01.2014, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 г. со сроком 30.04.2014, принято решение от 23.07.2014 N 58893 о приостановлении операций по расчетным счетам предпринимателя N 40802810287810000040, N 40802810487810000086 в Московском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" - решение от 23.07.2014 N 58893.
Не согласившись с действиями Инспекции по приостановлению операций по счетам, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.03.2015 (вх. 07039рк), в которой просил вышестоящий налоговый орган отменить решения о приостановлении операций по счетам. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.05.2015 N 21-19/043016 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Отказ в удовлетворении жалобы послужил основанием к обращению предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Заявитель в течение 2013 применял упрощенную систему налогообложения (УСН) в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ. Применение упрощенной системы налогообложения декларацией по УСН, а также заявлением о переходе на УСН.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, с 1 июля по 31 декабря 2013 ИП Карпова Д.Ю. также, наряду с применением УСН, по виду деятельности "Услуги по обучению населения на курсах и по репетиторству" получил патент и применял патентную систему налогообложения в соответствии с главой 26.5 НК РФ. При этом по остальным видам деятельности ИП Карпова Д.Ю. продолжала применять УСН до конца 2013.
В соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ (п. 3 ст. 346.11) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Таким образом, заявитель, в качестве индивидуального предпринимателя, освобожденного от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не обязан предоставлять декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013, так же как и не являясь плательщиком НДС, не обязан предоставлять соответствующие налоговые декларации по НДС в течение 2013.
Таким образом, действия Инспекции по приостановлению операций по счетам предпринимателя (как по принятию соответствующих решений, так и в связи с непринятием мер к их своевременной отмене) не соответствовали законодательству о налогах и сборах и нарушали права и законные интересы предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требования о признании незаконными действий Инспекции по приостановлению операций по расчетным счетам индивидуального предпринимателя в банке в соответствии с решением от 23.07.2014 N 58893 признав их документально подтвержденными.
Инспекция в жалобе ссылается, что заявитель утратил право на применение патентной системы налогообложения ввиду пропуска срока, установленного п. 2 ст. 346.51 НК РФ.
Факт неуплаты налога в установленный срок предпринимателем не оспаривается, что следует из отзыва.
Вместе с тем, данное обстоятельство позволяет Инспекции признать заявителя утратившим право на применение патентной системы налогообложения, но приостанавливать операции по счетам и считать заявителя перешедшей на общую систему налогообложения.
Согласно п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такай налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.
ИП Карповой Д.Ю. за указанный период не допущено предусмотренных налоговым законодательством нарушений, в связи с чем обоснованно применяется упрощенная система налогообложения и сдаются в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, в том числе за 2013 год.
В абз. 2 п. 4 ст. 346.13 НК РФ указано, что в случае, если налогоплательщик применяет одновременно упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.
Действующим налоговым законодательством предусмотрена возможность применения одновременно упрощенной и патентной системы налогообложения, но одновременное применение упрощенной и общей системы налогообложения законом не предусмотрено.
Коллегией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-101530/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-56124/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-101530/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-56124/2015-АК
Дело N А40-101530/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС службы N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-101530/15, судьи Бедрацкой А.В. (20-819)
по заявлению ИП Карповой Д.Ю. (ОГРНИП 312774627600481; 125080, г. Москва, ул. Саврасова, д. 8)
к ИФНС службы N 43 по г. Москве
о признании недействительным решения N 58893 от 23.07.2014,
при участии:
- от заявителя: Агзамов А.Р. по доверенности от 21.01.2016;
- от ответчика: Сокова С.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 8;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ИП Карповой Д.Ю. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными ее действий по приостановлению операций по расчетным счетам N 40802810287810000040, N 40802810487810000086 в Московском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" в соответствии с решением N 58893 от 23.07.2014.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя в связи с непредставление им деклараций: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. со сроком 21.10.2013, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. со сроком 20.01.2014, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 г. со сроком 30.04.2014, принято решение от 23.07.2014 N 58893 о приостановлении операций по расчетным счетам предпринимателя N 40802810287810000040, N 40802810487810000086 в Московском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" - решение от 23.07.2014 N 58893.
Не согласившись с действиями Инспекции по приостановлению операций по счетам, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.03.2015 (вх. 07039рк), в которой просил вышестоящий налоговый орган отменить решения о приостановлении операций по счетам. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.05.2015 N 21-19/043016 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Отказ в удовлетворении жалобы послужил основанием к обращению предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Заявитель в течение 2013 применял упрощенную систему налогообложения (УСН) в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ. Применение упрощенной системы налогообложения декларацией по УСН, а также заявлением о переходе на УСН.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, с 1 июля по 31 декабря 2013 ИП Карпова Д.Ю. также, наряду с применением УСН, по виду деятельности "Услуги по обучению населения на курсах и по репетиторству" получил патент и применял патентную систему налогообложения в соответствии с главой 26.5 НК РФ. При этом по остальным видам деятельности ИП Карпова Д.Ю. продолжала применять УСН до конца 2013.
В соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ (п. 3 ст. 346.11) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Таким образом, заявитель, в качестве индивидуального предпринимателя, освобожденного от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не обязан предоставлять декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013, так же как и не являясь плательщиком НДС, не обязан предоставлять соответствующие налоговые декларации по НДС в течение 2013.
Таким образом, действия Инспекции по приостановлению операций по счетам предпринимателя (как по принятию соответствующих решений, так и в связи с непринятием мер к их своевременной отмене) не соответствовали законодательству о налогах и сборах и нарушали права и законные интересы предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требования о признании незаконными действий Инспекции по приостановлению операций по расчетным счетам индивидуального предпринимателя в банке в соответствии с решением от 23.07.2014 N 58893 признав их документально подтвержденными.
Инспекция в жалобе ссылается, что заявитель утратил право на применение патентной системы налогообложения ввиду пропуска срока, установленного п. 2 ст. 346.51 НК РФ.
Факт неуплаты налога в установленный срок предпринимателем не оспаривается, что следует из отзыва.
Вместе с тем, данное обстоятельство позволяет Инспекции признать заявителя утратившим право на применение патентной системы налогообложения, но приостанавливать операции по счетам и считать заявителя перешедшей на общую систему налогообложения.
Согласно п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такай налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.
ИП Карповой Д.Ю. за указанный период не допущено предусмотренных налоговым законодательством нарушений, в связи с чем обоснованно применяется упрощенная система налогообложения и сдаются в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, в том числе за 2013 год.
В абз. 2 п. 4 ст. 346.13 НК РФ указано, что в случае, если налогоплательщик применяет одновременно упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.
Действующим налоговым законодательством предусмотрена возможность применения одновременно упрощенной и патентной системы налогообложения, но одновременное применение упрощенной и общей системы налогообложения законом не предусмотрено.
Коллегией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-101530/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)