Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Собственник земельного участка указывает, что кадастровая стоимость земельного участка равна его рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-127/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004014:13, общей площадью 6 509 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мишина, вл. 46, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, обязании внести измененные сведения о кадастровой стоимости земельного участка в Государственный кадастр недвижимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Совтрансавто" (далее - ООО "Совтрансавто", заявитель, Общество, собственник) обратилось в Московский городской суд с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 6 509 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004014:13, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мишина, вл. 46 (далее - земельный участок, объект оценки, объект недвижимости), утвержденных постановлением Правительства Москвы N 751-ПП от 26 ноября 2013 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" в размере 438 053 096, 40 руб.
В своем заявлении Общество просит признать кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "Топ-Консалт" в отчете N 86-06-14 от 16 июня 2014 года в размере 350 622 000 руб. по состоянию на 01 января 2013 года с применением данной кадастровой стоимости, установленной решением суда, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2014 года; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в Государственный кадастр недвижимости относительно кадастровой стоимости земельного участка, указав ее в размере 350 622 000 руб. Заявитель также просит возместить ему понесенные судебные расходы.
В обоснование заявленных требований ООО "Совтрансавто" указало на то, что является собственником данного земельного участка, кадастровая стоимость которого является налоговой базой по земельному налогу, в связи с чем, по утверждению заявителя, установленная кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права Общества; заявитель просит пересмотреть результаты государственной кадастровой оценки земельного участка по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости по состоянию на ту же дату, на которую установлена его кадастровая стоимость; рыночная стоимость определена независимым оценщиком ООО "Топ-Консалт" в отчете N 86-06-14 от 16 июня 2014 года и составила 350 622 000 руб. по состоянию на 01 января 2013 года; верность данной стоимости подтверждена положительным экспертным заключением Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" N 1983/06/14 от 17 июня 2014 года. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 05 декабря 2014 года заявителю было отказано в удовлетворении заявления от 19 ноября 2014 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.
Рассмотрение настоящего дела осуществляется судом по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Представитель ООО "Совтрансавто" по доверенности П.М. в судебное заседание явился, требования поддержал хотя и не отрицал, что орган кадастрового учета не уклоняется от внесения сведений о возможном изменении кадастровой стоимости земельного участка в соответствующий государственный информационный ресурс. Представитель заявителя ссылался на то, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и установление ее в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение последней, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного земельного участка; полагал, что представленный отчет, в том числе при наличии на него положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, является надлежащим доказательством определения и установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года, а доводы заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в этой части - голословными, поддержал представленные в материалы дела письменные пояснения оценщиков ООО "Топ-Консалт".
Представитель привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям В., а также представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях; полагали, что представленный заявителем отчет даже при наличии на него положительного экспертного заключения не является надлежащим и допустимым доказательством установления рыночной стоимости земельного участка; указывали на то, что в представленном заявителем отчете содержится ряд методологических недостатков, существенным образом влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости; содержащаяся в отчете информация не отвечает требованиям достаточности и достоверности, в отчете нарушены принципы однозначности и обоснованности; введены ошибочные корректировки, и др., что в совокупности с тем обстоятельством, что оценка была произведена исключительно доходным подходом, свидетельствует о неподтвержденности полученного итогового результата.
Представители привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили; суд в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Управление Росреестра по Москве и ФГБУ "ФКП Росреестра" возражений на заявление не представили.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Вопросы проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости урегулированы положениями главы III.1. "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).
Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ установлено, что сама кадастровая стоимость представляет собой стоимость, установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Порядок пересмотра результатов государственной кадастровой оценки установлен положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, которой определено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия). Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорный земельный участок, площадью 6 509 кв. м, расположен по адресу: г. Москва, ул. Мишина, вл. 46, поставлен на государственный кадастровый учет 01 января 2007 года с присвоением ему кадастрового номера 77:09:0004014:13, относится к категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений (1.2.7).
Кадастровая стоимость земельного участка по результатам государственной кадастровой оценки, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" была определена в размере 438 053 096,40 руб.; кадастровая стоимость была внесена в Государственный кадастр недвижимости.
Проверка достоверности установленной в отношении данного объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему делу не являются; заявитель просит пересмотреть приведенные выше результаты определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Далее, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004014:13 принадлежит ООО "Совтрансавто" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 июля 2013 года N М-09-С01859 и распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24 мая 2013 года. По состоянию на 01 января 2013 года земельный участок находился в собственности города Москвы и был предоставлен заявителю в пользование на основании договора аренды от 27 ноября 1995 года N М-09-003499.
Согласно статье 2 Закона города Москвы от 24 ноября 2004 года N 74 "О земельном налоге" земельный налог установлен в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Возражая против удовлетворения заявления заинтересованными лицами Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы заявлено о неверно избранном Обществом способе защиты права, оспаривании императивно установленного и обязательного к уплате размера земельного налога.
Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку полагает, что Общество в рамках настоящего дела не ставит на разрешение суда вопрос об изменении размера земельного налога; предметом судебного разбирательства является заявление Общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, которые затрагивают его права и обязанности; право на такое обращение предоставлено в силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.
Разрешая требование заявителя о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
При этом учитывая особенность дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.
Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.
По мысли федерального законодателя, как это следует из положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; это диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.
Обществом в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость, представлен отчет независимого оценщика ООО "Топ-Консалт" N 86-06-14 от 16 июня 2014 года (далее - Отчет) об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка.
Согласно Отчету рыночная стоимость земельного участка составляет на 01 января 2013 года 350 622 000 руб.
Согласно положительному экспертному заключению от 17 июня 2014 года N 1983/06/14 Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков", Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков; выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными; итоговая величина рыночной стоимости, определенная в Отчете, по результатам расчетов эксперта на основании данных, содержащихся в Отчете, примененных оценщиком подходов и методов, подтверждена.
Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что оценка спорного имущества проведена оценщиком ООО "Топ-Консалт" с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, 255 и 256; приведенные в отчете выводы допускают их неоднозначное толкование, исходные данные и расчеты вводят в заблуждение; профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки не подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, а потому данный отчет не является надлежащим доказательством определения итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка.
Так, статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В частности, данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости; отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 (далее ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).
Пунктом 8 ФСО N 3 определено, что вне зависимости от вида оценки отчет должен содержать допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Анализируя применительно к данному требованию Федерального стандарта оценки Отчет, суд отмечает, по его тексту отсутствуют допущения о том, что приведенное описание объекта оценки, основанное на осмотре оценщиком объекта на текущую дату составления отчета, соответствует ретроспективной дате, на которую производится оценка. Это нарушает принцип однозначности, установленный пунктом 4 ФСО N 3, вводит пользователя Отчета в заблуждение относительно качественных и количественных характеристик; допускает неоднозначное толкование Отчета.
Доводы ООО "Топ-Консалт" о том, что фотографии объекта оценки, которые приведены в Отчете и являются результатом осмотра объекта оценки и его улучшений на дату оценки, в Отчете в его расчетной части не используются; все расчеты основаны на документально подтвержденных количественных и качественных характеристиках, действительных на дату оценки; фотографии дополнительно позволяют сформировать мнение о том, как выглядел объект на ретроспективную дату, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае замечание к Отчету касается не самого факта приведения в отчете фотографий или описания на их основе объекта оценки, а отсутствия допущения, что такими количественными и качественными показателями объект недвижимости характеризовался на дату оценки.
Далее, в соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 (далее ФСО N 1), что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Из материалов дела видно, что при оценке спорного земельного участка оценщик применил доходный подход и использовал в его рамках метод остатка; оценщик отказался о применения сравнительного и затратного подходов; обоснования отказа от их использования приведены на стр. 62 - 64 Отчета.
Оценщик отказался от применения:
- - затратного подхода, объяснив это категорией оцениваемого земельного участка и самим понятием "затратного подхода" как совокупности методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания и, как следствие, невозможностью в отношении земельного участка из категории земли населенных пунктов определить затраты, необходимые для его замещения или воспроизводства, (такая часть земной поверхности не может быть воспроизведена физически (за исключением оценки сельхозземель));
- - сравнительного подхода (методов прямого сравнения продаж, метода выделения и метода распределения), указав на то, что на рыке имеется лишь некоторое количество предложений на продажу земельных участков (прав на земельные участки), которые теоретически указывают на возможность оценки рыночной стоимости спорного земельного участка сравнительным подходом - методом сравнения продаж, но фактически его применение затруднено в связи с различной плотностью застройки земельных участков, у объекта оценки присутствует достаточная доля свободной от застройки части, что не характерно для землепользования в Москве. Отказываясь от метода выделения, оценщик указал на то, что на оцениваемом объекте расположены строения и сооружения гостиницы; на рынке недвижимости города Москвы присутствуют предложения по продаже гостиниц - единых объектов недвижимости (земельных участков и улучшений на них), но достоверная информация о параметрических характеристиках таких улучшений (гостиниц) отсутствует, вследствие чего нет возможности достоверно рассчитать их остаточную стоимость. Использование метода распределения, по мнению оценщика, не возможно в связи с отсутствием на рынке информации о величине наиболее вероятной доли земельного участка в рыночной стоимости единого объекта недвижимости.
Анализируя такие обоснования отказа от использования указанных подходов, суд с ними в части, касающейся доводов оценщика о невозможности применения методов сравнительного подхода к оценке спорного земельного участка, согласиться не может и считает доводы, которые приведены оценщиком в этой связи надуманными.
Сравнительный подход представляет совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Согласно приведенному на странице 14 Отчета описанию объекта оценки и его улучшений на земельном участке располагается офисное здание, общей площадью 1 489,7 кв. м, строения и сооружения гостиниц на объекте оценке отсутствуют, в связи с чем указание в отчете на то, что отсутствие достоверной информации о параметрических характеристиках гостиниц не дает достоверно рассчитать их остаточную стоимость в рамках единых объектов недвижимости (земельных участков и улучшений на них) суд не считает достаточным обоснованием для отказа от применения метода выделения в сравнительном подходе.
Представленные в отчете расчет улучшений объекта оценки не исключает возможности рассчитать остаточную стоимость улучшения объекта оценки и использовать метод выделения в рамках применения сравнительного подхода.
Изложенное указывает на неоднозначность и противоречивость мотивов отказа оценщика от использования сравнительного подхода при определении рыночной стоимости земельного участка.
Таким образом, отказ оценщика от использования сравнительного подхода в оценке рыночной стоимости объекта оценки не может быть признан обоснованным и в этой части отчет не соответствует пунктам 20 и 22 ФСО N 1, а, допуская неоднозначное толкование относительно характеристик улучшений земельного участка, противоречит также и пункту 4 ФСО N 3.
В ходе рассмотрения дела ООО "Топ-Консалт" были представлены письменные пояснения к Отчету, в том числе, дополнительно касающиеся обоснования отказа от оценки земельного участка сравнительным подходом.
В своих дополнительных доводах ООО "Топ-Консалт" указывает на то, что рынок купли-продажи земельных участков в городе Москве носит несколько ограниченный характер, большая часть выставленных на продажу земельных участков продается с уже разработанным проектом застройки, исходно-разрешительной документацией, наличием разрешений на подключение энергоресурсов и иногда оплаченных подключений. Все эти затраты продавца, как правило, заложены в цене предложения и их выделение представляет затруднительным ввиду отсутствия достоверной и точной информации об их величине.
ООО "Топ-Консалт" ссылается на то, что, проанализировав и установив указанные недостатки метода прямого сравнения продаж, оценщиком и было принято решение об отказе от его использования в оценке.
Суд, хотя и находит данные мотивы отказа от использования сравнительного подхода заслуживающими внимание, но полагает, что эти доводы должны были содержаться в Отчете и при их отсутствии в итоговом документе, каковым является исследуемое и оцениваемое судом доказательство, невозможно говорить о том, что отказ оценщика от использования сравнительного подхода может признан обоснованным.
Что касается довода ООО "Топ-Консалт" об общей природе и взаимосвязанной методологии расчетов методами остатка и выделения, в связи с которой оценщик посчитал некорректным применение для оценки рыночной стоимости земельного участка одновременно обоих этих методов, то суд находит его надуманным; целью применения нескольких методов оценки является повышение точности и подтверждение рыночной стоимости, рассчитанной другими методами.
Вопреки утверждению ООО "Топ-Консалт", суд не считает, что достижение такой задачи возможно только при применении независимых методов.
Далее, проверяя примененную оценщиком в Отчете методологию и последовательность расчетов в рамках использованного доходного подхода, суд усматривает существенные, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.
Так, доходный подход представляет из себя совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13 ФСО N 1); доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы; при применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения; при применении доходного подхода оценщик должен установить период прогнозирования, исследовать способность объекта оценки приносить поток доходов в течение периода прогнозирования и сделать заключение о способности объекта приносить поток доходов в период после периода прогнозирования; определить ставку дисконтирования, отражающую доходность вложений в сопоставимые с объектом оценки по уровню риска объекты инвестирования, используемую для приведения будущих потоков доходов к дате оценки; осуществить процедуру приведения потока ожидаемых доходов в период прогнозирования, а также доходов после периода прогнозирования в стоимость на дату оценки.
В целях выяснения вышеуказанных обстоятельств, оценщиком, в частности, произведены расчеты стоимости воспроизводства или замещения улучшений, соответствующих наиболее эффективному использованию оцениваемого земельного участка, чистого операционного дохода от единого объекта недвижимости за выбранный период на основе рыночных ставок арендной платы, определены величина чистого операционного дохода, приходящегося на улучшения, и коэффициент капитализации доходов, а также величина земельной ренты.
При этом для определения величины доходов от объекта оценки как единого объекта недвижимости оценщик рассчитывает потенциальный валовый доход на основе рыночного уровня арендных ставок и количества сдаваемых в аренду площадей, "очищая" ставки арендной платы от величины налога на добавленную стоимость.
Тем самым, из Отчета следует, что поток доходов определен без учета НДС, в то время как затраты на воспроизводство улучшений (зданий и сооружений) рассчитаны оценщиком с включением величины НДС.
При такой методологии расчетов поток доходов уменьшается на величину НДС, а стоимость затрат, напротив, увеличивается на указанную величину.
По убеждению суда, это не может быть признано верным; в рамках такой методологии и последовательности расчетов следовало учесть вклад НДС и в потоке доходов в целях сопоставимости затрат и доходов друг с другом.
Далее, обращает на себя внимание следующее.
При оценке арендной ставки оценщик использовал метод сравнения продаж сопоставимых объектов и вводил для них корректировки путем внесения поправок в цену предложений с целью приведения состояния сопоставимого объекта к состоянию объекта оценки, при этом оценщиком введены поправки по таким ценообразующим факторам как местоположение, удаленность от метро; их корректность вызывает у суда объективные сомнения.
Так, в Отчете оценщиком указано на то, что поправка на местоположение и удаленность от метро принимается равной 0%, объект оценки и сопоставимые объекты не имеют различий по этим факторам и не требуют корректировки.
С таким суждением оценщика суд не находит оснований согласиться в силу следующего.
Объекты аналоги и объект оценки расположены на разном удалении от центра города: объект оценки и объекты аналоги 1,2,3 в пределах зоны третьего транспортного кольца и МКАД, но у разных станций метро (Динамо и Сокол), объект аналог N 4 - в зоне между Садовым кольцом и Третьим транспортным кольцом; объекты аналоги находятся на разном по сравнению друг с другом и с объектом оценки удалении от станций метро (4 - 12 минут, объект оценки 15 минут), что прямо следует из анализа объявлений об аренде объектов аналогов, а также описания объекта оценки.
На странице 35 Отчета Оценщик, рассуждая о ценообразующих факторах на рынке земельных участках, указывает на то, что местоположение является существенным фактором и по нему выделяют следующие критерии - внутри Бульварного кольца, внутри Садового кольца, между Садовым кольцом и ТТК, между ТТК и МКАД.
При таких данных, вышеизложенное суждение оценщика об отсутствии между объектами различий по фактору местоположения и удаленности от метро прямо противоречит ранее сделанным выводам при анализе рынка недвижимости города Москвы; это указывает на несоответствие Отчета принципу обоснованности, установленному пунктом 4 ФСО N 3.
При этом суд считает несостоятельными доводы ООО "Топ-Консалт" о том, что введение корректировки на удаленность от метро снизит расчетную ставку объекта оценки по сравнению с некоторыми объектами аналогами.
Само по себе это обстоятельство о недопустимости введения корректировки по данному ценообразующему фактору не свидетельствует; задачей оценщика является определение рыночной стоимости объекта оценки и именно в этих целях проводится по отношению к выбранным объектам их соответствующая корректировка по ценообразующим факторам, которые могут быть как повышающие так и понижающие; именно это позволяет привести объекты к сопоставимости и установить рыночную стоимость объекта оценки.
Кроме того, суд считает, что корректировку объектов помимо прочих ценообразующих факторов также следовало провести и в разрезе фактора "Линия расположения объекта недвижимости", поскольку расположение объектов на "красной линии" относительно расположенных внутриквартально значительно увеличивает ставку аренды, а потому отсутствие такой характеристики свидетельствует о нарушении оценщиком пункта 19 ФСО N 1 и представленная в Отчете информация не может быть признана достаточной с точки зрения существенности характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, при котором не допускается существенного изменения итоговой величины стоимости объекта оценки.
Доводы ООО "Топ-Консалт" о том, что оценщик самостоятельно определяет ценообразующие факторы, не опровергают доводы заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что этот фактор, в том числе для офисной недвижимости, является ценообразующим и существенно влияет на ставку аренды.
Также вызывают объективные сомнения суда и введенные оценщиком величины корректировки на передаваемые права.
По убеждению суда, такая корректировка должна основываться на рыночных данных (соотношении спроса и предложения на продажу (покупку) прав аренды и прав собственности, сложившихся на открытом рынке к дате проведения оценки, а не на отношении факторов срочного и бессрочного аннуитетов (стр. 81 Отчета), поскольку последнее не учитывает особенности регионального рынка земельных участков.
Данные, публикуемые информационно-аналитическими агентствами, базируются на анализе реальных договоров аренды и отражают сложившееся на рынке соотношение стоимости права собственности к праву аренды применительно к Московскому региону, в связи с чем оснований подвергать их сомнению, суд не находит.
Обоснованные сомнения у суда также вызывает и методология расчета примененного в Отчете коэффициента на изменение цен в строительстве при расчете затрат на замещение улучшений на едином объекте недвижимости.
Как следует из Отчета, оценщик осуществляет расчет стоимости замещения здания с использованием Справочников оценщика Ко-Инвест; для расчета индекса цен на строительно-монтажные работы на дату оценки по сравнению с базисными ценами, указанными в соответствующем справочнике, оценщик использован данные Федеральной службы государственной статистики о сводных индексах цен строительной продукции по разделу "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг". Такое применение данных о сводных индексах не может быть признано корректным, учитывая, что данные Федеральной службы государственной статистики содержат специальные индексы цен на строительно-монтажные работы, а не только сводные индексы цен строительной продукции по названному разделу. Кроме того в справочниках Ко-Инвест, которые изначально приняты оценщиком за основу, помимо прочего также содержится информация об изменении индекса цен на строительно-монтажные работы, которые могли быть использованы Оценщиком в расчетах.
Изложенное указывает на то, что оценщиком были в Отчете использованы неверные величины индексов, существенно завышающие индекс перерасчета и искажающие величину затрат на воспроизводство улучшений, расположенных на объекте оценки.
Таким образом, суд находит, что в Отчете при проведении оценки доходным подходом были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости, установленные пунктом 4 ФСО N 3, содержание отчета вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускает неоднозначное толкование.
Изложенное позволяет суду усомниться в правильности и обоснованности полученного оценщиком результата стоимости объекта методом остатка, а также в итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки, которая выведена оценщиком единственно на результате, полученном в рамках доходного подхода.
Суд считает, что указанная в Отчете величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года в размере 350 622 000 руб., не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что доводы заинтересованных лиц о допущенных оценщиком методологических нарушениях, повлиявших на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки являются обоснованными; они не были опровергнуты заявителем, в том числе представленными в материалы дела письменными возражениями Общества и ООО "Топ-Консалт" на замечания Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.
В связи с изложенными, суд приходит к выводу о том, что отчет заявителя, на основании которого Общество просит установить кадастровую стоимость земельного участка, не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
Наличие положительного экспертного заключения, полученного на указанный выше отчет об оценке, тоже не подтверждает объявленный в нем размер рыночной стоимости земельного участка.
Данное заключение является одним из видов письменных доказательств, которое не является для суда обязательным и подлежит оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающим, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд не согласен с представленным положительным экспертным заключением, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, что опровергает содержащиеся в экспертном заключении выводы.
Как уже указывалось выше, обязанность по доказыванию установления в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости лежит на заявителе. При рассмотрении настоящего дела заявителем надлежащих доказательств в обоснование требований не представлено.
Оснований для проведения по делу судебной экспертизы, о назначении которой неоднократно ходатайствовал представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, суд не усмотрел; оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, в том числе проверка соответствия Отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и федеральным стандартам оценки, не требует специальных познаний, и осуществляется судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; иные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные Обществом требования о признании кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости в указанном выше размере, подлежат отклонению.
Разрешая требование заявителя об обязании Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка, суд находит, что оно является производным от просьбы заявителя об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, в удовлетворении которой отказано. При таких данных, оснований для удовлетворения требования Общества в этой части также не имеется. Кроме того, суд учитывает, что факт неправомерного уклонения ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиала по Москве) от внесения сведений об изменении кадастровой стоимости отсутствует, а на Управление Росреестра по Москве государством не возложены функции по ведению государственного кадастра недвижимости, в том числе вопросы внесения в него каких-либо изменений; Управление является органом, выполняющим функции по государственной кадастровой оценке.
Таким образом, суд считает, что заявленные Обществом требования подлежат отклонению в полном объеме.
Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, то судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления возмещению за счет заинтересованных лиц не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004014:13, общей площадью 6 509 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мишина, вл. 46, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, обязании внести измененные сведения о кадастровой стоимости земельного участка в Государственный кадастр недвижимости отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
Московского городского суда
Р.Б.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 3-127/2015
Требование: О пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Собственник земельного участка указывает, что кадастровая стоимость земельного участка равна его рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 3-127/2015
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-127/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004014:13, общей площадью 6 509 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мишина, вл. 46, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, обязании внести измененные сведения о кадастровой стоимости земельного участка в Государственный кадастр недвижимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Совтрансавто" (далее - ООО "Совтрансавто", заявитель, Общество, собственник) обратилось в Московский городской суд с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 6 509 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004014:13, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мишина, вл. 46 (далее - земельный участок, объект оценки, объект недвижимости), утвержденных постановлением Правительства Москвы N 751-ПП от 26 ноября 2013 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" в размере 438 053 096, 40 руб.
В своем заявлении Общество просит признать кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "Топ-Консалт" в отчете N 86-06-14 от 16 июня 2014 года в размере 350 622 000 руб. по состоянию на 01 января 2013 года с применением данной кадастровой стоимости, установленной решением суда, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2014 года; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в Государственный кадастр недвижимости относительно кадастровой стоимости земельного участка, указав ее в размере 350 622 000 руб. Заявитель также просит возместить ему понесенные судебные расходы.
В обоснование заявленных требований ООО "Совтрансавто" указало на то, что является собственником данного земельного участка, кадастровая стоимость которого является налоговой базой по земельному налогу, в связи с чем, по утверждению заявителя, установленная кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права Общества; заявитель просит пересмотреть результаты государственной кадастровой оценки земельного участка по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости по состоянию на ту же дату, на которую установлена его кадастровая стоимость; рыночная стоимость определена независимым оценщиком ООО "Топ-Консалт" в отчете N 86-06-14 от 16 июня 2014 года и составила 350 622 000 руб. по состоянию на 01 января 2013 года; верность данной стоимости подтверждена положительным экспертным заключением Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" N 1983/06/14 от 17 июня 2014 года. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 05 декабря 2014 года заявителю было отказано в удовлетворении заявления от 19 ноября 2014 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.
Рассмотрение настоящего дела осуществляется судом по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Представитель ООО "Совтрансавто" по доверенности П.М. в судебное заседание явился, требования поддержал хотя и не отрицал, что орган кадастрового учета не уклоняется от внесения сведений о возможном изменении кадастровой стоимости земельного участка в соответствующий государственный информационный ресурс. Представитель заявителя ссылался на то, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и установление ее в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение последней, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного земельного участка; полагал, что представленный отчет, в том числе при наличии на него положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, является надлежащим доказательством определения и установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года, а доводы заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в этой части - голословными, поддержал представленные в материалы дела письменные пояснения оценщиков ООО "Топ-Консалт".
Представитель привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям В., а также представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях; полагали, что представленный заявителем отчет даже при наличии на него положительного экспертного заключения не является надлежащим и допустимым доказательством установления рыночной стоимости земельного участка; указывали на то, что в представленном заявителем отчете содержится ряд методологических недостатков, существенным образом влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости; содержащаяся в отчете информация не отвечает требованиям достаточности и достоверности, в отчете нарушены принципы однозначности и обоснованности; введены ошибочные корректировки, и др., что в совокупности с тем обстоятельством, что оценка была произведена исключительно доходным подходом, свидетельствует о неподтвержденности полученного итогового результата.
Представители привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили; суд в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Управление Росреестра по Москве и ФГБУ "ФКП Росреестра" возражений на заявление не представили.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Вопросы проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости урегулированы положениями главы III.1. "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).
Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ установлено, что сама кадастровая стоимость представляет собой стоимость, установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Порядок пересмотра результатов государственной кадастровой оценки установлен положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, которой определено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия). Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорный земельный участок, площадью 6 509 кв. м, расположен по адресу: г. Москва, ул. Мишина, вл. 46, поставлен на государственный кадастровый учет 01 января 2007 года с присвоением ему кадастрового номера 77:09:0004014:13, относится к категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений (1.2.7).
Кадастровая стоимость земельного участка по результатам государственной кадастровой оценки, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" была определена в размере 438 053 096,40 руб.; кадастровая стоимость была внесена в Государственный кадастр недвижимости.
Проверка достоверности установленной в отношении данного объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему делу не являются; заявитель просит пересмотреть приведенные выше результаты определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Далее, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004014:13 принадлежит ООО "Совтрансавто" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 июля 2013 года N М-09-С01859 и распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24 мая 2013 года. По состоянию на 01 января 2013 года земельный участок находился в собственности города Москвы и был предоставлен заявителю в пользование на основании договора аренды от 27 ноября 1995 года N М-09-003499.
Согласно статье 2 Закона города Москвы от 24 ноября 2004 года N 74 "О земельном налоге" земельный налог установлен в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Возражая против удовлетворения заявления заинтересованными лицами Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы заявлено о неверно избранном Обществом способе защиты права, оспаривании императивно установленного и обязательного к уплате размера земельного налога.
Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку полагает, что Общество в рамках настоящего дела не ставит на разрешение суда вопрос об изменении размера земельного налога; предметом судебного разбирательства является заявление Общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, которые затрагивают его права и обязанности; право на такое обращение предоставлено в силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.
Разрешая требование заявителя о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
При этом учитывая особенность дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.
Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.
По мысли федерального законодателя, как это следует из положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; это диктует необходимость указания в отчете сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.
Обществом в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость, представлен отчет независимого оценщика ООО "Топ-Консалт" N 86-06-14 от 16 июня 2014 года (далее - Отчет) об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка.
Согласно Отчету рыночная стоимость земельного участка составляет на 01 января 2013 года 350 622 000 руб.
Согласно положительному экспертному заключению от 17 июня 2014 года N 1983/06/14 Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков", Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков; выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными; итоговая величина рыночной стоимости, определенная в Отчете, по результатам расчетов эксперта на основании данных, содержащихся в Отчете, примененных оценщиком подходов и методов, подтверждена.
Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что оценка спорного имущества проведена оценщиком ООО "Топ-Консалт" с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, 255 и 256; приведенные в отчете выводы допускают их неоднозначное толкование, исходные данные и расчеты вводят в заблуждение; профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки не подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, а потому данный отчет не является надлежащим доказательством определения итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка.
Так, статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В частности, данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости; отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 (далее ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).
Пунктом 8 ФСО N 3 определено, что вне зависимости от вида оценки отчет должен содержать допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Анализируя применительно к данному требованию Федерального стандарта оценки Отчет, суд отмечает, по его тексту отсутствуют допущения о том, что приведенное описание объекта оценки, основанное на осмотре оценщиком объекта на текущую дату составления отчета, соответствует ретроспективной дате, на которую производится оценка. Это нарушает принцип однозначности, установленный пунктом 4 ФСО N 3, вводит пользователя Отчета в заблуждение относительно качественных и количественных характеристик; допускает неоднозначное толкование Отчета.
Доводы ООО "Топ-Консалт" о том, что фотографии объекта оценки, которые приведены в Отчете и являются результатом осмотра объекта оценки и его улучшений на дату оценки, в Отчете в его расчетной части не используются; все расчеты основаны на документально подтвержденных количественных и качественных характеристиках, действительных на дату оценки; фотографии дополнительно позволяют сформировать мнение о том, как выглядел объект на ретроспективную дату, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае замечание к Отчету касается не самого факта приведения в отчете фотографий или описания на их основе объекта оценки, а отсутствия допущения, что такими количественными и качественными показателями объект недвижимости характеризовался на дату оценки.
Далее, в соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 (далее ФСО N 1), что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Из материалов дела видно, что при оценке спорного земельного участка оценщик применил доходный подход и использовал в его рамках метод остатка; оценщик отказался о применения сравнительного и затратного подходов; обоснования отказа от их использования приведены на стр. 62 - 64 Отчета.
Оценщик отказался от применения:
- - затратного подхода, объяснив это категорией оцениваемого земельного участка и самим понятием "затратного подхода" как совокупности методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания и, как следствие, невозможностью в отношении земельного участка из категории земли населенных пунктов определить затраты, необходимые для его замещения или воспроизводства, (такая часть земной поверхности не может быть воспроизведена физически (за исключением оценки сельхозземель));
- - сравнительного подхода (методов прямого сравнения продаж, метода выделения и метода распределения), указав на то, что на рыке имеется лишь некоторое количество предложений на продажу земельных участков (прав на земельные участки), которые теоретически указывают на возможность оценки рыночной стоимости спорного земельного участка сравнительным подходом - методом сравнения продаж, но фактически его применение затруднено в связи с различной плотностью застройки земельных участков, у объекта оценки присутствует достаточная доля свободной от застройки части, что не характерно для землепользования в Москве. Отказываясь от метода выделения, оценщик указал на то, что на оцениваемом объекте расположены строения и сооружения гостиницы; на рынке недвижимости города Москвы присутствуют предложения по продаже гостиниц - единых объектов недвижимости (земельных участков и улучшений на них), но достоверная информация о параметрических характеристиках таких улучшений (гостиниц) отсутствует, вследствие чего нет возможности достоверно рассчитать их остаточную стоимость. Использование метода распределения, по мнению оценщика, не возможно в связи с отсутствием на рынке информации о величине наиболее вероятной доли земельного участка в рыночной стоимости единого объекта недвижимости.
Анализируя такие обоснования отказа от использования указанных подходов, суд с ними в части, касающейся доводов оценщика о невозможности применения методов сравнительного подхода к оценке спорного земельного участка, согласиться не может и считает доводы, которые приведены оценщиком в этой связи надуманными.
Сравнительный подход представляет совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Согласно приведенному на странице 14 Отчета описанию объекта оценки и его улучшений на земельном участке располагается офисное здание, общей площадью 1 489,7 кв. м, строения и сооружения гостиниц на объекте оценке отсутствуют, в связи с чем указание в отчете на то, что отсутствие достоверной информации о параметрических характеристиках гостиниц не дает достоверно рассчитать их остаточную стоимость в рамках единых объектов недвижимости (земельных участков и улучшений на них) суд не считает достаточным обоснованием для отказа от применения метода выделения в сравнительном подходе.
Представленные в отчете расчет улучшений объекта оценки не исключает возможности рассчитать остаточную стоимость улучшения объекта оценки и использовать метод выделения в рамках применения сравнительного подхода.
Изложенное указывает на неоднозначность и противоречивость мотивов отказа оценщика от использования сравнительного подхода при определении рыночной стоимости земельного участка.
Таким образом, отказ оценщика от использования сравнительного подхода в оценке рыночной стоимости объекта оценки не может быть признан обоснованным и в этой части отчет не соответствует пунктам 20 и 22 ФСО N 1, а, допуская неоднозначное толкование относительно характеристик улучшений земельного участка, противоречит также и пункту 4 ФСО N 3.
В ходе рассмотрения дела ООО "Топ-Консалт" были представлены письменные пояснения к Отчету, в том числе, дополнительно касающиеся обоснования отказа от оценки земельного участка сравнительным подходом.
В своих дополнительных доводах ООО "Топ-Консалт" указывает на то, что рынок купли-продажи земельных участков в городе Москве носит несколько ограниченный характер, большая часть выставленных на продажу земельных участков продается с уже разработанным проектом застройки, исходно-разрешительной документацией, наличием разрешений на подключение энергоресурсов и иногда оплаченных подключений. Все эти затраты продавца, как правило, заложены в цене предложения и их выделение представляет затруднительным ввиду отсутствия достоверной и точной информации об их величине.
ООО "Топ-Консалт" ссылается на то, что, проанализировав и установив указанные недостатки метода прямого сравнения продаж, оценщиком и было принято решение об отказе от его использования в оценке.
Суд, хотя и находит данные мотивы отказа от использования сравнительного подхода заслуживающими внимание, но полагает, что эти доводы должны были содержаться в Отчете и при их отсутствии в итоговом документе, каковым является исследуемое и оцениваемое судом доказательство, невозможно говорить о том, что отказ оценщика от использования сравнительного подхода может признан обоснованным.
Что касается довода ООО "Топ-Консалт" об общей природе и взаимосвязанной методологии расчетов методами остатка и выделения, в связи с которой оценщик посчитал некорректным применение для оценки рыночной стоимости земельного участка одновременно обоих этих методов, то суд находит его надуманным; целью применения нескольких методов оценки является повышение точности и подтверждение рыночной стоимости, рассчитанной другими методами.
Вопреки утверждению ООО "Топ-Консалт", суд не считает, что достижение такой задачи возможно только при применении независимых методов.
Далее, проверяя примененную оценщиком в Отчете методологию и последовательность расчетов в рамках использованного доходного подхода, суд усматривает существенные, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.
Так, доходный подход представляет из себя совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13 ФСО N 1); доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы; при применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения; при применении доходного подхода оценщик должен установить период прогнозирования, исследовать способность объекта оценки приносить поток доходов в течение периода прогнозирования и сделать заключение о способности объекта приносить поток доходов в период после периода прогнозирования; определить ставку дисконтирования, отражающую доходность вложений в сопоставимые с объектом оценки по уровню риска объекты инвестирования, используемую для приведения будущих потоков доходов к дате оценки; осуществить процедуру приведения потока ожидаемых доходов в период прогнозирования, а также доходов после периода прогнозирования в стоимость на дату оценки.
В целях выяснения вышеуказанных обстоятельств, оценщиком, в частности, произведены расчеты стоимости воспроизводства или замещения улучшений, соответствующих наиболее эффективному использованию оцениваемого земельного участка, чистого операционного дохода от единого объекта недвижимости за выбранный период на основе рыночных ставок арендной платы, определены величина чистого операционного дохода, приходящегося на улучшения, и коэффициент капитализации доходов, а также величина земельной ренты.
При этом для определения величины доходов от объекта оценки как единого объекта недвижимости оценщик рассчитывает потенциальный валовый доход на основе рыночного уровня арендных ставок и количества сдаваемых в аренду площадей, "очищая" ставки арендной платы от величины налога на добавленную стоимость.
Тем самым, из Отчета следует, что поток доходов определен без учета НДС, в то время как затраты на воспроизводство улучшений (зданий и сооружений) рассчитаны оценщиком с включением величины НДС.
При такой методологии расчетов поток доходов уменьшается на величину НДС, а стоимость затрат, напротив, увеличивается на указанную величину.
По убеждению суда, это не может быть признано верным; в рамках такой методологии и последовательности расчетов следовало учесть вклад НДС и в потоке доходов в целях сопоставимости затрат и доходов друг с другом.
Далее, обращает на себя внимание следующее.
При оценке арендной ставки оценщик использовал метод сравнения продаж сопоставимых объектов и вводил для них корректировки путем внесения поправок в цену предложений с целью приведения состояния сопоставимого объекта к состоянию объекта оценки, при этом оценщиком введены поправки по таким ценообразующим факторам как местоположение, удаленность от метро; их корректность вызывает у суда объективные сомнения.
Так, в Отчете оценщиком указано на то, что поправка на местоположение и удаленность от метро принимается равной 0%, объект оценки и сопоставимые объекты не имеют различий по этим факторам и не требуют корректировки.
С таким суждением оценщика суд не находит оснований согласиться в силу следующего.
Объекты аналоги и объект оценки расположены на разном удалении от центра города: объект оценки и объекты аналоги 1,2,3 в пределах зоны третьего транспортного кольца и МКАД, но у разных станций метро (Динамо и Сокол), объект аналог N 4 - в зоне между Садовым кольцом и Третьим транспортным кольцом; объекты аналоги находятся на разном по сравнению друг с другом и с объектом оценки удалении от станций метро (4 - 12 минут, объект оценки 15 минут), что прямо следует из анализа объявлений об аренде объектов аналогов, а также описания объекта оценки.
На странице 35 Отчета Оценщик, рассуждая о ценообразующих факторах на рынке земельных участках, указывает на то, что местоположение является существенным фактором и по нему выделяют следующие критерии - внутри Бульварного кольца, внутри Садового кольца, между Садовым кольцом и ТТК, между ТТК и МКАД.
При таких данных, вышеизложенное суждение оценщика об отсутствии между объектами различий по фактору местоположения и удаленности от метро прямо противоречит ранее сделанным выводам при анализе рынка недвижимости города Москвы; это указывает на несоответствие Отчета принципу обоснованности, установленному пунктом 4 ФСО N 3.
При этом суд считает несостоятельными доводы ООО "Топ-Консалт" о том, что введение корректировки на удаленность от метро снизит расчетную ставку объекта оценки по сравнению с некоторыми объектами аналогами.
Само по себе это обстоятельство о недопустимости введения корректировки по данному ценообразующему фактору не свидетельствует; задачей оценщика является определение рыночной стоимости объекта оценки и именно в этих целях проводится по отношению к выбранным объектам их соответствующая корректировка по ценообразующим факторам, которые могут быть как повышающие так и понижающие; именно это позволяет привести объекты к сопоставимости и установить рыночную стоимость объекта оценки.
Кроме того, суд считает, что корректировку объектов помимо прочих ценообразующих факторов также следовало провести и в разрезе фактора "Линия расположения объекта недвижимости", поскольку расположение объектов на "красной линии" относительно расположенных внутриквартально значительно увеличивает ставку аренды, а потому отсутствие такой характеристики свидетельствует о нарушении оценщиком пункта 19 ФСО N 1 и представленная в Отчете информация не может быть признана достаточной с точки зрения существенности характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, при котором не допускается существенного изменения итоговой величины стоимости объекта оценки.
Доводы ООО "Топ-Консалт" о том, что оценщик самостоятельно определяет ценообразующие факторы, не опровергают доводы заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что этот фактор, в том числе для офисной недвижимости, является ценообразующим и существенно влияет на ставку аренды.
Также вызывают объективные сомнения суда и введенные оценщиком величины корректировки на передаваемые права.
По убеждению суда, такая корректировка должна основываться на рыночных данных (соотношении спроса и предложения на продажу (покупку) прав аренды и прав собственности, сложившихся на открытом рынке к дате проведения оценки, а не на отношении факторов срочного и бессрочного аннуитетов (стр. 81 Отчета), поскольку последнее не учитывает особенности регионального рынка земельных участков.
Данные, публикуемые информационно-аналитическими агентствами, базируются на анализе реальных договоров аренды и отражают сложившееся на рынке соотношение стоимости права собственности к праву аренды применительно к Московскому региону, в связи с чем оснований подвергать их сомнению, суд не находит.
Обоснованные сомнения у суда также вызывает и методология расчета примененного в Отчете коэффициента на изменение цен в строительстве при расчете затрат на замещение улучшений на едином объекте недвижимости.
Как следует из Отчета, оценщик осуществляет расчет стоимости замещения здания с использованием Справочников оценщика Ко-Инвест; для расчета индекса цен на строительно-монтажные работы на дату оценки по сравнению с базисными ценами, указанными в соответствующем справочнике, оценщик использован данные Федеральной службы государственной статистики о сводных индексах цен строительной продукции по разделу "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг". Такое применение данных о сводных индексах не может быть признано корректным, учитывая, что данные Федеральной службы государственной статистики содержат специальные индексы цен на строительно-монтажные работы, а не только сводные индексы цен строительной продукции по названному разделу. Кроме того в справочниках Ко-Инвест, которые изначально приняты оценщиком за основу, помимо прочего также содержится информация об изменении индекса цен на строительно-монтажные работы, которые могли быть использованы Оценщиком в расчетах.
Изложенное указывает на то, что оценщиком были в Отчете использованы неверные величины индексов, существенно завышающие индекс перерасчета и искажающие величину затрат на воспроизводство улучшений, расположенных на объекте оценки.
Таким образом, суд находит, что в Отчете при проведении оценки доходным подходом были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости, установленные пунктом 4 ФСО N 3, содержание отчета вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускает неоднозначное толкование.
Изложенное позволяет суду усомниться в правильности и обоснованности полученного оценщиком результата стоимости объекта методом остатка, а также в итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки, которая выведена оценщиком единственно на результате, полученном в рамках доходного подхода.
Суд считает, что указанная в Отчете величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года в размере 350 622 000 руб., не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что доводы заинтересованных лиц о допущенных оценщиком методологических нарушениях, повлиявших на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки являются обоснованными; они не были опровергнуты заявителем, в том числе представленными в материалы дела письменными возражениями Общества и ООО "Топ-Консалт" на замечания Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.
В связи с изложенными, суд приходит к выводу о том, что отчет заявителя, на основании которого Общество просит установить кадастровую стоимость земельного участка, не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
Наличие положительного экспертного заключения, полученного на указанный выше отчет об оценке, тоже не подтверждает объявленный в нем размер рыночной стоимости земельного участка.
Данное заключение является одним из видов письменных доказательств, которое не является для суда обязательным и подлежит оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающим, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд не согласен с представленным положительным экспертным заключением, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, что опровергает содержащиеся в экспертном заключении выводы.
Как уже указывалось выше, обязанность по доказыванию установления в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости лежит на заявителе. При рассмотрении настоящего дела заявителем надлежащих доказательств в обоснование требований не представлено.
Оснований для проведения по делу судебной экспертизы, о назначении которой неоднократно ходатайствовал представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, суд не усмотрел; оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, в том числе проверка соответствия Отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и федеральным стандартам оценки, не требует специальных познаний, и осуществляется судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; иные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные Обществом требования о признании кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости в указанном выше размере, подлежат отклонению.
Разрешая требование заявителя об обязании Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка, суд находит, что оно является производным от просьбы заявителя об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, в удовлетворении которой отказано. При таких данных, оснований для удовлетворения требования Общества в этой части также не имеется. Кроме того, суд учитывает, что факт неправомерного уклонения ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиала по Москве) от внесения сведений об изменении кадастровой стоимости отсутствует, а на Управление Росреестра по Москве государством не возложены функции по ведению государственного кадастра недвижимости, в том числе вопросы внесения в него каких-либо изменений; Управление является органом, выполняющим функции по государственной кадастровой оценке.
Таким образом, суд считает, что заявленные Обществом требования подлежат отклонению в полном объеме.
Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, то судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления возмещению за счет заинтересованных лиц не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004014:13, общей площадью 6 509 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мишина, вл. 46, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, обязании внести измененные сведения о кадастровой стоимости земельного участка в Государственный кадастр недвижимости отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
Московского городского суда
Р.Б.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)