Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником земельных участков и нежилых зданий, плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, требование об уплате налогов и пени оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: И.М. Клейн
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного ответчика К.О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым удовлетворен административный иск Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике к К. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц - .............. рублей, пени в сумме.............. рублей, недоимки по земельному налогу в сумме.............. рублей, пени.............. рублей,
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным иском к К.О.А., в котором просила о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 - 2014 гг. в сумме. рублей, пени в сумме.............. рублей, а также недоимки по земельному налогу за 2012 - 2013 гг. в сумме.............. рублей, пени.............. рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельных участков и нежилых зданий, расположенных в Завьяловском районе, д. Березка, Удмуртской Республики и соответственно плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.
24 июня 2015 года в адрес ответчика были направлены налоговое уведомление N 1191014 об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц со сроком уплаты до 1 октября 2015 года.
Требование об уплате налогов и пени, направленное в адрес налогоплательщика 16 октября 2015 года также оставлено удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке недоимка и пени ответчиком уплачены не были, административный истец обратился в суд.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым К.О.А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что по сведениям органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 4 ст. 391, п. 11 ст. 396 НК РФ, К.О.А. (ИНН..............) является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: .............., ..............; ..............; ..............; ..............; ..............; ..............; ..............; ..............; ..............; .............., расположенных в д. Березка, Завьяловского района, Удмуртской Республики, а также в ее собственности находятся здания и строения, расположенные по тому же адресу: гараж кадастровый номер..............; здание пункта технического обслуживания и ремонта кадастровый номер..............; здание хранилища кадастровый номер..............; гараж кадастровый номер..............; здание бани кадастровый номер..............; здание казармы кадастровый номер..............; здание контрольно-технического пункта кадастровый номер..............; здание медицинского пункта кадастровый номер..............; здание штаба кадастровый номер..............; спортивный зал кадастровый номер..............; здание медицинского пункта кадастровый номер..............; здание библиотеки кадастровый номер...............
24 июня 2015 г. Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике направила К.О.А. налоговое уведомление N 1191014 об уплате налогов до 1 октября 2015 года.
В связи с неуплатой налога в указанный в налоговом уведомлении срок, на основании статей 69, 70 НК РФ, К.О.А. было выставлено требование от 9 октября 2015 г. N 641495 со сроком погашения недоимки до 14 декабря 2015 года.
Доказательств оплаты налога, ответчиком не представлено.
Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что К.О.А. является собственником земельных участков и объектов недвижимого имущества, а, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога; что обязанность по оплате земельного налога, налоговое уведомление и требование административным ответчиком не исполнены, на основании ст. ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 31, 48, 52, 69, 70, 75, 85, 388 - 389, 400, 401, 408 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признал, что процессуальный срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в решении, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
- Пунктами 7 - 9 ст. 31 НК РФ предусматривается, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом;
- Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, свою обязанность по уплате указанного налога не выполнила, после направления уведомления, а впоследствии и требования об уплате налога в установленные сроки налог не уплатила, в связи с чем с административного ответчика в пользу подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц - ... рублей, пени в сумме... рублей, недоимка по земельному налогу составила... рублей, пени... рублей.
В подтверждения размера обязательств по оплате налогов и размера задолженности истцом был представлен расчет, который обоснованно был положен судом в основу решения, поскольку он является верным, основан на положениях налогового законодательства РФ.
Относительно довода административного ответчика о наличии у нее оснований для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц, в связи с тем объекты налогообложения используются в предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает необходимым заметить следующее.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса данным Кодексом могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
В частности, специальный налоговый режим установлен главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", которая предусматривает освобождение применяющих его лиц от уплаты ряда налогов по общей системе налогообложения, в том числе, налога на имущество физических лиц (пункт 3 статьи 346.11).
Кроме того, п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ определено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 названной статьи определено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).
Согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Наконец, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1).
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2).
Между тем доказательства применения К.О.А. специального налогового режима отсутствуют, налоговым органом не принималось решения об освобождении ее от уплаты соответствующих налогов, что подтверждается справкой от 21 апреля 2017 года N 13-47/11173 о наличии недоимки за 2012 - 2013 гг.
Поэтому довод административного ответчика о наличии доказательств использования в предпринимательской деятельности земельных участков, зданий, строений, принадлежащих К.О.А. по праву собственности, является несостоятельным, поскольку касается иного предмета спора. Эти обстоятельства могут быть подтверждены только после проведения налоговым органом соответствующей проверки.
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что предъявленная ко взысканию сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу рассчитана Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении К.О.А. о времени и месте рассмотрения дела. Пребывание К.О.А. за границей в момент рассмотрения дела, по мнению судебной коллегий, не свидетельствует об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-1716/2017
Требование: О взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу, пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником земельных участков и нежилых зданий, плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, требование об уплате налогов и пени оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-1716/2017
судья: И.М. Клейн
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного ответчика К.О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым удовлетворен административный иск Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике к К. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц - .............. рублей, пени в сумме.............. рублей, недоимки по земельному налогу в сумме.............. рублей, пени.............. рублей,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным иском к К.О.А., в котором просила о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 - 2014 гг. в сумме. рублей, пени в сумме.............. рублей, а также недоимки по земельному налогу за 2012 - 2013 гг. в сумме.............. рублей, пени.............. рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельных участков и нежилых зданий, расположенных в Завьяловском районе, д. Березка, Удмуртской Республики и соответственно плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.
24 июня 2015 года в адрес ответчика были направлены налоговое уведомление N 1191014 об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц со сроком уплаты до 1 октября 2015 года.
Требование об уплате налогов и пени, направленное в адрес налогоплательщика 16 октября 2015 года также оставлено удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке недоимка и пени ответчиком уплачены не были, административный истец обратился в суд.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым К.О.А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что по сведениям органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 4 ст. 391, п. 11 ст. 396 НК РФ, К.О.А. (ИНН..............) является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: .............., ..............; ..............; ..............; ..............; ..............; ..............; ..............; ..............; ..............; .............., расположенных в д. Березка, Завьяловского района, Удмуртской Республики, а также в ее собственности находятся здания и строения, расположенные по тому же адресу: гараж кадастровый номер..............; здание пункта технического обслуживания и ремонта кадастровый номер..............; здание хранилища кадастровый номер..............; гараж кадастровый номер..............; здание бани кадастровый номер..............; здание казармы кадастровый номер..............; здание контрольно-технического пункта кадастровый номер..............; здание медицинского пункта кадастровый номер..............; здание штаба кадастровый номер..............; спортивный зал кадастровый номер..............; здание медицинского пункта кадастровый номер..............; здание библиотеки кадастровый номер...............
24 июня 2015 г. Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике направила К.О.А. налоговое уведомление N 1191014 об уплате налогов до 1 октября 2015 года.
В связи с неуплатой налога в указанный в налоговом уведомлении срок, на основании статей 69, 70 НК РФ, К.О.А. было выставлено требование от 9 октября 2015 г. N 641495 со сроком погашения недоимки до 14 декабря 2015 года.
Доказательств оплаты налога, ответчиком не представлено.
Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что К.О.А. является собственником земельных участков и объектов недвижимого имущества, а, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога; что обязанность по оплате земельного налога, налоговое уведомление и требование административным ответчиком не исполнены, на основании ст. ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 31, 48, 52, 69, 70, 75, 85, 388 - 389, 400, 401, 408 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признал, что процессуальный срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в решении, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
- Пунктами 7 - 9 ст. 31 НК РФ предусматривается, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом;
- Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, свою обязанность по уплате указанного налога не выполнила, после направления уведомления, а впоследствии и требования об уплате налога в установленные сроки налог не уплатила, в связи с чем с административного ответчика в пользу подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц - ... рублей, пени в сумме... рублей, недоимка по земельному налогу составила... рублей, пени... рублей.
В подтверждения размера обязательств по оплате налогов и размера задолженности истцом был представлен расчет, который обоснованно был положен судом в основу решения, поскольку он является верным, основан на положениях налогового законодательства РФ.
Относительно довода административного ответчика о наличии у нее оснований для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц, в связи с тем объекты налогообложения используются в предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает необходимым заметить следующее.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса данным Кодексом могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
В частности, специальный налоговый режим установлен главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", которая предусматривает освобождение применяющих его лиц от уплаты ряда налогов по общей системе налогообложения, в том числе, налога на имущество физических лиц (пункт 3 статьи 346.11).
Кроме того, п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ определено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 названной статьи определено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).
Согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).
Наконец, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1).
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2).
Между тем доказательства применения К.О.А. специального налогового режима отсутствуют, налоговым органом не принималось решения об освобождении ее от уплаты соответствующих налогов, что подтверждается справкой от 21 апреля 2017 года N 13-47/11173 о наличии недоимки за 2012 - 2013 гг.
Поэтому довод административного ответчика о наличии доказательств использования в предпринимательской деятельности земельных участков, зданий, строений, принадлежащих К.О.А. по праву собственности, является несостоятельным, поскольку касается иного предмета спора. Эти обстоятельства могут быть подтверждены только после проведения налоговым органом соответствующей проверки.
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что предъявленная ко взысканию сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу рассчитана Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении К.О.А. о времени и месте рассмотрения дела. Пребывание К.О.А. за границей в момент рассмотрения дела, по мнению судебной коллегий, не свидетельствует об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)