Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы, поскольку обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, неправомерно отнесены в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затраты, связанные с приобретением строительных материалов у контрагента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - помощник судьи Пряхина И.Э., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Курской области, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Сергеевой С.Л.
при участии в заседании от:
- общества с ограниченной ответственностью "КОНЪ" 305021, г. Курск, ул. Школьная, д. 1, офис 231 ОГРН 1124632010535 Иванова В.В. - представителя по доверенности от 28.06.2016;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 ОГРН 1044637043692 Абдаловой Е.И. - представителя по доверенности N 07-07/060577 от 29.12.2016;
- общества с ограниченной ответственностью "Спектр" 305004, г. Курск, ул. Ленина, д. 60, офис 911 ОГРН 1094632003025 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи: Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-6041/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОНЪ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция) от 31.03.2016 N 21-25/15/123 в части доначисления: налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 371 757 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 374 640 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 371 757 руб.; пени в размере 705 779,01 руб. по НДС; пени в размере 79 583,83 руб. по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; пени в размере 716 254,39 руб. по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: в размере 337 175,70 руб. по НДС; в размере 37 464 руб. по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; в размере 337 175,70 руб. по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с решением и постановлением арбитражных судов. Полагает, что отклоняя каждый из доводов Инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве Общество указывает на законность и обоснованность судебных актов. Обращает внимание, что единственным основанием (и спорным моментом по данному делу) явилось доначисление сумм налога на прибыль и НДС в связи с выводом Инспекции о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента (субподрядчика) - ООО "Спектр". Полагает, что данный довод надлежащим образом был оценен судами и итоги оценки правильно отражены в судебных актах. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, составлен акт от 29.02.2016 N 21-24/8/73.
По результатам материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 31.03.2016 N 21-25/15/123, которым Обществу доначислены оспариваемые суммы по НДС и налогу на прибыль.
Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налогов, пени и штрафа, послужили выводы о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, а также отнесение в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат в связи с приобретением Обществом строительных работ у ООО "Спектр" на объекте общественно-деловой центр по ул. Димитрова, д. 59 в г. Курске.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 09.06.2016 N 136 решение Инспекции оставлено без удовлетворения.
Полагая выводы налогового органа в части взаимоотношений с ООО "Спектр" незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, судами установлено следующее.
Между Курской торгово-промышленной палатой (заказчик) и Обществом (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 11.06.2013 N 504, в соответствии с которым генподрядчик обязуется своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций осуществить строительство общественно-делового центра по улице Димитрова, 59 в городе Курске.
Для осуществления строительства Общество привлекало различных субподрядчиков: ООО "КВТ", ООО "Вентмонтаж", предпринимателя Коций И.Е., предпринимателя Малеева С.А., ООО "ПрофСтиль", ООО "АРТ-Строй", а также ООО "Спектр".
Между Обществом и ООО "Спектр" (субподрядчик) был заключен ряд договоров в 2013 и 2014 годах, в соответствии с которыми ООО "Спектр" выполняло строительные работы на объекте общественно-деловой центр по ул. Димитрова, 59 в г. Курске.
По окончании соответствующих работ по договорам между сторонами подписывались Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, выдавались счета-фактуры.
В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов, Обществом налоговому органу были представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, книги покупок, документы по отражению в учете полученных работ, кассовые чеки на оплату выполненных работ, отвечающие критериям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выполненные ООО "Спектр" работы, в дальнейшем были приняты заказчиком, и отражены в Актах о приемке выполненных работ, подписанных между Курской торгово-промышленной палатой (заказчик) и Обществом (генподрядчик).
Исследуя представленные Обществом доказательства, судами установлено, что факт выполнения спорных работ именно силами ООО "Спектр" подтверждается Общим журналом работ N 17, который велся Курской торгово-промышленной палатой при строительстве общественно-делового центра по улице Димитрова, 59 в городе Курске, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства"
Кроме того, в материалы дела были представлены Акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение ООО "Спектр" в ходе строительства скрытых работ, которые подписаны представителями Курской торгово-промышленной палатой, Обществом и ООО "Спектр". Указанные работы, выполненные ООО "Спектр", были внесены в Акты о приемке выполненных работ подписанные между Обществом и ООО "Спектр", а в дальнейшем были отражены в Актах о приемке выполненных работ, подписанных между Курской торгово-промышленной палатой и Обществом.
Отклоняя ссылки Инспекции на показания физических лиц, принимавших участие в работах на спорном объекте, суды отметили, что строительство спорного объекта осуществлялось в течение нескольких лет, для выполнения определенных работ в разное время привлекались разные субподрядные организации, ввиду чего допросы ряда лиц (Евтушевский Р.В., Дюмин В.А., Кушнир М.В., Мартынович А.В., Федоров В.В.), из которых следует, что они не располагают сведениями об ООО "Спектр", не могут являться безусловным доказательством, что данной организацией работы не производились вообще.
В то же время из представленных Инспекцией протоколов допроса Абрамова А.А., Тихонова А.И., Полищука В.Д., Кривошеевой В.А., следует, что организация ООО "Спектр" им известна, и она производила работы на указанном объекте.
Также представителем Общества, адвокатом Ивановым В.В. в суд представлены письменные объяснения Петрихина Сергея Сергеевича от 23.11.2016 и Мижулина Юрия Анатольевича от 02.03.2017, полученные в порядке адвокатского опроса.
В указанных объяснениях Петрихин С.С. сообщил, что в 2013 - 2015 годах работал в Курской торгово-промышленной палате в должности инспектора по контролю за строительством; в его должностные обязанности входил контроль за строительством общественно-делового центра по улице Димитрова, 59. На данном объекте работала организация ООО "Спектр" в качестве субподрядчика Общества, выполняла бетонные работы, кирпичную кладку, а также скрытые работы.
В своих объяснениях Мижулин Ю.А. сообщил, что в 2013 - 2015 годах работал в ООО "Спектр", участвовал в строительстве общественно-делового центра по улице Димитрова, 59; выполнял монтажные работы по заливке каркаса здания, фундамента, плит перекрытия; одновременно с ним работали 10 - 12 других работников ООО "Спектр", в том числе Кушнир М.В.
В суд также представлены копии трудовых книжек Мижулина Ю.А. и Кушнира М.В. из которых видно, что в период строительства они являлись работниками ООО "Спектр".
В пояснениях, представленных в суд, ООО "Спектр" подтвердил факт выполнения строительных работ по договорам субподряда на объекте - общественно-деловой центр по улице Димитрова, 59. Также ООО "Спектр" указал, что работы производились им в большей части с привлечением лиц, нанятых по объявлениям на выполнение разовых (временных) работ, в штат ООО "Спектр" данные лица не включались
Суды также правильно указали, что отсутствие у ООО "Спектр" свидетельства о допуске к выполнению работ, само по себе не влечет недействительность сделки, в этом случае другая сторона вправе отказаться от договора или потребовать возмещения убытков.
Кроме того, в рассматриваемом случае ответственность за произведенные работы перед заказчиком - Курской торгово-промышленной палатой несет генподрядчик - Общество, который имеет необходимые свидетельства о допуске к выполнению работ.
Из материалов дела также следует, что выбор ООО "Спектр" в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ на объекте - общественно-деловой центр по улице Димитрова, 59, был обусловлен имевшимися ранее между Обществом и ООО "Спектр" деловыми отношениями. Так, ООО "Спектр" (субподрядчик) выполняло работы для Общества (заказчик) по увеличению объемов полей фильтрации ООО "Промсахар" в соответствии с договором от 24.07.2012 (Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2012 на сумму 3 013 226 руб.).
Кроме того, ООО "Спектр" (субподрядчик) выполняло для Общества (генподрядчик) земляные работы, устройство фундамента и стен подвала здания по адресу: г. Курск, ул. Тропинка, д. 20, в соответствии с договором от 08.02.2013 (Акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.03.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.03.2013 на сумму 729 735,60 руб.).
Данные работы производились в проверяемом периоде, однако, каких-либо налоговых нарушений по данному эпизоду Инспекцией не было установлено.
В ходе проверки было установлено, что расчеты за субподрядные работы, выполненные ООО "Спектр", производились наличными денежными средствами.
Материалами дела подтверждается, что в 2013 - 2014 годах денежные средства снимались с расчетных счетов Общества в Курскпромбанке и Сбербанке, выдавались под отчет директору Кочерову В.А., после расчетов с ООО "Спектр", директором оформлялись авансовые отчеты, к которым прикладывались кассовые чеки, выданные ООО "Спектр".
Всего в счет расчетов за работы ООО "Спектр" на объекте - общественно-деловой центр по улице Димитрова, 59, было выплачено 10 100 000 руб.
Факт получения денежных средств подтверждает ООО "Спектр" в своих пояснениях представленных в суд, кроме этого ООО "Спектр" указывает, что оплата наличными денежными средствами производилась по его просьбе с целью ускорения расчетов с наемными работниками, и для удобства расчетов за приобретенные материалы.
В связи с этим суды указали, что Использование подрядчиками при осуществлении строительных работ наличных расчетов не противоречит практике делового оборота в указанной сфере.
Доводы налогового органа о том, что подписи Лутфулина Р.Ф. в представленных в подтверждение понесенных расходов и для получения налоговых вычетов документах отличаются от его подписей в документах регистрационного дела, суды расценили как бездоказательные, поскольку почерковедческая экспертиза подписей Лутфулина Р.Ф. имеющихся в договорах, актах выполненных работ и счетах-фактурах Инспекцией не проводилась.
Суды правильно указали, что все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорного контрагента, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС и учета расходов. Налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом (ООО "Спектр") согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения обоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и учета расходов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих в совокупности достоверность сведений содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, поэтому суды пришли к выводу о реальности исполненных сделок.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из положений Пленума ВАС РФ N 53 также следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС и налогу на прибыль по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.
Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, обоснованно отклонены судами, поскольку налоговым органом не установлена взаимозависимость Общества по отношению к его контрагенту либо контрагенту к нему, не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для вычета по НДС и учета затрат по налогу на прибыль, а также доказательства, подтверждающие наличие у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.
При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что произведенные Обществом расходы по приобретению работ у ООО "Спектр" являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.
Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.
Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А35-6041/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2017 N Ф10-4658/2017 ПО ДЕЛУ N А35-6041/2016
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы, поскольку обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, неправомерно отнесены в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затраты, связанные с приобретением строительных материалов у контрагента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А35-6041/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - помощник судьи Пряхина И.Э., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Курской области, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Сергеевой С.Л.
при участии в заседании от:
- общества с ограниченной ответственностью "КОНЪ" 305021, г. Курск, ул. Школьная, д. 1, офис 231 ОГРН 1124632010535 Иванова В.В. - представителя по доверенности от 28.06.2016;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 ОГРН 1044637043692 Абдаловой Е.И. - представителя по доверенности N 07-07/060577 от 29.12.2016;
- общества с ограниченной ответственностью "Спектр" 305004, г. Курск, ул. Ленина, д. 60, офис 911 ОГРН 1094632003025 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи: Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-6041/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОНЪ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция) от 31.03.2016 N 21-25/15/123 в части доначисления: налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 371 757 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 374 640 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 371 757 руб.; пени в размере 705 779,01 руб. по НДС; пени в размере 79 583,83 руб. по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; пени в размере 716 254,39 руб. по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: в размере 337 175,70 руб. по НДС; в размере 37 464 руб. по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; в размере 337 175,70 руб. по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с решением и постановлением арбитражных судов. Полагает, что отклоняя каждый из доводов Инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве Общество указывает на законность и обоснованность судебных актов. Обращает внимание, что единственным основанием (и спорным моментом по данному делу) явилось доначисление сумм налога на прибыль и НДС в связи с выводом Инспекции о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента (субподрядчика) - ООО "Спектр". Полагает, что данный довод надлежащим образом был оценен судами и итоги оценки правильно отражены в судебных актах. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, составлен акт от 29.02.2016 N 21-24/8/73.
По результатам материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 31.03.2016 N 21-25/15/123, которым Обществу доначислены оспариваемые суммы по НДС и налогу на прибыль.
Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налогов, пени и штрафа, послужили выводы о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, а также отнесение в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат в связи с приобретением Обществом строительных работ у ООО "Спектр" на объекте общественно-деловой центр по ул. Димитрова, д. 59 в г. Курске.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 09.06.2016 N 136 решение Инспекции оставлено без удовлетворения.
Полагая выводы налогового органа в части взаимоотношений с ООО "Спектр" незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, судами установлено следующее.
Между Курской торгово-промышленной палатой (заказчик) и Обществом (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 11.06.2013 N 504, в соответствии с которым генподрядчик обязуется своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций осуществить строительство общественно-делового центра по улице Димитрова, 59 в городе Курске.
Для осуществления строительства Общество привлекало различных субподрядчиков: ООО "КВТ", ООО "Вентмонтаж", предпринимателя Коций И.Е., предпринимателя Малеева С.А., ООО "ПрофСтиль", ООО "АРТ-Строй", а также ООО "Спектр".
Между Обществом и ООО "Спектр" (субподрядчик) был заключен ряд договоров в 2013 и 2014 годах, в соответствии с которыми ООО "Спектр" выполняло строительные работы на объекте общественно-деловой центр по ул. Димитрова, 59 в г. Курске.
По окончании соответствующих работ по договорам между сторонами подписывались Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, выдавались счета-фактуры.
В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов, Обществом налоговому органу были представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, книги покупок, документы по отражению в учете полученных работ, кассовые чеки на оплату выполненных работ, отвечающие критериям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выполненные ООО "Спектр" работы, в дальнейшем были приняты заказчиком, и отражены в Актах о приемке выполненных работ, подписанных между Курской торгово-промышленной палатой (заказчик) и Обществом (генподрядчик).
Исследуя представленные Обществом доказательства, судами установлено, что факт выполнения спорных работ именно силами ООО "Спектр" подтверждается Общим журналом работ N 17, который велся Курской торгово-промышленной палатой при строительстве общественно-делового центра по улице Димитрова, 59 в городе Курске, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства"
Кроме того, в материалы дела были представлены Акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение ООО "Спектр" в ходе строительства скрытых работ, которые подписаны представителями Курской торгово-промышленной палатой, Обществом и ООО "Спектр". Указанные работы, выполненные ООО "Спектр", были внесены в Акты о приемке выполненных работ подписанные между Обществом и ООО "Спектр", а в дальнейшем были отражены в Актах о приемке выполненных работ, подписанных между Курской торгово-промышленной палатой и Обществом.
Отклоняя ссылки Инспекции на показания физических лиц, принимавших участие в работах на спорном объекте, суды отметили, что строительство спорного объекта осуществлялось в течение нескольких лет, для выполнения определенных работ в разное время привлекались разные субподрядные организации, ввиду чего допросы ряда лиц (Евтушевский Р.В., Дюмин В.А., Кушнир М.В., Мартынович А.В., Федоров В.В.), из которых следует, что они не располагают сведениями об ООО "Спектр", не могут являться безусловным доказательством, что данной организацией работы не производились вообще.
В то же время из представленных Инспекцией протоколов допроса Абрамова А.А., Тихонова А.И., Полищука В.Д., Кривошеевой В.А., следует, что организация ООО "Спектр" им известна, и она производила работы на указанном объекте.
Также представителем Общества, адвокатом Ивановым В.В. в суд представлены письменные объяснения Петрихина Сергея Сергеевича от 23.11.2016 и Мижулина Юрия Анатольевича от 02.03.2017, полученные в порядке адвокатского опроса.
В указанных объяснениях Петрихин С.С. сообщил, что в 2013 - 2015 годах работал в Курской торгово-промышленной палате в должности инспектора по контролю за строительством; в его должностные обязанности входил контроль за строительством общественно-делового центра по улице Димитрова, 59. На данном объекте работала организация ООО "Спектр" в качестве субподрядчика Общества, выполняла бетонные работы, кирпичную кладку, а также скрытые работы.
В своих объяснениях Мижулин Ю.А. сообщил, что в 2013 - 2015 годах работал в ООО "Спектр", участвовал в строительстве общественно-делового центра по улице Димитрова, 59; выполнял монтажные работы по заливке каркаса здания, фундамента, плит перекрытия; одновременно с ним работали 10 - 12 других работников ООО "Спектр", в том числе Кушнир М.В.
В суд также представлены копии трудовых книжек Мижулина Ю.А. и Кушнира М.В. из которых видно, что в период строительства они являлись работниками ООО "Спектр".
В пояснениях, представленных в суд, ООО "Спектр" подтвердил факт выполнения строительных работ по договорам субподряда на объекте - общественно-деловой центр по улице Димитрова, 59. Также ООО "Спектр" указал, что работы производились им в большей части с привлечением лиц, нанятых по объявлениям на выполнение разовых (временных) работ, в штат ООО "Спектр" данные лица не включались
Суды также правильно указали, что отсутствие у ООО "Спектр" свидетельства о допуске к выполнению работ, само по себе не влечет недействительность сделки, в этом случае другая сторона вправе отказаться от договора или потребовать возмещения убытков.
Кроме того, в рассматриваемом случае ответственность за произведенные работы перед заказчиком - Курской торгово-промышленной палатой несет генподрядчик - Общество, который имеет необходимые свидетельства о допуске к выполнению работ.
Из материалов дела также следует, что выбор ООО "Спектр" в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ на объекте - общественно-деловой центр по улице Димитрова, 59, был обусловлен имевшимися ранее между Обществом и ООО "Спектр" деловыми отношениями. Так, ООО "Спектр" (субподрядчик) выполняло работы для Общества (заказчик) по увеличению объемов полей фильтрации ООО "Промсахар" в соответствии с договором от 24.07.2012 (Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2012 на сумму 3 013 226 руб.).
Кроме того, ООО "Спектр" (субподрядчик) выполняло для Общества (генподрядчик) земляные работы, устройство фундамента и стен подвала здания по адресу: г. Курск, ул. Тропинка, д. 20, в соответствии с договором от 08.02.2013 (Акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.03.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.03.2013 на сумму 729 735,60 руб.).
Данные работы производились в проверяемом периоде, однако, каких-либо налоговых нарушений по данному эпизоду Инспекцией не было установлено.
В ходе проверки было установлено, что расчеты за субподрядные работы, выполненные ООО "Спектр", производились наличными денежными средствами.
Материалами дела подтверждается, что в 2013 - 2014 годах денежные средства снимались с расчетных счетов Общества в Курскпромбанке и Сбербанке, выдавались под отчет директору Кочерову В.А., после расчетов с ООО "Спектр", директором оформлялись авансовые отчеты, к которым прикладывались кассовые чеки, выданные ООО "Спектр".
Всего в счет расчетов за работы ООО "Спектр" на объекте - общественно-деловой центр по улице Димитрова, 59, было выплачено 10 100 000 руб.
Факт получения денежных средств подтверждает ООО "Спектр" в своих пояснениях представленных в суд, кроме этого ООО "Спектр" указывает, что оплата наличными денежными средствами производилась по его просьбе с целью ускорения расчетов с наемными работниками, и для удобства расчетов за приобретенные материалы.
В связи с этим суды указали, что Использование подрядчиками при осуществлении строительных работ наличных расчетов не противоречит практике делового оборота в указанной сфере.
Доводы налогового органа о том, что подписи Лутфулина Р.Ф. в представленных в подтверждение понесенных расходов и для получения налоговых вычетов документах отличаются от его подписей в документах регистрационного дела, суды расценили как бездоказательные, поскольку почерковедческая экспертиза подписей Лутфулина Р.Ф. имеющихся в договорах, актах выполненных работ и счетах-фактурах Инспекцией не проводилась.
Суды правильно указали, что все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорного контрагента, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС и учета расходов. Налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом (ООО "Спектр") согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения обоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и учета расходов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих в совокупности достоверность сведений содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, поэтому суды пришли к выводу о реальности исполненных сделок.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из положений Пленума ВАС РФ N 53 также следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС и налогу на прибыль по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.
Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, обоснованно отклонены судами, поскольку налоговым органом не установлена взаимозависимость Общества по отношению к его контрагенту либо контрагенту к нему, не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для вычета по НДС и учета затрат по налогу на прибыль, а также доказательства, подтверждающие наличие у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.
При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что произведенные Обществом расходы по приобретению работ у ООО "Спектр" являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.
Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.
Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А35-6041/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)