Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Требования налогового органа об уплате недоимки не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-24818/2015
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области к Акимушкиной Ларисе Алексеевне, Саратовская область, о взыскании задолженности за 2011 год в сумме 144 769,67 руб., в том числе налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 143 938,42 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 831,25 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Акимушкиной Ларисе Алексеевне о взыскании задолженности за 2011 год в сумме 144 769,67 руб., в том числе налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 143 938,42 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 831,25 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. При этом налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как считает инспекция, срок взыскания задолженности по требованию от 22.11.2012 N 6532 ею пропущен по уважительной причине, так как Акимушкина Л.А. своим заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2011 год в связи с использованием спорного недвижимого имущества в своей предпринимательской деятельности, ввела налоговый орган в заблуждение. Также инспекция ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В отзыве на кассационную жалобу Акимушкина Л.А. возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 22.11.2012 за ИП Акимушкиной Л.А. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 143 938,42 руб. и пени в сумме 831,25 руб.
Налоговым органом 22.11.2012 предпринимателю выставлено требование N 6532 об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 143 938,42 руб. и пени в сумме 831,25 руб. В требовании указан срок его исполнения - до 27.12.2012. Указанное требование получено предпринимателем 05.12.2012, но в добровольном порядке не было исполнено.
В период с 01.01.2004 по 31.12.2011 предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).
В письме от 07.06.2011 предприниматель указала, что в отношении доходов, полученных за 2010 год, доля от реализации сельскохозяйственной продукции отсутствует, т.к. сельскохозяйственной деятельностью она с 2010 года не занимается, выручка получена от торговли и ею оплачивается единый налог на вмененный доход (ЕНВД). В письме от 07.06.2011 Акимушкина Л.А. также просила закрыть объект учета по ЕСХН.
Предприниматель 22.10.2012 представила в налоговый орган пояснения, что ею было подано заявление о снятии с ЕСХН с 2011 года, а с 01.01.2011 она применяет режим ЕНВД.
Акимушкина Л.А. 08.02.2013 представила в налоговый орган заявление с просьбой об освобождении от уплаты налога на имущество за 2011 год, т.к. является индивидуальным предпринимателем и использует соответствующие объекты в своей предпринимательской деятельности.
В 2015 году в ходе проверки правильности исчисления налога на имущество физических лиц вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области установлено, что в 2011 году имущество (строения) не использовалось Акимушкиной Л.А. в сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем, освобождение налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц необоснованно и представленное налогоплательщиком заявление направлено на уклонение от уплаты налога.
В связи с этим инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности за 2011 год.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, инспекция обратилась с заявлением о взыскании налога за пределом установленного срока. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судами, 22.11.2012 налоговым органом предпринимателю выставлено требование N 6532 об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 143 938,42 руб. и пени в сумме 831,25 руб. В требовании указан срок его исполнения - до 27.12.2012.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности 19.10.2015, т.е. с пропуском установленного 6-ти месячного срока.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, инспекция указала на то, что предприниматель своими письмами ввела налоговый орган в заблуждение и неправомерно была освобождена от уплаты налога на имущество.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" привел перечень обстоятельств, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска вышеуказанных сроков: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае причиной пропуска срока подачи заявления в суд послужило бездействие налогового органа в части осуществления необходимых мероприятий налогового контроля при приеме заявления от налогоплательщика, а именно принятия мер по проверке достоверности представленных документов.
Ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ в совокупности с пунктом 4 статьи 59 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные соки надлежащих мер ко взысканию, является основанием для принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А57-24818/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2016 N Ф06-8197/2016 ПО ДЕЛУ N А57-24818/2015
Требование: О взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Требования налогового органа об уплате недоимки не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N Ф06-8197/2016
Дело N А57-24818/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-24818/2015
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области к Акимушкиной Ларисе Алексеевне, Саратовская область, о взыскании задолженности за 2011 год в сумме 144 769,67 руб., в том числе налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 143 938,42 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 831,25 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Акимушкиной Ларисе Алексеевне о взыскании задолженности за 2011 год в сумме 144 769,67 руб., в том числе налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 143 938,42 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 831,25 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. При этом налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как считает инспекция, срок взыскания задолженности по требованию от 22.11.2012 N 6532 ею пропущен по уважительной причине, так как Акимушкина Л.А. своим заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2011 год в связи с использованием спорного недвижимого имущества в своей предпринимательской деятельности, ввела налоговый орган в заблуждение. Также инспекция ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В отзыве на кассационную жалобу Акимушкина Л.А. возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 22.11.2012 за ИП Акимушкиной Л.А. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 143 938,42 руб. и пени в сумме 831,25 руб.
Налоговым органом 22.11.2012 предпринимателю выставлено требование N 6532 об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 143 938,42 руб. и пени в сумме 831,25 руб. В требовании указан срок его исполнения - до 27.12.2012. Указанное требование получено предпринимателем 05.12.2012, но в добровольном порядке не было исполнено.
В период с 01.01.2004 по 31.12.2011 предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).
В письме от 07.06.2011 предприниматель указала, что в отношении доходов, полученных за 2010 год, доля от реализации сельскохозяйственной продукции отсутствует, т.к. сельскохозяйственной деятельностью она с 2010 года не занимается, выручка получена от торговли и ею оплачивается единый налог на вмененный доход (ЕНВД). В письме от 07.06.2011 Акимушкина Л.А. также просила закрыть объект учета по ЕСХН.
Предприниматель 22.10.2012 представила в налоговый орган пояснения, что ею было подано заявление о снятии с ЕСХН с 2011 года, а с 01.01.2011 она применяет режим ЕНВД.
Акимушкина Л.А. 08.02.2013 представила в налоговый орган заявление с просьбой об освобождении от уплаты налога на имущество за 2011 год, т.к. является индивидуальным предпринимателем и использует соответствующие объекты в своей предпринимательской деятельности.
В 2015 году в ходе проверки правильности исчисления налога на имущество физических лиц вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области установлено, что в 2011 году имущество (строения) не использовалось Акимушкиной Л.А. в сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем, освобождение налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц необоснованно и представленное налогоплательщиком заявление направлено на уклонение от уплаты налога.
В связи с этим инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности за 2011 год.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, инспекция обратилась с заявлением о взыскании налога за пределом установленного срока. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судами, 22.11.2012 налоговым органом предпринимателю выставлено требование N 6532 об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год в сумме 143 938,42 руб. и пени в сумме 831,25 руб. В требовании указан срок его исполнения - до 27.12.2012.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности 19.10.2015, т.е. с пропуском установленного 6-ти месячного срока.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, инспекция указала на то, что предприниматель своими письмами ввела налоговый орган в заблуждение и неправомерно была освобождена от уплаты налога на имущество.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" привел перечень обстоятельств, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска вышеуказанных сроков: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае причиной пропуска срока подачи заявления в суд послужило бездействие налогового органа в части осуществления необходимых мероприятий налогового контроля при приеме заявления от налогоплательщика, а именно принятия мер по проверке достоверности представленных документов.
Ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ в совокупности с пунктом 4 статьи 59 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные соки надлежащих мер ко взысканию, является основанием для принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А57-24818/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)