Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от АО "Дальгипротранс": представителя Белашова Т.С.;
- от УФНС России по Хабаровскому краю: Калашниковой О.Н.,;
- от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска: Жолондзь Е.П., Ереминой О.Г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"
на решение от 09.01.2017 по делу N А73-14473/2016
Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска
установил:
Акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1022700910572, ИНН 2721001477, далее - АО "Дальгипротранс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 19.09.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и повторного рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Дальгипротранс".
К участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - инспекция).
Решением суда от 09.01.2017 в удовлетворении требований отказано по мотиву правомерности принятого управлением оспариваемого решения.
Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой указало на недоказанности вины налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения по части 1 статьи 122 НК РФ, поскольку его действия направлены на своевременное исполнение своих налоговых обязательств.
В дополнениях к жалобе от 18.04.2017 общество ссылается на то, что на момент подачи налоговой декларации по налогу за 2015 год имели место три разные по своему значению стоимости одного и того же земельного участка, что указывает на отсутствие виновности лица, привлеченного к ответственности.
В суде второй инстанции представитель общества требования поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить и отменить судебный акт со ссылкой на его незаконность.
Представитель управления в заседании суда не признала доводы жалобы, считает ее необоснованной.
Инспекция также выразила несогласие с позицией общества, полностью согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.
Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что АО "Дальгипротранс" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040913:2.
22.01.2016 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год с указанием суммы исчисленного налога 324 335 руб. исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости) земельного участка в размере 21 622 356 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по спорному налогу в связи с указанием неверной кадастровой стоимости земельного участка, которая по данным налогового органа, полученным от органа кадастрового учета, в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 N 205-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края", с 01.01.2015 составила 29 328 117,39 руб.
По результатам проверочных мероприятий составлен акт от 11.05.2016 N 28636, которым было предложено налогоплательщику уплатить доначисленный земельный налог в размере 115 587 руб., пени - 3 915,58 руб..
11.07.2016 инспекцией принято решение N 8968 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2015 год с учетом статьи 112 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб. При этом налоговым органом учтена представленная налогоплательщиком 31.05.2016 (после составления акта налоговой проверки от 11.05.2016) уточненная налоговая декларация, а также уплата 25.05.2016 земельного налога в размере 115 587 руб.
Вместе с тем, не согласившись с данным решением инспекции, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Восстановив права налогоплательщика путем вручения акта проверки с приложениями, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, управление отменило решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 11.07.2016 N 8968 и по результатам рассмотрения материалов дела, акта проверки, возражений и апелляционной жалобы налогоплательщика, 19.09.2016 приняло новое решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым АО "Дальгипротранс" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2015 год, в виде штрафа в сумме 100 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в требованиях заявителя, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб., в связи с чем решение управления признано законным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Порядок определения налоговой базы по земельному налогу установлен в статье 391 НК РФ, из пункта 1 которой следует, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Постановлением Правительства Хабаровского края от 25.11.2008 N 273-пр были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Хабаровском крае, действовавшие до 01.01.2015.
С 01.01.2015 вступили в силу изменения, внесенные Постановлением Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 N 205-пр, которые официально опубликованы в издании "Собрание законодательства Хабаровского края" 12.08.2014, а также размещены на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.
Таким образом, утверждение новых результатов кадастровой оценки, в том числе нового удельного показателя кадастровой стоимости, исключает применение прежних результатов кадастровой оценки, отраженных в ранее действовавшем Постановлении Правительства края N 273-пр.
Следовательно, при исчислении земельного налога за 2015 год применяется кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Постановлением N 205-пр.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.
Следовательно, налоговая база по земельному налогу может быть определена налогоплательщиком после получения сведений о кадастровой стоимости земельного участка от уполномоченного органа кадастрового учета либо использования сведений о кадастровой стоимости земельного участка, размещенных на официальном сайте Федерального агентства объектов недвижимости в сети Интернет.
По материалам дела установлено, что в представленной АО "Дальгипротранс" 22.01.2016 налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год налоговая база (кадастровая стоимость) в отношении спорного земельного участка определена налогоплательщиком в размере 21 622 356 руб., что соответствовало кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением N 273-пр и действовавшей до 01.01.2015.
При этом налогоплательщик по требованию инспекции пояснить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040913:2 представил справку Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю от 21.01.2015, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040913:2 на 01.01.2015 составила 21 622 355,93 руб.
Отменяя решение инспекции и принимая новое решение, вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о занижении АО "Дальгипротранс" налоговой базы, поскольку в целях исчисления земельного налога за спорный период подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2015 в размере 29 327 654,44 руб., что подтверждается письмом Федеральной кадастровой палаты от 13.01.2016.
Установив, что имело место занижение налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу за 2015 год, которое повлекло за собой неуплату в сумме 115 580 руб., управление пришло к выводу необходимости привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа. При этом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган назначил финансовую санкцию в сумме 100 руб.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, при привлечении налогоплательщика к ответственности по указанной норме Кодекса необходимо установить факт занижения налоговой базы либо иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия, повлекшие неуплату налога.
Пунктом 1 статьи 111 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: 1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания); 2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение); 3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга. 4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения..
Как установлено арбитражным судом, в данном случае указанные выше основания, исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения, не установлены. Доказательств обратному суду второй инстанции не представлены.
Ссылка заявителя по делу на то, что при определении кадастровой стоимости он руководствовался данными, полученными 22.01.2016 из официального источника, обоснованно отклонена первой инстанцией, так как указанная справка составлена органом кадастрового учета на начало налогового периода - январь 2015 года, тогда как ее сведения не являлись актуальными на дату подачи налогоплательщиком спорной декларации - 22.01.2016.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что на дату подачи налоговой декларации налогоплательщик также не воспользовался сведениями о кадастровой стоимости земельного участка в размере 29 327 654,44 руб., отраженными в кадастровой справке Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю от 13.01.2016, представленной самим АО "Дальгипротранс" в УФНС России по Хабаровскому краю письмом от 07.07.2016 N 3024-25-2323. Согласно указанной справке кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040913:2 в размере 29 327 654,44 руб. утверждена с 01.01.2015.
Принимая во внимание, что управлением установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу за 2015 год в связи с неверным применением кадастровой стоимости участка, что повлекло за собой неуплату спорного налога в полном объеме в сумме 115 580 руб. (фактическая уплата произведена только 25.05.2016 с нарушением установленного срока), то вывод о привлечении АО "Дальгипротранс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является законным и обоснованным.
Указание налогоплательщика, что на момент подачи налоговой декларации имели место три разные по своему значению стоимости одного и того же земельного участка (21 622 356 руб., 29 328 117,39 руб., 29 327 654,44 руб.), не принимается во внимание судебной коллегия, поскольку это обстоятельство не опровергает сам факт неуплаты спорного налога в результате установленного занижения налоговой базы, и не исключает виновность лица, привлеченного к ответственности.
Довод заявителя жалобы, касающийся обязанности уплатить пени, подлежит также отклонению.
В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Из материалов дела следует, что после получения акта камеральной проверки от 11.05.2016 N 28636 налогоплательщиком 25.05.2016 произведена уплата земельного налога в сумме 115 587 руб., а 31.05.2016 представлена уточненная налоговая декларация с исчисленной к доплате суммой налога в размере 115 587 руб., начисления по которой были автоматически отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.
При этом с учетом того, что налог фактически уплачен с нарушением установленного срока (01.02.2016) и на дату представления уточненной декларации переплата у общества по земельному налогу отсутствовала, в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика налоговым органом обоснованно начислена пеня, что согласуется с положениями статьи 75 НК РФ.
Отсутствие в резолютивной части решения управления суммы пени, начисленной на несвоевременно уплаченный налог, не свидетельствует об отсутствии у АО "Дальгипротранс" обязанности по ее уплате и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения вышестоящего налогового органа.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 по делу N А73-14473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 06АП-936/2017 ПО ДЕЛУ N А73-14473/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 06АП-936/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от АО "Дальгипротранс": представителя Белашова Т.С.;
- от УФНС России по Хабаровскому краю: Калашниковой О.Н.,;
- от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска: Жолондзь Е.П., Ереминой О.Г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"
на решение от 09.01.2017 по делу N А73-14473/2016
Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска
установил:
Акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1022700910572, ИНН 2721001477, далее - АО "Дальгипротранс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 19.09.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и повторного рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Дальгипротранс".
К участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - инспекция).
Решением суда от 09.01.2017 в удовлетворении требований отказано по мотиву правомерности принятого управлением оспариваемого решения.
Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой указало на недоказанности вины налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения по части 1 статьи 122 НК РФ, поскольку его действия направлены на своевременное исполнение своих налоговых обязательств.
В дополнениях к жалобе от 18.04.2017 общество ссылается на то, что на момент подачи налоговой декларации по налогу за 2015 год имели место три разные по своему значению стоимости одного и того же земельного участка, что указывает на отсутствие виновности лица, привлеченного к ответственности.
В суде второй инстанции представитель общества требования поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить и отменить судебный акт со ссылкой на его незаконность.
Представитель управления в заседании суда не признала доводы жалобы, считает ее необоснованной.
Инспекция также выразила несогласие с позицией общества, полностью согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.
Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что АО "Дальгипротранс" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040913:2.
22.01.2016 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год с указанием суммы исчисленного налога 324 335 руб. исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости) земельного участка в размере 21 622 356 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по спорному налогу в связи с указанием неверной кадастровой стоимости земельного участка, которая по данным налогового органа, полученным от органа кадастрового учета, в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 N 205-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края", с 01.01.2015 составила 29 328 117,39 руб.
По результатам проверочных мероприятий составлен акт от 11.05.2016 N 28636, которым было предложено налогоплательщику уплатить доначисленный земельный налог в размере 115 587 руб., пени - 3 915,58 руб..
11.07.2016 инспекцией принято решение N 8968 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2015 год с учетом статьи 112 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб. При этом налоговым органом учтена представленная налогоплательщиком 31.05.2016 (после составления акта налоговой проверки от 11.05.2016) уточненная налоговая декларация, а также уплата 25.05.2016 земельного налога в размере 115 587 руб.
Вместе с тем, не согласившись с данным решением инспекции, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Восстановив права налогоплательщика путем вручения акта проверки с приложениями, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, управление отменило решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 11.07.2016 N 8968 и по результатам рассмотрения материалов дела, акта проверки, возражений и апелляционной жалобы налогоплательщика, 19.09.2016 приняло новое решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым АО "Дальгипротранс" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2015 год, в виде штрафа в сумме 100 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в требованиях заявителя, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб., в связи с чем решение управления признано законным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Порядок определения налоговой базы по земельному налогу установлен в статье 391 НК РФ, из пункта 1 которой следует, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Постановлением Правительства Хабаровского края от 25.11.2008 N 273-пр были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Хабаровском крае, действовавшие до 01.01.2015.
С 01.01.2015 вступили в силу изменения, внесенные Постановлением Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 N 205-пр, которые официально опубликованы в издании "Собрание законодательства Хабаровского края" 12.08.2014, а также размещены на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.
Таким образом, утверждение новых результатов кадастровой оценки, в том числе нового удельного показателя кадастровой стоимости, исключает применение прежних результатов кадастровой оценки, отраженных в ранее действовавшем Постановлении Правительства края N 273-пр.
Следовательно, при исчислении земельного налога за 2015 год применяется кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Постановлением N 205-пр.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.
Следовательно, налоговая база по земельному налогу может быть определена налогоплательщиком после получения сведений о кадастровой стоимости земельного участка от уполномоченного органа кадастрового учета либо использования сведений о кадастровой стоимости земельного участка, размещенных на официальном сайте Федерального агентства объектов недвижимости в сети Интернет.
По материалам дела установлено, что в представленной АО "Дальгипротранс" 22.01.2016 налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год налоговая база (кадастровая стоимость) в отношении спорного земельного участка определена налогоплательщиком в размере 21 622 356 руб., что соответствовало кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением N 273-пр и действовавшей до 01.01.2015.
При этом налогоплательщик по требованию инспекции пояснить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040913:2 представил справку Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю от 21.01.2015, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040913:2 на 01.01.2015 составила 21 622 355,93 руб.
Отменяя решение инспекции и принимая новое решение, вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о занижении АО "Дальгипротранс" налоговой базы, поскольку в целях исчисления земельного налога за спорный период подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2015 в размере 29 327 654,44 руб., что подтверждается письмом Федеральной кадастровой палаты от 13.01.2016.
Установив, что имело место занижение налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу за 2015 год, которое повлекло за собой неуплату в сумме 115 580 руб., управление пришло к выводу необходимости привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа. При этом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган назначил финансовую санкцию в сумме 100 руб.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, при привлечении налогоплательщика к ответственности по указанной норме Кодекса необходимо установить факт занижения налоговой базы либо иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия, повлекшие неуплату налога.
Пунктом 1 статьи 111 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: 1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания); 2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение); 3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга. 4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения..
Как установлено арбитражным судом, в данном случае указанные выше основания, исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения, не установлены. Доказательств обратному суду второй инстанции не представлены.
Ссылка заявителя по делу на то, что при определении кадастровой стоимости он руководствовался данными, полученными 22.01.2016 из официального источника, обоснованно отклонена первой инстанцией, так как указанная справка составлена органом кадастрового учета на начало налогового периода - январь 2015 года, тогда как ее сведения не являлись актуальными на дату подачи налогоплательщиком спорной декларации - 22.01.2016.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что на дату подачи налоговой декларации налогоплательщик также не воспользовался сведениями о кадастровой стоимости земельного участка в размере 29 327 654,44 руб., отраженными в кадастровой справке Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю от 13.01.2016, представленной самим АО "Дальгипротранс" в УФНС России по Хабаровскому краю письмом от 07.07.2016 N 3024-25-2323. Согласно указанной справке кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040913:2 в размере 29 327 654,44 руб. утверждена с 01.01.2015.
Принимая во внимание, что управлением установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу за 2015 год в связи с неверным применением кадастровой стоимости участка, что повлекло за собой неуплату спорного налога в полном объеме в сумме 115 580 руб. (фактическая уплата произведена только 25.05.2016 с нарушением установленного срока), то вывод о привлечении АО "Дальгипротранс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является законным и обоснованным.
Указание налогоплательщика, что на момент подачи налоговой декларации имели место три разные по своему значению стоимости одного и того же земельного участка (21 622 356 руб., 29 328 117,39 руб., 29 327 654,44 руб.), не принимается во внимание судебной коллегия, поскольку это обстоятельство не опровергает сам факт неуплаты спорного налога в результате установленного занижения налоговой базы, и не исключает виновность лица, привлеченного к ответственности.
Довод заявителя жалобы, касающийся обязанности уплатить пени, подлежит также отклонению.
В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Из материалов дела следует, что после получения акта камеральной проверки от 11.05.2016 N 28636 налогоплательщиком 25.05.2016 произведена уплата земельного налога в сумме 115 587 руб., а 31.05.2016 представлена уточненная налоговая декларация с исчисленной к доплате суммой налога в размере 115 587 руб., начисления по которой были автоматически отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.
При этом с учетом того, что налог фактически уплачен с нарушением установленного срока (01.02.2016) и на дату представления уточненной декларации переплата у общества по земельному налогу отсутствовала, в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика налоговым органом обоснованно начислена пеня, что согласуется с положениями статьи 75 НК РФ.
Отсутствие в резолютивной части решения управления суммы пени, начисленной на несвоевременно уплаченный налог, не свидетельствует об отсутствии у АО "Дальгипротранс" обязанности по ее уплате и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения вышестоящего налогового органа.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 по делу N А73-14473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)