Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: Соваренко А.С. (доверенность от 13.03.2017 N 02-4-05/03560, удостоверение), в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2017 по делу N А62-7662/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (Смоленская область г. Рославль, ОГРН 1107154006464, ИНН 7107521827) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (Смоленская область г. Рославль, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) о признании недействительным решения N 19 от 01.09.2016 о привлечении к налоговой ответственности в части,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью ООО "МегаСтрой" (далее - общество, заявитель, ООО "МегаСтрой", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 19 от 01.09.2016 в части:
- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 48 620,00 руб. за неправомерное неисчисление и неудержание налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления пени в размере 13 103,09 руб., предложения исчислить и удержать НДФЛ в сумме 243 100,00 руб.
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 791,44 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 261 000,00 руб. и соответствующих пени в размере 12 600,00 руб. (в связи с применением расходов по маркетинговым услугам),
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93 470,56 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 498 309,00 руб. и пени в размере 120 273,85 руб. (в связи с применением расходов, связанных с укладкой бетонного покрытия с целью обеспечения подъездных путей, улучшения состояния арендованных производственных площадок),
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 36 800 руб. за представление документов по требованию налогового органа с нарушением срока, итого решение налогового органа оспаривается в части доначисления налог, пеней и штрафов на общую сумму 1 128 268 руб..
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2017 по настоящему делу, принять новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права хозяйствующего субъекта в сфере экономической и иной деятельности, настаивает, что оснований для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения не имелось.
Общество полагает, что суд необоснованно признал денежные средства в сумме 1 870 000 руб. доходом физического лица. В данном случае включение этой суммы в налоговую базу налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц, вменение налогоплательщику не исчисления и не удержания налога на доходы физических лиц в сумме 243 100,00 рубля, начисление на эту сумму штрафа в размере 48 620,00 рубля и пени в размере 13 103,09 рублей незаконно.
Заявитель жалобы настаивает на реальности взаимоотношеий со спорным контрагентом ООО "БеарМаркет".
Считает ошибочными выводы суда о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 491 544,26 рублей.
Апеллянт считает, что суд ошибочно счел необходимость увеличения материальной базы предприятия в целях нормального ведения экономической деятельности за расширение арендованных объектов. Настаивает, что израсходованные на текущий ремонт материалы отражены в первичной бухгалтерской документации - в актах о списании товароматериальных ценностей установленной формы, соответствуют фактическим объемам и подтверждены актом осмотра объектов налоговым органом, имеющимся в материалах дела, а содержание дефектационных актов не свидетельствует о фактически осуществленных ООО "МегаСтрой" работах и их конечном результате.
Представитель инспекции в судебном заседании по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 19.05.2016 N 14.
Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности N 19 от 01.09.2016.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 18.10.2016 N 148 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции N 19 от 01.09.2016, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
На основании статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно части 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно расходным кассовым ордерам в 2013 году Козлову Никите Сергеевичу (далее - Козлов Н.С.) из кассы предприятия были выданы денежные средства в сумме 1 870 000 руб., в качестве основания выдачи наличных денежных средств указано: "на хознужды". В каждом из вышеперечисленных расходных кассовых ордеров отражены корреспонденции счетов бухгалтерского учета: Д 71 "Расчеты с подотчетными лицами", К 50 "Касса".
К авансовым отчетам от 31.07.2013, 31.08.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 подотчетного лица Козлова Н.С., в подтверждение произведенных расходов, приложены соответственно расходные кассовые ордера ООО "МегаСтрой": N 32 от 31.07.2013 на сумму 470 000 руб., N 66 от 31.08.2013 на сумму 270 000 руб., N 80 от 31.10.2013 на сумму 470 000 руб., N 93 от 30.11.2013 на сумму 280 000 руб., N 117 от 31.12.2013 на сумму 380 000 руб., всего на общую сумму 1 870 000 руб.
Каждый из приложенных к авансовым отчетам Козлова Н.С. расходный кассовый ордер обществом оформлен с применением технических средств. Как следует из содержания данных расходных кассовых ордеров, изначально в них были указаны корреспонденции счетов бухгалтерского учета: Д 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", К 71 "Расчеты с подотчетными лицами".
Согласно "Положения о порядке ведения кассовых операций" внесение исправлений в кассовые документы не допускается. Между тем, в каждом из вышеперечисленных расходных кассовых ордеров имеется исправление: реквизит "корреспондирующий счет 70" исправлен от руки на реквизит "корреспондирующий счет 58".
Согласно "Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н счет 58 "Финансовые вложения" предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.
В обоснование расходования подотчетных сумм, выданных из кассы заявителя, исполнительный директор общества Козлов Н.С. представил расходные кассовые ордера ООО "МегаСтрой" на выдачу денежных средств. В приложенных к авансовым отчетам от 31.07.2013, 31.08.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 расходных кассовых ордерах ООО "МегаСтрой", денежные средства в сумме 1 870 000 руб. отражены с использованием корреспонденции счетов бухгалтерского учета: Д 58 "Финансовые вложения", К 71 "Расчеты с подотчетными лицами".
Указанная бухгалтерская проводка не соответствует плану счетов, кроме того, расходные кассовые ордера организации не могут приниматься в качестве оправдательных документов по подотчетным суммам этой же организации.
Следовательно, заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность расходования Козловым Н.С. подотчетных сумм.
Обществом на стадии возражений в налоговый орган также представлены копии расходных кассовых ордеров ООО "МегаСтрой" по датам и суммам частично соответствующие вышеуказанным расходным кассовым ордерам: N 32 от 31.07.2013 на сумму 470 000 руб., N 51 от 30.08.2013 на сумму 270 000 руб., N 66 от 31.10.2013 на сумму 470 000 руб., N 93 от 29.11.2013 на сумму 280 000 руб., N 117 от 31.12.2013 на сумму 380 000 руб., всего на общую сумму 1 870 000 руб.
В каждом расходном кассовом ордере ООО "МегаСтрой" отражено основание выдачи: "беспроцентный заем", в качестве получателя значится ООО "Стройконтракт" через Свиридова Сергея Викторовича, в данных расходных кассовых ордерах указаны корреспонденции счетов бухгалтерского учета: Д 58 "Финансовые вложения", К 50 "Касса". Данные расходные кассовые ордера свидетельствует о выдаче из кассы Общества ООО "Стройконтракт" через Свиридова С.В. денежных средств в сумме 1 870 000 руб.
В ходе допроса в налоговом органе 28.12.2015 Козлов Н.С. по вопросу выдачи денежных средств в подотчет сообщил, что в 2013 году ООО "Стройконтракт" взяло у ООО "МегаСтрой" несколько займов, на момент выдачи займов за Козловым Н.С. числилась задолженность, которая в момент получения займа была возвращена в кассу ООО "МегаСтрой".
Как пояснил в ходе судебного заседания представитель заявителя Бабанов С.В., ранее являвшийся генеральным директором общества, Козлов Н.С. возвращал денежные средства в кассу предприятия и в эти же дни внесенные Козловым Н.С. денежные суммы вновь выдавались из кассы по договору займа ООО "Стройконтракт". Таким образом, в кассе с учетом суммирования операций прихода от Козлова Н.С. и расхода в адрес ООО "Стройконтракт" денежных средств не оставалось. Однако заявитель настаивает, что Козлов Н.С. свои обязательства перед Обществом полностью выполнил, денежные средства вернул, а последующие взаимоотношения ООО "МегаСтрой" и ООО "Стройконтракт" являются отдельной гражданско-правовой сделкой и отношения к Козлову Н.С. не имеют.
Отклоняя данные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
ООО "Стройконтракт" исключено из ЕГРЮЛ 04.02.2013 в связи с ликвидацией по решению учредителей, то есть более чем за полгода до того, как из кассы ООО "МегаСтрой" стали выдаваться денежные средства не существующему на тот момент ООО "Стройконтракт".
Ни в одном из расходных кассовых ордеров по выдаче займа ООО "Стройконтракт" не заполнен реквизит "наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя", доверенность, подтверждающая полномочия Свиридова С.В., отсутствует, что исключает возможность идентификации данного физического лица. При этом материалами дела установлено, что Свиридов С.В. никогда не являлся директором ООО "Стройконтракт", а в момент заключения договоров займа ликвидатором ООО "Стройконтракт" уже был назначен Гурченков Алексей Петрович.
ООО "Стройконтракт" сведения о среднесписочной численности предоставлялись последний раз за 2010 год, представлены "нулевые" налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартала 2012 года и налогу на прибыль организаций за 2012 год, в которых руководителем организации указан Гурченков Алексей Петрович.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности рассматриваемых расходных кассовых ордеров.
Кроме того, суд первой инстанции счел недостоверными представленные в материалы дела договоры займа от 31.07.2013, 31.08.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, поскольку условия и содержания указанных договоров противоречат представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным документам. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела установлено, что Козлов Н.С. в спорном периоде занимал должность исполнительного директора ООО "МегаСтрой" и являлся единственным участником ООО "МегаСтрой" с 19.03.2013 по 15.11.2013. Контрагентами заявителя являются юридические лица, в которых Козлов Н.С. также являлся учредителем и занимал должность руководителя: ООО "БеарМаркет" - в период с 16.06.2011 по 20.11.2014 являлся директором и единственным учредителем данной организации; ООО "БеарАгро" - в период с 07.12.2010 по 05.03.2013 являлся единственным учредителем данной организации, с 06.03.2013 доля участия Козлова Н.С. в ООО "БеарАгро" составляет 90%; ООО "Тепличное" - в период с 23.03.2011 по 28.05.2013 учредителем в свою очередь являлось ООО "БеарАгро", в период с 29.05.2013 по 20.11.2014 Козлов Н.С. являлся единственным учредителем данной организации и занимал должность руководителя с 18.09.2012 по 21.05.2015.
При этом согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Козлов Н.С. получал в ООО "МегаСтрой" заработную плату за июль - декабрь 2013 года, размер которой за указанный период не превышал 9 000 руб. в месяц и в совокупности был в 35,8 раз меньше, чем сумма 1 870 000 руб.
Вышеизложенные обстоятельства, а также анализ представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства Козловым Н.С. в сумме 1 870 000 руб. возвращены не были, а представленные заявителем в налоговый орган на стадии возражений приходные кассовые ордера на возврат Козловым Н.С. подотчетных денежных средств в кассу ООО "МегаСтрой" были составлены формально, с целью минимизации доходов исполнительного директора ООО "МегаСтрой" Козлова Н.С. Таким образом, заявителем как налоговым агентом не был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц за 2013 год.
То есть спорные денежные суммы были получены Козловым Н.С. безвозмездно и являются доходом указанного физического лица, с которого общество обязано было удержать и перечислить в бюджет подоходный налог за 2013 год.
Учитывая изложенное, исчисление инспекцией НДФЛ с вышеназванной суммы и предложение его удержать и перечислить, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, а также начисление пени по НДФЛ, является обоснованным, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В отношении оспариваемых заявителем эпизодов по доначислению налога на прибыль организаций, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Как установлено материалами дела в проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую и розничную продажу бетона и других строительных материалов.
При этом в проверяемом периоде обществом были заключены договоры на оказание маркетинговых услуг с ООО "БеарМаркет" от 07.08.2012, от 14.08.2012, от 12.11.2012, от 31.10.2013, от 11.02.2014, от 08.09.2014, предметом которых были маркетинговые услуги.
Между тем, из материалов дела следует, что договор от 07.08.2012 не заключался, представлен договор от 07.07.2012, а согласно пояснению, представленному заявителем в ходе выездной проверки, договор на оказание маркетинговых услуг от 14.08.2012 являлся договором намерением, был составлен, но не выполнялся.
Проанализировав условия указанных договоров, актов сдачи-приемки маркетинговых услуг судебная коллегия отмечает, что в указанных документах отражена информация, основанная на общетеоретических знаниях, не относящаяся непосредственно к деятельности самого общества, вместе с тем отсутствует информация о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. В актах отсутствуют сведения о фактически выполненных работах, о характере конкретных услуг, результатах выполнения каждой услуги. По представленным документам невозможно идентифицировать клиентов общества и их местонахождение.
В отчетах ООО "БеарМаркет" отсутствует перечень изученных контрагентов для продажи, не поименованы потенциальные покупатели, не содержатся конкретный ассортимент и цены товаров. Информация, изложенная в отчете, является общедоступной, содержащейся в открытых источниках информации и не требует проведения специальных маркетинговых исследований. Программа маркетинговых исследований ООО "БеарМаркет" и отчеты исполнителя о проведенных предварительных переговорах или иные документы, подтверждающие проведение предварительных переговоров, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что директором ООО "МегаСтрой" являлся Козлов Сергей Алексеевич, в то время как его сын Козлов Никита Сергеевич являлся директором ООО "БеарМаркет" и единственным учредителем данного общества, а также исполнительным директором и учредителем ООО "МегаСтрой" судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о согласованности действий ООО "МегаСтрой" и ООО "БеарМаркет" по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций.
Судебная коллегия также учитывает, тот факт, что неинформативные акты об оказании заявленных услуг составлены преимущественно в те же даты, что и заключены договоры: договор на оказание услуг от 31.10.2013, акт от 01.11.2013; договор на оказание маркетинговых услуг от 12.11.2012, акт от 12.11.2012; договор на оказание услуг от 08.09.2014, акт от 08.09.2014.
На основании изложенного, установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, с приведенным выше контрагентом был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
В отношении эпизода, связанного с занижением обществом налога на прибыль организаций за счет уменьшения налогооблагаемой базы на 2 491 544,26 руб. в связи с отнесением в состав прочих расходов затрат, связанных с укладкой бетонного покрытия, судом установлено следующее.
ООО "МегаСтрой" в проверяемом периоде осуществляло укладку бетонного покрытия с целью обеспечения подъездных путей, улучшения состояния производственных площадок, недвижимого имущества арендованных у ООО "Тепличное" и ООО "БеарАгро".
Всего стоимость израсходованных материалов на улучшение состояния арендуемого недвижимого имущества и части земельных участков списанная в затраты по актам выполненных работ составила 2 491 544,26 руб., в том числе за 2013 год на сумму 2 102 627,46 руб., за 2014 год на сумму 388 916,80 руб.
ООО "МегаСтрой" заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 и от 02.02.2014 с ООО "Тепличное". Срок действия каждого договора составлял 11 месяцев. Предметом договоров согласно Приложению N 1 к вышеназванным договорам, являлось предоставление во временное пользование следующего имущества: часть земельного участка ООО "Тепличное" с подъездными путями, дорогами, коммуникациями (площадь - 1,5 га, протяженность внутренних дорожных коммуникаций около 1,5 км, канализационная сеть, линии энергоснабжения); здания: административного корпуса, склада, КТП, здания проходной - 2 шт.
Также, ООО "МегаСтрой" в проверяемом периоде заключены договора пользования частью земельного участка от 01.03.2013, от 02.02.2014 с ООО "БеарАгро". Срок действия договора от 01.03.2013 до 01.02.2014, срок действия договора от 02.02.2014 до 31.12.2014. Предметом договоров являлась часть земельного участка 10 000 кв. м, из общего земельного участка площадью 42 500 кв. м.
ООО "МегаСтрой" были изданы приказы о проведении ревизии технического состояния собственных и арендованных производственных объектов, зданий и сооружений, земельных участков и коммуникаций: Приказ N 1/25-3/13 от 25.03.2013, Приказ N 1/03-04/13 от 03.04.2013, Приказ N 1/24-03/14 от 24.03.2014, Приказ N 1/28-03/14 от 28.03.2014.
По результатам ревизии технического состояния собственных и арендованных объектов ООО "МегаСтрой" составлены дефектационные акты от 30.03.2013, от 28.03.2014, в которых отражены дефекты и недостатки, препятствующие нормальной коммерческой деятельности: на площадках имеется размытие и существенная просадка грунта, в здании проходной (контрольно-диспетчерской службы) отсутствуют основания полов, отсутствуют растворобетонные стяжки, дождезащитное основание, отсутствуют пути автокоммуникаций на территории на подъездных путях, на площадке хранения материалов и имеются дефекты покрытия (растрескивание, проломы, размытие и существенная просадка грунта, участок требует значительного расширения, участок стоянки машин (по ул. Мичурина, 199) требует бетонирования, ремонта и значительного расширения, требуется устройство бетонных оснований в арендуемых объектах (по ул. Мичурина, 199).
Согласно актам приема работ и затратах ТМЦ от 31.10.2013, от 29.11.2013, от 27.12.2013, от 30.10.2014 ООО "МегаСтрой" произведено бетонирование следующих арендуемых объектов: участок землепользования (площадка хранения стройматериалов) (Астапковичский переезд), участок землепользования (площадка хранения ТИСС (Астапковичский переезд), здание проходной (контрольно-диспетческой службы) Астапковичский переезд), арендуемые объекты по адресу Мичурина 199, земельный участок, площадки, здания, участок землепользования площадка хранения стройматериалов (Астапковичский переезд, арендуемые объекты и участки по адресу ул. Мичурина, 199).
Пунктом 3.5 договоров аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 и от 02.02.2014, заключенных с ООО "Тепличное", предусмотрено, что неотделимые улучшения, произведенные Арендатором с согласия Арендодателя, являются собственностью Арендатора.
Пунктом 2.4. договоров пользования частью земельного участка от 01.03.2013 и от 02.02.2014, заключенных с ООО "БеарАгро", предусмотрено, что Сторона 2 (ООО "МегаСтрой") имеет право производить неотделимые улучшения земельного участка, необходимые для нормальной коммерческой деятельности. При этом неотделимые улучшения являются собственностью Стороны 2 (ООО "МегаСтрой").
Заявителем представлены акты о списании товаров и накладные на перемещение материалов для собственных нужд (по форме N М-11) N 28 от 31.10.2013 на сумму 775 007,20 руб., N 29 от 29.11.2013 на сумму 567 990,27 руб., N 30 от 27.12.2013 на сумму 759 629,99 руб., N 58 от 30.10.2014 на сумму 388 916,80 руб.
Согласно протоколу допроса N 1854 от 10.06.2016 Бабанов С.В. (ранее руководитель заявителя) пояснил, что договора аренды недвижимого имущества, заключенные с ООО "Тепличное" и договора пользования частью земельного участка, заключенные с ООО "БеарАгро", заключались с целью расширения коммерческой деятельности ООО "МегаСтрой", а также ведения текущей деятельности. Стоимость улучшений не компенсировалась и не будет компенсироваться, так как ООО "МегаСтрой" вправе распоряжаться своей собственностью (в виде неотделимых улучшений) по собственному усмотрению. Кроме того, Бабанов С.В. в пояснительной записке от 10.06.2016 пояснил, что возмещение расходов либо уменьшение арендной платы на сумму затрат по устранению недостатков не производилось и не согласовывалось.
Фактически укладка бетонного покрытия произведена заявителем с целью улучшения, как подъездных путей, так и состояния строительных площадок, в том числе их расширение.
Так согласно дефектационным актам от 30.03.2013, от 28.03.2014, требовалось провести ремонтные работы не только по поддержанию в рабочем состоянии основных средств (замена старого бетонного покрытия на новое), но и требовались бетонирование, ремонт и значительное расширение участков (участок стоянки машин (по ул. Мичурина, 199), требовалось устройство бетонных оснований в арендуемых объектах.
Данные улучшения направлены на замену участков на более прочные (долговечные), улучшающие их эксплуатационные показатели, что увеличивает срок их полезного использования, повышает качество его применения.
Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения в арендованные или полученные в безвозмездного пользование объекты основных средств амортизируются в следующем порядке: капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном НК РФ; капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируется арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ.
В связи с вышеизложенным, затраты на бетонирование строительных площадок, произведенные с согласия собственника земельных участков и недвижимого имущества, но им не возмещаемые, должны быть включены в состав собственных основных средств в качестве самостоятельных объектов, по которым в течение срока полезного использования начисляется амортизация.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик - российская организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Укладка бетонного покрытия с целью обеспечения подъездных путей к производственным помещениям, а также улучшение состояния строительных площадок, их расширение в целях налогообложения прибыли являются капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений, которые подлежат амортизации в целях налогообложения прибыли у организации - арендатора земельного участка в порядке, установленном статьей 258 НК РФ.
Таким образом, понесенные обществом расходы прямо связаны с деятельностью организации по извлечению прибыли, следовательно, должны учитываться в качестве расходов на формирование первоначальной стоимости амортизируемого имущества (пункт 1 статьи 257 НК РФ) и производить в общеустановленном порядке (статей 258, 259 НК РФ) по данному имуществу начисление амортизации.
В оспариваемом решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 36 800 руб. за представления с нарушением срока (и частично непредставление) по требованию налогового органа 184 документов.
Пунктом 12 статьи 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 и пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
При рассмотрении дела заявитель ссылался на тот факт, что проверяющему инспектору было предоставлено рабочее место на территории предприятия для ознакомления с оригиналами документов.
Однако данное обстоятельство не лишает налоговый орган права выставлять требование о представлении документов. Более того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что заявителем в период проведения выездной налоговой проверки был объявлен простой на предприятии, о чем он уведомил Инспекцию.
Налоговый орган, руководствуясь полномочиями, предоставленными ему подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 и пунктом 12 статьи 89 НК РФ, в соответствии со статьей 93 НК РФ выставил обществу требования о представлении документов (информации) от 02.12.2015 N 6324, которое получено главным бухгалтером ООО "МегаСтрой" Ноздреватых Е.И. 03.12.2015 (Приказ N 1 от 25.02.2013 года о возложении ответственности за ведение бухгалтерского учета и отчетности с правом подписи документов на Ноздреватых Е.И.) (срок представления документов по требованию не позднее 17.12.2015).
Указанное требование было выставлено первым по счету и содержало перечень истребуемых документов.
Обществу налоговым органом было выставлено требование от 14.12.2015 N 6378, которое получено согласно уведомлению о вручении генеральным директором ООО "МегаСтрой" Бабановым С.В. 22.12.2015 (Приказ N 1 от 25.02.2013 года о вступлении в должность генерального директора ООО "МегаСтрой" Бабанова С.В) (срок представления документов по требованию 13.01.2016).
При этом, истребуемые документы налоговым органом были строго поименованы и индивидуализированы (например, счет-фактура N 6 от 29.02.2012, выставленную в адрес ООО "БеарАгро" на сумму 1 726 220 руб., товарная накладная к данной счет-фактуре).
Перечень документов, вошедших в требование, был определен Инспекцией по данным самого проверяемого налогоплательщика, а именно по данным его книг покупок и книг продаж.
И как следствие, у налогоплательщика не возникло трудностей с определением перечня истребуемых документов, а поскольку документы были включены в его книги покупок и книги продаж, они были у заявителя в наличии и он имел фактическую возможность их представить.
Согласно обратному почтовому уведомлению требование получено генеральным директором ООО "МегаСтрой" Бабановым С.В. 22.12.2015. По общему правилу истребуемые документы представляются в налоговый орган в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).
Таким образом, в соответствии со статьями 93 и 6.1 НК РФ срок представления документов по требованию истекал 13.01.2016. Документы были представлены налогоплательщиком только 19.01.2016 согласно вх. N 000507, т.е. с нарушением сроков, установленных статьей 93 НК РФ.
Довод общества о своевременном извещении налогового органа о невозможности представления копий документов в срок суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении обществом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31, пункта 12 статьи 89 и статьи 93 НК РФ и неисполнении налогоплательщиком своей обязанности по своевременному представлению документов в налоговый орган, что свидетельствует о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N N 19 от 01.09.2016.
Выводы суда, изложенные в решении от 17.04.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2017 по делу N А62-7662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 20АП-3326/2017 ПО ДЕЛУ N А62-7662/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А62-7662/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: Соваренко А.С. (доверенность от 13.03.2017 N 02-4-05/03560, удостоверение), в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2017 по делу N А62-7662/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (Смоленская область г. Рославль, ОГРН 1107154006464, ИНН 7107521827) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (Смоленская область г. Рославль, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) о признании недействительным решения N 19 от 01.09.2016 о привлечении к налоговой ответственности в части,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью ООО "МегаСтрой" (далее - общество, заявитель, ООО "МегаСтрой", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 19 от 01.09.2016 в части:
- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 48 620,00 руб. за неправомерное неисчисление и неудержание налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления пени в размере 13 103,09 руб., предложения исчислить и удержать НДФЛ в сумме 243 100,00 руб.
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 791,44 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 261 000,00 руб. и соответствующих пени в размере 12 600,00 руб. (в связи с применением расходов по маркетинговым услугам),
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93 470,56 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 498 309,00 руб. и пени в размере 120 273,85 руб. (в связи с применением расходов, связанных с укладкой бетонного покрытия с целью обеспечения подъездных путей, улучшения состояния арендованных производственных площадок),
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 36 800 руб. за представление документов по требованию налогового органа с нарушением срока, итого решение налогового органа оспаривается в части доначисления налог, пеней и штрафов на общую сумму 1 128 268 руб..
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2017 по настоящему делу, принять новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права хозяйствующего субъекта в сфере экономической и иной деятельности, настаивает, что оснований для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения не имелось.
Общество полагает, что суд необоснованно признал денежные средства в сумме 1 870 000 руб. доходом физического лица. В данном случае включение этой суммы в налоговую базу налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц, вменение налогоплательщику не исчисления и не удержания налога на доходы физических лиц в сумме 243 100,00 рубля, начисление на эту сумму штрафа в размере 48 620,00 рубля и пени в размере 13 103,09 рублей незаконно.
Заявитель жалобы настаивает на реальности взаимоотношеий со спорным контрагентом ООО "БеарМаркет".
Считает ошибочными выводы суда о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 491 544,26 рублей.
Апеллянт считает, что суд ошибочно счел необходимость увеличения материальной базы предприятия в целях нормального ведения экономической деятельности за расширение арендованных объектов. Настаивает, что израсходованные на текущий ремонт материалы отражены в первичной бухгалтерской документации - в актах о списании товароматериальных ценностей установленной формы, соответствуют фактическим объемам и подтверждены актом осмотра объектов налоговым органом, имеющимся в материалах дела, а содержание дефектационных актов не свидетельствует о фактически осуществленных ООО "МегаСтрой" работах и их конечном результате.
Представитель инспекции в судебном заседании по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 19.05.2016 N 14.
Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности N 19 от 01.09.2016.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 18.10.2016 N 148 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции N 19 от 01.09.2016, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
На основании статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно части 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно расходным кассовым ордерам в 2013 году Козлову Никите Сергеевичу (далее - Козлов Н.С.) из кассы предприятия были выданы денежные средства в сумме 1 870 000 руб., в качестве основания выдачи наличных денежных средств указано: "на хознужды". В каждом из вышеперечисленных расходных кассовых ордеров отражены корреспонденции счетов бухгалтерского учета: Д 71 "Расчеты с подотчетными лицами", К 50 "Касса".
К авансовым отчетам от 31.07.2013, 31.08.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 подотчетного лица Козлова Н.С., в подтверждение произведенных расходов, приложены соответственно расходные кассовые ордера ООО "МегаСтрой": N 32 от 31.07.2013 на сумму 470 000 руб., N 66 от 31.08.2013 на сумму 270 000 руб., N 80 от 31.10.2013 на сумму 470 000 руб., N 93 от 30.11.2013 на сумму 280 000 руб., N 117 от 31.12.2013 на сумму 380 000 руб., всего на общую сумму 1 870 000 руб.
Каждый из приложенных к авансовым отчетам Козлова Н.С. расходный кассовый ордер обществом оформлен с применением технических средств. Как следует из содержания данных расходных кассовых ордеров, изначально в них были указаны корреспонденции счетов бухгалтерского учета: Д 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", К 71 "Расчеты с подотчетными лицами".
Согласно "Положения о порядке ведения кассовых операций" внесение исправлений в кассовые документы не допускается. Между тем, в каждом из вышеперечисленных расходных кассовых ордеров имеется исправление: реквизит "корреспондирующий счет 70" исправлен от руки на реквизит "корреспондирующий счет 58".
Согласно "Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н счет 58 "Финансовые вложения" предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.
В обоснование расходования подотчетных сумм, выданных из кассы заявителя, исполнительный директор общества Козлов Н.С. представил расходные кассовые ордера ООО "МегаСтрой" на выдачу денежных средств. В приложенных к авансовым отчетам от 31.07.2013, 31.08.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 расходных кассовых ордерах ООО "МегаСтрой", денежные средства в сумме 1 870 000 руб. отражены с использованием корреспонденции счетов бухгалтерского учета: Д 58 "Финансовые вложения", К 71 "Расчеты с подотчетными лицами".
Указанная бухгалтерская проводка не соответствует плану счетов, кроме того, расходные кассовые ордера организации не могут приниматься в качестве оправдательных документов по подотчетным суммам этой же организации.
Следовательно, заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность расходования Козловым Н.С. подотчетных сумм.
Обществом на стадии возражений в налоговый орган также представлены копии расходных кассовых ордеров ООО "МегаСтрой" по датам и суммам частично соответствующие вышеуказанным расходным кассовым ордерам: N 32 от 31.07.2013 на сумму 470 000 руб., N 51 от 30.08.2013 на сумму 270 000 руб., N 66 от 31.10.2013 на сумму 470 000 руб., N 93 от 29.11.2013 на сумму 280 000 руб., N 117 от 31.12.2013 на сумму 380 000 руб., всего на общую сумму 1 870 000 руб.
В каждом расходном кассовом ордере ООО "МегаСтрой" отражено основание выдачи: "беспроцентный заем", в качестве получателя значится ООО "Стройконтракт" через Свиридова Сергея Викторовича, в данных расходных кассовых ордерах указаны корреспонденции счетов бухгалтерского учета: Д 58 "Финансовые вложения", К 50 "Касса". Данные расходные кассовые ордера свидетельствует о выдаче из кассы Общества ООО "Стройконтракт" через Свиридова С.В. денежных средств в сумме 1 870 000 руб.
В ходе допроса в налоговом органе 28.12.2015 Козлов Н.С. по вопросу выдачи денежных средств в подотчет сообщил, что в 2013 году ООО "Стройконтракт" взяло у ООО "МегаСтрой" несколько займов, на момент выдачи займов за Козловым Н.С. числилась задолженность, которая в момент получения займа была возвращена в кассу ООО "МегаСтрой".
Как пояснил в ходе судебного заседания представитель заявителя Бабанов С.В., ранее являвшийся генеральным директором общества, Козлов Н.С. возвращал денежные средства в кассу предприятия и в эти же дни внесенные Козловым Н.С. денежные суммы вновь выдавались из кассы по договору займа ООО "Стройконтракт". Таким образом, в кассе с учетом суммирования операций прихода от Козлова Н.С. и расхода в адрес ООО "Стройконтракт" денежных средств не оставалось. Однако заявитель настаивает, что Козлов Н.С. свои обязательства перед Обществом полностью выполнил, денежные средства вернул, а последующие взаимоотношения ООО "МегаСтрой" и ООО "Стройконтракт" являются отдельной гражданско-правовой сделкой и отношения к Козлову Н.С. не имеют.
Отклоняя данные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
ООО "Стройконтракт" исключено из ЕГРЮЛ 04.02.2013 в связи с ликвидацией по решению учредителей, то есть более чем за полгода до того, как из кассы ООО "МегаСтрой" стали выдаваться денежные средства не существующему на тот момент ООО "Стройконтракт".
Ни в одном из расходных кассовых ордеров по выдаче займа ООО "Стройконтракт" не заполнен реквизит "наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя", доверенность, подтверждающая полномочия Свиридова С.В., отсутствует, что исключает возможность идентификации данного физического лица. При этом материалами дела установлено, что Свиридов С.В. никогда не являлся директором ООО "Стройконтракт", а в момент заключения договоров займа ликвидатором ООО "Стройконтракт" уже был назначен Гурченков Алексей Петрович.
ООО "Стройконтракт" сведения о среднесписочной численности предоставлялись последний раз за 2010 год, представлены "нулевые" налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартала 2012 года и налогу на прибыль организаций за 2012 год, в которых руководителем организации указан Гурченков Алексей Петрович.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности рассматриваемых расходных кассовых ордеров.
Кроме того, суд первой инстанции счел недостоверными представленные в материалы дела договоры займа от 31.07.2013, 31.08.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, поскольку условия и содержания указанных договоров противоречат представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным документам. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела установлено, что Козлов Н.С. в спорном периоде занимал должность исполнительного директора ООО "МегаСтрой" и являлся единственным участником ООО "МегаСтрой" с 19.03.2013 по 15.11.2013. Контрагентами заявителя являются юридические лица, в которых Козлов Н.С. также являлся учредителем и занимал должность руководителя: ООО "БеарМаркет" - в период с 16.06.2011 по 20.11.2014 являлся директором и единственным учредителем данной организации; ООО "БеарАгро" - в период с 07.12.2010 по 05.03.2013 являлся единственным учредителем данной организации, с 06.03.2013 доля участия Козлова Н.С. в ООО "БеарАгро" составляет 90%; ООО "Тепличное" - в период с 23.03.2011 по 28.05.2013 учредителем в свою очередь являлось ООО "БеарАгро", в период с 29.05.2013 по 20.11.2014 Козлов Н.С. являлся единственным учредителем данной организации и занимал должность руководителя с 18.09.2012 по 21.05.2015.
При этом согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Козлов Н.С. получал в ООО "МегаСтрой" заработную плату за июль - декабрь 2013 года, размер которой за указанный период не превышал 9 000 руб. в месяц и в совокупности был в 35,8 раз меньше, чем сумма 1 870 000 руб.
Вышеизложенные обстоятельства, а также анализ представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства Козловым Н.С. в сумме 1 870 000 руб. возвращены не были, а представленные заявителем в налоговый орган на стадии возражений приходные кассовые ордера на возврат Козловым Н.С. подотчетных денежных средств в кассу ООО "МегаСтрой" были составлены формально, с целью минимизации доходов исполнительного директора ООО "МегаСтрой" Козлова Н.С. Таким образом, заявителем как налоговым агентом не был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц за 2013 год.
То есть спорные денежные суммы были получены Козловым Н.С. безвозмездно и являются доходом указанного физического лица, с которого общество обязано было удержать и перечислить в бюджет подоходный налог за 2013 год.
Учитывая изложенное, исчисление инспекцией НДФЛ с вышеназванной суммы и предложение его удержать и перечислить, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, а также начисление пени по НДФЛ, является обоснованным, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В отношении оспариваемых заявителем эпизодов по доначислению налога на прибыль организаций, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Как установлено материалами дела в проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую и розничную продажу бетона и других строительных материалов.
При этом в проверяемом периоде обществом были заключены договоры на оказание маркетинговых услуг с ООО "БеарМаркет" от 07.08.2012, от 14.08.2012, от 12.11.2012, от 31.10.2013, от 11.02.2014, от 08.09.2014, предметом которых были маркетинговые услуги.
Между тем, из материалов дела следует, что договор от 07.08.2012 не заключался, представлен договор от 07.07.2012, а согласно пояснению, представленному заявителем в ходе выездной проверки, договор на оказание маркетинговых услуг от 14.08.2012 являлся договором намерением, был составлен, но не выполнялся.
Проанализировав условия указанных договоров, актов сдачи-приемки маркетинговых услуг судебная коллегия отмечает, что в указанных документах отражена информация, основанная на общетеоретических знаниях, не относящаяся непосредственно к деятельности самого общества, вместе с тем отсутствует информация о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. В актах отсутствуют сведения о фактически выполненных работах, о характере конкретных услуг, результатах выполнения каждой услуги. По представленным документам невозможно идентифицировать клиентов общества и их местонахождение.
В отчетах ООО "БеарМаркет" отсутствует перечень изученных контрагентов для продажи, не поименованы потенциальные покупатели, не содержатся конкретный ассортимент и цены товаров. Информация, изложенная в отчете, является общедоступной, содержащейся в открытых источниках информации и не требует проведения специальных маркетинговых исследований. Программа маркетинговых исследований ООО "БеарМаркет" и отчеты исполнителя о проведенных предварительных переговорах или иные документы, подтверждающие проведение предварительных переговоров, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что директором ООО "МегаСтрой" являлся Козлов Сергей Алексеевич, в то время как его сын Козлов Никита Сергеевич являлся директором ООО "БеарМаркет" и единственным учредителем данного общества, а также исполнительным директором и учредителем ООО "МегаСтрой" судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о согласованности действий ООО "МегаСтрой" и ООО "БеарМаркет" по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций.
Судебная коллегия также учитывает, тот факт, что неинформативные акты об оказании заявленных услуг составлены преимущественно в те же даты, что и заключены договоры: договор на оказание услуг от 31.10.2013, акт от 01.11.2013; договор на оказание маркетинговых услуг от 12.11.2012, акт от 12.11.2012; договор на оказание услуг от 08.09.2014, акт от 08.09.2014.
На основании изложенного, установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, с приведенным выше контрагентом был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
В отношении эпизода, связанного с занижением обществом налога на прибыль организаций за счет уменьшения налогооблагаемой базы на 2 491 544,26 руб. в связи с отнесением в состав прочих расходов затрат, связанных с укладкой бетонного покрытия, судом установлено следующее.
ООО "МегаСтрой" в проверяемом периоде осуществляло укладку бетонного покрытия с целью обеспечения подъездных путей, улучшения состояния производственных площадок, недвижимого имущества арендованных у ООО "Тепличное" и ООО "БеарАгро".
Всего стоимость израсходованных материалов на улучшение состояния арендуемого недвижимого имущества и части земельных участков списанная в затраты по актам выполненных работ составила 2 491 544,26 руб., в том числе за 2013 год на сумму 2 102 627,46 руб., за 2014 год на сумму 388 916,80 руб.
ООО "МегаСтрой" заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 и от 02.02.2014 с ООО "Тепличное". Срок действия каждого договора составлял 11 месяцев. Предметом договоров согласно Приложению N 1 к вышеназванным договорам, являлось предоставление во временное пользование следующего имущества: часть земельного участка ООО "Тепличное" с подъездными путями, дорогами, коммуникациями (площадь - 1,5 га, протяженность внутренних дорожных коммуникаций около 1,5 км, канализационная сеть, линии энергоснабжения); здания: административного корпуса, склада, КТП, здания проходной - 2 шт.
Также, ООО "МегаСтрой" в проверяемом периоде заключены договора пользования частью земельного участка от 01.03.2013, от 02.02.2014 с ООО "БеарАгро". Срок действия договора от 01.03.2013 до 01.02.2014, срок действия договора от 02.02.2014 до 31.12.2014. Предметом договоров являлась часть земельного участка 10 000 кв. м, из общего земельного участка площадью 42 500 кв. м.
ООО "МегаСтрой" были изданы приказы о проведении ревизии технического состояния собственных и арендованных производственных объектов, зданий и сооружений, земельных участков и коммуникаций: Приказ N 1/25-3/13 от 25.03.2013, Приказ N 1/03-04/13 от 03.04.2013, Приказ N 1/24-03/14 от 24.03.2014, Приказ N 1/28-03/14 от 28.03.2014.
По результатам ревизии технического состояния собственных и арендованных объектов ООО "МегаСтрой" составлены дефектационные акты от 30.03.2013, от 28.03.2014, в которых отражены дефекты и недостатки, препятствующие нормальной коммерческой деятельности: на площадках имеется размытие и существенная просадка грунта, в здании проходной (контрольно-диспетчерской службы) отсутствуют основания полов, отсутствуют растворобетонные стяжки, дождезащитное основание, отсутствуют пути автокоммуникаций на территории на подъездных путях, на площадке хранения материалов и имеются дефекты покрытия (растрескивание, проломы, размытие и существенная просадка грунта, участок требует значительного расширения, участок стоянки машин (по ул. Мичурина, 199) требует бетонирования, ремонта и значительного расширения, требуется устройство бетонных оснований в арендуемых объектах (по ул. Мичурина, 199).
Согласно актам приема работ и затратах ТМЦ от 31.10.2013, от 29.11.2013, от 27.12.2013, от 30.10.2014 ООО "МегаСтрой" произведено бетонирование следующих арендуемых объектов: участок землепользования (площадка хранения стройматериалов) (Астапковичский переезд), участок землепользования (площадка хранения ТИСС (Астапковичский переезд), здание проходной (контрольно-диспетческой службы) Астапковичский переезд), арендуемые объекты по адресу Мичурина 199, земельный участок, площадки, здания, участок землепользования площадка хранения стройматериалов (Астапковичский переезд, арендуемые объекты и участки по адресу ул. Мичурина, 199).
Пунктом 3.5 договоров аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 и от 02.02.2014, заключенных с ООО "Тепличное", предусмотрено, что неотделимые улучшения, произведенные Арендатором с согласия Арендодателя, являются собственностью Арендатора.
Пунктом 2.4. договоров пользования частью земельного участка от 01.03.2013 и от 02.02.2014, заключенных с ООО "БеарАгро", предусмотрено, что Сторона 2 (ООО "МегаСтрой") имеет право производить неотделимые улучшения земельного участка, необходимые для нормальной коммерческой деятельности. При этом неотделимые улучшения являются собственностью Стороны 2 (ООО "МегаСтрой").
Заявителем представлены акты о списании товаров и накладные на перемещение материалов для собственных нужд (по форме N М-11) N 28 от 31.10.2013 на сумму 775 007,20 руб., N 29 от 29.11.2013 на сумму 567 990,27 руб., N 30 от 27.12.2013 на сумму 759 629,99 руб., N 58 от 30.10.2014 на сумму 388 916,80 руб.
Согласно протоколу допроса N 1854 от 10.06.2016 Бабанов С.В. (ранее руководитель заявителя) пояснил, что договора аренды недвижимого имущества, заключенные с ООО "Тепличное" и договора пользования частью земельного участка, заключенные с ООО "БеарАгро", заключались с целью расширения коммерческой деятельности ООО "МегаСтрой", а также ведения текущей деятельности. Стоимость улучшений не компенсировалась и не будет компенсироваться, так как ООО "МегаСтрой" вправе распоряжаться своей собственностью (в виде неотделимых улучшений) по собственному усмотрению. Кроме того, Бабанов С.В. в пояснительной записке от 10.06.2016 пояснил, что возмещение расходов либо уменьшение арендной платы на сумму затрат по устранению недостатков не производилось и не согласовывалось.
Фактически укладка бетонного покрытия произведена заявителем с целью улучшения, как подъездных путей, так и состояния строительных площадок, в том числе их расширение.
Так согласно дефектационным актам от 30.03.2013, от 28.03.2014, требовалось провести ремонтные работы не только по поддержанию в рабочем состоянии основных средств (замена старого бетонного покрытия на новое), но и требовались бетонирование, ремонт и значительное расширение участков (участок стоянки машин (по ул. Мичурина, 199), требовалось устройство бетонных оснований в арендуемых объектах.
Данные улучшения направлены на замену участков на более прочные (долговечные), улучшающие их эксплуатационные показатели, что увеличивает срок их полезного использования, повышает качество его применения.
Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения в арендованные или полученные в безвозмездного пользование объекты основных средств амортизируются в следующем порядке: капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном НК РФ; капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируется арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ.
В связи с вышеизложенным, затраты на бетонирование строительных площадок, произведенные с согласия собственника земельных участков и недвижимого имущества, но им не возмещаемые, должны быть включены в состав собственных основных средств в качестве самостоятельных объектов, по которым в течение срока полезного использования начисляется амортизация.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик - российская организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Укладка бетонного покрытия с целью обеспечения подъездных путей к производственным помещениям, а также улучшение состояния строительных площадок, их расширение в целях налогообложения прибыли являются капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений, которые подлежат амортизации в целях налогообложения прибыли у организации - арендатора земельного участка в порядке, установленном статьей 258 НК РФ.
Таким образом, понесенные обществом расходы прямо связаны с деятельностью организации по извлечению прибыли, следовательно, должны учитываться в качестве расходов на формирование первоначальной стоимости амортизируемого имущества (пункт 1 статьи 257 НК РФ) и производить в общеустановленном порядке (статей 258, 259 НК РФ) по данному имуществу начисление амортизации.
В оспариваемом решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 36 800 руб. за представления с нарушением срока (и частично непредставление) по требованию налогового органа 184 документов.
Пунктом 12 статьи 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 и пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
При рассмотрении дела заявитель ссылался на тот факт, что проверяющему инспектору было предоставлено рабочее место на территории предприятия для ознакомления с оригиналами документов.
Однако данное обстоятельство не лишает налоговый орган права выставлять требование о представлении документов. Более того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что заявителем в период проведения выездной налоговой проверки был объявлен простой на предприятии, о чем он уведомил Инспекцию.
Налоговый орган, руководствуясь полномочиями, предоставленными ему подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 и пунктом 12 статьи 89 НК РФ, в соответствии со статьей 93 НК РФ выставил обществу требования о представлении документов (информации) от 02.12.2015 N 6324, которое получено главным бухгалтером ООО "МегаСтрой" Ноздреватых Е.И. 03.12.2015 (Приказ N 1 от 25.02.2013 года о возложении ответственности за ведение бухгалтерского учета и отчетности с правом подписи документов на Ноздреватых Е.И.) (срок представления документов по требованию не позднее 17.12.2015).
Указанное требование было выставлено первым по счету и содержало перечень истребуемых документов.
Обществу налоговым органом было выставлено требование от 14.12.2015 N 6378, которое получено согласно уведомлению о вручении генеральным директором ООО "МегаСтрой" Бабановым С.В. 22.12.2015 (Приказ N 1 от 25.02.2013 года о вступлении в должность генерального директора ООО "МегаСтрой" Бабанова С.В) (срок представления документов по требованию 13.01.2016).
При этом, истребуемые документы налоговым органом были строго поименованы и индивидуализированы (например, счет-фактура N 6 от 29.02.2012, выставленную в адрес ООО "БеарАгро" на сумму 1 726 220 руб., товарная накладная к данной счет-фактуре).
Перечень документов, вошедших в требование, был определен Инспекцией по данным самого проверяемого налогоплательщика, а именно по данным его книг покупок и книг продаж.
И как следствие, у налогоплательщика не возникло трудностей с определением перечня истребуемых документов, а поскольку документы были включены в его книги покупок и книги продаж, они были у заявителя в наличии и он имел фактическую возможность их представить.
Согласно обратному почтовому уведомлению требование получено генеральным директором ООО "МегаСтрой" Бабановым С.В. 22.12.2015. По общему правилу истребуемые документы представляются в налоговый орган в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).
Таким образом, в соответствии со статьями 93 и 6.1 НК РФ срок представления документов по требованию истекал 13.01.2016. Документы были представлены налогоплательщиком только 19.01.2016 согласно вх. N 000507, т.е. с нарушением сроков, установленных статьей 93 НК РФ.
Довод общества о своевременном извещении налогового органа о невозможности представления копий документов в срок суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении обществом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31, пункта 12 статьи 89 и статьи 93 НК РФ и неисполнении налогоплательщиком своей обязанности по своевременному представлению документов в налоговый орган, что свидетельствует о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N N 19 от 01.09.2016.
Выводы суда, изложенные в решении от 17.04.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2017 по делу N А62-7662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)