Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предприятие не выполнило требование об уплате НДФЛ, пеней и штрафа, позже было признано банкротом, с целью уклонения от погашения долгов свою деятельность по производству и реализации тепловой энергии и основные средства передало взаимозависимому лицу, которое от уплаты долгов также отказалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, А.И. Михайловой
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области - Бородина В.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 03-07/0042; Харитонов К.Г., представитель по доверенности от 06.06.2017 N 03-05/1438; Мостовой К.В., представитель по доверенности от 06.06.2017 N 03-05/4629;
- от муниципального унитарного предприятия "Тепло" Корсаковского городского округа - Сидерман И.М., директор по приказу; Женченко Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2017;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017
по делу N А59-4096/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов;
- в суде апелляционной инстанции судьи: В.В, Рубанова, Л.А. Бесчассная, Е.Л. Сидорович
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, место нахождения: 694020, Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Гвардейская, 1)
к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" Корсаковского городского округа (ОГРН 1146504001192, ИНН 6504011820, место нахождения: 694020, Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Толстого, 76)
о взыскании задолженности
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Тепло" Корсаковского городского округа (далее - предприятие, МУП "Тепло") 7 789 489 руб. 64 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1 947 331 руб. 67 коп. пеней по НДФЛ, 2 271 722 руб. 81 коп. штрафа, всего 12 008 544 руб. 12 коп., числящихся за муниципальным унитарным предприятием "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (далее - налогоплательщик, МУП "ЦРК").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее - комитет), МУП "Центральная районная котельная" (далее - МУП "ЦРК").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2016 заявление инспекции удовлетворено, с МУП "Тепло" в доход бюджета взыскана задолженность по налогам, пеням и штрафам, числящаяся за МУП "ЦРК" в сумме 12 008 544 руб. 12 коп.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2017 решение суда первой инстанции от 25.11.2016 отменил, инспекции в удовлетворении заявления отказал.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит судебный акт второй инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на сформировавшуюся арбитражную практику по вопросу применения данной нормы, инспекция приводит доводы о наличии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, свидетельствующих о переводе МУП "ЦРК" осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности, имущества на взаимозависимое лицо - МУП "Тепло", что привело к невозможности взыскания неуплаченных в бюджета сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.
В отзывах на кассационную жалобу МУП "Тепло", комитет указывают на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа на доводах жалобы настаивали, представители предприятия просили жалобу отклонить.
Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, МУП "ЦРК", извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении МУП "ЦРК" выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области вынесено решение от 30.06.2014 N 3, которым данное предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.09.2012 по 31.03.2014 в виде штрафа в размере 2 231 722 руб. 81 коп., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 50 000 руб. Указанным решением исчислены пени за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет в размере 1 947 331 руб. 67 коп., предприятию предложено перечислить в бюджет сумму удержанного НДФЛ в размере 15 674 108 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В связи с неисполнением МУП "ЦРК" требования от 29.08.2014 N 1125 об уплате 19 903 162 руб. 48 коп. в срок до 18.09.2014, инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение от 24.10.2014 N 2144 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке, а впоследствии на основании статьи 47 НК РФ, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах МУП "ЦРК", принято решение от 19.12.2014 N 975 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2015 по делу N А59-160/2015 МУП "ЦРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного предприятия введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, требования инспекции определением суда от 07.07.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия в сумме 15 307 099 руб. 43 коп.
Предъявляя в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ требование о взыскании с МУП "Тепло" задолженности, числящейся за МУП "ЦРК", налоговый орган исходил из взаимозависимости указанных юридических лиц, совершения последними и комитетом действий, направленных на перевод деятельности по производству и реализации тепловой энергии МУП "Тепло", с целью уклонения МУП "ЦРК" от исполнения обязанности по погашению доначисленной задолженности. В обоснование заявленного требования инспекция привела довод о том, что комитет, используя нормы гражданско-правового характера, совершив действия по изъятию находящегося на хранении, а также принадлежащего налогоплательщику на праве хозяйственного ведении имущества и передаче его МУП "Тепло", практически вывел из распоряжения МУП "ЦРК" имущество, на которое могло быть обращено взыскание. В подтверждение факта перевода деятельности налоговый орган сослался на ряд обстоятельств: переход 412 сотрудников налогоплательщика в МУП "Тепло"; установление компетентным органом тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду для потребителей МУП "Тепло"; получение последним лицензий на право пользования участками недр; заключение договоров на оказание услуг теплоснабжения с организациями, которым данные услуги ранее предоставлялись МУП "ЦРК".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области, признал доказанным наличие совокупности условий для взыскания с МУП "Тепло" задолженности по НДФЛ, пеням и штрафам, числящейся за МУП "ЦРК". Суд посчитал, что в рассматриваемом случае имеет место согласованность действий МУП "ЦРК", МУП "Тепло" и их учредителя, направленных исключительно на перевод основных средств и основной деятельности в целях воспрепятствования возможности обращения взыскания на имущество налогоплательщика в счет уплаты налогов, доначисленных по результатам выездной проверки.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришла к противоположным выводам и, отменяя решение суда, указала на то, что в данном случае расторжение договоров хранения объектов теплоснабжения и изъятие имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУП "ЦРК", а также создание МУП "Тепло" и передача ему в аренду, хозяйственное ведение спорного имущества, не привели к прекращению деятельности налогоплательщика и обусловлены необходимостью своевременного обеспечения населения Корсаковского городского округа услугам теплоснабжения.
Изучение постановления апелляционной инстанции, исследование материалов дела, показали, что апелляционный суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговый орган вправе взыскать в судебном порядке недоимку, возникшую по итогам налоговой проверки и числящуюся более трех месяцев, с лиц, признанных судом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Взыскание налогов за счет иного лица возможно в связи с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом, за счет которого должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов, и допускается, в том числе в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), а также передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Анализ положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ позволяет выделить основные условия его применения при взыскании задолженности налогоплательщика с иного лица: задолженность должна быть выявлена исключительно в рамках налоговой проверки и числиться за налогоплательщиком более трех месяцев; наличие взаимозависимости лиц и направленности действий налогоплательщика на уклонение от погашения недоимки.
При этом необходимо учитывать, что сам по себе факт передачи имущественных прав не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица, поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика.
В подобных случаях надлежит устанавливать, отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003).
Проверяя наличие совокупности условий для взыскания задолженности по НДФЛ, пеням и штрафам в общей сумме 12 008 544 руб. 12 коп. с МУП "Тепло", суд апелляционной инстанции установил, что данная задолженность определена по результатам проведенной в отношении МУП "ЦРК" выездной налоговой проверки (доначислен НДФЛ в сумме 15 674 108 руб., исчислены пени в сумме 1 947 331 руб. 67 коп., назначены штрафы в сумме 2 231 722 руб. 81 коп. и в сумме 50 000 руб.). Задолженность числится за МУП "ЦРК" более трех месяцев, процедура бесспорного взыскания инспекцией соблюдена, однако не привела к погашению недоимки в полном объеме.
Применив положения подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку учредителем МУП "ЦРК" и МУП "Тепло" является комитет, доля участия которого в указанных предприятиях составляет более 25%, данные юридические лица являются взаимозависимыми.
Вместе с тем возврат налогоплательщиком объектов теплоснабжения, изъятие комитетом имущества из хозяйственного ведения МУП "ЦРК", создание после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МУП "Тепло", передача последнему в аренду и хозяйственное ведение имущества не расценены второй инстанцией как обстоятельства, безусловно свидетельствующие о недобросовестности указанных лиц, совершении ими действий с целью перевода имущественной базы налогоплательщика, за счет которой могла быть исполнена обязанность по уплате налога.
Судом апелляционной инстанции установлено, что создание МУП "Тепло" и передача последнему в аренду объектов теплоснабжения (центральная районная котельная, насосные NN 1, 14, 15, рабочие машины и оборудование, центральный тепловой пункт, котельные NN 13, 21, здания и сооружения, котельные N 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 19, 22, 25, имущественный комплекс котельной N 12, бойлерная, имущественный комплекс с. Новиково, электроцех, гараж, модульная котельная и т.п.) осуществлено в связи отсутствием у МУП "ЦРК" намерения принять имущество в аренду (письмо от 18.08.2014 N 2433) и обусловлено расторжением договоров хранения указанного имущества (письмо от 01.08.2014 N 2360). Причины отказа предприятие обосновало тяжелым финансовым положением, наличием кредиторской и иной задолженности и, соответственно, отсутствием возможности обслуживать муниципальное имущество и нести расходы на его содержание.
Передачу объектов теплоснабжения в аренду МУП "Тепло" комитет согласовал с Управлением Федеральной антимонопольной службой по Сахалинской области, которое письмом от 27.08.2014 N 07-4789 дало согласие на предоставление МУП "Тепло" государственной (муниципальной) преференции в целях обеспечения жизнедеятельности населения Корсаковского городского округа в части обеспечения услугами в сфере теплоснабжения.
Для осуществления деятельности по производству и реализации тепловой энергии, МУП "Тепло" по договорам купли-продажи от 31.05.2014, 30.01.2015 приобрело у МУП "ЦРК" и на основании распоряжений собственника от 12.03.2015 NN 82, 83 от 20.03.2015 N 91, от 30.04.2015 N 137/1, от 03.08.2015 N 306 получило на праве хозяйственного ведения движимое имущество, оформило лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод, заключило ряд гражданско-правовых договоров на оказание услуг теплоснабжения с организациями, которым данные услуги ранее оказывало МУП "ЦРК", обратилось за установлением тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП "Тепло".
Со своей стороны, как выявил суд апелляционной инстанции, МУП "ЦРК", прекратив оказывать услуги ресурсоснабжающей организации, что, безусловно, привело к снижению дохода, продолжало осуществлять деятельность, получало доходы от сдачи в аренду транспортных средств, реализации МУП "Тепло" недвижимого имущества (3 084 64 руб. 26 коп., 1 383 760 руб. 66 коп.), частично погасило задолженность, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки.
Установив данные обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, применив положения статей 8, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о наличии объективных причин невозможности осуществления МУП "ЦРК" деятельности по теплоснабжению, создании комитетом МУП "Тепло" с целью непрерывного обеспечения населения Корсаковского городского округа услугами теплоснабжения.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что инспекцией не приведено правовое обоснование и не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность погашения числящейся за налогоплательщиком задолженности за счет имущества, впоследствии переданного МУП "Тепло", а также доказательства, свидетельствующие с достаточной степенью вероятности о том, что МУП "ЦРК" имело реальную возможность в дальнейшем осуществлять регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения и получать соответствующий доход, позволяющий погасить задолженность.
Налоговым органом не учтено, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ о взыскании налога за счет выручки зависимого общества являются исключениями из общего принципа самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога. Предусматривая эти исключения, законодатель связал возможность взыскания задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом, за счет которого должна была быть исполнена обязанность по уплате налога.
Совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие специальных оснований для взыскания задолженности налогоплательщика с МУП "Тепло", в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлена, а выявлены разумные экономические причины создания МУП "Тепло", наделения его имуществом и передачи в аренду объектов теплоснабжения, ранее находившихся в пользовании у налогоплательщика.
Положениями статьи 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. При этом в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу вышеизложенного не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения суда второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется. Апелляционной инстанцией со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным образом аргументированы сделанные выводы.
При рассмотрении настоящего спора суд исходил из конкретных обстоятельств дела, в связи с этим ссылки инспекции на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций, не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А59-4096/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2017 N Ф03-2111/2017 ПО ДЕЛУ N А59-4096/2016
Требование: О взыскании недоимки по НДФЛ, пеней и штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Предприятие не выполнило требование об уплате НДФЛ, пеней и штрафа, позже было признано банкротом, с целью уклонения от погашения долгов свою деятельность по производству и реализации тепловой энергии и основные средства передало взаимозависимому лицу, которое от уплаты долгов также отказалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N Ф03-2111/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, А.И. Михайловой
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области - Бородина В.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 03-07/0042; Харитонов К.Г., представитель по доверенности от 06.06.2017 N 03-05/1438; Мостовой К.В., представитель по доверенности от 06.06.2017 N 03-05/4629;
- от муниципального унитарного предприятия "Тепло" Корсаковского городского округа - Сидерман И.М., директор по приказу; Женченко Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2017;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017
по делу N А59-4096/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов;
- в суде апелляционной инстанции судьи: В.В, Рубанова, Л.А. Бесчассная, Е.Л. Сидорович
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, место нахождения: 694020, Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Гвардейская, 1)
к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" Корсаковского городского округа (ОГРН 1146504001192, ИНН 6504011820, место нахождения: 694020, Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Толстого, 76)
о взыскании задолженности
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Тепло" Корсаковского городского округа (далее - предприятие, МУП "Тепло") 7 789 489 руб. 64 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1 947 331 руб. 67 коп. пеней по НДФЛ, 2 271 722 руб. 81 коп. штрафа, всего 12 008 544 руб. 12 коп., числящихся за муниципальным унитарным предприятием "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (далее - налогоплательщик, МУП "ЦРК").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее - комитет), МУП "Центральная районная котельная" (далее - МУП "ЦРК").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2016 заявление инспекции удовлетворено, с МУП "Тепло" в доход бюджета взыскана задолженность по налогам, пеням и штрафам, числящаяся за МУП "ЦРК" в сумме 12 008 544 руб. 12 коп.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2017 решение суда первой инстанции от 25.11.2016 отменил, инспекции в удовлетворении заявления отказал.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит судебный акт второй инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на сформировавшуюся арбитражную практику по вопросу применения данной нормы, инспекция приводит доводы о наличии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, свидетельствующих о переводе МУП "ЦРК" осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности, имущества на взаимозависимое лицо - МУП "Тепло", что привело к невозможности взыскания неуплаченных в бюджета сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.
В отзывах на кассационную жалобу МУП "Тепло", комитет указывают на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа на доводах жалобы настаивали, представители предприятия просили жалобу отклонить.
Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, МУП "ЦРК", извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении МУП "ЦРК" выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области вынесено решение от 30.06.2014 N 3, которым данное предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.09.2012 по 31.03.2014 в виде штрафа в размере 2 231 722 руб. 81 коп., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 50 000 руб. Указанным решением исчислены пени за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет в размере 1 947 331 руб. 67 коп., предприятию предложено перечислить в бюджет сумму удержанного НДФЛ в размере 15 674 108 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В связи с неисполнением МУП "ЦРК" требования от 29.08.2014 N 1125 об уплате 19 903 162 руб. 48 коп. в срок до 18.09.2014, инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение от 24.10.2014 N 2144 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке, а впоследствии на основании статьи 47 НК РФ, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах МУП "ЦРК", принято решение от 19.12.2014 N 975 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2015 по делу N А59-160/2015 МУП "ЦРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного предприятия введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, требования инспекции определением суда от 07.07.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия в сумме 15 307 099 руб. 43 коп.
Предъявляя в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ требование о взыскании с МУП "Тепло" задолженности, числящейся за МУП "ЦРК", налоговый орган исходил из взаимозависимости указанных юридических лиц, совершения последними и комитетом действий, направленных на перевод деятельности по производству и реализации тепловой энергии МУП "Тепло", с целью уклонения МУП "ЦРК" от исполнения обязанности по погашению доначисленной задолженности. В обоснование заявленного требования инспекция привела довод о том, что комитет, используя нормы гражданско-правового характера, совершив действия по изъятию находящегося на хранении, а также принадлежащего налогоплательщику на праве хозяйственного ведении имущества и передаче его МУП "Тепло", практически вывел из распоряжения МУП "ЦРК" имущество, на которое могло быть обращено взыскание. В подтверждение факта перевода деятельности налоговый орган сослался на ряд обстоятельств: переход 412 сотрудников налогоплательщика в МУП "Тепло"; установление компетентным органом тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду для потребителей МУП "Тепло"; получение последним лицензий на право пользования участками недр; заключение договоров на оказание услуг теплоснабжения с организациями, которым данные услуги ранее предоставлялись МУП "ЦРК".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области, признал доказанным наличие совокупности условий для взыскания с МУП "Тепло" задолженности по НДФЛ, пеням и штрафам, числящейся за МУП "ЦРК". Суд посчитал, что в рассматриваемом случае имеет место согласованность действий МУП "ЦРК", МУП "Тепло" и их учредителя, направленных исключительно на перевод основных средств и основной деятельности в целях воспрепятствования возможности обращения взыскания на имущество налогоплательщика в счет уплаты налогов, доначисленных по результатам выездной проверки.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришла к противоположным выводам и, отменяя решение суда, указала на то, что в данном случае расторжение договоров хранения объектов теплоснабжения и изъятие имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУП "ЦРК", а также создание МУП "Тепло" и передача ему в аренду, хозяйственное ведение спорного имущества, не привели к прекращению деятельности налогоплательщика и обусловлены необходимостью своевременного обеспечения населения Корсаковского городского округа услугам теплоснабжения.
Изучение постановления апелляционной инстанции, исследование материалов дела, показали, что апелляционный суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговый орган вправе взыскать в судебном порядке недоимку, возникшую по итогам налоговой проверки и числящуюся более трех месяцев, с лиц, признанных судом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Взыскание налогов за счет иного лица возможно в связи с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом, за счет которого должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов, и допускается, в том числе в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), а также передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Анализ положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ позволяет выделить основные условия его применения при взыскании задолженности налогоплательщика с иного лица: задолженность должна быть выявлена исключительно в рамках налоговой проверки и числиться за налогоплательщиком более трех месяцев; наличие взаимозависимости лиц и направленности действий налогоплательщика на уклонение от погашения недоимки.
При этом необходимо учитывать, что сам по себе факт передачи имущественных прав не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица, поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика.
В подобных случаях надлежит устанавливать, отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003).
Проверяя наличие совокупности условий для взыскания задолженности по НДФЛ, пеням и штрафам в общей сумме 12 008 544 руб. 12 коп. с МУП "Тепло", суд апелляционной инстанции установил, что данная задолженность определена по результатам проведенной в отношении МУП "ЦРК" выездной налоговой проверки (доначислен НДФЛ в сумме 15 674 108 руб., исчислены пени в сумме 1 947 331 руб. 67 коп., назначены штрафы в сумме 2 231 722 руб. 81 коп. и в сумме 50 000 руб.). Задолженность числится за МУП "ЦРК" более трех месяцев, процедура бесспорного взыскания инспекцией соблюдена, однако не привела к погашению недоимки в полном объеме.
Применив положения подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку учредителем МУП "ЦРК" и МУП "Тепло" является комитет, доля участия которого в указанных предприятиях составляет более 25%, данные юридические лица являются взаимозависимыми.
Вместе с тем возврат налогоплательщиком объектов теплоснабжения, изъятие комитетом имущества из хозяйственного ведения МУП "ЦРК", создание после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МУП "Тепло", передача последнему в аренду и хозяйственное ведение имущества не расценены второй инстанцией как обстоятельства, безусловно свидетельствующие о недобросовестности указанных лиц, совершении ими действий с целью перевода имущественной базы налогоплательщика, за счет которой могла быть исполнена обязанность по уплате налога.
Судом апелляционной инстанции установлено, что создание МУП "Тепло" и передача последнему в аренду объектов теплоснабжения (центральная районная котельная, насосные NN 1, 14, 15, рабочие машины и оборудование, центральный тепловой пункт, котельные NN 13, 21, здания и сооружения, котельные N 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 19, 22, 25, имущественный комплекс котельной N 12, бойлерная, имущественный комплекс с. Новиково, электроцех, гараж, модульная котельная и т.п.) осуществлено в связи отсутствием у МУП "ЦРК" намерения принять имущество в аренду (письмо от 18.08.2014 N 2433) и обусловлено расторжением договоров хранения указанного имущества (письмо от 01.08.2014 N 2360). Причины отказа предприятие обосновало тяжелым финансовым положением, наличием кредиторской и иной задолженности и, соответственно, отсутствием возможности обслуживать муниципальное имущество и нести расходы на его содержание.
Передачу объектов теплоснабжения в аренду МУП "Тепло" комитет согласовал с Управлением Федеральной антимонопольной службой по Сахалинской области, которое письмом от 27.08.2014 N 07-4789 дало согласие на предоставление МУП "Тепло" государственной (муниципальной) преференции в целях обеспечения жизнедеятельности населения Корсаковского городского округа в части обеспечения услугами в сфере теплоснабжения.
Для осуществления деятельности по производству и реализации тепловой энергии, МУП "Тепло" по договорам купли-продажи от 31.05.2014, 30.01.2015 приобрело у МУП "ЦРК" и на основании распоряжений собственника от 12.03.2015 NN 82, 83 от 20.03.2015 N 91, от 30.04.2015 N 137/1, от 03.08.2015 N 306 получило на праве хозяйственного ведения движимое имущество, оформило лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод, заключило ряд гражданско-правовых договоров на оказание услуг теплоснабжения с организациями, которым данные услуги ранее оказывало МУП "ЦРК", обратилось за установлением тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП "Тепло".
Со своей стороны, как выявил суд апелляционной инстанции, МУП "ЦРК", прекратив оказывать услуги ресурсоснабжающей организации, что, безусловно, привело к снижению дохода, продолжало осуществлять деятельность, получало доходы от сдачи в аренду транспортных средств, реализации МУП "Тепло" недвижимого имущества (3 084 64 руб. 26 коп., 1 383 760 руб. 66 коп.), частично погасило задолженность, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки.
Установив данные обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, применив положения статей 8, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о наличии объективных причин невозможности осуществления МУП "ЦРК" деятельности по теплоснабжению, создании комитетом МУП "Тепло" с целью непрерывного обеспечения населения Корсаковского городского округа услугами теплоснабжения.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что инспекцией не приведено правовое обоснование и не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность погашения числящейся за налогоплательщиком задолженности за счет имущества, впоследствии переданного МУП "Тепло", а также доказательства, свидетельствующие с достаточной степенью вероятности о том, что МУП "ЦРК" имело реальную возможность в дальнейшем осуществлять регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения и получать соответствующий доход, позволяющий погасить задолженность.
Налоговым органом не учтено, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ о взыскании налога за счет выручки зависимого общества являются исключениями из общего принципа самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога. Предусматривая эти исключения, законодатель связал возможность взыскания задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом, за счет которого должна была быть исполнена обязанность по уплате налога.
Совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие специальных оснований для взыскания задолженности налогоплательщика с МУП "Тепло", в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлена, а выявлены разумные экономические причины создания МУП "Тепло", наделения его имуществом и передачи в аренду объектов теплоснабжения, ранее находившихся в пользовании у налогоплательщика.
Положениями статьи 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. При этом в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу вышеизложенного не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения суда второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется. Апелляционной инстанцией со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным образом аргументированы сделанные выводы.
При рассмотрении настоящего спора суд исходил из конкретных обстоятельств дела, в связи с этим ссылки инспекции на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций, не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А59-4096/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)