Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-108743/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-857)
по заявлению Негосударственного пенсионного фонда "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран"
к ИФНС России N 19 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Карандаев А.Г. по доверенности от 20.11.2015 N 14/04-15;
- от ответчика: Ашакина Е.Ю. по доверенности от 17.11.2015 N 150-И;
- установил:
Негосударственный пенсионный фонд "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве (далее - налоговый орган) от 22.01.2015 N 12909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.11.2015 заявление фонда удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления фонду отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе фонду в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель фонда поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 1 по земельному налогу за 2013.
Оспариваемым решением налогового органа обществу предложено уплатить земельный налог в размере 10 660 314 руб., пени 64 494, 90, 56 руб. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 132 062, 80 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 599 047 руб.
Объектом земельного налога применительно к п. 1 ст. 389 НК РФ является земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005001:23 по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 73, принадлежащий фонду на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012 N 77-АО 075401.
Доначисляя земельный налог, предлагая уплатить пени и привлекая к ответственности налоговый орган исходил из того, что фонд не имеет права на льготу по данному налогу.
Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 3.1 Закон г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" (далее - Закон о земельном налоге) освобождаются от налогообложения негосударственные некоммерческие организации в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для размещения объектов образования, здравоохранения, социального обеспечения и культуры.
Из положения п. 12 ч. 1 ст. 3.1 Закона о земельном налоге следует, что освобождаются от уплаты земельного налога негосударственные некоммерческие организации в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для размещения объектов социального обеспечения.
В преамбуле устава фонда сказано, что фонд осуществляет свою деятельность, в том числе, в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях".
В п. 1.3 устава фонда сказано, что фонд является особой организационно-правовой формой некоммерческой организации социального обеспечения.
В п. 1.7 устава фонда сказано, что в соответствии с целью своей деятельности фонд может иметь в собственности имущество.
С учетом правового статуса фонда, любое имущество, принадлежащее фонду, как некоммерческой организации, считается полученным (предоставленным) в социальных целях, в том числе, для размещения объектов социального обеспечения.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005001:23 по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 73 принадлежал фонду на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012 N 77-АО 075401.
01.12.2012 между фондом (арендодателем) и Некоммерческим негосударственным спортивно-образовательным учреждением "Спортивно-технический клуб "Автопилот" (арендатор) был заключен договор аренды спортивных площадок, расположенных на указанном земельном участке.
Спортивные площадки переданы арендатору от арендодателя по акту приема-передачи от 01.12.2012.
Апелляционный суд полагает, что применительно к п. 12 ч. 1 ст. 3.1 Закона о земельном налоге и фактическим обстоятельствам дела спорный земельный участок был предоставлен и использовался фондом для размещения объектов социального обеспечения.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об освобождении фонда от налогообложения земельным налогом на основании п. 12 ч. 1 ст. 3.1 Закона о земельном налоге.
Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6749/15 от 14.04.2015 по спору между теми же лицами.
В деле N А40-6749/15 рассматривался вопрос об освобождении фонда от уплаты земельного налога на этот же земельный участок за налоговый период 2012.
Выводы Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6749/15 в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Апелляционный суд полагает, что такой вид разрешенного использования спорного земельного участка, как эксплуатация спортивных сооружений стадиона "Ракета", не лишает фонд права на применение налоговой льготы по земельному налогу за 2013 по п. 12 ч. 1 ст. 3.1 Закона о земельном налоге.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-108743/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 09АП-60986/2015 ПО ДЕЛУ N А40-108743/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 09АП-60986/2015
Дело N А40-108743/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-108743/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-857)
по заявлению Негосударственного пенсионного фонда "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран"
к ИФНС России N 19 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Карандаев А.Г. по доверенности от 20.11.2015 N 14/04-15;
- от ответчика: Ашакина Е.Ю. по доверенности от 17.11.2015 N 150-И;
- установил:
Негосударственный пенсионный фонд "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве (далее - налоговый орган) от 22.01.2015 N 12909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.11.2015 заявление фонда удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления фонду отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе фонду в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель фонда поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 1 по земельному налогу за 2013.
Оспариваемым решением налогового органа обществу предложено уплатить земельный налог в размере 10 660 314 руб., пени 64 494, 90, 56 руб. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 132 062, 80 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 599 047 руб.
Объектом земельного налога применительно к п. 1 ст. 389 НК РФ является земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005001:23 по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 73, принадлежащий фонду на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012 N 77-АО 075401.
Доначисляя земельный налог, предлагая уплатить пени и привлекая к ответственности налоговый орган исходил из того, что фонд не имеет права на льготу по данному налогу.
Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 3.1 Закон г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" (далее - Закон о земельном налоге) освобождаются от налогообложения негосударственные некоммерческие организации в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для размещения объектов образования, здравоохранения, социального обеспечения и культуры.
Из положения п. 12 ч. 1 ст. 3.1 Закона о земельном налоге следует, что освобождаются от уплаты земельного налога негосударственные некоммерческие организации в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для размещения объектов социального обеспечения.
В преамбуле устава фонда сказано, что фонд осуществляет свою деятельность, в том числе, в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях".
В п. 1.3 устава фонда сказано, что фонд является особой организационно-правовой формой некоммерческой организации социального обеспечения.
В п. 1.7 устава фонда сказано, что в соответствии с целью своей деятельности фонд может иметь в собственности имущество.
С учетом правового статуса фонда, любое имущество, принадлежащее фонду, как некоммерческой организации, считается полученным (предоставленным) в социальных целях, в том числе, для размещения объектов социального обеспечения.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005001:23 по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 73 принадлежал фонду на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012 N 77-АО 075401.
01.12.2012 между фондом (арендодателем) и Некоммерческим негосударственным спортивно-образовательным учреждением "Спортивно-технический клуб "Автопилот" (арендатор) был заключен договор аренды спортивных площадок, расположенных на указанном земельном участке.
Спортивные площадки переданы арендатору от арендодателя по акту приема-передачи от 01.12.2012.
Апелляционный суд полагает, что применительно к п. 12 ч. 1 ст. 3.1 Закона о земельном налоге и фактическим обстоятельствам дела спорный земельный участок был предоставлен и использовался фондом для размещения объектов социального обеспечения.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об освобождении фонда от налогообложения земельным налогом на основании п. 12 ч. 1 ст. 3.1 Закона о земельном налоге.
Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6749/15 от 14.04.2015 по спору между теми же лицами.
В деле N А40-6749/15 рассматривался вопрос об освобождении фонда от уплаты земельного налога на этот же земельный участок за налоговый период 2012.
Выводы Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6749/15 в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Апелляционный суд полагает, что такой вид разрешенного использования спорного земельного участка, как эксплуатация спортивных сооружений стадиона "Ракета", не лишает фонд права на применение налоговой льготы по земельному налогу за 2013 по п. 12 ч. 1 ст. 3.1 Закона о земельном налоге.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-108743/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)