Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПЛАСТИК" (ОГРН 1065904126771, ИНН 590415380) - Семенова Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.05.2016 (л.д. 139);
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Витюховская Г.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года
по делу N А50-9140/2016, принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПЛАСТИК"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Уралпластик" (далее Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.11.2015 N 15-30/22324 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций 2141541 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Уралпластик" удовлетворены, решение инспекции от 25.11.2015 N 15-30/22324 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 141 541 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 25.11.2015 N 15-30/22324 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 573 380,00 руб., соответствующих пеней в сумме 26 425,13 руб., ссылаясь на то, что нарушение, в связи с которым произведено доначисление налога на прибыль в этой сумме налогоплательщиком не оспаривалось как в досудебном порядке, так и в суде первой инстанции, таким образом, не являлось предметом спора при рассмотрении решения выездной налоговой проверки от 25.11.2015 N 15-30/22324.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлен отказ от требований в части признания недействительным решения налогового органа от 25.11.2015 N 15-30/22324 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 573 380,00 руб., соответствующих пеней в сумме 26 425,13 руб.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство заявителя об отказе от требований в части рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Частичный отказ от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Указанная норма не предусматривает право суда апелляционной инстанции проверять решение нижестоящего суда в части, не оспариваемой в апелляционных жалобах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Из содержания самой апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части признания недействительным решения налогового органа от 25.11.2015 N 15-30/22324 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 573 380,00 руб., соответствующих пеней в сумме 26 425,13 руб.
В силу основополагающего принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, судебный акт первой инстанции в полном объеме не пересматривает.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ от иска в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 25.11.2015 N 15-30/22324 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 573 380,00 руб., соответствующих пеней в сумме 26 425,13 руб.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-9140/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-9140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 17АП-11221/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-9140/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 17АП-11221/2016-АК
Дело N А50-9140/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПЛАСТИК" (ОГРН 1065904126771, ИНН 590415380) - Семенова Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.05.2016 (л.д. 139);
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Витюховская Г.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года
по делу N А50-9140/2016, принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПЛАСТИК"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралпластик" (далее Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.11.2015 N 15-30/22324 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций 2141541 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Уралпластик" удовлетворены, решение инспекции от 25.11.2015 N 15-30/22324 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 141 541 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 25.11.2015 N 15-30/22324 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 573 380,00 руб., соответствующих пеней в сумме 26 425,13 руб., ссылаясь на то, что нарушение, в связи с которым произведено доначисление налога на прибыль в этой сумме налогоплательщиком не оспаривалось как в досудебном порядке, так и в суде первой инстанции, таким образом, не являлось предметом спора при рассмотрении решения выездной налоговой проверки от 25.11.2015 N 15-30/22324.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлен отказ от требований в части признания недействительным решения налогового органа от 25.11.2015 N 15-30/22324 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 573 380,00 руб., соответствующих пеней в сумме 26 425,13 руб.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство заявителя об отказе от требований в части рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Частичный отказ от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Указанная норма не предусматривает право суда апелляционной инстанции проверять решение нижестоящего суда в части, не оспариваемой в апелляционных жалобах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Из содержания самой апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части признания недействительным решения налогового органа от 25.11.2015 N 15-30/22324 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 573 380,00 руб., соответствующих пеней в сумме 26 425,13 руб.
В силу основополагающего принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, судебный акт первой инстанции в полном объеме не пересматривает.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от иска в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 25.11.2015 N 15-30/22324 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 573 380,00 руб., соответствующих пеней в сумме 26 425,13 руб.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-9140/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-9140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)