Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.П. Баевой,
при участии:
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Жуманазарова Л.П. по доверенности от 13.01.2016,
от ООО "Мирабилис": директор Семиков М.В. лично, по паспорту, представитель Павлов В.В. по доверенности от 28.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.12.2015 по делу N А53-23018/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирабилис"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
о признании незаконным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мирабилис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.05.2015 N 10/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-23018/2015 признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 05.05.2015 N 10/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением суда от 14.12.2015 по делу N А53-23018/2015 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о правомерном включении обществом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций стоимости услуг ООО "СК Омега" по страхованию грузоперевозок. При заключении договора страхования между страховщиком и страхователем не достигнуто соглашение об определенном имущества, общество в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно завышены расходы на определение налоговой базы по налогу на прибыль.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-23018/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Мирабилис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2011-31.12.2012, налога на доходы физических лиц; за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 10/41 от 05.12.2014, который вручен директору общества.
Рассмотрев результаты проверки и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 05.05.2015 N 10/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 7 564 887 руб., пеня в сумме 1 135 661 руб., общество привлечено к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 321 284 рублей.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 13.08.2015 N 15-15/3519 оставило жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение инспекции в связи с тем, что допущено нарушение срока рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, т.е. оспариваемое решение принято за пределами установленного законом срока, что, по мнению налогоплательщика, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку в пределах сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля поступили только материалы, истребованные у самого налогоплательщика, отсутствовала необходимость направления результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Мирабилис", следовательно, по мнению общества, 10-дневный срок для принятия решения по материалам проверки исчислялся с 20.02.2015 г. и истек 10.03.2015. Новое продление срока законом не предусмотрено. Кроме того, продление срока возможно только во время его течения, но не после его истечения.
Общество указало, что инспекцией принято решение N 1 от 09.04.2015 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 12.05.2015. Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ срок рассмотрения материалов проверки может быть продлен, но не более чем на один месяц. Чтобы такое решение соответствовало закону, необходимо чтобы на дату его принятия - 09.04.2015 срок рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля еще не истек. Указанный срок истек 10.03.2015, после этого не продлевался и не мог быть продлен.
Оценив указанные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом перечень оснований для продления сроков рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ним в статье 101 НК РФ не установлен.
Из материалов проверки следует, что по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, которое состоялось 15.01.2015 г. инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 10/26/2 от 20.01.2015 в срок до 20.02.2015.
Справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.02.2015 вручена налогоплательщику 20.02.2015, в которой отражен факт представления документов по требованию инспекции, направленному в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом на момент подготовки данной справки инспекцией не был получен ответ от ООО "СК Омега", получение которого является существенным для вынесения обоснованного решения по материалам проверки.
Материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика 26.03.2015, о чем составлен протокол.
Решением N 1 от 09.04.2015 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 12.05.2015.
Из материалов проверки следует, что документы от ООО "СК Омега" по сделке с обществом получены инспекцией 06.04.2015. По результатам анализа полученных документов инспекцией составлена справка от 28.04.2015, которая вручена налогоплательщику 28.04.2015. Кроме того, 24.04.2015 представители налогоплательщика ознакомлены с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 05.05.2015 в присутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Из материалов проверки следует, что общество ознакомлено с документами и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления.
Реализовав свое право на ознакомление с документами по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком представлены письменные возражения.
Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком письменные возражения, как по акту проверки, так и результатам дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены инспекцией в присутствии представителей общества. Продление срока рассмотрения материалов проверки и неоднократный перенос их рассмотрения связан с необходимостью получения результатов встречной проверки и обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Само по себе нарушение налоговым органом установленного в пункте 1 статьи 101 НК РФ срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки вызванное необходимостью применения мер по надлежащему извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля не свидетельствует о наличии оснований для отмены указанного решения, так как установленный в пункте 1 статьи 101 НК РФ срок на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, обществом не заявлено возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций стоимости услуг ООО "СК Омега" по страхованию грузоперевозок в сумме 37 824 437 руб., в связи с чем, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7 564 887 руб. Основанием вывода о неправомерном включении в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций стоимости услуг ООО "СК Омега" послужило отсутствие документального подтверждения расходов. К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.
- В целях подтверждения понесенных расходов налогоплательщиком представлены в инспекцию: договоры страхования грузов (имущества), заключенные ООО "Мирабилис" с ООО "СК Омега" N 11-10/МБ/И-3 от 01.10.2011;
- N ОМ-МБ/3/07/12 от 01.07.2012; N ОМ-МБ/5/10/11 от 01.10.2011; N ОМ-МБ/4/07/13 от 01.07.2013; заявление на страхование грузов от 30.09.2011; оборотно-сальдовые ведомости по счету бухгалтерского учета 76 и 41.01 по контрагенту ООО "СК Омега" за 2012-2013 г.г.; налоговые регистры по налогу на прибыль за 2012-2013 г.г.; опись застрахованного имущества к договору страхования имущества N 11-10/МБ/И-3 от 01.10.2011; заявление на страхование имущества к договору страхования имущества N 11-10/МБ/И-3 от 01.10.2011.
В результате анализа представленных документов инспекцией установлено следующее.
В проверяемом периоде обществом в качестве страхователя заключены с ООО "СК Омега" договоры страхования N 11-10/МБ/И-3 от 01.10.2011; N ОМ-МБ/3/07/12 от 01.07.2012; N ОМ-МБ/5/10/11 от 01.10.2011; N ОМ-МБ/4/07/13 от 01.07.2013, согласно которым застрахованным является груз (перевозимое имущество), указанный в заявлениях на страхование груза, представляемых страхователем на перевозку груза. Договоры заключены на случай гибели, недостачи, повреждения груза при его перевозках.
В соответствии с условиями договора страхования страховщик обязуется при наступлении одного или нескольких страховых случаев, повлекших утрату (гибель, уничтожение, пропажу) или повреждение застрахованного груза, выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и на условиях, определенных договором (раздел 1 договора).
Номенклатура груза, маршрут перевозки и другая информация по грузу и его транспортировке содержится в заявлении на страхование груза. Под грузом понимается партия товара (раздел 1 договора).
Наименование груза, указанное в перевозочных документах, должно полностью соответствовать наименованию груза в заявлении на страхование и в страховых документах (раздел 1 договоров страхования N 11-10/МБ/И-3 от 01.10.2011; N ОМ-МБ/3/07/12 от 01.07.2012; N ОМ-МБ/5/10/11 от 01.10.2011; N ОМ-МБ/4/07/13 от 01.07.2013.
До начала перевозки страхователь обязан направить страховщику заявление на страхование с указанием (раздел 4 договоров страхования): точного названия, принадлежности, упаковки, числа мест и веса груза; номеров и дат перевозочных документов; вида транспорта, его основных характеристик и принадлежности; информации о наличии охраны (сопровождения), пломб и т.д.; способа отправки груза (в мешках, контейнере и т.д.); маршрута следования; даты отправки и даты прибытия груза; стоимости груза.
Ответственность страховщика по каждой перевозке начинается с момента начала погрузки в транспортное средство, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания разгрузки в пункте назначения и получения груза грузополучателем.
Из анализа выписок банка инспекцией установлено, что общество в период 2012-2013 г.г. перечисляло на расчетный счет ООО "СК Омега" денежные средства по договору страхования груза (имущества; сумма страховой премии - 37 824 437 руб. ежемесячно равными долями в 2012-2013 г.г. списана через счет 97.21 "Расходы будущих периодов" в Дт счета 44.01 "Расходы на продажу" (издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность) по статье затрат: "прочие расходы" с последующим списанием на счет 90.07.1 "Расходы на продажу".
Инспекцией установлено, что при заключении договора страхования грузов (имущества) юридических лиц, в нарушение требований ГК РФ и условий договора, не составлен точный перечень имущества. В заявлениях, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не определен объект страхования: отсутствует точное наименование страхуемого груза (имущества), упаковка, число мест, номенклатура груза, номера и даты перевозочных документов, что противоречит положениям договоров страхования. В представленной описи застрахованного имущества отсутствует подробный перечень страхуемого имущества.
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что не представляется возможным сверить состав и движение застрахованного груза (имущества) по описи и заявлению с позициями, оставшимися на складе. На основании представленных первичных документов невозможно установить позиции застрахованного имущества. В заявлениях на страхование грузов (перевозимого имущества) поименован груз без указания его количества, даты отправки и даты прибытия груза. Определена общая стоимость груза без расшифровки стоимости груза каждого отдельного объекта, что не дает возможности установить соответствие страховой суммы действительной стоимости объектов страхования (страховая сумма объектов не должна превышать их действительную стоимость согласно статье 947 ГК РФ, статье 10 ФЗ N 172).
Согласно условиям договора страхования имущества юридических лиц N 11-10/МБ/И-3 от 01.10.2011, объектом страхования выступает имущество, принадлежащее страхователю, состав и стоимость которого указаны в описи застрахованного имущества (п. 1.4. договора). Заявление N 1 от 30.09.2011, содержащее опись застрахованного имущества, является неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора). Страховая премия по договору составляет 2 606 163 рубля (п. 2.8. договора).
В заявлении N 1 от 30.09.2011 отсутствует подробный перечень застрахованного имущества, указано лишь количество застрахованной бытовой техники (44 879 шт.). В результате истребования документов в рамках статьи 93.1 главы 14 части первой НК РФ у ООО "СК Омега" опись застрахованного имущества не представлена.
Систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса (п. 1 ст. 941 ГК РФ).
В генеральном страховом договоре обязательно указывается примерный перечень застрахованного груза, так как при его заключении нет возможности получить точные сведения о грузах. Также обычно в генеральном договоре страхования устанавливаются ставки страхования. Это связано с тем, что по генеральному полису невозможно определить абсолютные значения страховой премии.
Следовательно, условия страхования, не предусмотренные в заявлениях и в договоре, должны отражаться в генеральном полисе.
В представленных ООО "СК Омега" генеральных полисах грузы не идентифицированы (отсутствуют ссылки на соответствующие заявления). Идентификация грузов возможна лишь по полисам, представленным обществом к возражениям 29.12.2014, однако представленные полисы по способу оформления не являются Генеральными полисами.
В свою очередь, Генеральный полис является договором, а полисы, выдаваемые на конкретную партию имущества, не являются договорами, а лишь подтверждают существование договора.
На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что не соблюдены все условия оформления документов по страхованию грузов, что противоречит ГК РФ и генеральным договорам страхования, в связи с чем несение обществом расходов по добровольному имущественному страхованию документально не подтверждено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованному не согласился с выводами инспекции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы на обязательное и добровольное страхование.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают, в числе прочего, расходы по добровольному страхованию грузов.
Довод налоговой инспекции об отсутствии у общества оснований для включения в налоговую базу по налогу на прибыль расходов на оплату услуг по страхованию грузов, оказанных ООО "СК Омега" в связи с тем, что не составлен точный перечень имущества, в заявлениях не определен объект страхования: отсутствует точное наименование страхуемого груза (имущества), упаковка, число мест, номенклатура груза, номера и даты перевозочных документов, в представленной описи застрахованного имущества отсутствует подробный перечень страхуемого имущества, в результате чего не представляется возможным сверить состав и движение застрахованного груза (имущества) по описи и заявлению с позициями, оставшимися на складе, подлежит отклонению.
Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 НК РФ предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
Довод инспекции о том, что не представляется возможным сверить состав и движение застрахованного груза, неправомерен, поскольку невозможность инспекции установить объем оказанных услуг не является основанием для непринятия расходов по страхованию документально подтвержденных иными документами, чем истребуемые инспекцией.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
При этом в п. 15 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" Президиум ВАС РФ разъяснил, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.
Идентификация грузов возможна по полисам, представленным ООО "Мирабилис" к возражениям на акт проверки 29.12.2014.
Довод инспекции о том, что представленные полисы по способу оформления не являются Генеральными полисами, не исключают возможность идентификации груза.
Так, номенклатуру, количество и стоимость застрахованного товара на конкретную дату можно определить по ведомости счета 41 "Товары" бухгалтерского учета и первичным учетным документам.
Согласованной редакцией договора, приведенной в Протоколе согласования разногласий от 01.10.2011, установлено, что страхуется именно имущество в обороте, его состав может изменяться в результате сделок по приобретению и отчуждению имущества страхователем, а моментом изменения состава застрахованного имущества является момент получения имущества на склад страхователя по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого, 1Д. Таким образом, договором предусмотрена именно та ситуация, в которой состав застрахованного имущества постоянно изменяется (имущество в обороте), вследствие чего составление описи застрахованного имущества возможно со степенью конкретизации лишь до родовых признаков, а твердый неизменный перечень имущества на весь срок страхования невозможен. Однако дата получения товара на склад поддается определению.
Налогоплательщиком представлено письмо ООО "СК "Омега", в котором ООО "СК "ОМЕГА" сообщило, что заявление N 1 на страхование имущества юридических лиц от 30.09.2011 с просьбой принять на страхование имущество в обороте имеется в ООО "СК "ОМЕГА". Данное заявление касается страхования не грузов, а имущества в обороте (товаров в обороте), и датировано 30.09.2011, т.е. ранее периода 2012-2013 г.г., и, поскольку это заявление не относится к истребованному инспекцией объему документов ни по номенклатуре, ни по периоду, поэтому оно не представлялось.
При страховании грузов по генеральным договорам к каждому такому договору имеются полисы страхования грузов (ежедневно) и заявления на страхование каждого груза. В каждом заявлении имеется ссылка на конкретные товарно-транспортные накладные, из которых видны номенклатура и стоимость соответствующего груза. Таким образом, идентификация грузов возможна по заявлениям к генеральным договорам страхования грузов.
Систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса (пункт 1 статьи 941 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 941 названного Кодекса страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения.
В соответствии с п. 3 по требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.
Довод инспекции о том, что ООО СК "Омега" осуществляет страховую деятельность в соответствии с полученной лицензией С N 3904 50, выданной Федеральной службой страхового надзора только 02.08.2012, в то время как страхование грузов осуществлялось в период с января 2012 г. по декабрь 2013 г., обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в материалы дела представлена лицензия С N 3904 50, выданная Федеральной службой страхового надзора 29.06.2007.
При этом инспекция не оспаривает перечисление обществом денежных средств на расчетный счет ООО СК "Омега".
Таким образом, каких-либо доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды либо отсутствия деловой цели и реальной экономической деятельности налогоплательщика инспекция не представила.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило понесенные расходы по добровольному имущественному страхованию, в связи с чем, инспекция в нарушение НК РФ необоснованно не приняла расходы общества в сумме 37 824 437 руб., доначислила налог на прибыль в сумме 7 564 887 рублей и требование заявителя подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на инспекцию.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-23018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 15АП-956/2016 ПО ДЕЛУ N А53-23018/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 15АП-956/2016
Дело N А53-23018/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.П. Баевой,
при участии:
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Жуманазарова Л.П. по доверенности от 13.01.2016,
от ООО "Мирабилис": директор Семиков М.В. лично, по паспорту, представитель Павлов В.В. по доверенности от 28.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.12.2015 по делу N А53-23018/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирабилис"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
о признании незаконным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мирабилис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.05.2015 N 10/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-23018/2015 признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 05.05.2015 N 10/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением суда от 14.12.2015 по делу N А53-23018/2015 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о правомерном включении обществом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций стоимости услуг ООО "СК Омега" по страхованию грузоперевозок. При заключении договора страхования между страховщиком и страхователем не достигнуто соглашение об определенном имущества, общество в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно завышены расходы на определение налоговой базы по налогу на прибыль.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-23018/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Мирабилис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2011-31.12.2012, налога на доходы физических лиц; за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 10/41 от 05.12.2014, который вручен директору общества.
Рассмотрев результаты проверки и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 05.05.2015 N 10/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 7 564 887 руб., пеня в сумме 1 135 661 руб., общество привлечено к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 321 284 рублей.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 13.08.2015 N 15-15/3519 оставило жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение инспекции в связи с тем, что допущено нарушение срока рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, т.е. оспариваемое решение принято за пределами установленного законом срока, что, по мнению налогоплательщика, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку в пределах сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля поступили только материалы, истребованные у самого налогоплательщика, отсутствовала необходимость направления результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Мирабилис", следовательно, по мнению общества, 10-дневный срок для принятия решения по материалам проверки исчислялся с 20.02.2015 г. и истек 10.03.2015. Новое продление срока законом не предусмотрено. Кроме того, продление срока возможно только во время его течения, но не после его истечения.
Общество указало, что инспекцией принято решение N 1 от 09.04.2015 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 12.05.2015. Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ срок рассмотрения материалов проверки может быть продлен, но не более чем на один месяц. Чтобы такое решение соответствовало закону, необходимо чтобы на дату его принятия - 09.04.2015 срок рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля еще не истек. Указанный срок истек 10.03.2015, после этого не продлевался и не мог быть продлен.
Оценив указанные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом перечень оснований для продления сроков рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ним в статье 101 НК РФ не установлен.
Из материалов проверки следует, что по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, которое состоялось 15.01.2015 г. инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 10/26/2 от 20.01.2015 в срок до 20.02.2015.
Справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.02.2015 вручена налогоплательщику 20.02.2015, в которой отражен факт представления документов по требованию инспекции, направленному в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом на момент подготовки данной справки инспекцией не был получен ответ от ООО "СК Омега", получение которого является существенным для вынесения обоснованного решения по материалам проверки.
Материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика 26.03.2015, о чем составлен протокол.
Решением N 1 от 09.04.2015 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 12.05.2015.
Из материалов проверки следует, что документы от ООО "СК Омега" по сделке с обществом получены инспекцией 06.04.2015. По результатам анализа полученных документов инспекцией составлена справка от 28.04.2015, которая вручена налогоплательщику 28.04.2015. Кроме того, 24.04.2015 представители налогоплательщика ознакомлены с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 05.05.2015 в присутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Из материалов проверки следует, что общество ознакомлено с документами и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления.
Реализовав свое право на ознакомление с документами по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком представлены письменные возражения.
Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком письменные возражения, как по акту проверки, так и результатам дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены инспекцией в присутствии представителей общества. Продление срока рассмотрения материалов проверки и неоднократный перенос их рассмотрения связан с необходимостью получения результатов встречной проверки и обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Само по себе нарушение налоговым органом установленного в пункте 1 статьи 101 НК РФ срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки вызванное необходимостью применения мер по надлежащему извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля не свидетельствует о наличии оснований для отмены указанного решения, так как установленный в пункте 1 статьи 101 НК РФ срок на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, обществом не заявлено возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций стоимости услуг ООО "СК Омега" по страхованию грузоперевозок в сумме 37 824 437 руб., в связи с чем, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7 564 887 руб. Основанием вывода о неправомерном включении в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций стоимости услуг ООО "СК Омега" послужило отсутствие документального подтверждения расходов. К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.
- В целях подтверждения понесенных расходов налогоплательщиком представлены в инспекцию: договоры страхования грузов (имущества), заключенные ООО "Мирабилис" с ООО "СК Омега" N 11-10/МБ/И-3 от 01.10.2011;
- N ОМ-МБ/3/07/12 от 01.07.2012; N ОМ-МБ/5/10/11 от 01.10.2011; N ОМ-МБ/4/07/13 от 01.07.2013; заявление на страхование грузов от 30.09.2011; оборотно-сальдовые ведомости по счету бухгалтерского учета 76 и 41.01 по контрагенту ООО "СК Омега" за 2012-2013 г.г.; налоговые регистры по налогу на прибыль за 2012-2013 г.г.; опись застрахованного имущества к договору страхования имущества N 11-10/МБ/И-3 от 01.10.2011; заявление на страхование имущества к договору страхования имущества N 11-10/МБ/И-3 от 01.10.2011.
В результате анализа представленных документов инспекцией установлено следующее.
В проверяемом периоде обществом в качестве страхователя заключены с ООО "СК Омега" договоры страхования N 11-10/МБ/И-3 от 01.10.2011; N ОМ-МБ/3/07/12 от 01.07.2012; N ОМ-МБ/5/10/11 от 01.10.2011; N ОМ-МБ/4/07/13 от 01.07.2013, согласно которым застрахованным является груз (перевозимое имущество), указанный в заявлениях на страхование груза, представляемых страхователем на перевозку груза. Договоры заключены на случай гибели, недостачи, повреждения груза при его перевозках.
В соответствии с условиями договора страхования страховщик обязуется при наступлении одного или нескольких страховых случаев, повлекших утрату (гибель, уничтожение, пропажу) или повреждение застрахованного груза, выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и на условиях, определенных договором (раздел 1 договора).
Номенклатура груза, маршрут перевозки и другая информация по грузу и его транспортировке содержится в заявлении на страхование груза. Под грузом понимается партия товара (раздел 1 договора).
Наименование груза, указанное в перевозочных документах, должно полностью соответствовать наименованию груза в заявлении на страхование и в страховых документах (раздел 1 договоров страхования N 11-10/МБ/И-3 от 01.10.2011; N ОМ-МБ/3/07/12 от 01.07.2012; N ОМ-МБ/5/10/11 от 01.10.2011; N ОМ-МБ/4/07/13 от 01.07.2013.
До начала перевозки страхователь обязан направить страховщику заявление на страхование с указанием (раздел 4 договоров страхования): точного названия, принадлежности, упаковки, числа мест и веса груза; номеров и дат перевозочных документов; вида транспорта, его основных характеристик и принадлежности; информации о наличии охраны (сопровождения), пломб и т.д.; способа отправки груза (в мешках, контейнере и т.д.); маршрута следования; даты отправки и даты прибытия груза; стоимости груза.
Ответственность страховщика по каждой перевозке начинается с момента начала погрузки в транспортное средство, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания разгрузки в пункте назначения и получения груза грузополучателем.
Из анализа выписок банка инспекцией установлено, что общество в период 2012-2013 г.г. перечисляло на расчетный счет ООО "СК Омега" денежные средства по договору страхования груза (имущества; сумма страховой премии - 37 824 437 руб. ежемесячно равными долями в 2012-2013 г.г. списана через счет 97.21 "Расходы будущих периодов" в Дт счета 44.01 "Расходы на продажу" (издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность) по статье затрат: "прочие расходы" с последующим списанием на счет 90.07.1 "Расходы на продажу".
Инспекцией установлено, что при заключении договора страхования грузов (имущества) юридических лиц, в нарушение требований ГК РФ и условий договора, не составлен точный перечень имущества. В заявлениях, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не определен объект страхования: отсутствует точное наименование страхуемого груза (имущества), упаковка, число мест, номенклатура груза, номера и даты перевозочных документов, что противоречит положениям договоров страхования. В представленной описи застрахованного имущества отсутствует подробный перечень страхуемого имущества.
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что не представляется возможным сверить состав и движение застрахованного груза (имущества) по описи и заявлению с позициями, оставшимися на складе. На основании представленных первичных документов невозможно установить позиции застрахованного имущества. В заявлениях на страхование грузов (перевозимого имущества) поименован груз без указания его количества, даты отправки и даты прибытия груза. Определена общая стоимость груза без расшифровки стоимости груза каждого отдельного объекта, что не дает возможности установить соответствие страховой суммы действительной стоимости объектов страхования (страховая сумма объектов не должна превышать их действительную стоимость согласно статье 947 ГК РФ, статье 10 ФЗ N 172).
Согласно условиям договора страхования имущества юридических лиц N 11-10/МБ/И-3 от 01.10.2011, объектом страхования выступает имущество, принадлежащее страхователю, состав и стоимость которого указаны в описи застрахованного имущества (п. 1.4. договора). Заявление N 1 от 30.09.2011, содержащее опись застрахованного имущества, является неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора). Страховая премия по договору составляет 2 606 163 рубля (п. 2.8. договора).
В заявлении N 1 от 30.09.2011 отсутствует подробный перечень застрахованного имущества, указано лишь количество застрахованной бытовой техники (44 879 шт.). В результате истребования документов в рамках статьи 93.1 главы 14 части первой НК РФ у ООО "СК Омега" опись застрахованного имущества не представлена.
Систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса (п. 1 ст. 941 ГК РФ).
В генеральном страховом договоре обязательно указывается примерный перечень застрахованного груза, так как при его заключении нет возможности получить точные сведения о грузах. Также обычно в генеральном договоре страхования устанавливаются ставки страхования. Это связано с тем, что по генеральному полису невозможно определить абсолютные значения страховой премии.
Следовательно, условия страхования, не предусмотренные в заявлениях и в договоре, должны отражаться в генеральном полисе.
В представленных ООО "СК Омега" генеральных полисах грузы не идентифицированы (отсутствуют ссылки на соответствующие заявления). Идентификация грузов возможна лишь по полисам, представленным обществом к возражениям 29.12.2014, однако представленные полисы по способу оформления не являются Генеральными полисами.
В свою очередь, Генеральный полис является договором, а полисы, выдаваемые на конкретную партию имущества, не являются договорами, а лишь подтверждают существование договора.
На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что не соблюдены все условия оформления документов по страхованию грузов, что противоречит ГК РФ и генеральным договорам страхования, в связи с чем несение обществом расходов по добровольному имущественному страхованию документально не подтверждено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованному не согласился с выводами инспекции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы на обязательное и добровольное страхование.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают, в числе прочего, расходы по добровольному страхованию грузов.
Довод налоговой инспекции об отсутствии у общества оснований для включения в налоговую базу по налогу на прибыль расходов на оплату услуг по страхованию грузов, оказанных ООО "СК Омега" в связи с тем, что не составлен точный перечень имущества, в заявлениях не определен объект страхования: отсутствует точное наименование страхуемого груза (имущества), упаковка, число мест, номенклатура груза, номера и даты перевозочных документов, в представленной описи застрахованного имущества отсутствует подробный перечень страхуемого имущества, в результате чего не представляется возможным сверить состав и движение застрахованного груза (имущества) по описи и заявлению с позициями, оставшимися на складе, подлежит отклонению.
Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 НК РФ предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
Довод инспекции о том, что не представляется возможным сверить состав и движение застрахованного груза, неправомерен, поскольку невозможность инспекции установить объем оказанных услуг не является основанием для непринятия расходов по страхованию документально подтвержденных иными документами, чем истребуемые инспекцией.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
При этом в п. 15 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" Президиум ВАС РФ разъяснил, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.
Идентификация грузов возможна по полисам, представленным ООО "Мирабилис" к возражениям на акт проверки 29.12.2014.
Довод инспекции о том, что представленные полисы по способу оформления не являются Генеральными полисами, не исключают возможность идентификации груза.
Так, номенклатуру, количество и стоимость застрахованного товара на конкретную дату можно определить по ведомости счета 41 "Товары" бухгалтерского учета и первичным учетным документам.
Согласованной редакцией договора, приведенной в Протоколе согласования разногласий от 01.10.2011, установлено, что страхуется именно имущество в обороте, его состав может изменяться в результате сделок по приобретению и отчуждению имущества страхователем, а моментом изменения состава застрахованного имущества является момент получения имущества на склад страхователя по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого, 1Д. Таким образом, договором предусмотрена именно та ситуация, в которой состав застрахованного имущества постоянно изменяется (имущество в обороте), вследствие чего составление описи застрахованного имущества возможно со степенью конкретизации лишь до родовых признаков, а твердый неизменный перечень имущества на весь срок страхования невозможен. Однако дата получения товара на склад поддается определению.
Налогоплательщиком представлено письмо ООО "СК "Омега", в котором ООО "СК "ОМЕГА" сообщило, что заявление N 1 на страхование имущества юридических лиц от 30.09.2011 с просьбой принять на страхование имущество в обороте имеется в ООО "СК "ОМЕГА". Данное заявление касается страхования не грузов, а имущества в обороте (товаров в обороте), и датировано 30.09.2011, т.е. ранее периода 2012-2013 г.г., и, поскольку это заявление не относится к истребованному инспекцией объему документов ни по номенклатуре, ни по периоду, поэтому оно не представлялось.
При страховании грузов по генеральным договорам к каждому такому договору имеются полисы страхования грузов (ежедневно) и заявления на страхование каждого груза. В каждом заявлении имеется ссылка на конкретные товарно-транспортные накладные, из которых видны номенклатура и стоимость соответствующего груза. Таким образом, идентификация грузов возможна по заявлениям к генеральным договорам страхования грузов.
Систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса (пункт 1 статьи 941 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 941 названного Кодекса страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения.
В соответствии с п. 3 по требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.
Довод инспекции о том, что ООО СК "Омега" осуществляет страховую деятельность в соответствии с полученной лицензией С N 3904 50, выданной Федеральной службой страхового надзора только 02.08.2012, в то время как страхование грузов осуществлялось в период с января 2012 г. по декабрь 2013 г., обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в материалы дела представлена лицензия С N 3904 50, выданная Федеральной службой страхового надзора 29.06.2007.
При этом инспекция не оспаривает перечисление обществом денежных средств на расчетный счет ООО СК "Омега".
Таким образом, каких-либо доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды либо отсутствия деловой цели и реальной экономической деятельности налогоплательщика инспекция не представила.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило понесенные расходы по добровольному имущественному страхованию, в связи с чем, инспекция в нарушение НК РФ необоснованно не приняла расходы общества в сумме 37 824 437 руб., доначислила налог на прибыль в сумме 7 564 887 рублей и требование заявителя подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на инспекцию.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-23018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)