Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Предпринимателю доначислен единый налог по УСН в связи с тем, что количество сдаваемых им в аренду объектов не соответствует количеству объектов, указанных в заявлениях на выдачу патента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., при участии от индивидуального предпринимателя Глухова С.А. представителя Китаева В.Ю. (доверенность от 24.07.2017), представителя Ненашева Д.В. (доверенность от 06.04.2016), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Черненко Н.В. (доверенность от 22.12.2016), рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2016 (судья Суховерова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-3184/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Глухов Сергей Александрович, ОГРНИП 304510707700063, ИНН 510700128609 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Ленина, д. 11а, ОГРН 1045100064371, ИНН 5107010515 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения Инспекции от 16.12.2015 N 12 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 2 178 866 руб.; земельного налога в сумме 63 346 руб.; пеней по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в сумме 348 364 руб. 90 коп.; пеней по земельному налогу в сумме 13 044 руб. 11 коп.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по УСН в сумме 217 886 руб. 60 коп., по земельному налогу в сумме 6334 руб. 60 коп.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 9501 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, требования Предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 16.12.2015 N 12 в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме, превышающей 108 943 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований и в этой части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности доначисления ему Инспекцией налога по УСН, соответствующих пеней и привлечения его к ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправомерному выводу о том, что количество "обособленных объектов" определяется на основании заключенных договоров аренды, поскольку такой вывод противоречит законодательству о налогах и сборах. Также Предприниматель указывает, что не согласен с выводами судов о правомерности начисления ему земельного налога и пеней по нему, привлечением его к ответственности на основании статьи 119 НК РФ, поскольку фактически в период 2012 - 2014 годов не имел возможности ввиду отсутствия сведений о земельном участке и его правообладателях, объектах, находящихся на нем, необходимых показателях в соответствующих органах, рассчитать размер земельного налога и представить декларации по земельному налогу за 2012 - 2014 годы. Предприниматель также считает, что судами не принято во внимание наличие оснований, предусмотренных статьей 111 НК РФ, исключающих вину Предпринимателя в совершении правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
От налогового органа в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией Инспекции на основании Приказа Федеральной налоговой службы России от 01.02.2017 N ММВ-7-4/161 путем присоединения Инспекции к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области.
Заслушав мнение сторон, суд определил ходатайство удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 27.10.2015 N 71 и вынесено решение от 16.12.2015 N 12, которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за 3 квартал 2013 года в виде штрафа в сумме 3 821 руб. 21 коп.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2013 и 2014 годы в виде штрафа в сумме 219 709 руб. 90 коп.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2012-2014 годы в виде штрафа в сумме 6 334 руб. 60 коп.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 9 501 руб. 90 коп.; пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 15 377 руб. 70 коп. Предпринимателю также указанным решением начислено и предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН в сумме 2 197 099 руб., по земельному налогу в сумме 63 346 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 373 207 руб. 77 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 26.02.2016 N 61, решение Инспекции от 16.12.2015 N 12 отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год в сумме 18 233 руб., соответствующего привлечения к ответственности и начисления пеней, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 16.12.2015 N 12 неправомерным в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН в сумме 2 178 866 руб., земельного налога в сумме 63 346 руб., пеней по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в сумме 348 364 руб. 90 коп., пеней по земельному налогу в сумме 13 044 руб. 11 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по УСН в сумме 217 886 руб. 60 коп., по земельному налогу в сумме 6334 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 9501 руб. 90 коп. неправомерным, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерном доначислении Предпринимателю налогов, пеней и штрафов по спорным эпизодам, в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении требований, приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизив сумму штрафа, рассчитанную на основании статьи 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в 2013 и в 2014 годах на основании патентов от 26.12.2012 N 5107120000033 и от 19.12.2013 N 5107130000100 Предприниматель применял патентную систему налогообложения в отношении вида деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности.
Согласно заявлению на получение патента на 2013 год Предпринимателем получен патент в отношении пяти объектов, сдаваемых им в аренду, в том числе: нежилое помещение (г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 4, площадь 75,80 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2011 N 51-АВ 247891); нежилое помещение (магазин "Дружба", г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34, площадь 284,60 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2009 N 51-АВ 137482); нежилое помещение (этаж 3 Торгового центра "Галерея", г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34а, площадь 388,70 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2009 N 51-АВ 099943); нежилое помещение (этаж 1, 2 Торгового центра "Галерея", г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34а, площадь 507,60 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2012 N 51-АВ 290174); нежилое помещение (этаж 2 Торгового центра "Галерея", г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34а, площадь 612,10 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2004 N 51-АА 175620).
Согласно заявлению на получение патента на 2014 год Предпринимателем получен патент в отношении шести объектов, сдаваемых в аренду, в том числе: нежилое помещение (г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 4, площадь 75,80 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2011 N 51-АВ 247891); нежилое помещение (магазин "Дружба", г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34, площадь 284,60 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2009 N 51-АВ 137482); нежилое помещение (этаж 3 Торгового центра "Галерея", г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34а, площадь 388,70 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2009 N 51-АВ 099943); нежилое помещение (этаж 1,2 Торгового центра "Галерея", г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34а, площадь 507,60 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2012 N 51-АВ 290174); нежилое помещение (этаж 2 Торгового центра "Галерея", г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34а, площадь 612,10 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2004 N 51-АА 175620); нежилое помещение (подвал магазина по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34, площадь 343,20 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2013 N 51-АВ 408882).
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН за 2013-2014 годы по итогам проведенной выездной налоговой проверки, послужил вывод Инспекции о том, что количество сдаваемых Предпринимателем в аренду объектов не соответствует количеству объектов, указанных им в заявлениях на выдачу патента, что было установлено на основании представленных Предпринимателем договоров аренды.
Кассационная инстанция считает, что отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды правомерно указали следующее.
Как указано в статье 346.43 НК РФ, патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по сдаче в аренду (внаем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации вправе в отношении указанного вида предпринимательской деятельности установить размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей).
В соответствии со статьей 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Пункт 1 статьи 346.47 НК РФ регламентирует, что объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.
Налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 НК РФ, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.
Установленный на календарный год законом субъекта Российской Федерации размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода применяется в следующем календарном году (следующих календарных годах), если он не изменен законом субъекта Российской Федерации.
Статьей 1 Закона Мурманской области от 12.11.2012 N 1537-01-ЗМО, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по предпринимательской деятельности "Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности" установлен в зависимости от количества обособленных объектов (площадей). При количестве обособленных объектов (площадей) до 1 включительно размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода составляет 600 000 руб., при количестве обособленных объектов (площадей) от 2 и более - 600 000 руб. на каждый обособленный объект (площадь), но не более 10 000 000 руб.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Таким образом, как обоснованно указали суды, размер потенциально возможного к получению годового дохода зависит от количества обособленных объектов (площадей) и устанавливается субъектом Российской Федерации, при этом на территории Мурманской области размер потенциально возможного к получению годового дохода установлен в зависимости от количества обособленных объектов; количество обособленных объектов, передаваемых в аренду, определяется на основании договоров аренды, заключаемых индивидуальным предпринимателем - арендодателем с конкретными арендаторами.
Довод Предпринимателя о том, что обособленный объект для целей применения патентной системы налогообложения - это обособленный объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности и предназначенный для сдачи в аренду и количество таких обособленных объектов определяется по количеству выданных свидетельств о государственной регистрации права собственности, являлся предметом исследования судов и был правомерно отклонен.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как правомерно указали суды, количество обособленных объектов не может быть поставлено в зависимость от количества выданных свидетельств о регистрации права собственности, поскольку свидетельство о регистрации права собственности является лишь подтверждением (доказательством) существования зарегистрированного права и призвано, в свою очередь, удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О).
Предприниматель не учитывает, что согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации вправе в отношении указанного вида предпринимательской деятельности установить размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей).
Таким образом, как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае определяющее (правовое) значение имеет наличие договора аренды, отношений, основанных на нем, исходя из этого (с учетом статей 606, 607 ГК РФ), количество объектов (равно как и площадей), будет определяться именно на основании договоров аренды.
При этом суды отметили, что в отношении одного объекта недвижимости, такого как Торговый центр "Галерея", у Предпринимателя имеется два свидетельства о государственной регистрации права собственности (2 и 3 этажи отдельно), в связи с чем данный объект недвижимости, сдаваемый Предпринимателем в аренду, в заявлении на выдачу патента указан как два отдельных (обособленных) объекта (2 и 3 этажи).
Позиция судов соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N АПЛ15-261 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими приложения к приказу Федеральной налоговой службы от 18.11.2014 N ММВ-7-3/589@ "Об утверждении формы заявления на получение патента" и приложения N 1 к приказу ФНС России от 26.11.2014 N ММВ-7-3/599@ "Об утверждении формы патента на право применения патентной системы налогообложения".
При этом суды правомерно руководствуясь статьями 38, 44, 346.47, 346.43 НК РФ и Законом Мурманской области от 12.11.2012 N 1537-01-ЗМО, пришли к обоснованному выводу о том, что размер площади помещений, сдаваемых в аренду, не имеет правового значения для определения размера потенциально возможного к получению Предпринимателем дохода, являющегося налоговой базой в целях применения патентной системы налогообложения, и расчета суммы налога, уплачиваемого при применении патентной системы налогообложения на территории Мурманской области.
Оснований не согласиться с указанным выводом судов по доводам жалобы у суда округа не имеется.
Довод Предпринимателя о том, что согласно положениям пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, был предметом исследования судов и правомерно отклонен судами с учетом следующего.
Пункт 1 статьи 11 НК РФ устанавливает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Правоотношения, возникающие из договоров аренды, регулируются статьями 606, 607 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2017 N Ф07-7021/2017 ПО ДЕЛУ N А42-3184/2016
Требование: Об оспаривании в части решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Предпринимателю доначислен единый налог по УСН в связи с тем, что количество сдаваемых им в аренду объектов не соответствует количеству объектов, указанных в заявлениях на выдачу патента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А42-3184/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., при участии от индивидуального предпринимателя Глухова С.А. представителя Китаева В.Ю. (доверенность от 24.07.2017), представителя Ненашева Д.В. (доверенность от 06.04.2016), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Черненко Н.В. (доверенность от 22.12.2016), рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2016 (судья Суховерова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-3184/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Глухов Сергей Александрович, ОГРНИП 304510707700063, ИНН 510700128609 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Ленина, д. 11а, ОГРН 1045100064371, ИНН 5107010515 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения Инспекции от 16.12.2015 N 12 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 2 178 866 руб.; земельного налога в сумме 63 346 руб.; пеней по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в сумме 348 364 руб. 90 коп.; пеней по земельному налогу в сумме 13 044 руб. 11 коп.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по УСН в сумме 217 886 руб. 60 коп., по земельному налогу в сумме 6334 руб. 60 коп.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 9501 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, требования Предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 16.12.2015 N 12 в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме, превышающей 108 943 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований и в этой части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности доначисления ему Инспекцией налога по УСН, соответствующих пеней и привлечения его к ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправомерному выводу о том, что количество "обособленных объектов" определяется на основании заключенных договоров аренды, поскольку такой вывод противоречит законодательству о налогах и сборах. Также Предприниматель указывает, что не согласен с выводами судов о правомерности начисления ему земельного налога и пеней по нему, привлечением его к ответственности на основании статьи 119 НК РФ, поскольку фактически в период 2012 - 2014 годов не имел возможности ввиду отсутствия сведений о земельном участке и его правообладателях, объектах, находящихся на нем, необходимых показателях в соответствующих органах, рассчитать размер земельного налога и представить декларации по земельному налогу за 2012 - 2014 годы. Предприниматель также считает, что судами не принято во внимание наличие оснований, предусмотренных статьей 111 НК РФ, исключающих вину Предпринимателя в совершении правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
От налогового органа в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией Инспекции на основании Приказа Федеральной налоговой службы России от 01.02.2017 N ММВ-7-4/161 путем присоединения Инспекции к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области.
Заслушав мнение сторон, суд определил ходатайство удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 27.10.2015 N 71 и вынесено решение от 16.12.2015 N 12, которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за 3 квартал 2013 года в виде штрафа в сумме 3 821 руб. 21 коп.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2013 и 2014 годы в виде штрафа в сумме 219 709 руб. 90 коп.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2012-2014 годы в виде штрафа в сумме 6 334 руб. 60 коп.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 9 501 руб. 90 коп.; пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 15 377 руб. 70 коп. Предпринимателю также указанным решением начислено и предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН в сумме 2 197 099 руб., по земельному налогу в сумме 63 346 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 373 207 руб. 77 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 26.02.2016 N 61, решение Инспекции от 16.12.2015 N 12 отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год в сумме 18 233 руб., соответствующего привлечения к ответственности и начисления пеней, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 16.12.2015 N 12 неправомерным в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН в сумме 2 178 866 руб., земельного налога в сумме 63 346 руб., пеней по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в сумме 348 364 руб. 90 коп., пеней по земельному налогу в сумме 13 044 руб. 11 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по УСН в сумме 217 886 руб. 60 коп., по земельному налогу в сумме 6334 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 9501 руб. 90 коп. неправомерным, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерном доначислении Предпринимателю налогов, пеней и штрафов по спорным эпизодам, в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении требований, приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизив сумму штрафа, рассчитанную на основании статьи 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в 2013 и в 2014 годах на основании патентов от 26.12.2012 N 5107120000033 и от 19.12.2013 N 5107130000100 Предприниматель применял патентную систему налогообложения в отношении вида деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности.
Согласно заявлению на получение патента на 2013 год Предпринимателем получен патент в отношении пяти объектов, сдаваемых им в аренду, в том числе: нежилое помещение (г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 4, площадь 75,80 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2011 N 51-АВ 247891); нежилое помещение (магазин "Дружба", г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34, площадь 284,60 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2009 N 51-АВ 137482); нежилое помещение (этаж 3 Торгового центра "Галерея", г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34а, площадь 388,70 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2009 N 51-АВ 099943); нежилое помещение (этаж 1, 2 Торгового центра "Галерея", г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34а, площадь 507,60 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2012 N 51-АВ 290174); нежилое помещение (этаж 2 Торгового центра "Галерея", г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34а, площадь 612,10 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2004 N 51-АА 175620).
Согласно заявлению на получение патента на 2014 год Предпринимателем получен патент в отношении шести объектов, сдаваемых в аренду, в том числе: нежилое помещение (г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 4, площадь 75,80 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2011 N 51-АВ 247891); нежилое помещение (магазин "Дружба", г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34, площадь 284,60 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2009 N 51-АВ 137482); нежилое помещение (этаж 3 Торгового центра "Галерея", г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34а, площадь 388,70 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2009 N 51-АВ 099943); нежилое помещение (этаж 1,2 Торгового центра "Галерея", г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34а, площадь 507,60 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2012 N 51-АВ 290174); нежилое помещение (этаж 2 Торгового центра "Галерея", г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34а, площадь 612,10 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2004 N 51-АА 175620); нежилое помещение (подвал магазина по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 34, площадь 343,20 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2013 N 51-АВ 408882).
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН за 2013-2014 годы по итогам проведенной выездной налоговой проверки, послужил вывод Инспекции о том, что количество сдаваемых Предпринимателем в аренду объектов не соответствует количеству объектов, указанных им в заявлениях на выдачу патента, что было установлено на основании представленных Предпринимателем договоров аренды.
Кассационная инстанция считает, что отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды правомерно указали следующее.
Как указано в статье 346.43 НК РФ, патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по сдаче в аренду (внаем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации вправе в отношении указанного вида предпринимательской деятельности установить размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей).
В соответствии со статьей 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Пункт 1 статьи 346.47 НК РФ регламентирует, что объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.
Налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 НК РФ, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.
Установленный на календарный год законом субъекта Российской Федерации размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода применяется в следующем календарном году (следующих календарных годах), если он не изменен законом субъекта Российской Федерации.
Статьей 1 Закона Мурманской области от 12.11.2012 N 1537-01-ЗМО, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по предпринимательской деятельности "Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности" установлен в зависимости от количества обособленных объектов (площадей). При количестве обособленных объектов (площадей) до 1 включительно размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода составляет 600 000 руб., при количестве обособленных объектов (площадей) от 2 и более - 600 000 руб. на каждый обособленный объект (площадь), но не более 10 000 000 руб.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Таким образом, как обоснованно указали суды, размер потенциально возможного к получению годового дохода зависит от количества обособленных объектов (площадей) и устанавливается субъектом Российской Федерации, при этом на территории Мурманской области размер потенциально возможного к получению годового дохода установлен в зависимости от количества обособленных объектов; количество обособленных объектов, передаваемых в аренду, определяется на основании договоров аренды, заключаемых индивидуальным предпринимателем - арендодателем с конкретными арендаторами.
Довод Предпринимателя о том, что обособленный объект для целей применения патентной системы налогообложения - это обособленный объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности и предназначенный для сдачи в аренду и количество таких обособленных объектов определяется по количеству выданных свидетельств о государственной регистрации права собственности, являлся предметом исследования судов и был правомерно отклонен.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как правомерно указали суды, количество обособленных объектов не может быть поставлено в зависимость от количества выданных свидетельств о регистрации права собственности, поскольку свидетельство о регистрации права собственности является лишь подтверждением (доказательством) существования зарегистрированного права и призвано, в свою очередь, удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О).
Предприниматель не учитывает, что согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации вправе в отношении указанного вида предпринимательской деятельности установить размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей).
Таким образом, как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае определяющее (правовое) значение имеет наличие договора аренды, отношений, основанных на нем, исходя из этого (с учетом статей 606, 607 ГК РФ), количество объектов (равно как и площадей), будет определяться именно на основании договоров аренды.
При этом суды отметили, что в отношении одного объекта недвижимости, такого как Торговый центр "Галерея", у Предпринимателя имеется два свидетельства о государственной регистрации права собственности (2 и 3 этажи отдельно), в связи с чем данный объект недвижимости, сдаваемый Предпринимателем в аренду, в заявлении на выдачу патента указан как два отдельных (обособленных) объекта (2 и 3 этажи).
Позиция судов соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N АПЛ15-261 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими приложения к приказу Федеральной налоговой службы от 18.11.2014 N ММВ-7-3/589@ "Об утверждении формы заявления на получение патента" и приложения N 1 к приказу ФНС России от 26.11.2014 N ММВ-7-3/599@ "Об утверждении формы патента на право применения патентной системы налогообложения".
При этом суды правомерно руководствуясь статьями 38, 44, 346.47, 346.43 НК РФ и Законом Мурманской области от 12.11.2012 N 1537-01-ЗМО, пришли к обоснованному выводу о том, что размер площади помещений, сдаваемых в аренду, не имеет правового значения для определения размера потенциально возможного к получению Предпринимателем дохода, являющегося налоговой базой в целях применения патентной системы налогообложения, и расчета суммы налога, уплачиваемого при применении патентной системы налогообложения на территории Мурманской области.
Оснований не согласиться с указанным выводом судов по доводам жалобы у суда округа не имеется.
Довод Предпринимателя о том, что согласно положениям пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, был предметом исследования судов и правомерно отклонен судами с учетом следующего.
Пункт 1 статьи 11 НК РФ устанавливает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Правоотношения, возникающие из договоров аренды, регулируются статьями 606, 607 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)