Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: НДС, ссылаясь на то, что указанные налогоплательщиком хозяйственные операции в реальности не осуществлялись, представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; налог на прибыль, налог на имущество организаций, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом сделка по реализации налогоплательщиком имущества признана недействительной, налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" - Шпак П.Ю. (доверенность от 01.01.2017),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Вершинина В.О. (доверенность от 09.01.2017), Ванюкова Р.В. (доверенность от 09.01.2017),
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Вершинина В.О. (доверенность от 09.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)
по делу N А12-33393/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными решений налоговых органов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - заявитель, ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 2 по Волгоградской области) от 31.03.2016 N 10-16/252; Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, управление) от 27.05.2016 N 532.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 заявление общества удовлетворено в части.
Суд признал незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение МИФНС России N 2 по Волгоградской области от 31.03.2016 N 10-16/252 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 99 306 руб., доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 126 321 392 руб., соответствующие пени, налог на прибыль в размере 4 737 969 руб., налог на имущество организаций в размере 581 947 руб., пени в размере 4 245 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 19 366 019 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки налоговых обязательств общества в связи с признанием недействительными в части произведенных начислений по налогам.
Кроме того, суд взыскал с МИФНС России N 2 по Волгоградской области в пользу общества государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами в части удовлетворения требований заявителя и обратился с кассационной жалобой, в который просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель налогового органа, управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.04.2017 объявлялся перерыв до 27.04.2017 10 часов 45 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами, МИФНС России N 2 по Волгоградской области 15.06.2015-09.02.2016 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 2013 - 2014 годы.
По результатам проверки составлен акт от 25.02.2016 N 10-16/331 дсп.
Решением инспекции от 31.03.2016 N 10-16/252 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Кроме того, указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 131 075 180 руб., пени в размере 22 254 642 руб., налог на прибыль в размере 4 737 969 руб., налог на имущество организаций в размере 581 947 руб., пени в размере 4 245 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 19 366 019 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества в части, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов на общую сумму 131 075 180 руб., в том числе, по сделкам с ООО СК "Русский Мир" - 2 504 210 руб., по ООО "Техуглеродремстрой" - 2 249 569 руб., по ООО "Проминдустриясервис" - 1 794 950 руб., по ООО "Метхолдинг" - 124 526 442 руб.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в части сделок с контрагентами ООО СК "Русский Мир", ООО "Техуглеродремстрой", инспекцией не оспариваются.
Основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Проминдустриясервис" и ООО "Метхолдинг" послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов.
Судами установлено, что между заявителем и ООО "Проминдустриясервис" был заключен договор на поставку системы пожаротушения.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 1 794 950 руб. по сделке с названным контрагентом заявителем представлен договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.
Основанием для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по данной сделке явились показания учредителя и руководителя контрагента, данные расчетного счета общества.
Однако, как верно указали суды, лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.
Доказательства подписания первичных документов от имени спорного контрагента лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены, почерковедческая экспертиза не проведена.
Факт поставки и оприходования товаров, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом не оспаривается.
Представленные обществом в подтверждение правомерности вычетов счета-фактуры выставленные ООО "Проминдустриясервис", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о том, подавались ли ООО "Проминдустриясервис" в налоговый орган налоговые декларации по НДС за спорный период; был ли отражен налог по спорным сделкам; в каком объеме уплачен НДС.
В решении отсутствует ссылка на проверку инспекцией наличия либо отсутствия организации по месту регистрации, наличия у нее имущества, штатной численности.
Транзитный характер движения денежных средств, перечисляемых на расчетные счета спорного контрагента, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных контрагентом налогоплательщика, и участия в этих схемах заявителем.
При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно удовлетворены по рассматриваемому эпизоду.
В отношении контрагента общества ООО "Метхолдинг" судами установлено, что между заявителем и указанным контрагентом был заключен договор поставки ТМЦ от 04.04.2011 N 01/11-МХ.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в указанной части общество представило налоговому органу договор, счета-фактуры, накладные, доказательства оплаты полученного товара.
Отказывая в предоставлении налоговых вычетов по НДС по сделкам общества с ООО "Метхолдинг" в сумме 124 526 442 руб., налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности указанного контрагента, а также о том, что реальным поставщиком ТМЦ в адрес ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж" являлось ООО "Коммерческая фирма "Агропромснаб".
К указанному выводу налоговый орган пришел на основании следующих обстоятельств: правопреемник контрагента (ООО "Энерготехпром") документы по встречной проверке не представил, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, представляющих с "нулевыми" показателями, руководитель и учредитель ООО "Энерготехпром" указал на номинальный характер участия в деятельности организации. IP-адрес ООО "Метхолдинг", с которого осуществлялся доступ к управлению денежными потоками в системе "Банк-Клиент" полностью совпадает с IP-адресом ООО "Коммерческая фирма "Агропромснаб"; транзитный характер движения денежных средств, перечисляемых на расчетные счета спорного контрагента. Грузополучателем продукции на железной дороге являлось ООО "КФ "Агропромснаб", что подтверждено показаниями свидетелей (водителей, кладовщиков) о доставках товаров в адрес истца от ООО "КФ "Агропромснаб"; письмом ОАО "РЖД", согласно которому договоров на обслуживание в качестве грузополучателя ОАО "РЖД" с ООО "Метхолдинг" не заключало; спецификациями и сертификатами качества к договору поставки, согласно которым приемку товара, доставленного для заявителя, осуществляет ООО "ТК Пижма", которое является прямым контрагентом заявителя, либо ООО "КФ "Агропромснаб" (при самовывозе). Производители продукции, поставленной в рамках вышеуказанного договора, (согласно писем) подтвердили взаимоотношения заявителя только с ООО "КФ "Агропромснаб".
Однако, как верно указали суды, представленные обществом документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в отношении ООО "Метхолдинг" содержат необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными лицами, подлинность подписей ИФНС под сомнение не ставилась.
В рамках проверки налоговым органом не допрошены ни учредители, ни руководители ООО "Метхолдинг" и ООО "КФ "Агропромснаб" по вопросам взаимоотношений как с заявителем, так и между собой.
Тот факт, что грузополучателем на железной дороге являлось ООО "КФ "Агропромснаб", а также, что учредителями ООО "Метхолдинг" и ООО "КФ "Агропромснаб" являлись одни и те же лица, не свидетельствует о невозможности заключения между указанными обществами договора на приобретение спорного товара и последующей реализации данного товара ООО "Метхолдинг" заявителю.
Судами установлено, что у ООО "Метхолдинг" в проверяемом периоде имелся штат работников, часть из которых являлась одновременно сотрудниками ООО "КФ "Агропромснаб", при таких обстоятельствах совпадение IP-адресов доказательством фиктивности взаимоотношений ООО "Метхолдинг" с заявителем, а также о фиктивности деятельности контрагента не является.
Само по себе отсутствие у спорного контрагента напрямую договоров с производителями поставленной продукции, и, напротив, наличие таких договоров с ООО "КФ "Агропромснаб", о фиктивности взаимоотношений ООО "Метхолдинг" с заявителем не свидетельствует.
Судами установлено, что вопрос об использовании в 1 квартале 2013 года ООО "Метхолдинг" базы, иных объектов ООО "КФ "Агропромснаб" на условиях аренды, иных условиях, в том числе, с использованием иных, кроме безналичных, форм расчетов, инспекцией в ходе проверки должным образом не исследовался.
Допрошенные свидетели в силу своих должностных обязанностей не имели возможность обладать всей полнотой информации, в том числе, о режиме использования контрагентом заявителя недвижимого имущества ООО "КФ "Агропромснаб", о наличии хозяйственных взаимоотношений между обоими взаимозависимыми организациями.
Судебная коллегия признает правомерным вывод судов предыдущих инстанций о том, что взаимозависимость ООО "Метхолдинг" и ООО "КФ "Агропромснаб" не может являться доказательством того, что заявителю было известно о возможных нарушениях, допущенных ООО "Метхолдинг", поскольку взаимозависимости между заявителем и указанными обществами налоговым органом не установлено. Так же как и участие заявителя в какой-либо схеме по получению необоснованной налоговой выгоды. Вопросы возможной недобросовестности касаются двух взаимозависимых лиц ООО "Метхолдинг" и ООО "КФ "Агропромснаб".
Факт приобретения спорного товара заявителем не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования заявителя по рассматриваемому эпизоду.
В отношении эпизода, связанного с доначислением обществу налога на прибыль в размере 4 737 969 руб., налога на имущество организаций в размере 581 947 руб., пени в размере 4 245 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 19 366 019 руб., судами установлено следующее.
26.10.2007 между ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (продавец) и ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 5-Н, цена договора - 19 714 000 руб.
Основанием для принятия налоговым органом решения в данной части послужило постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 по делу N А12-2692/2015 о признании недействительным вышеуказанного договора.
В рамках дела N А12-2692/2015 арбитражные суды первой и кассационной инстанции сделали вывод о том, что договор от 26.10.2007 года N 5-Н, вследствие заключения которого спорное имущество выбыло из владения ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", является сделкой с заинтересованностью, заключенной при отсутствии одобрения советом директоров ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж".
В связи этим указанный договор решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 по делу N А12-2692/2015 и постановлением кассационной инстанции от 13.10.2015, признан недействительным. При этом суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" возвратить ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" недвижимое имущество.
Судами установлено, что в ходе проверки истцом налоговому органу был представлен договор аренды от 01.01.2009 б/н соответствующего недвижимого имущества, заключенный между ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" (Арендодатель) и ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (Арендатор), а также платежные поручения, подтверждающие оплату аренды помещений, регистры налогового учета, подтверждающие отнесение на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2013 - 2014 годы сумм арендных платежей по договору аренды.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 по делу N А12-2692/2015 о признании договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2007 N 5-Н недействительным и о применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу за рамками проверяемого периода.
Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу N А12-2692/2015, спорное недвижимое имущество не было возвращено истцу, а было продано 15.01.2015 ООО "РТК", а затем 11.06.2015 перепродано ИП Кусаиновой Г.Ж.
При таких обстоятельствах, у МИФНС России N 2 по Волгоградской области отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество организаций и налога на прибыль за 2013 - 2014 годы.
Суды, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, правомерно руководствуясь пунктом 3 статьи 44, статьями 54, 252, 374, 376 НК РФ, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.10.2014 N 309-КГ14-2300, пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о правомерности доначисления обществу налога на прибыль и налога на имущество.
Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А12-33393/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2017 N Ф06-20193/2017 ПО ДЕЛУ N А12-33393/2016
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: НДС, ссылаясь на то, что указанные налогоплательщиком хозяйственные операции в реальности не осуществлялись, представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; налог на прибыль, налог на имущество организаций, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом сделка по реализации налогоплательщиком имущества признана недействительной, налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N Ф06-20193/2017
Дело N А12-33393/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" - Шпак П.Ю. (доверенность от 01.01.2017),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Вершинина В.О. (доверенность от 09.01.2017), Ванюкова Р.В. (доверенность от 09.01.2017),
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Вершинина В.О. (доверенность от 09.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)
по делу N А12-33393/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными решений налоговых органов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - заявитель, ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 2 по Волгоградской области) от 31.03.2016 N 10-16/252; Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, управление) от 27.05.2016 N 532.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 заявление общества удовлетворено в части.
Суд признал незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение МИФНС России N 2 по Волгоградской области от 31.03.2016 N 10-16/252 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 99 306 руб., доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 126 321 392 руб., соответствующие пени, налог на прибыль в размере 4 737 969 руб., налог на имущество организаций в размере 581 947 руб., пени в размере 4 245 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 19 366 019 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем корректировки налоговых обязательств общества в связи с признанием недействительными в части произведенных начислений по налогам.
Кроме того, суд взыскал с МИФНС России N 2 по Волгоградской области в пользу общества государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами в части удовлетворения требований заявителя и обратился с кассационной жалобой, в который просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель налогового органа, управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.04.2017 объявлялся перерыв до 27.04.2017 10 часов 45 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами, МИФНС России N 2 по Волгоградской области 15.06.2015-09.02.2016 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 2013 - 2014 годы.
По результатам проверки составлен акт от 25.02.2016 N 10-16/331 дсп.
Решением инспекции от 31.03.2016 N 10-16/252 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Кроме того, указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 131 075 180 руб., пени в размере 22 254 642 руб., налог на прибыль в размере 4 737 969 руб., налог на имущество организаций в размере 581 947 руб., пени в размере 4 245 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 19 366 019 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества в части, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов на общую сумму 131 075 180 руб., в том числе, по сделкам с ООО СК "Русский Мир" - 2 504 210 руб., по ООО "Техуглеродремстрой" - 2 249 569 руб., по ООО "Проминдустриясервис" - 1 794 950 руб., по ООО "Метхолдинг" - 124 526 442 руб.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в части сделок с контрагентами ООО СК "Русский Мир", ООО "Техуглеродремстрой", инспекцией не оспариваются.
Основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Проминдустриясервис" и ООО "Метхолдинг" послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов.
Судами установлено, что между заявителем и ООО "Проминдустриясервис" был заключен договор на поставку системы пожаротушения.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 1 794 950 руб. по сделке с названным контрагентом заявителем представлен договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.
Основанием для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по данной сделке явились показания учредителя и руководителя контрагента, данные расчетного счета общества.
Однако, как верно указали суды, лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.
Доказательства подписания первичных документов от имени спорного контрагента лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены, почерковедческая экспертиза не проведена.
Факт поставки и оприходования товаров, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом не оспаривается.
Представленные обществом в подтверждение правомерности вычетов счета-фактуры выставленные ООО "Проминдустриясервис", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о том, подавались ли ООО "Проминдустриясервис" в налоговый орган налоговые декларации по НДС за спорный период; был ли отражен налог по спорным сделкам; в каком объеме уплачен НДС.
В решении отсутствует ссылка на проверку инспекцией наличия либо отсутствия организации по месту регистрации, наличия у нее имущества, штатной численности.
Транзитный характер движения денежных средств, перечисляемых на расчетные счета спорного контрагента, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных контрагентом налогоплательщика, и участия в этих схемах заявителем.
При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно удовлетворены по рассматриваемому эпизоду.
В отношении контрагента общества ООО "Метхолдинг" судами установлено, что между заявителем и указанным контрагентом был заключен договор поставки ТМЦ от 04.04.2011 N 01/11-МХ.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в указанной части общество представило налоговому органу договор, счета-фактуры, накладные, доказательства оплаты полученного товара.
Отказывая в предоставлении налоговых вычетов по НДС по сделкам общества с ООО "Метхолдинг" в сумме 124 526 442 руб., налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности указанного контрагента, а также о том, что реальным поставщиком ТМЦ в адрес ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж" являлось ООО "Коммерческая фирма "Агропромснаб".
К указанному выводу налоговый орган пришел на основании следующих обстоятельств: правопреемник контрагента (ООО "Энерготехпром") документы по встречной проверке не представил, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, представляющих с "нулевыми" показателями, руководитель и учредитель ООО "Энерготехпром" указал на номинальный характер участия в деятельности организации. IP-адрес ООО "Метхолдинг", с которого осуществлялся доступ к управлению денежными потоками в системе "Банк-Клиент" полностью совпадает с IP-адресом ООО "Коммерческая фирма "Агропромснаб"; транзитный характер движения денежных средств, перечисляемых на расчетные счета спорного контрагента. Грузополучателем продукции на железной дороге являлось ООО "КФ "Агропромснаб", что подтверждено показаниями свидетелей (водителей, кладовщиков) о доставках товаров в адрес истца от ООО "КФ "Агропромснаб"; письмом ОАО "РЖД", согласно которому договоров на обслуживание в качестве грузополучателя ОАО "РЖД" с ООО "Метхолдинг" не заключало; спецификациями и сертификатами качества к договору поставки, согласно которым приемку товара, доставленного для заявителя, осуществляет ООО "ТК Пижма", которое является прямым контрагентом заявителя, либо ООО "КФ "Агропромснаб" (при самовывозе). Производители продукции, поставленной в рамках вышеуказанного договора, (согласно писем) подтвердили взаимоотношения заявителя только с ООО "КФ "Агропромснаб".
Однако, как верно указали суды, представленные обществом документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в отношении ООО "Метхолдинг" содержат необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными лицами, подлинность подписей ИФНС под сомнение не ставилась.
В рамках проверки налоговым органом не допрошены ни учредители, ни руководители ООО "Метхолдинг" и ООО "КФ "Агропромснаб" по вопросам взаимоотношений как с заявителем, так и между собой.
Тот факт, что грузополучателем на железной дороге являлось ООО "КФ "Агропромснаб", а также, что учредителями ООО "Метхолдинг" и ООО "КФ "Агропромснаб" являлись одни и те же лица, не свидетельствует о невозможности заключения между указанными обществами договора на приобретение спорного товара и последующей реализации данного товара ООО "Метхолдинг" заявителю.
Судами установлено, что у ООО "Метхолдинг" в проверяемом периоде имелся штат работников, часть из которых являлась одновременно сотрудниками ООО "КФ "Агропромснаб", при таких обстоятельствах совпадение IP-адресов доказательством фиктивности взаимоотношений ООО "Метхолдинг" с заявителем, а также о фиктивности деятельности контрагента не является.
Само по себе отсутствие у спорного контрагента напрямую договоров с производителями поставленной продукции, и, напротив, наличие таких договоров с ООО "КФ "Агропромснаб", о фиктивности взаимоотношений ООО "Метхолдинг" с заявителем не свидетельствует.
Судами установлено, что вопрос об использовании в 1 квартале 2013 года ООО "Метхолдинг" базы, иных объектов ООО "КФ "Агропромснаб" на условиях аренды, иных условиях, в том числе, с использованием иных, кроме безналичных, форм расчетов, инспекцией в ходе проверки должным образом не исследовался.
Допрошенные свидетели в силу своих должностных обязанностей не имели возможность обладать всей полнотой информации, в том числе, о режиме использования контрагентом заявителя недвижимого имущества ООО "КФ "Агропромснаб", о наличии хозяйственных взаимоотношений между обоими взаимозависимыми организациями.
Судебная коллегия признает правомерным вывод судов предыдущих инстанций о том, что взаимозависимость ООО "Метхолдинг" и ООО "КФ "Агропромснаб" не может являться доказательством того, что заявителю было известно о возможных нарушениях, допущенных ООО "Метхолдинг", поскольку взаимозависимости между заявителем и указанными обществами налоговым органом не установлено. Так же как и участие заявителя в какой-либо схеме по получению необоснованной налоговой выгоды. Вопросы возможной недобросовестности касаются двух взаимозависимых лиц ООО "Метхолдинг" и ООО "КФ "Агропромснаб".
Факт приобретения спорного товара заявителем не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования заявителя по рассматриваемому эпизоду.
В отношении эпизода, связанного с доначислением обществу налога на прибыль в размере 4 737 969 руб., налога на имущество организаций в размере 581 947 руб., пени в размере 4 245 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 19 366 019 руб., судами установлено следующее.
26.10.2007 между ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (продавец) и ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 5-Н, цена договора - 19 714 000 руб.
Основанием для принятия налоговым органом решения в данной части послужило постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 по делу N А12-2692/2015 о признании недействительным вышеуказанного договора.
В рамках дела N А12-2692/2015 арбитражные суды первой и кассационной инстанции сделали вывод о том, что договор от 26.10.2007 года N 5-Н, вследствие заключения которого спорное имущество выбыло из владения ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", является сделкой с заинтересованностью, заключенной при отсутствии одобрения советом директоров ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж".
В связи этим указанный договор решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 по делу N А12-2692/2015 и постановлением кассационной инстанции от 13.10.2015, признан недействительным. При этом суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" возвратить ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" недвижимое имущество.
Судами установлено, что в ходе проверки истцом налоговому органу был представлен договор аренды от 01.01.2009 б/н соответствующего недвижимого имущества, заключенный между ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" (Арендодатель) и ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (Арендатор), а также платежные поручения, подтверждающие оплату аренды помещений, регистры налогового учета, подтверждающие отнесение на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2013 - 2014 годы сумм арендных платежей по договору аренды.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 по делу N А12-2692/2015 о признании договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2007 N 5-Н недействительным и о применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу за рамками проверяемого периода.
Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу N А12-2692/2015, спорное недвижимое имущество не было возвращено истцу, а было продано 15.01.2015 ООО "РТК", а затем 11.06.2015 перепродано ИП Кусаиновой Г.Ж.
При таких обстоятельствах, у МИФНС России N 2 по Волгоградской области отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество организаций и налога на прибыль за 2013 - 2014 годы.
Суды, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, правомерно руководствуясь пунктом 3 статьи 44, статьями 54, 252, 374, 376 НК РФ, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.10.2014 N 309-КГ14-2300, пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о правомерности доначисления обществу налога на прибыль и налога на имущество.
Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А12-33393/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)