Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 по делу N А17-2312/2015, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,
по иску Администрации города Иваново
к индивидуальному предпринимателю Грязнову Николаю Алексеевичу
о взыскании 88 844,24 руб.,
и к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Юрьевичу
о взыскании 79 551,67 руб.,
Администрация города Иваново (далее - Истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Грязнову Николаю Алексеевичу (далее - ИП Грязнов Н.А., первый ответчик) о взыскании 74 808,19 руб. неосновательного обогащения за период с 23.07.2011 до 23.07.2014 и 14 036,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 16.03.2015.
Кроме того, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Юрьевичу (далее - ИП Тарасов П.Ю., Предприниматель, второй ответчик) о взыскании 65 515,62 руб. неосновательного обогащения за период с 23.07.2011 до 23.07.2014 и 14 036,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 16.03.2015.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 иск удовлетворен частично:
- с ИП Грязнова Н.А. взыскано 50 713,07 руб. неосновательного обогащения (сбережения), 6 342,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 282,36 руб. госпошлины по делу.
- с ИП Тарасова П.Ю. взыскано 41 420,50 руб. неосновательного обогащения (сбережения), 6 342,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 910,47 руб. госпошлины по делу.
В остальной части иска отказано.
ИП Тарасов П.Ю. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) согласно техническому паспорту на здание площадь земельного участка под зданием, принадлежащим ответчикам, составляет 761,57 кв. м, поэтому второй ответчик оплатил задолженность за пользование земельным участком, расположенным непосредственно под зданием, с учетом периметра вокруг здания, а с 23.07.2014 ИП Тарасов П.Ю. оплачивает арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 37:24:030632:914 в соответствии с договором аренды земельного участка.
С целью установления границ земельного участка (после отказа Администрации) ответчики обратились в Советский районный суд, решением которого от 02.12.2013 по делу N 2-1167/2013 установлены границы земельного участка (решение вступило в силу 19.03.2014, земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.04.2014).
Истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств использования ответчиками земельного участка большей площади, чем находящимся под зданием до постановки земельного участка на кадастровый учет.
Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью 5302 кв. м сформирован исходя из назначения объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, с учетом подъездных и пешеходных путей для использования здания, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчикам не требовалось для эксплуатации здания использовать весь вновь образованный земельный участок, а подъездные и пешеходные пути проходили по дорогам общего пользования и смежному земельному участку, принадлежащему иным лицам. А подписание ответчиками договора аренды вышеуказанного земельного участка в 2015, равно как и обращения Тарасова П.Ю. с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, не могут служить доказательством использования ответчиками данного земельного участка до подписания договора аренды.
Неверно также суд первой инстанции определил начало периода начисления процентов (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), так как второй ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в результате использования земельного участка в установленных судом границах в момент постановки земельного участка на кадастровый учет и не ранее даты вступления в силу решения Советского районного суда об установлении границ земельного участка.
2) При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции неправомерно применил положение об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и использовал правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется к отношениям, которые прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, поскольку пункт 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливает порядок определения цены за пользование чужими услугами, отличный от порядка, установленного пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Соответственно, в расчете задолженности за весь период неосновательного обогащения должна применяться кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной, установленной решением суда по делу N А17-4389/2014, то есть удельный показатель кадастровой стоимости при расчете задолженности должен составлять 521,45 руб., однако суд первой инстанции применил удельный показатель кадастровой стоимости в размере 2 360,28 руб.
Таким образом, ИП Тарасов П.Ю. считает, что решение от 28.12.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
ИП Грязнов Н.А. отзыв на жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что за фактическое использование земельного участка ответчики должны вносить соответствующую плату, Администрация обратилась с иском в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 6, 195, 199, 200, 203, 424, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 33, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, Законом Ивановской области от 06.05.2008 N 26-ОЗ "Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приняв во внимание решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4389/2014, требования Истца признал частично обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило части 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 ГК РФ). Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
В соответствии со статьей 1 Закона Ивановской области от 06.05.2008 N 26-ОЗ "Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области" (действовавшего в период, за который заявлена к взысканию задолженность) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области, утверждались постановлением Правительства Ивановской области.
Таким образом, при взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Статьями 195, 199 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики с 26.11.2009 являются сособственниками (по 1/2 доли) нежилого помещения площадью 1269,9 кв. м, расположенного по адресу: город Иваново, 11-й Проезд, дом 2, литер Д, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2015 (вид разрешенного использования участка - под нежилые строения (производственная деятельность)); часть указанного нежилого помещения площадью 1575 кв. м принадлежит иному лицу. Ранее в государственном кадастре недвижимости содержались сведения в отношении земельного участка площадью 154 874 кв. м с кадастровым номером 37:24:030632:188, на котором располагался тот же объект недвижимости, в части, принадлежащей ответчикам.
Указанные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030632:914, площадью 5302 кв. м, который поставлен на кадастровый учет 18.04.2014 в результате выделения из земельного участка площадью 154 874 кв. м с кадастровым номером 37:24:030632:188.
С момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости ответчики пользовались земельным участком.
При этом отсутствие договорных правоотношений между Истцом и ответчиками не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикам на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает ответчиков от обязанности вносить оплату за такое пользование. То есть, как правильно указал суд первой инстанции, в результате использования земельного участка ответчики неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.
ИП Тарасов П.Ю. обращался в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030632:914, площадью 5302 кв. м равной рыночной стоимости. Решением от 15.09.2014 по делу N А17-4389/2014 кадастровая стоимость участка установлена в размере рыночной стоимости - 2 764 729 руб.
23.07.2014 ответчики и Истец подписали договор аренды от 23.07.2014 N 03-6180 вышеуказанного земельного участка. Со стороны ответчиков договор подписан с протоколом разногласий в части исключения пункта 3.2 договора, в котором предусмотрено, что условия заключенного договора аренды применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 23.07.2011, то есть до заключения договора. Арендная плата за период с 23.07.2011 и до даты подписания договора должна быть уплачена до 30.09.2014. В дальнейшем условия договора аренды согласованы сторонами в окончательной редакции, спорный пункт исключен, договор зарегистрирован в установленном порядке.
Материалами дела подтверждается, что размер платы за фактическое использование земельного участка правомерно рассчитан Истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, установленных постановлением Правительства Ивановской области N 225-п от 25.08.2008, принятого в соответствии с Законом Ивановской области от 06.05.2008 N 26-ОЗ "Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области", пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ответчикам.
Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Соответственно, в расчете задолженности Истец правильно использовал с 01.01.2014 установленную решением суда кадастровую стоимость в размере рыночной. В связи с чем отклоняется довод Ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2360,28 руб. за период с 23.07.2011 по 01.01.2014.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя 41 420,50 руб. неосновательного обогащения следует признать правильным (с учетом статей 195, 199, 200, 203 ГК РФ, результатов оценки, произведенной ИП Тарасовым П.Ю., а также частичной оплаты арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по платежному поручению N 44 от 13.04.2015).
Помимо суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Договор в отношении использования земельного участка сторонами не заключался, то есть и размер процентов не согласовывался, поэтому применению подлежит общее правило, установленное пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
Сроки оплаты арендной платы в уточненном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами определены как первое число года, следующего за годом пользования.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату предъявления иска и на дату окончания расчета. Расчет произведен исходя из суммы платы за фактическое использование земельного участка.
Соответственно, взысканию с каждого ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6342,13 руб. за период с 01.01.2014 по 16.03.2015, учитывая, что начало периода начисления процентов за неоплату пользования земельным участком за 2013 определено Истцом с 01.01.2014.
При рассмотрении доводов Предпринимателя о том, что для целей исчисления стоимости использования земельным участком следовало учитывать только часть площади строения, апелляционный суд учитывает следующее.
Статьей 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Статьей 33 ЗК РФ (действовавшей в период пользования) было установлено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Для эксплуатации здания по договору, заключенному ответчиками и ООО "Луксор", составлен межевой план земельного участка площадью 5302 кв. м, ответчики обращались в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с заявлением об утверждении схемы указанного участка. В связи с отсутствием согласования третьего сособственника ответчики обращались в Советский районный суд города Иваново с исковым заявлением об установлении местоположения границ вышеуказанного участка. Таким образом, земельный участок площадью 5302 кв. м сформирован и по заявлению ответчиков поставлен на кадастровый учет, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В рамках рассмотрения дела N А17-4389/2014 по иску ИП Тарасова П.Ю. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости возражения в части площади участка ответчиками также не заявлялись, действий по уменьшению площади участка путем проведения кадастровых работ ответчиками не предпринимались. Фактически земельный участок площадью 5302 кв. м сформирован исходя из назначения объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, с учетом подъездных и пешеходных путей для использования здания. При этом использование иными лицами дороги, пролегающей вдоль здания, не может являться основанием для освобождения от оплаты пользования земельным участком, сформированным в установленном порядке и поставленным на кадастровый учет. Кроме того, ответчиками подписан договор аренды вышеуказанного земельного участка; разногласий в части площади участка ответчиками не заявлялось.
Довод Предпринимателя о неверном определении судом первой инстанции начала периода начисления процентов (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), в обоснование которого он указывает, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в результате использования земельного участка в установленных судом границах в момент постановки земельного участка на кадастровый учет и не ранее даты вступления в силу решения Советского районного суда об установлении границ земельного участка, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку:
- формирование земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ответчикам, производилось в 2013,
- с заявлением об утверждении схемы ответчики обратились в Ивановский городской комитет по управлению имуществом 25.07.2013.
Соответственно, именно с указанного времени, являясь собственниками здания, расположенного на участке (в дальнейшем поставленном на кадастровый учет по заявлению ответчиков), они узнали о конкретном размере неосновательно сбереженных денежных средств в качестве оплаты пользования земельным участком и должны были предпринимать меры по его оплате, в том числе и за период фактического пользования до указанной даты.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Тарасова П.Ю. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ИП Тарасов П.Ю. уплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел должна быть уплачена в сумме 3000 рублей, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ИП Тарасовым П.Ю. по платежному поручению N 5 от 25.01.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 по делу N А17-2312/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Юрьевича (ИНН: 372800167968, ОГРНИП: 304370223800210) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Юрьевичу 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5 от 25.01.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 02АП-1226/2016 ПО ДЕЛУ N А17-2312/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А17-2312/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 по делу N А17-2312/2015, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,
по иску Администрации города Иваново
к индивидуальному предпринимателю Грязнову Николаю Алексеевичу
о взыскании 88 844,24 руб.,
и к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Юрьевичу
о взыскании 79 551,67 руб.,
установил:
Администрация города Иваново (далее - Истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Грязнову Николаю Алексеевичу (далее - ИП Грязнов Н.А., первый ответчик) о взыскании 74 808,19 руб. неосновательного обогащения за период с 23.07.2011 до 23.07.2014 и 14 036,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 16.03.2015.
Кроме того, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Юрьевичу (далее - ИП Тарасов П.Ю., Предприниматель, второй ответчик) о взыскании 65 515,62 руб. неосновательного обогащения за период с 23.07.2011 до 23.07.2014 и 14 036,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 16.03.2015.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 иск удовлетворен частично:
- с ИП Грязнова Н.А. взыскано 50 713,07 руб. неосновательного обогащения (сбережения), 6 342,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 282,36 руб. госпошлины по делу.
- с ИП Тарасова П.Ю. взыскано 41 420,50 руб. неосновательного обогащения (сбережения), 6 342,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 910,47 руб. госпошлины по делу.
В остальной части иска отказано.
ИП Тарасов П.Ю. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) согласно техническому паспорту на здание площадь земельного участка под зданием, принадлежащим ответчикам, составляет 761,57 кв. м, поэтому второй ответчик оплатил задолженность за пользование земельным участком, расположенным непосредственно под зданием, с учетом периметра вокруг здания, а с 23.07.2014 ИП Тарасов П.Ю. оплачивает арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 37:24:030632:914 в соответствии с договором аренды земельного участка.
С целью установления границ земельного участка (после отказа Администрации) ответчики обратились в Советский районный суд, решением которого от 02.12.2013 по делу N 2-1167/2013 установлены границы земельного участка (решение вступило в силу 19.03.2014, земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.04.2014).
Истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств использования ответчиками земельного участка большей площади, чем находящимся под зданием до постановки земельного участка на кадастровый учет.
Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью 5302 кв. м сформирован исходя из назначения объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, с учетом подъездных и пешеходных путей для использования здания, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчикам не требовалось для эксплуатации здания использовать весь вновь образованный земельный участок, а подъездные и пешеходные пути проходили по дорогам общего пользования и смежному земельному участку, принадлежащему иным лицам. А подписание ответчиками договора аренды вышеуказанного земельного участка в 2015, равно как и обращения Тарасова П.Ю. с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, не могут служить доказательством использования ответчиками данного земельного участка до подписания договора аренды.
Неверно также суд первой инстанции определил начало периода начисления процентов (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), так как второй ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в результате использования земельного участка в установленных судом границах в момент постановки земельного участка на кадастровый учет и не ранее даты вступления в силу решения Советского районного суда об установлении границ земельного участка.
2) При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции неправомерно применил положение об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и использовал правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется к отношениям, которые прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, поскольку пункт 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливает порядок определения цены за пользование чужими услугами, отличный от порядка, установленного пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Соответственно, в расчете задолженности за весь период неосновательного обогащения должна применяться кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной, установленной решением суда по делу N А17-4389/2014, то есть удельный показатель кадастровой стоимости при расчете задолженности должен составлять 521,45 руб., однако суд первой инстанции применил удельный показатель кадастровой стоимости в размере 2 360,28 руб.
Таким образом, ИП Тарасов П.Ю. считает, что решение от 28.12.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
ИП Грязнов Н.А. отзыв на жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что за фактическое использование земельного участка ответчики должны вносить соответствующую плату, Администрация обратилась с иском в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 6, 195, 199, 200, 203, 424, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 33, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, Законом Ивановской области от 06.05.2008 N 26-ОЗ "Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приняв во внимание решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4389/2014, требования Истца признал частично обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило части 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 ГК РФ). Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
В соответствии со статьей 1 Закона Ивановской области от 06.05.2008 N 26-ОЗ "Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области" (действовавшего в период, за который заявлена к взысканию задолженность) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области, утверждались постановлением Правительства Ивановской области.
Таким образом, при взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Статьями 195, 199 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики с 26.11.2009 являются сособственниками (по 1/2 доли) нежилого помещения площадью 1269,9 кв. м, расположенного по адресу: город Иваново, 11-й Проезд, дом 2, литер Д, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2015 (вид разрешенного использования участка - под нежилые строения (производственная деятельность)); часть указанного нежилого помещения площадью 1575 кв. м принадлежит иному лицу. Ранее в государственном кадастре недвижимости содержались сведения в отношении земельного участка площадью 154 874 кв. м с кадастровым номером 37:24:030632:188, на котором располагался тот же объект недвижимости, в части, принадлежащей ответчикам.
Указанные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030632:914, площадью 5302 кв. м, который поставлен на кадастровый учет 18.04.2014 в результате выделения из земельного участка площадью 154 874 кв. м с кадастровым номером 37:24:030632:188.
С момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости ответчики пользовались земельным участком.
При этом отсутствие договорных правоотношений между Истцом и ответчиками не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикам на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает ответчиков от обязанности вносить оплату за такое пользование. То есть, как правильно указал суд первой инстанции, в результате использования земельного участка ответчики неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.
ИП Тарасов П.Ю. обращался в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030632:914, площадью 5302 кв. м равной рыночной стоимости. Решением от 15.09.2014 по делу N А17-4389/2014 кадастровая стоимость участка установлена в размере рыночной стоимости - 2 764 729 руб.
23.07.2014 ответчики и Истец подписали договор аренды от 23.07.2014 N 03-6180 вышеуказанного земельного участка. Со стороны ответчиков договор подписан с протоколом разногласий в части исключения пункта 3.2 договора, в котором предусмотрено, что условия заключенного договора аренды применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 23.07.2011, то есть до заключения договора. Арендная плата за период с 23.07.2011 и до даты подписания договора должна быть уплачена до 30.09.2014. В дальнейшем условия договора аренды согласованы сторонами в окончательной редакции, спорный пункт исключен, договор зарегистрирован в установленном порядке.
Материалами дела подтверждается, что размер платы за фактическое использование земельного участка правомерно рассчитан Истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, установленных постановлением Правительства Ивановской области N 225-п от 25.08.2008, принятого в соответствии с Законом Ивановской области от 06.05.2008 N 26-ОЗ "Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области", пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ответчикам.
Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Соответственно, в расчете задолженности Истец правильно использовал с 01.01.2014 установленную решением суда кадастровую стоимость в размере рыночной. В связи с чем отклоняется довод Ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2360,28 руб. за период с 23.07.2011 по 01.01.2014.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя 41 420,50 руб. неосновательного обогащения следует признать правильным (с учетом статей 195, 199, 200, 203 ГК РФ, результатов оценки, произведенной ИП Тарасовым П.Ю., а также частичной оплаты арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по платежному поручению N 44 от 13.04.2015).
Помимо суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Договор в отношении использования земельного участка сторонами не заключался, то есть и размер процентов не согласовывался, поэтому применению подлежит общее правило, установленное пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
Сроки оплаты арендной платы в уточненном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами определены как первое число года, следующего за годом пользования.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату предъявления иска и на дату окончания расчета. Расчет произведен исходя из суммы платы за фактическое использование земельного участка.
Соответственно, взысканию с каждого ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6342,13 руб. за период с 01.01.2014 по 16.03.2015, учитывая, что начало периода начисления процентов за неоплату пользования земельным участком за 2013 определено Истцом с 01.01.2014.
При рассмотрении доводов Предпринимателя о том, что для целей исчисления стоимости использования земельным участком следовало учитывать только часть площади строения, апелляционный суд учитывает следующее.
Статьей 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Статьей 33 ЗК РФ (действовавшей в период пользования) было установлено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Для эксплуатации здания по договору, заключенному ответчиками и ООО "Луксор", составлен межевой план земельного участка площадью 5302 кв. м, ответчики обращались в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с заявлением об утверждении схемы указанного участка. В связи с отсутствием согласования третьего сособственника ответчики обращались в Советский районный суд города Иваново с исковым заявлением об установлении местоположения границ вышеуказанного участка. Таким образом, земельный участок площадью 5302 кв. м сформирован и по заявлению ответчиков поставлен на кадастровый учет, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В рамках рассмотрения дела N А17-4389/2014 по иску ИП Тарасова П.Ю. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости возражения в части площади участка ответчиками также не заявлялись, действий по уменьшению площади участка путем проведения кадастровых работ ответчиками не предпринимались. Фактически земельный участок площадью 5302 кв. м сформирован исходя из назначения объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, с учетом подъездных и пешеходных путей для использования здания. При этом использование иными лицами дороги, пролегающей вдоль здания, не может являться основанием для освобождения от оплаты пользования земельным участком, сформированным в установленном порядке и поставленным на кадастровый учет. Кроме того, ответчиками подписан договор аренды вышеуказанного земельного участка; разногласий в части площади участка ответчиками не заявлялось.
Довод Предпринимателя о неверном определении судом первой инстанции начала периода начисления процентов (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), в обоснование которого он указывает, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в результате использования земельного участка в установленных судом границах в момент постановки земельного участка на кадастровый учет и не ранее даты вступления в силу решения Советского районного суда об установлении границ земельного участка, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку:
- формирование земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ответчикам, производилось в 2013,
- с заявлением об утверждении схемы ответчики обратились в Ивановский городской комитет по управлению имуществом 25.07.2013.
Соответственно, именно с указанного времени, являясь собственниками здания, расположенного на участке (в дальнейшем поставленном на кадастровый учет по заявлению ответчиков), они узнали о конкретном размере неосновательно сбереженных денежных средств в качестве оплаты пользования земельным участком и должны были предпринимать меры по его оплате, в том числе и за период фактического пользования до указанной даты.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Тарасова П.Ю. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ИП Тарасов П.Ю. уплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел должна быть уплачена в сумме 3000 рублей, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ИП Тарасовым П.Ю. по платежному поручению N 5 от 25.01.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 по делу N А17-2312/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Юрьевича (ИНН: 372800167968, ОГРНИП: 304370223800210) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Юрьевичу 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5 от 25.01.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)