Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Подольский трансформаторный завод" о признании сделок недействительными по делу N А41-71101/15 о признании ООО "Подольский трансформаторный завод" несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
- от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - Турусин Ю.И., доверенность от 09.11.2016;
- от конкурсного управляющего - Костюченко К.М., лично, паспорт;
- от остальных лиц - не явились, извещены;
- установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 ООО "Подольский трансформаторный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костюченко К.М.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления с расчетного счета должника денежных средств в сумме 682 030,35 руб. в пользу Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области денежных средств 682 030,35 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Подольский трансформаторный завод" удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению в пользу МРИ ФНС России N 5 по Московской области денежных средств в общем размере 682 030,35 руб., применены последствия недействительности сделок, с МРИ ФНС России N 5 по Московской области в пользу ООО "Подольский трансформаторный завод" взысканы денежные средства в размере 682 030,35 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменит, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.
Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, должником в ПАО "Сбербанк России" оформлено платежное поручение N 1689 от 05.10.2015 на перечисление в бюджет НДФЛ, как указано в назначении платежа - за 2015 г. в размере 2 090 657 руб.
Фактическое перечисление денежных средств на основании платежного поручения произведено банком в период с 26.01.2016 по 27.05.2016 с расчетного счета должника в общем размере 682 030,35 руб., что подтверждается представленными в дело платежными ордерами и выпиской по счету.
Признавая недействительными сделками данные платежи, суд первой инстанции посчитал, что совершены в нарушение положений ст. 61.3 Закона о банкротстве и повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до оспариваемой сделки.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснения обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; правила названной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как следует, из материалов дела заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 22.09.2015.
Оспариваемые платежи осуществлены банком в период с 26.01.2016 по 27.05.2016 на основании платежного поручения N 1689 от 05.10.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Апелляционным судом установлено из имеющихся в деле расчетных ведомостях, что сумма НДФЛ в размере 2 090 657 руб., в том числе перечисленная в бюджет 682 030 руб. 35 коп., образовалась за период с января 2015 по сентябрь 2015, исходя из размера начисленной за этот период заработной платы работникам должника и исчисленного налога. При этом, за сентябрь 2015 начислено НДФЛ в размере 12 127 руб. (л.д. 81).
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).
Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.
Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Таким образом, из перечисленных должником в бюджет денежных средства по оплате НДФЛ, задолженность по НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 подлежала бы включению во вторую очередь реестра, а за сентябрь 2015- удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.
При таких обстоятельствах, ссылка конкурсного управляющего о том, что спорными платежами изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, которые по определениям суда включены в третью очередь реестра, несостоятельна.
Выводы суда о том, что у должника имелись просроченные обязательства перед работником в рамках обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника, также не соответствуют материалам дела.
Согласно представленным конкурсным управляющим расчетным листам у должника имелась задолженность перед работником по оплате больничного листа, которая была погашена 31.05.2016 (л.д. 69). При этом, согласно письму отделения Фонда социального страхования работник должника приобрел право на единовременную и ежемесячные страховые выплаты по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника (требования первой очереди), только с 21.06.2016, то есть после осуществления спорных платежей.
Доказательств того, что у должника имелись иные кредиторы первой и второй очереди реестра, перед которыми было оказание предпочтение осуществленными должником выплатами в бюджет, в материалы дела не представлено.
При этом, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то есть должна быть установлена недобросовестность кредитора.
Как указано в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Апелляционным судом также установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника стоимость активов должника на 31.12.2015 составляла 214 750 000 руб., соответственно спорные платежи по оплате налога в размере 682 030 руб. 35 коп. составляют менее 1% активов должника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи являются для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования конкурсного управляющего оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по делу N А41-71101/15 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 10АП-7989/2017 ПО ДЕЛУ N А41-71101/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А41-71101/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Подольский трансформаторный завод" о признании сделок недействительными по делу N А41-71101/15 о признании ООО "Подольский трансформаторный завод" несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
- от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - Турусин Ю.И., доверенность от 09.11.2016;
- от конкурсного управляющего - Костюченко К.М., лично, паспорт;
- от остальных лиц - не явились, извещены;
- установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 ООО "Подольский трансформаторный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костюченко К.М.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления с расчетного счета должника денежных средств в сумме 682 030,35 руб. в пользу Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области денежных средств 682 030,35 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Подольский трансформаторный завод" удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению в пользу МРИ ФНС России N 5 по Московской области денежных средств в общем размере 682 030,35 руб., применены последствия недействительности сделок, с МРИ ФНС России N 5 по Московской области в пользу ООО "Подольский трансформаторный завод" взысканы денежные средства в размере 682 030,35 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменит, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.
Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, должником в ПАО "Сбербанк России" оформлено платежное поручение N 1689 от 05.10.2015 на перечисление в бюджет НДФЛ, как указано в назначении платежа - за 2015 г. в размере 2 090 657 руб.
Фактическое перечисление денежных средств на основании платежного поручения произведено банком в период с 26.01.2016 по 27.05.2016 с расчетного счета должника в общем размере 682 030,35 руб., что подтверждается представленными в дело платежными ордерами и выпиской по счету.
Признавая недействительными сделками данные платежи, суд первой инстанции посчитал, что совершены в нарушение положений ст. 61.3 Закона о банкротстве и повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до оспариваемой сделки.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснения обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; правила названной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как следует, из материалов дела заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 22.09.2015.
Оспариваемые платежи осуществлены банком в период с 26.01.2016 по 27.05.2016 на основании платежного поручения N 1689 от 05.10.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Апелляционным судом установлено из имеющихся в деле расчетных ведомостях, что сумма НДФЛ в размере 2 090 657 руб., в том числе перечисленная в бюджет 682 030 руб. 35 коп., образовалась за период с января 2015 по сентябрь 2015, исходя из размера начисленной за этот период заработной платы работникам должника и исчисленного налога. При этом, за сентябрь 2015 начислено НДФЛ в размере 12 127 руб. (л.д. 81).
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).
Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.
Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Таким образом, из перечисленных должником в бюджет денежных средства по оплате НДФЛ, задолженность по НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 подлежала бы включению во вторую очередь реестра, а за сентябрь 2015- удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.
При таких обстоятельствах, ссылка конкурсного управляющего о том, что спорными платежами изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, которые по определениям суда включены в третью очередь реестра, несостоятельна.
Выводы суда о том, что у должника имелись просроченные обязательства перед работником в рамках обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника, также не соответствуют материалам дела.
Согласно представленным конкурсным управляющим расчетным листам у должника имелась задолженность перед работником по оплате больничного листа, которая была погашена 31.05.2016 (л.д. 69). При этом, согласно письму отделения Фонда социального страхования работник должника приобрел право на единовременную и ежемесячные страховые выплаты по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника (требования первой очереди), только с 21.06.2016, то есть после осуществления спорных платежей.
Доказательств того, что у должника имелись иные кредиторы первой и второй очереди реестра, перед которыми было оказание предпочтение осуществленными должником выплатами в бюджет, в материалы дела не представлено.
При этом, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то есть должна быть установлена недобросовестность кредитора.
Как указано в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Апелляционным судом также установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника стоимость активов должника на 31.12.2015 составляла 214 750 000 руб., соответственно спорные платежи по оплате налога в размере 682 030 руб. 35 коп. составляют менее 1% активов должника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи являются для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования конкурсного управляющего оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по делу N А41-71101/15 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)