Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО" Интербев"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-216988/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В. об отмене обеспечительных мер
по иску Paulaner Brauerei GmbH& Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ)
к ООО "Интербев"
3-и лица: Центральная акцизная таможня, SIA "TRADEIG"
о запрете использовать товарный знак и взыскании 10 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Инзарцева Е.Н. (доверенность от 05.11.2015)
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явился, извещен
установил:
Иск заявлен о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на территории РФ без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 718322. Кроме того, истец просит изъять и уничтожить 1 400 бутылок, содержащих товарный знак N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/061115/0005201, N 10009142/031115/0005141 и взыскать 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста товара, маркированного товарным знаком N 718322 в количестве 1 400 бутылок, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/061115/0005201, N 10009142/031115/0005141, находящегося на складе ЗАО СБХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1; запретить Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы РФ и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" N 718322 в количестве 1 400 бутылок, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/061115/0005201, N 10009142/031115/0005141. Кроме того, истец просит принять встречные обеспечительные меры в виде предоставления ООО "Кросс Логистик" независимой гарантии на сумму 85 000 руб. в пользу ООО "Интербев".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.
В Арбитражный суд г. Москвы 15.01.2016 г. от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-216988/15, в удовлетворении заявления ООО "Интербев" об отмене обеспечительных мер по делу N А40-216988/15-26-369 отказано.
С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить определение, а вместе с ним и обеспечительные меры.
По мнению заявителя. Суд первой инстанции при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска основывался на предположении.
На апелляционную жалобу заявителя, был представлен отзыв ответчика, с просьбой в отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку у суда имеются основания полагать, что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда 16.11.2015 г. может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу для создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Принимая обеспечительные меры, судом учтена разумность, обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценил, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в ходатайстве о применении обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-216988/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 09АП-8040/2016 ПО ДЕЛУ N А40-216988/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8040/2016
Дело N А40-216988/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО" Интербев"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-216988/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В. об отмене обеспечительных мер
по иску Paulaner Brauerei GmbH& Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ)
к ООО "Интербев"
3-и лица: Центральная акцизная таможня, SIA "TRADEIG"
о запрете использовать товарный знак и взыскании 10 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Инзарцева Е.Н. (доверенность от 05.11.2015)
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явился, извещен
установил:
Иск заявлен о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на территории РФ без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 718322. Кроме того, истец просит изъять и уничтожить 1 400 бутылок, содержащих товарный знак N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/061115/0005201, N 10009142/031115/0005141 и взыскать 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста товара, маркированного товарным знаком N 718322 в количестве 1 400 бутылок, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/061115/0005201, N 10009142/031115/0005141, находящегося на складе ЗАО СБХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1; запретить Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы РФ и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" N 718322 в количестве 1 400 бутылок, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009142/061115/0005201, N 10009142/031115/0005141. Кроме того, истец просит принять встречные обеспечительные меры в виде предоставления ООО "Кросс Логистик" независимой гарантии на сумму 85 000 руб. в пользу ООО "Интербев".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.
В Арбитражный суд г. Москвы 15.01.2016 г. от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-216988/15, в удовлетворении заявления ООО "Интербев" об отмене обеспечительных мер по делу N А40-216988/15-26-369 отказано.
С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить определение, а вместе с ним и обеспечительные меры.
По мнению заявителя. Суд первой инстанции при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска основывался на предположении.
На апелляционную жалобу заявителя, был представлен отзыв ответчика, с просьбой в отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку у суда имеются основания полагать, что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда 16.11.2015 г. может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу для создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Принимая обеспечительные меры, судом учтена разумность, обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер.
Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценил, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в ходатайстве о применении обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-216988/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)