Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что на основании судебного акта был отменен приказ о его увольнении по сокращению штата работников с восстановлением в должности и взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. Считает, что данная сумма была рассчитана за вычетом НДФЛ, однако ответчик с августа 2015 незаконно производил удержание НДФЛ с указанной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,
с участием представителя ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Б.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Олейника С.Н. к публичному акционерному обществу Банк "Траст" о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы с работодателя и обязанности работодателя уплатить заведомо удержанный с дохода работника НДФЛ,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к Банку "ТРАСТ" (ПАО), указав в обоснование требований, что 01.07.2014 уволен в связи с сокращением численности работников в соответствии со ст. 81 п. 2 4.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Пятигорского городского суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года приказ о его увольнении отменен, он восстановлен в должности главного специалиста Департамента по возврату задолженности Банка "ТРАСТ" (ПАО).
Апелляционным определением с ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 385438 рублей 33 копейки, которую истец получил в порядке исполнительного производства. Впоследствии с августа 2015 года ответчик из заработной платы начал высчитывать сумму 13% НДФЛ, сумма которого, по мнению ответчика, составляет 50107 рублей. Всего ответчиком удержана сумма 20787 рублей.
Считает, что работодатель не вправе удерживать эту сумму из заработной платы, поскольку сумма, которую взыскал суд, рассчитана за минусом 13 процентов. Сумму НДФЛ работодатель обязан перечислить самостоятельно. Справка, которую истец представил в судебную коллегию и с которой согласился суд второй инстанции, рассчитана за минусом 13% НДФЛ.
Просил суд признать незаконными действия ПАО Национальный Банк "Траст" по удержанию суммы 50107 рублей, взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в виде излишне удержанного НДФЛ за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 20787 рублей, признать денежную сумму в размере 56997 рублей 30 копеек суммой 13% НДФЛ из общего дохода Олейника С.Н., обязать ответчика перечислить в УФК ИФНС РФ по г. Пятигорску ранее удержанный налог на доход физического лица Олейника С.Н. в размере 56997 рублей 30 копеек.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года исковые требования Олейника С.Н. удовлетворены частично.
Суд постановил: "Взыскать с ПАО Национальный Банк "Траст" в пользу О. незаконно удержанную сумму в размере 20787 рублей.
Взыскать с ПАО Национальный Банк "Траст" в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
О. в удовлетворении исковых требований к ПАО Национальный Банк "Траст" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 999500 рублей, признании незаконными действия ПАО Национальный Банк "Траст" по удержанию суммы 50107 рублей, признании денежной суммы 56997 руб. 30 коп. суммой 13% НДФЛ из общего дохода О. и обязании ПАО НБ "Траст" перечислить в УФК ИФНС РФ по г. Пятигорску ранее удержанный налог на доход физического лица О. в размере 56997 руб. 30 коп. отказать.
Взыскать с ПАО Национальный Банк "Траст" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 823 руб. 61 коп.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка "Траст" (ПАО) по доверенности В. считает состоявшееся решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что суд апелляционной инстанции уже взыскал сумму НДФЛ из суммы, подлежащей выплате истцу, при этом не указывает на основании чего сделан данный вывод. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Олейника С.Н. в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Б.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика по доверенности Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2013 года Олейнику С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым О. восстановлен в прежней должности и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 385439 рублей 33 копейки.
Ответчик произвел удержание из заработной платы истца в период с августа по ноябрь 2015 года в размере 20787 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для удовлетворения исковых требований Олейника С.Н. в части, поскольку нашло свое подтверждение нарушение прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными по следующим основаниям.
Удержанные ответчиком денежные средства являются вознаграждением истца за выполнение им трудовых обязанностей и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации.
На основании ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика.
При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента.
Денежные суммы, взысканные в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат обложению налогом в общем порядке. Организация-работодатель обязана в течение одного месяца с момента возникновения обстоятельств по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налоговой задолженности работника (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Если у работника не был удержан НДФЛ, то он, на основании подп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог. Сроки уплаты НДФЛ в таком случае установлены ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если сумма заработной платы выплачена по решению суда, то это не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. По общему правилу обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента, в данном случае - на работодателя.
Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации в письме от 19.06.2009 N 03-04-06-01/141, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, если она не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику.
Выводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.
Иные выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Банка "Траст" (ПАО) по доверенности В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5862/2016
Требование: О взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, обязании уплатить удержанный с дохода работника НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что на основании судебного акта был отменен приказ о его увольнении по сокращению штата работников с восстановлением в должности и взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. Считает, что данная сумма была рассчитана за вычетом НДФЛ, однако ответчик с августа 2015 незаконно производил удержание НДФЛ с указанной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5862/2016
Судья Ивлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,
с участием представителя ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Б.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Олейника С.Н. к публичному акционерному обществу Банк "Траст" о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы с работодателя и обязанности работодателя уплатить заведомо удержанный с дохода работника НДФЛ,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к Банку "ТРАСТ" (ПАО), указав в обоснование требований, что 01.07.2014 уволен в связи с сокращением численности работников в соответствии со ст. 81 п. 2 4.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Пятигорского городского суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года приказ о его увольнении отменен, он восстановлен в должности главного специалиста Департамента по возврату задолженности Банка "ТРАСТ" (ПАО).
Апелляционным определением с ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 385438 рублей 33 копейки, которую истец получил в порядке исполнительного производства. Впоследствии с августа 2015 года ответчик из заработной платы начал высчитывать сумму 13% НДФЛ, сумма которого, по мнению ответчика, составляет 50107 рублей. Всего ответчиком удержана сумма 20787 рублей.
Считает, что работодатель не вправе удерживать эту сумму из заработной платы, поскольку сумма, которую взыскал суд, рассчитана за минусом 13 процентов. Сумму НДФЛ работодатель обязан перечислить самостоятельно. Справка, которую истец представил в судебную коллегию и с которой согласился суд второй инстанции, рассчитана за минусом 13% НДФЛ.
Просил суд признать незаконными действия ПАО Национальный Банк "Траст" по удержанию суммы 50107 рублей, взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы в виде излишне удержанного НДФЛ за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 20787 рублей, признать денежную сумму в размере 56997 рублей 30 копеек суммой 13% НДФЛ из общего дохода Олейника С.Н., обязать ответчика перечислить в УФК ИФНС РФ по г. Пятигорску ранее удержанный налог на доход физического лица Олейника С.Н. в размере 56997 рублей 30 копеек.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года исковые требования Олейника С.Н. удовлетворены частично.
Суд постановил: "Взыскать с ПАО Национальный Банк "Траст" в пользу О. незаконно удержанную сумму в размере 20787 рублей.
Взыскать с ПАО Национальный Банк "Траст" в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
О. в удовлетворении исковых требований к ПАО Национальный Банк "Траст" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 999500 рублей, признании незаконными действия ПАО Национальный Банк "Траст" по удержанию суммы 50107 рублей, признании денежной суммы 56997 руб. 30 коп. суммой 13% НДФЛ из общего дохода О. и обязании ПАО НБ "Траст" перечислить в УФК ИФНС РФ по г. Пятигорску ранее удержанный налог на доход физического лица О. в размере 56997 руб. 30 коп. отказать.
Взыскать с ПАО Национальный Банк "Траст" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 823 руб. 61 коп.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка "Траст" (ПАО) по доверенности В. считает состоявшееся решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что суд апелляционной инстанции уже взыскал сумму НДФЛ из суммы, подлежащей выплате истцу, при этом не указывает на основании чего сделан данный вывод. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Олейника С.Н. в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Б.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика по доверенности Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2013 года Олейнику С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым О. восстановлен в прежней должности и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 385439 рублей 33 копейки.
Ответчик произвел удержание из заработной платы истца в период с августа по ноябрь 2015 года в размере 20787 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для удовлетворения исковых требований Олейника С.Н. в части, поскольку нашло свое подтверждение нарушение прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными по следующим основаниям.
Удержанные ответчиком денежные средства являются вознаграждением истца за выполнение им трудовых обязанностей и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации.
На основании ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика.
При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента.
Денежные суммы, взысканные в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат обложению налогом в общем порядке. Организация-работодатель обязана в течение одного месяца с момента возникновения обстоятельств по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налоговой задолженности работника (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Если у работника не был удержан НДФЛ, то он, на основании подп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог. Сроки уплаты НДФЛ в таком случае установлены ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если сумма заработной платы выплачена по решению суда, то это не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. По общему правилу обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента, в данном случае - на работодателя.
Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации в письме от 19.06.2009 N 03-04-06-01/141, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, если она не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику.
Выводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.
Иные выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Банка "Траст" (ПАО) по доверенности В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)