Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крапоткина Евгения Андреевича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2017 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу N А49-4823/2017
по исковому заявлению Крапоткина Евгения Андреевича, Свердловская область, г. Кушва, к открытому акционерному обществу "Пензенский хлебозавод N 2", г. Пенза (ИНН 5835015278, ОГРН 1025801209367), с участием третьих лиц: акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", г. Москва (ИНН 7707179242, ОГРН 1027700003924), общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Стойленская нива", г. Москва, Медведева Виталия Ярославовича, Московская область, г Королев, о взыскании дивидендов и обязании выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции,
установил:
Крапоткин Евгений Андреевич (далее - Крапоткин Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензенский хлебозавод N 2" (далее - ОАО "Пензенский хлебозавод N 2", ответчик) о взыскании дивидендов в размере 1 997 929 руб. и обязании ответчика выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 66 штук на общую сумму 3 233 142 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 662,05 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 42, 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (далее - АО "Регистраторское общество "Статус").
Определением от 28.06.2017 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил:
- - взыскать с ответчика долг по дивидендам - 1 997 929 руб.;
- - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (1 997 929 руб.) с 25.01.2017 по 28.06.2017-81 832,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (1 997 929 руб.) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
- - обязать ответчика выкупить у истца обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00227-Е) в количестве 66 штук по цене за 1 акцию 48 987 руб. на общую сумму 3 233 142 руб.;
- - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (3 233 142 руб.) с 16.02.2017 по 28.06.2017-112 938,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (3 233 142 руб.) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
- - взыскать судебные расходы, включающие: расходы на оплату услуг представителя - 125 000 руб., расходы на получение выписок - 4140 руб., расходы по уплате госпошлины - 3000 руб.
Определением арбитражный суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Стойленская Нива".
Одновременно данным определением суд отложил рассмотрение ходатайств Медведева Виталия Ярославовича (далее - Медведев В.Я.) и ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" о привлечении Медведева В.Я. к участию в деле в качестве третьего лица.
От ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" и Медведева В.Я. поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-87957/2017 по иску Медведева В.Я к Крапоткину Е.А. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи акций ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" от 07.11.2016, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Медведев В.Я. Ходатайства ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" и Медведева В.Я. о приостановлении производства по делу удовлетворены. Производство по делу N А49-4823/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87957/17-136-480.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2017 о приостановлении производства по делу N А49-4823/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Крапоткин Е.А. не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части приостановления производства по делу, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу отказать.
При этом Крапоткин Е.А. в своей жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из представленного в материалы дела ходатайства Медведева В.Я., между ним и Крапоткиным Е.А. 07.11.2016 заключен договор купли-продажи акций ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00227-Е) в количестве 66 штук. Денежные средства в оплату акций Медведев В.Я. Крапоткину Е.А. передал по акту от 07.11.2016. Поскольку до настоящего времени Крапоткиным Е.А. не исполнена предусмотренная договором обязанность по подаче регистратору эмитента документов, необходимых для регистрации права собственности, Медведев В.Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении к исполнению обязательств по договору.
В материалах дела имеется, исковое заявление Медведева В.Я. к Крапоткину Е.А. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 07.11.2016 путем подачи регистратору эмитента АО "Регистраторское общество "Статус" передаточного распоряжения для перехода права собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" в количестве 66 штук, договор купли-продажи акций от 07.11.2016, акт приема-передачи денежных средств от 07.11.2016, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-87957/17-136-480 о принятии искового заявления Медведева В.Я. к производству.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Из содержания указанной нормы права следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Предметом иска по настоящему делу является требования Крапоткина Е.А. о взыскании дивидендов, обязании выкупить акции, взыскании их выкупной стоимости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что список акционеров ОАО "Пензенский хлебозавод N 2", имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, определен по состоянию на 09.11.2016.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" предъявление акционером требования о выкупе акций влечет для него запрет на распоряжение данными акциями.
Кроме того, в соответствии с решениями внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пензенский хлебозавод N 2", состоявшегося 02.12.2016, установлена дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - 13.12.2016.
Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-87957/17-136-480 по иску Медведева В.Я. к Крапоткину Е.А. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 07.11.2016 путем подачи регистратору эмитента АО "Регистраторское общество "Статус" передаточного распоряжения.
Таким образом, обстоятельства, связанные с принадлежностью акций общества третьему лицу Медведеву В.Я. по состоянию на 09.11.2016 и на 13.12.16, которые будут установлены по делу N А40-87957/17-136-480, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Фактически между Медведевым В.Я. и Крапоткиным Е.А. имеется спор в отношении акций, которые являются предметом одновременно двух арбитражных дел.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что до рассмотрения судом вопроса о принадлежности акций ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" Крапоткину Е.А. на указанные даты настоящее дело не может быть рассмотрено.
Поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-87957/17-136-480, производство по делу N А49-4823/2017 приостановлено правомерно арбитражным судом, поскольку обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что судебные акты по вышеуказанным заявлениям будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения требований, заявленных в настоящем деле, в силу существенного характера обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения требований, поэтому в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов производство по делу правомерно приостановлено.
Доводы истца о том, что не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы права рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, решение по которому может повлиять на результат разрешения рассматриваемого спора. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.
Установив непосредственную взаимосвязь рассматриваемых дел, исходя из того, что обстоятельства, установленные по делу N А40-87957/17-136-480 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, так как в рамках названного дела проверке подлежит наличие требования о выкупе акций, учитывая, что от наличия прав на спорный пакет акций зависит возможность акционера реализовывать свои права. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А40-87957/17-136-480 и арбитражный суд правомерно приостановил производство по настоящему делу.
Анализируя установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции делает вывод о том, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Истец реализовал свое право на заявление ходатайства о фальсификации доказательств в рамках арбитражного дела N А40-87957/17-136-480.
Таким образом, определение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены определения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287. 286, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А49-4823/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2017 N Ф06-27779/2017 ПО ДЕЛУ N А49-4823/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании дивидендов и обязании выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции приостановлено, поскольку рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N Ф06-27779/2017
Дело N А49-4823/2017
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крапоткина Евгения Андреевича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2017 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу N А49-4823/2017
по исковому заявлению Крапоткина Евгения Андреевича, Свердловская область, г. Кушва, к открытому акционерному обществу "Пензенский хлебозавод N 2", г. Пенза (ИНН 5835015278, ОГРН 1025801209367), с участием третьих лиц: акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", г. Москва (ИНН 7707179242, ОГРН 1027700003924), общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Стойленская нива", г. Москва, Медведева Виталия Ярославовича, Московская область, г Королев, о взыскании дивидендов и обязании выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции,
установил:
Крапоткин Евгений Андреевич (далее - Крапоткин Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензенский хлебозавод N 2" (далее - ОАО "Пензенский хлебозавод N 2", ответчик) о взыскании дивидендов в размере 1 997 929 руб. и обязании ответчика выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 66 штук на общую сумму 3 233 142 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 662,05 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 42, 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (далее - АО "Регистраторское общество "Статус").
Определением от 28.06.2017 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил:
- - взыскать с ответчика долг по дивидендам - 1 997 929 руб.;
- - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (1 997 929 руб.) с 25.01.2017 по 28.06.2017-81 832,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (1 997 929 руб.) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
- - обязать ответчика выкупить у истца обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00227-Е) в количестве 66 штук по цене за 1 акцию 48 987 руб. на общую сумму 3 233 142 руб.;
- - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (3 233 142 руб.) с 16.02.2017 по 28.06.2017-112 938,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (3 233 142 руб.) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
- - взыскать судебные расходы, включающие: расходы на оплату услуг представителя - 125 000 руб., расходы на получение выписок - 4140 руб., расходы по уплате госпошлины - 3000 руб.
Определением арбитражный суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Стойленская Нива".
Одновременно данным определением суд отложил рассмотрение ходатайств Медведева Виталия Ярославовича (далее - Медведев В.Я.) и ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" о привлечении Медведева В.Я. к участию в деле в качестве третьего лица.
От ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" и Медведева В.Я. поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-87957/2017 по иску Медведева В.Я к Крапоткину Е.А. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи акций ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" от 07.11.2016, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Медведев В.Я. Ходатайства ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" и Медведева В.Я. о приостановлении производства по делу удовлетворены. Производство по делу N А49-4823/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87957/17-136-480.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2017 о приостановлении производства по делу N А49-4823/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Крапоткин Е.А. не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части приостановления производства по делу, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу отказать.
При этом Крапоткин Е.А. в своей жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из представленного в материалы дела ходатайства Медведева В.Я., между ним и Крапоткиным Е.А. 07.11.2016 заключен договор купли-продажи акций ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00227-Е) в количестве 66 штук. Денежные средства в оплату акций Медведев В.Я. Крапоткину Е.А. передал по акту от 07.11.2016. Поскольку до настоящего времени Крапоткиным Е.А. не исполнена предусмотренная договором обязанность по подаче регистратору эмитента документов, необходимых для регистрации права собственности, Медведев В.Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении к исполнению обязательств по договору.
В материалах дела имеется, исковое заявление Медведева В.Я. к Крапоткину Е.А. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 07.11.2016 путем подачи регистратору эмитента АО "Регистраторское общество "Статус" передаточного распоряжения для перехода права собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" в количестве 66 штук, договор купли-продажи акций от 07.11.2016, акт приема-передачи денежных средств от 07.11.2016, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-87957/17-136-480 о принятии искового заявления Медведева В.Я. к производству.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Из содержания указанной нормы права следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Предметом иска по настоящему делу является требования Крапоткина Е.А. о взыскании дивидендов, обязании выкупить акции, взыскании их выкупной стоимости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что список акционеров ОАО "Пензенский хлебозавод N 2", имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, определен по состоянию на 09.11.2016.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" предъявление акционером требования о выкупе акций влечет для него запрет на распоряжение данными акциями.
Кроме того, в соответствии с решениями внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пензенский хлебозавод N 2", состоявшегося 02.12.2016, установлена дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - 13.12.2016.
Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-87957/17-136-480 по иску Медведева В.Я. к Крапоткину Е.А. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 07.11.2016 путем подачи регистратору эмитента АО "Регистраторское общество "Статус" передаточного распоряжения.
Таким образом, обстоятельства, связанные с принадлежностью акций общества третьему лицу Медведеву В.Я. по состоянию на 09.11.2016 и на 13.12.16, которые будут установлены по делу N А40-87957/17-136-480, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Фактически между Медведевым В.Я. и Крапоткиным Е.А. имеется спор в отношении акций, которые являются предметом одновременно двух арбитражных дел.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что до рассмотрения судом вопроса о принадлежности акций ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" Крапоткину Е.А. на указанные даты настоящее дело не может быть рассмотрено.
Поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-87957/17-136-480, производство по делу N А49-4823/2017 приостановлено правомерно арбитражным судом, поскольку обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что судебные акты по вышеуказанным заявлениям будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения требований, заявленных в настоящем деле, в силу существенного характера обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения требований, поэтому в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов производство по делу правомерно приостановлено.
Доводы истца о том, что не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы права рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, решение по которому может повлиять на результат разрешения рассматриваемого спора. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.
Установив непосредственную взаимосвязь рассматриваемых дел, исходя из того, что обстоятельства, установленные по делу N А40-87957/17-136-480 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, так как в рамках названного дела проверке подлежит наличие требования о выкупе акций, учитывая, что от наличия прав на спорный пакет акций зависит возможность акционера реализовывать свои права. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А40-87957/17-136-480 и арбитражный суд правомерно приостановил производство по настоящему делу.
Анализируя установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции делает вывод о том, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Истец реализовал свое право на заявление ходатайства о фальсификации доказательств в рамках арбитражного дела N А40-87957/17-136-480.
Таким образом, определение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены определения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287. 286, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А49-4823/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)