Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что свои обязательства перед ответчиком он исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судья Московского городского суда фио,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от дата, по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: марка, модель - марка автомобиля, идентификационный номер VIN - VIN-код, N двигателя - телефон телефон, год выпуска - 2008, паспорт транспортного средства - 78 УС телефон, выдан Центральной акцизной таможней дата, путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную цену в размере сумма.
Взыскать в пользу наименование организации с фио сумму задолженности по кредитному договору N 4042-0121 от дата в размере сумма, из них: сумма долга по уплате процентов - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата процентов - сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
установил:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор N 4042-0121, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма под 17% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, установленные договором. Выданный кредит обеспечен залогом транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN - VIN-код, N двигателя - телефон телефон, 2008 года выпуска. Свои обязательства перед ответчиком банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Поскольку принятые на себя ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из них: сумма долга по уплате процентов - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата процентов - сумма, которую истец просил суд взыскать с ответчика в, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска превышает сумма прописью, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, поскольку к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика относится в частности кредитный договор, исковое заявление принято судом первой инстанции определением от дата к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В своей апелляционной жалобе ответчика указывает на то, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы дата с него уже была взыскана задолженность по кредитному договору N 4042-0121 от дата по состоянию на дата в размере сумма, из них: сумма текущей ссудной задолженности в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, сумма просроченной ссудной задолженности в размере сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма, сумма процентов на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, сумма неустойки на проценты в размере сумма, сумма неустойки на основной долг в размере сумма Указанное решение исполнено ответчиком дата.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Как следует из представленного истцом по настоящему делу расчета задолженности (л.д. 15 - 16), по состоянию на дата у ответчика перед банком числится задолженность по кредитному договору в размере сумма, из них: сумма долга по уплате процентов - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата процентов - сумма.
Как также следует из указанного расчета, дата в счет погашения задолженности по кредитному договору зачислена сумма в размере сумма.
Между тем, на дату внесения денежных средств размер задолженности по основному долгу составлял только сумма, в то время как зачислено было в счет погашения основного долга сумма, таким образом, уплаченная ответчиком сумма в размере сумма осталась не распределена и как произведен ее зачет из представленного расчета не следует.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Данная позиция также отражена в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиком обязательств по заключенной сделке за расчетный период, указанный истцом в иске; проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23269/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что свои обязательства перед ответчиком он исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23269
Судья: ФИО
Судья Московского городского суда фио,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от дата, по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: марка, модель - марка автомобиля, идентификационный номер VIN - VIN-код, N двигателя - телефон телефон, год выпуска - 2008, паспорт транспортного средства - 78 УС телефон, выдан Центральной акцизной таможней дата, путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную цену в размере сумма.
Взыскать в пользу наименование организации с фио сумму задолженности по кредитному договору N 4042-0121 от дата в размере сумма, из них: сумма долга по уплате процентов - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата процентов - сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
установил:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор N 4042-0121, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма под 17% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, установленные договором. Выданный кредит обеспечен залогом транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN - VIN-код, N двигателя - телефон телефон, 2008 года выпуска. Свои обязательства перед ответчиком банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Поскольку принятые на себя ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из них: сумма долга по уплате процентов - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата процентов - сумма, которую истец просил суд взыскать с ответчика в, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска превышает сумма прописью, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, поскольку к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика относится в частности кредитный договор, исковое заявление принято судом первой инстанции определением от дата к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В своей апелляционной жалобе ответчика указывает на то, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы дата с него уже была взыскана задолженность по кредитному договору N 4042-0121 от дата по состоянию на дата в размере сумма, из них: сумма текущей ссудной задолженности в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, сумма просроченной ссудной задолженности в размере сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма, сумма процентов на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, сумма неустойки на проценты в размере сумма, сумма неустойки на основной долг в размере сумма Указанное решение исполнено ответчиком дата.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Как следует из представленного истцом по настоящему делу расчета задолженности (л.д. 15 - 16), по состоянию на дата у ответчика перед банком числится задолженность по кредитному договору в размере сумма, из них: сумма долга по уплате процентов - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата процентов - сумма.
Как также следует из указанного расчета, дата в счет погашения задолженности по кредитному договору зачислена сумма в размере сумма.
Между тем, на дату внесения денежных средств размер задолженности по основному долгу составлял только сумма, в то время как зачислено было в счет погашения основного долга сумма, таким образом, уплаченная ответчиком сумма в размере сумма осталась не распределена и как произведен ее зачет из представленного расчета не следует.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Данная позиция также отражена в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиком обязательств по заключенной сделке за расчетный период, указанный истцом в иске; проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)