Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихова Руслана Олеговича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 по делу N А82-6839/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шихова Руслана Олеговича (ИНН: 762705674916; ОГРНИП: 314762731000023)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (ИНН: 7627021348; ОГРН: 1027601598122)
о признании недействительным требования от 10.05.2016 N 086S01160063449,
индивидуальный предприниматель Шихов Руслан Олегович (далее - Шихов, Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее - Управление, Фонд) от 10.05.2016 N 086S01160063449 об уплате Предпринимателем в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - Взносы), а также соответствующей пени, начисленной Предпринимателю в связи с просрочкой уплаты им Взносов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 в удовлетворении указанного выше заявления Шихова (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Шихова.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) в целях начисления Взносов доход плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем Взносы должны начисляться исходя не из валового, а фактического дохода Шихова, то есть из суммы его доходов за вычетом уменьшающих налоговую базу расходов Предпринимателя.
Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу Шихова просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1.1 статьи 14 Закона размер Взносов определяется в зависимости от величины дохода плательщика Взносов, а пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона установлено, что для плательщиков Взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ.
При этом статья 227 НК РФ, определяя порядок и сроки уплаты НДФЛ, который должен начисляться на суммы доходов определенных налогоплательщиков, не содержит положений об уменьшении таких доходов на суммы соответствующих расходов.
Таким образом, положения статьи 14 Закона, устанавливающие начисление Взносов на сумму дохода Предпринимателя, не предусматривают возможность уменьшения этого дохода на суммы понесенных Шиховым расходов.
В связи с этим Доводы Заявителя о том, что Фонд неправомерно начислил Взносы на всю сумму доходов Предпринимателя без учета соответствующих расходов последнего, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Шиховым в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 по делу N А82-6839/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихова Руслана Олеговича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Шихову Руслану Олеговичу (ИНН: 762705674916; ОГРНИП: 314762731000023) 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. из денежных средств, которые уплачены им по чеку-ордеру от 30.08.2016 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 02АП-8651/2016 ПО ДЕЛУ N А82-6839/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N А82-6839/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихова Руслана Олеговича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 по делу N А82-6839/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шихова Руслана Олеговича (ИНН: 762705674916; ОГРНИП: 314762731000023)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (ИНН: 7627021348; ОГРН: 1027601598122)
о признании недействительным требования от 10.05.2016 N 086S01160063449,
установил:
индивидуальный предприниматель Шихов Руслан Олегович (далее - Шихов, Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее - Управление, Фонд) от 10.05.2016 N 086S01160063449 об уплате Предпринимателем в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - Взносы), а также соответствующей пени, начисленной Предпринимателю в связи с просрочкой уплаты им Взносов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 в удовлетворении указанного выше заявления Шихова (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Шихова.
Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) в целях начисления Взносов доход плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем Взносы должны начисляться исходя не из валового, а фактического дохода Шихова, то есть из суммы его доходов за вычетом уменьшающих налоговую базу расходов Предпринимателя.
Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу Шихова просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1.1 статьи 14 Закона размер Взносов определяется в зависимости от величины дохода плательщика Взносов, а пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона установлено, что для плательщиков Взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ.
При этом статья 227 НК РФ, определяя порядок и сроки уплаты НДФЛ, который должен начисляться на суммы доходов определенных налогоплательщиков, не содержит положений об уменьшении таких доходов на суммы соответствующих расходов.
Таким образом, положения статьи 14 Закона, устанавливающие начисление Взносов на сумму дохода Предпринимателя, не предусматривают возможность уменьшения этого дохода на суммы понесенных Шиховым расходов.
В связи с этим Доводы Заявителя о том, что Фонд неправомерно начислил Взносы на всю сумму доходов Предпринимателя без учета соответствующих расходов последнего, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Шиховым в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 по делу N А82-6839/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихова Руслана Олеговича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Шихову Руслану Олеговичу (ИНН: 762705674916; ОГРНИП: 314762731000023) 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. из денежных средств, которые уплачены им по чеку-ордеру от 30.08.2016 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)