Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Промлит": Градобоева А.Г., представитель по доверенности от 11.01.2016;
- от Товарищества собственников жилья "Карла Маркса 105А": Солод В.Ю., представитель по доверенности от 22.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Карла Маркса 105А"
на определение от 24.05.2016
по делу N А73-12155/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промлит"
о возмещении 30 000 руб. судебных расходов
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промлит" (ИНН 2724085845 ОГРН 1052700269005)
к Товариществу собственников жилья "Карла Маркса 105А" (ИНН 2724189259, ОГРН 1142724003443)
о взыскании 841 388,50 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промлит" (далее - ООО "Промлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Карла Маркса 105А" (далее - ТСЖ "Карла Маркса 105А") о взыскании 841 388,50 руб., составляющих 787 817,84 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2014 на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 105А по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, а также 53 570,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 20.08.2015.
Решением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, иск удовлетворен частично: с ТСЖ "Карла Маркса 105А" в пользу ООО "Промлит" взыскан основной долг в сумме 787 817,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 468,80 руб., всего 839 286,64 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
16.03.2016 ООО "Промлит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А73-12155/2015 в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением от 24.05.2016 требования ООО "Промлит" удовлетворены на сумму 26 037,36 руб.
ТСЖ "Карла Маркса 105А" в апелляционной жалобе просит определение от 24.05.2016 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, истец не доказал факта оказания услуг представителей, а также их стоимость. Отсутствие в платежных документах ссылок на договор об оказании услуг либо на номер дела не позволяет соотнести понесенные истцом расходы именно к настоящему делу, поскольку Градобоева А.Г. является представителем истца в большом количестве судебных разбирательств.
Формулировка платежа в платежном поручении позволяет также предполагать, что Градобоева А.Г. может являться юристом ООО "Промлит", заключившим договор о выполнении в свободное от работы время другой регулярной оплачиваемой работы на условиях внешнего совместительства работающим по совместительству и денежные средства получила, как заработную плату. Выплата штатным работникам заработной платы, премий и иных выплат, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесены статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промлит" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца в заседании суда просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения, дал пояснения согласно отзыву.
Выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Таким образом, с проигравшей стороны взыскиваются понесенные, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя обществом "Промлит" представлен договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 15.08.2015, заключенный между ООО "Промлит" (заказчик) и Градобоевой Анной Геннадьевной (исполнитель).
Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика при разрешении спора с ТСЖ "Карла Маркса 105А", связанные с взысканием задолженности по договору на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 105А по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске от 01.07.2014. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.
Стоимость услуг по договору определена п. 4.1 и составляет 30 000 руб.
Пунктом 4.1.1 предусмотрено, что заказчик в соответствии со ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при фактической оплате исполнителю.
Из акта об оказании услуг от 18.11.2015 следует, что услуга по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2015 б/н оказана качественно, по заданию заказчика и в срок.
Акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.
Платежным поручением N 258 от 27.11.2015 общество "Промлит" произвело оплату юридических услуг по договору N б/н от 15.08.2015 в размере 26 100 руб.
Участие представителя истца Градобоевой А.Г. в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, представленными документами подтверждается факт и размер расходов, понесенных ООО "Промлит" на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб. и связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
В заявлении ООО "Промлит" просило возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. исходя из стоимости услуг по договору возмездного оказания юридических услуг б/н от 15.08.2015 с учетом налога на доходы физических лиц (13%), указанной в пункте 4.1 договора.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц удержанного из суммы выплаченного представителю вознаграждения.
Кроме того, удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле.
Исходя из указанного, а также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы налога в размере 3 900 руб. в качестве судебных издержек, определение суда в указанной части истцом не оспаривается.
Принимая решение об отнесении понесенных истцом расходов в размере 26 100 руб. на ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходил из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителями ответчика услуг, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела.
Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, равно как и отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов в сумме 26 100 руб., признав ее разумной и достаточной.
Предположения ответчика о том, что Градобоева А.Г. может являться юристом ООО "Промлит", заключившим договор о выполнении в свободное от работы время другой регулярной оплачиваемой работы на условиях внешнего совместительства работающим по совместительству и денежные средства получила, как заработную плату, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.
В подтверждение того, что Градобоева А.Г. не является штатным работником ООО "Промлит", в материалы дела представлена заверенная копия трудовой книжки Градобоевой А.Г., согласно которой последняя работает в ООО "Бруслит Сервис"; штатное расписание ООО "Промлит" с 01.09.2015, приказы о приеме на работу на должность юрисконсульта Кипеля А.Ф., приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком начальнику договорно-правового отдела Соломахиной А.Ю.
Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что по данным УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края ООО "Промлит" были представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Градобоеву А.Г. за период со 2 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года и уплачены страховые взносы за указанный период, не является основанием для вывода, что Градобоева А.Г. является штатным работником ООО "Промлит".
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами признаются в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Доводы заявителя о том, что истец не доказал факта оказания услуг представителя, а также их стоимость подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие в платежном документе ссылки на договор об оказании услуг либо на номер дела не позволяет соотнести понесенные истцом расходы именно к настоящему делу, поскольку Градобоева А.Г. является представителем истца в большом количестве судебных разбирательств, также подлежит отклонению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.
По приведенным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2016 по делу N А73-12155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 06АП-3763/2016 ПО ДЕЛУ N А73-12155/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 06АП-3763/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Промлит": Градобоева А.Г., представитель по доверенности от 11.01.2016;
- от Товарищества собственников жилья "Карла Маркса 105А": Солод В.Ю., представитель по доверенности от 22.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Карла Маркса 105А"
на определение от 24.05.2016
по делу N А73-12155/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промлит"
о возмещении 30 000 руб. судебных расходов
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промлит" (ИНН 2724085845 ОГРН 1052700269005)
к Товариществу собственников жилья "Карла Маркса 105А" (ИНН 2724189259, ОГРН 1142724003443)
о взыскании 841 388,50 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промлит" (далее - ООО "Промлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Карла Маркса 105А" (далее - ТСЖ "Карла Маркса 105А") о взыскании 841 388,50 руб., составляющих 787 817,84 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2014 на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 105А по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, а также 53 570,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 20.08.2015.
Решением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, иск удовлетворен частично: с ТСЖ "Карла Маркса 105А" в пользу ООО "Промлит" взыскан основной долг в сумме 787 817,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 468,80 руб., всего 839 286,64 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
16.03.2016 ООО "Промлит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А73-12155/2015 в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением от 24.05.2016 требования ООО "Промлит" удовлетворены на сумму 26 037,36 руб.
ТСЖ "Карла Маркса 105А" в апелляционной жалобе просит определение от 24.05.2016 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, истец не доказал факта оказания услуг представителей, а также их стоимость. Отсутствие в платежных документах ссылок на договор об оказании услуг либо на номер дела не позволяет соотнести понесенные истцом расходы именно к настоящему делу, поскольку Градобоева А.Г. является представителем истца в большом количестве судебных разбирательств.
Формулировка платежа в платежном поручении позволяет также предполагать, что Градобоева А.Г. может являться юристом ООО "Промлит", заключившим договор о выполнении в свободное от работы время другой регулярной оплачиваемой работы на условиях внешнего совместительства работающим по совместительству и денежные средства получила, как заработную плату. Выплата штатным работникам заработной платы, премий и иных выплат, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесены статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промлит" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца в заседании суда просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения, дал пояснения согласно отзыву.
Выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Таким образом, с проигравшей стороны взыскиваются понесенные, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя обществом "Промлит" представлен договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 15.08.2015, заключенный между ООО "Промлит" (заказчик) и Градобоевой Анной Геннадьевной (исполнитель).
Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика при разрешении спора с ТСЖ "Карла Маркса 105А", связанные с взысканием задолженности по договору на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 105А по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске от 01.07.2014. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.
Стоимость услуг по договору определена п. 4.1 и составляет 30 000 руб.
Пунктом 4.1.1 предусмотрено, что заказчик в соответствии со ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при фактической оплате исполнителю.
Из акта об оказании услуг от 18.11.2015 следует, что услуга по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2015 б/н оказана качественно, по заданию заказчика и в срок.
Акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.
Платежным поручением N 258 от 27.11.2015 общество "Промлит" произвело оплату юридических услуг по договору N б/н от 15.08.2015 в размере 26 100 руб.
Участие представителя истца Градобоевой А.Г. в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, представленными документами подтверждается факт и размер расходов, понесенных ООО "Промлит" на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб. и связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
В заявлении ООО "Промлит" просило возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. исходя из стоимости услуг по договору возмездного оказания юридических услуг б/н от 15.08.2015 с учетом налога на доходы физических лиц (13%), указанной в пункте 4.1 договора.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц удержанного из суммы выплаченного представителю вознаграждения.
Кроме того, удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле.
Исходя из указанного, а также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы налога в размере 3 900 руб. в качестве судебных издержек, определение суда в указанной части истцом не оспаривается.
Принимая решение об отнесении понесенных истцом расходов в размере 26 100 руб. на ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходил из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителями ответчика услуг, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела.
Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, равно как и отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов в сумме 26 100 руб., признав ее разумной и достаточной.
Предположения ответчика о том, что Градобоева А.Г. может являться юристом ООО "Промлит", заключившим договор о выполнении в свободное от работы время другой регулярной оплачиваемой работы на условиях внешнего совместительства работающим по совместительству и денежные средства получила, как заработную плату, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.
В подтверждение того, что Градобоева А.Г. не является штатным работником ООО "Промлит", в материалы дела представлена заверенная копия трудовой книжки Градобоевой А.Г., согласно которой последняя работает в ООО "Бруслит Сервис"; штатное расписание ООО "Промлит" с 01.09.2015, приказы о приеме на работу на должность юрисконсульта Кипеля А.Ф., приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком начальнику договорно-правового отдела Соломахиной А.Ю.
Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что по данным УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края ООО "Промлит" были представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Градобоеву А.Г. за период со 2 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года и уплачены страховые взносы за указанный период, не является основанием для вывода, что Градобоева А.Г. является штатным работником ООО "Промлит".
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами признаются в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Доводы заявителя о том, что истец не доказал факта оказания услуг представителя, а также их стоимость подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие в платежном документе ссылки на договор об оказании услуг либо на номер дела не позволяет соотнести понесенные истцом расходы именно к настоящему делу, поскольку Градобоева А.Г. является представителем истца в большом количестве судебных разбирательств, также подлежит отклонению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.
По приведенным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2016 по делу N А73-12155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)