Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29370/2017) Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге на резолютивную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 о прекращении производства по делу N А56-50069/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 189 010 рублей неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с уплатой земельного налога за период с февраля 2014 года по октябрь 2015 года.
Определением от 04.10.2017 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Управление, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, так как предмет и основания иска в настоящем деле и деле А56-68134/2016 разные.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 21.01.2014 N 13-рк (далее - Распоряжение N 13-рк) Управлению предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок N 1 площадью 11 774 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина (западнее д. 85, лит. В по ул. Савушкина).
Управлению 13.02.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
По результатам проведенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге осмотра земельного участка в июле 2015 года установлено, что его часть (4473 кв. м) используется обществом с ограниченной ответственностью "Стар-Д" (далее - Общество) для организации автостоянки на основании договора аренды от 13.05.2005 N 17/ЗК-03240, заключенного с Комитетом, о чем составлен акт от 14.07.2015.
По требованию Комитета Общество освободило земельный участок в октябре 2015 года.
За указанный земельный участок за период с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года Управление уплатило земельный налог на сумму 497 525 руб.
Ссылаясь на то, что у Управления отсутствовала возможность использования земельного участка ввиду незаконного нахождения на нем имущества Общества в период с февраля 2014 по октябрь 2015, Комитет в указанный период получал от Общества арендные платежи, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в виде соответствующего земельного налога, уплаченного Управлением.
Комитетом со ссылкой на судебные акты по делу N А56-68134/2016 направлено в суд ходатайство о привлечении к участию в деле Комитета финансов.
Определением от 04.10.2017 производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику.
Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу приведенной правовой нормы.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела N А56-68134/2016 истцу было отказано во взыскании 189 010 убытков в виде расходов Управления по оплате земельного налога за спорный земельный участок по причине недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения соответствующего иска, вместе с тем, иск о взыскании убытков и иск о взыскании неосновательного обогащения имеют разный предмет доказывания, не тождественные материально-правовые требования.
С учетом изложенного следует признать, что у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-68134/2016.
Иные судебные акты, которые могли послужить основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 150 АПК РФ, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-50069/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 13АП-29370/2017 ПО ДЕЛУ N А56-50069/2017
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 13АП-29370/2017
Дело N А56-50069/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29370/2017) Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге на резолютивную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 о прекращении производства по делу N А56-50069/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 189 010 рублей неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с уплатой земельного налога за период с февраля 2014 года по октябрь 2015 года.
Определением от 04.10.2017 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Управление, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, так как предмет и основания иска в настоящем деле и деле А56-68134/2016 разные.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 21.01.2014 N 13-рк (далее - Распоряжение N 13-рк) Управлению предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок N 1 площадью 11 774 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина (западнее д. 85, лит. В по ул. Савушкина).
Управлению 13.02.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
По результатам проведенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге осмотра земельного участка в июле 2015 года установлено, что его часть (4473 кв. м) используется обществом с ограниченной ответственностью "Стар-Д" (далее - Общество) для организации автостоянки на основании договора аренды от 13.05.2005 N 17/ЗК-03240, заключенного с Комитетом, о чем составлен акт от 14.07.2015.
По требованию Комитета Общество освободило земельный участок в октябре 2015 года.
За указанный земельный участок за период с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года Управление уплатило земельный налог на сумму 497 525 руб.
Ссылаясь на то, что у Управления отсутствовала возможность использования земельного участка ввиду незаконного нахождения на нем имущества Общества в период с февраля 2014 по октябрь 2015, Комитет в указанный период получал от Общества арендные платежи, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в виде соответствующего земельного налога, уплаченного Управлением.
Комитетом со ссылкой на судебные акты по делу N А56-68134/2016 направлено в суд ходатайство о привлечении к участию в деле Комитета финансов.
Определением от 04.10.2017 производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику.
Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу приведенной правовой нормы.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела N А56-68134/2016 истцу было отказано во взыскании 189 010 убытков в виде расходов Управления по оплате земельного налога за спорный земельный участок по причине недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения соответствующего иска, вместе с тем, иск о взыскании убытков и иск о взыскании неосновательного обогащения имеют разный предмет доказывания, не тождественные материально-правовые требования.
С учетом изложенного следует признать, что у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-68134/2016.
Иные судебные акты, которые могли послужить основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 150 АПК РФ, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-50069/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)