Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Ай Си" Сукочева Андрея Ивановича: представитель Губенко М.С. по доверенности от 15.01.2016 г.
от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Ростовской области: представитель Иванов П.А. по доверенности от 05.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Си" Сукочева Андрея Ивановича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.08.2016 по делу N А53-16578/2014 о несоответствии закону бездействия арбитражного управляющего
по жалобе Люлькиной Марины Владимировны
на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Сукочева Андрея Ивановича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" ИНН 6101039887, ОГРН 1086101001216,
принятое в составе судьи Харитонова А.С.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" (далее также - должник) Люлькина Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Сукочева Андрея Ивановича, а именно заявитель просит признать незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего:
- - не проведению инвентаризации имущества должника в соответствии с требованиями действующего законодательства;
- - не принятию мер по поиску и возврату запасов должника на сумму 30 660 000, рублей;
- - не принятию мер по поиску и возврату имущества должника - автомобиля Шкода Октавия, 2010 года выпуска;
- - не проведению анализа финансового состояния должника, анализа результатов финансовой и хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, анализа сделок должника, не проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;
- - не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника. Заявитель также просит отстранить Сукочева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ай Си".
Определением суда от 01.08.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" Сукочева Андрея Ивановича, выразившееся в:
- - непринятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению автомобиля Шкода Октавия, 2010 года выпуска;
- - несвоевременному принятию мер по взыскании дебиторской задолженности в сумме 12 351 000 руб.;
- - непринятии мер по включению в реестр требований кредиторов задолженности перед должником в сумме 14 174 461 руб.
В остальной части жалобы и ходатайства об отстранении отказано.
Конкурсный управляющий Сукочев Андрей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Ай Си" Сукочева Андрея Ивановича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Ай Си" Сукочева Андрея Ивановича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Ай Си" Сукочева Андрея Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Ай Си" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 74 от 25.04.2015.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника определены в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.
Заявитель жалобы с учетом дополнения к жалобе указывает, что конкурсным управляющим не проведена полная инвентаризация активов и пассивов должника, сведения о частичной проведенной инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением сроков.
Из материалов дела следует, что при выполнении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим должника было установлено, что активы должника представлены только дебиторской задолженностью. По данным бухгалтерского учета общий размер дебиторской задолженности (включая финансовые вложения) на дату введения конкурсного производства составлял 770 237 790,77 руб., общее количество дебиторов превышало 160 лиц.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, чтобы определится с тем, какую сумму дебиторской задолженности можно будет включить в конкурсную массу должника, а именно убедиться не истек ли срок исковой давности, имеются ли документы, позволяющие взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке и проч., необходимо было проанализировать документацию должника по каждому дебитору. При этом конкурсный управляющий указывает, что практически с каждым контрагентом-дебитором должника имелись длительные взаимоотношения, в рамках которых осуществлялись многократные поставки, в связи с чем необходимо было проанализировать большое количество документов.
Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год в активах у должника было отражено следующее:
- - финансовые вложения (во внеоборотных активах) - 330 586 тыс. руб.;
- - отложенные налоговые активы - 8 464 тыс. руб.;
- - прочие внеоборотные активы - 14 тыс. руб.;
- - запасы - 110 тыс. руб.;
- - дебиторская задолженность - 438 999 тыс. руб.;
- - финансовые вложения (в оборотных активах) - 671 тыс. руб.
Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 N 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника.
Прочие внеоборотные активы представляют собой расходы будущих периодов.
С учетом изложенного, суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что указанные активы должника (отложенные налоговые активы и прочие внеоборотные активы) не имеют никакой материальной составляющей, их невозможно проинвентаризировать и включить в конкурсную массу должника.
Заявитель также указывает на не принятие мер по поиску и возврату запасов должника на сумму 30 660 000, рублей. В последующем с учетом представленных конкурсным управляющим пояснений и документов, представитель заявителя пояснил, что в указанной части доводы жалобы не поддерживает, однако соответствующего отказа в порядке ст. 49 АПК РФ от жалобы в указанной части не заявил, в связи с чем суд счел возможным оценить доводы жалобы и в указанной части.
Судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2014 год запасы должника составляли - 110 тыс. руб.
Из материалов дела усматривается, что запасы ООО "Ай Си" на сумму 110 474 руб. 81 коп. были списаны должником в январе 2015 г., что подтверждается актом о списании материалов ООО "Ай Си" от 23.01.2015 и приказом N 1 от 23.01.2015.
Судом установлено, что все остальные активы (финансовые вложения и дебиторская задолженность) по сути являются дебиторской задолженностью, были проинвентаризированы конкурсным управляющим.
Приказ о проведении инвентаризации активов должника был подписан конкурсным управляющим ООО "Ай Си" 11.04.2015, однако в связи с большим объемом документов, переданных должником, сроки окончания инвентаризации неоднократно продлевались. Инвентаризация дебиторской задолженности ООО "Ай Си" была завершена 14.01.2016. Акт инвентаризации расчетов с кредиторами от 14.01.2016 был опубликован в ЕФРСБ 18.01.2016. При этом трехдневный срок для опубликования результатов инвентаризации, указанный в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим нарушен не был, поскольку последний день трехдневного срока 17.01.2016 был выходным днем (воскресенье). При этом материалами дела подтверждено, что сообщение об итогах инвентаризации было опубликовано в следующий за 17.01.2016 рабочий день, т.е. 18.01.2016.
Заявитель жалобы также просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего по не проведению анализа финансового состояния должника, анализа результатов финансовой и хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, анализа сделок должника, не проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.
Заявитель указывает, что в течение 2013 года у должника произошло резкое сокращение всех основных показателей хозяйственной деятельности и существенное увеличение размера убытков: с 6,9 млн. по состоянию на 01.01.2013 года до 38,394 млн. по состоянию на 01.01.2014 года. В качестве основной причины утраты платежеспособности должника в анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим названы общая убыточность деятельности, высокая зависимость от заемных средств и банкротство одного из основных должников ООО "Ай Си". Заявитель жалобы считает, что причины скачкообразного увеличения суммы убытков за указанный период и сокращения основных показателей хозяйственной деятельности арбитражным управляющим не проанализированы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовую и хозяйственную деятельность, должника, выявлять и предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений, а также признаков преднамеренного или фиктивного банкротства сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Заявитель жалобы считает, что в нарушение пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве после получения доступа ко всем финансовым документам должника конкурсным управляющим не проведен анализ сделок должника в целях выявления сделок, заключенных на нерыночных условиях. Заявитель полагает, что у конкурсного управляющего имеется доступ ко всей финансовой и хозяйственной документации должника, так как требования о понуждении бывшего руководителя должника передать документы конкурсным управляющим в судебном порядке не заявлены.
При этом, кредитором конкурсному кредитором управляющему предоставлена информации как минимум об одной сделке, условия которой не соответствуют рыночным - договор поставки N 1034 от 28.08.2013 г., заключенный должником с ООО "К-Система".
Заявитель указывает, что ООО "К-Система" зарегистрировано 16.08.2013 года. Место нахождения ООО "К-Система": г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 16е. На дату заключения договора поставки по указанному адресу находился склад должника, ас 03.02.2014 года - адрес регистрации должника. На момент заключения договора поставки N 1034 от 28.08.2013 года руководителем ООО "К-Система" являлся И.Г. Диковенко, который в период с 2009 года до 15.08.2013 года работал в ООО "Ай Си" в должности генерального директора и коммерческого директора. После заключения договора поставки N 1034 от 28.08.2013 г. должник перестал продавать товар напрямую своим клиентам покупателям, с которыми должник сотрудничал с 2009 года. Поставки товара должника его бывшим покупателям осуществляло ООО "К-Система", при этом цена товара для покупателей не изменилась. Заявитель считает, что должник продавал товар только ООО "К-Система" по существенно заниженной цене, что являлось причиной общей убыточности основной деятельности должника и существенного увеличения размера убытков в 2013-2014 годах.
Отклоняя доводы заявителя жалобы на действия управляющего в указанной части суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временным управляющим было проанализировано финансовое состояние ООО "Ай Си" за период с 01.01.2011 по 01.01.2014, поскольку бухгалтерская отчетность за 2014 год должником на дату проведения анализа в налоговый орган сдана не была в связи с не наступлением срока сдачи налоговой отчетности.
Из материалов дела усматривается, что анализ финансового состояния должника за 2014 был проведен конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.
При этом из представленного в материалы дела финансового анализа усматривается, что конкурсным управляющим проведен анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность должник и была дана оценка и проанализированы причины увеличения размера убытков должника за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 (стр. 16 Анализа финансового состояния должника).
При этом из представленного в материалы дела финансового анализа должника усматривается, что конкурсным управляющим было установлено, что в 2014 произошло резкое ухудшение экономических показателей деятельности ООО "Ай Си". Как указывает управляющий, связано это было с тем, что основным видом деятельности ООО "Ай Си" являлась оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами. Данному товару свойственен быстрый моральный износ вследствие совершенствования технологий и появления на рынке более совершенных устройств и оборудования. В связи с чем должник вынужден был производить продажу товара по сниженной стоимости и привело к убыткам.
Конкурсным управляющим также были проанализированы взаимоотношения с ООО "К-Система", в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что в связи с тяжелым финансовым состоянием должника, отсутствием возможности кредитования и нехватки оборотных средств для осуществления деятельности, должнику было выгодно заключить договор поставки с ООО "К-Система". По договору поставки N 1034 от 26.08.2013 ООО "К-Система" осуществляло предоплату за поставленный товар, должник был вынужден заключить указанный договор в связи с недостаточностью оборотного капитала для осуществления деятельности.
С учетом изложенного суд отклонил доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не проведен анализ сделок должника в части договора поставки N 1034 от 28.08.2013 с ООО "К-Система" и влияния исполнения указанной сделки на финансовое состояние должника в 2013-2014 году.
Суд первой инстанции указал, что материалами дела также подтверждено, что конкурсным управляющим кроме проведения анализ финансового состояния должника за 2014 в ходе конкурсного производства также было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по результатам которого соответствующим признаков выявлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы в указанной части судом принято во внимание, что заявитель, оспаривая составленные арбитражным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализ финансового состояния должника, фактически выражает несогласие с их выводами.
Между тем, суд в порядке п. 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд должен установить, какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.
Однако анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.
В связи с этим данный анализ не может быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия временного управляющего.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2010 по делу N А76-16112/2009-32-232/68-2.
При этом несогласие заявителя с выводами конкурсного управляющего, содержащимися в составленном им по итогам проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства заключении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенной на него обязанности. Выводы конкурсного управляющего, содержащиеся в составленном им по итогам проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства заключении, представляют собой субъективное мнение последнего по данному вопросу, к которому он приходит исходя из имеющихся знаний и навыков.
Различная оценка участвующими в деле о банкротстве лицами обстоятельств, в результате которых должник стал несостоятельным, может служить основанием для реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Данным правом заявитель не воспользовался, в рамках дела о банкротстве с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в суд не обращался.
Между тем, лица, участвующие в деле не лишены возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Однако, возможные выводы судебного эксперта, в случае назначения судом судебной экспертизы, относительно наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, отличные от аналогичных выводов сделанных конкурсным управляющим должника, не могут свидетельствовать о недобросовестности действий последнего, поскольку как указывалось ранее, названные выводы носят субъективный характер.
В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают возможность выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в течение всей процедуры банкротства должника, выводы эксперта могут быть учтены арбитражным управляющим в последующем для целей выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника независимо от ранее данного заключения по этому вопросу.
В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Заявитель указывает, что на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника.
В указанной части конкурсный управляющий представил суду сведения о том, что проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, направлены претензии 75 дебиторам должника, подано 26 исков о взыскании дебиторской задолженности, в том числе ОАО "Глория Джине" (дело N А53-31996/2015), ООО "Идеко" (дело N А53-31998/2015), ООО "ИнвестАльянс" (дело N А40-238964/2015), ООО "Лайт" (дело N А63-14644/2015), ИП Шевцов А.М. (дело N А53-31999/15), ИП Сахгл О.А. (дело N А53-34118/2015), ИП Пшуков М.Х. (дело N А53-32000/1), ИП Кавтарадзе И.В. (дело N А53-32001/2015), ИП Бежко А.В. (дело N А53-32002/2015), Буймову А.Ю. (дело N А53-32003/,15), ИП Колобекову В.А. (дело N А53-32004/2015), ИП Печерице Р.В. (дело N А53-32005/2015), ИП Филипповой Е.В. (дело N N А53-32006/2015), ОАО "Астон" (дело N А53-31997/2015), ИП Дубенков А.С. (дело N А53-157/2016), ИП Зозуля А.В. (дело рассматривается мировым судьей суд. уч-ка N 261 Кущевского р-на Краснодарского края). Из них: удовлетворено 7 исков, прекращено производство (заявлен отказ от иска в связи с погашением задолженности) в отношении 3 исковых заявлений, остальные иски рассматриваются. Часть дебиторов погасили задолженность добровольно на общую сумму 118 804 руб. 03 коп.
С учетом представленных конкурсным управляющим сведений заявитель жалобы указал на несвоевременность принятия конкурсным управляющим мер по взыскании дебиторской задолженности, однако, требования жалобы в указанной части не уточнил.
При этом конкурсный кредитор настаивает на удовлетворении заявленной им жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по взыскании дебиторской задолженности должника в сумме 12 351 000 руб. и непринятия мер по включению в реестр требований кредиторов задолженности перед должником в сумме 14 174 461 руб. (в отношении дебиторов должника признанных банкротами).
Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном названным федеральным законом.
Взыскание дебиторской задолженности населения - есть комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства. В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных документов и невозможности ее восстановления, конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности и подает ходатайство о завершении конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что у должника имеется следующая дебиторская задолженность: ООО "К-Система", ООО "ЮПК", ООО "НВК "Технополис" на общую сумму 14 174 461 руб. Конкурсный управляющий не оспаривает факт наличия у него документации подтверждающей указанную дебиторскую задолженность и ее размер. Указанная задолженность была проинвентаризирована конкурсный управляющим и включена в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 14.01.2016. Конкурсный управляющий также не ссылается на то, что руководителем должника была несвоевременно передана документация должника в отношении указанной задолженности, а также не представлены документы, подтверждающие какие им были приняты меры по получению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
Конкурсный управляющий указывает, что в отношении дебиторов ООО "К-Система", ООО "ЮПК", ООО "НВК "Технополис" была введена процедура банкротства - конкурсное производство.
При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается самим управляющим, что зная о наличии соответствующей задолженности перед должником указанных дебиторов, но не направил в дела о банкротстве ООО "К-Система", ООО "ЮПК", ООО "НВК "Технополис" заявления о включении требований в реестр, тем самым не предприняв мер к обеспечению взыскания дебиторской задолженности.
Относительно причин не обращения с заявлениями о включении в реестр конкурсный управляющий указал, что по его информации имущества ООО "К-Система", ООО "ЮПК", ООО "НВК "Технополис" недостаточно для удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов указанных лиц, следовательно, целесообразности включения в реестр требований не усматривается.
Суд правомерно отклонил вышеуказанные доводы, поскольку обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования является одним из способов взыскания дебиторской задолженности.
Однако, управляющим действия по включению требований в реестр в установленном Законом о банкротстве порядке не предприняты. При этом реестры требований кредиторов ООО "К-Система", ООО "ЮПК", ООО "НВК "Технополис" уже закрыты.
Таким образом, в бездействии управляющего усматривается нарушение ст. 129 Закона о банкротстве.
Доводы управляющего о том, что ООО "К-Система", ООО "ЮПК", ООО "НВК "Технополис" не имеют достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов и предъявлять к нему требования нецелесообразно, правомерно не приняты судом в качестве основания для вывода об отсутствии нарушения закона, освобождения управляющего от ответственности, поскольку дебиторская задолженность не списана, а вывод об отсутствии конкурсной массы возможно сделать только по итогам процедуры, поскольку не исключена возможность поступления в конкурсную массу денежных средств, в том числе по результатам оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и пр.
В данном случае, конкурсный управляющий не ссылается на отсутствие первичной документации в обоснование своих требований к дебиторам ООО "К-Система", ООО "ЮПК", ООО "НВК "Технополис".
Предъявление в делах о банкротстве дебиторов должника требований о включении в реестр требований кредиторов не является дорогостоящим или длительным процессом, поскольку рассмотрение судом указанных требований государственной пошлиной не оплачивается, арбитражный управляющий не доказал, что возможность погашения задолженности полностью, либо частично указанной задолженности исключена.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, а именно непринятию мер по включению в реестр требований кредиторов задолженности перед должником в сумме 14 174 461 руб.
Кредитор также просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего в части непринятия конкурсным управляющим мер по взыскании дебиторской задолженности должника в сумме 12 351 000 руб.
Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, конкурсный управляющий пояснил, что в отношении задолженность на сумму 11 093 284 руб. 77 коп. еще до начала конкурсного производства истекли сроки исковой давности. В отношении других дебиторов (1 257 715 руб. 23 коп.) проводится работа по поиску и подбору документов. Однако 21.03.2015 комитетом кредиторов должника было принято решение "Приступить к уступке прав ООО "Ай Си" путем их продажи".
Признавая обоснованными доводы жалобы в указанной части суд правомерно исходил из следующего.
Конкурсным управляющим не представлены сведения о том, какие им были приняты меры по получению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 1 257 715 руб. 23 коп., в том числе истребование документации у бывшего руководителя должника.
Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия уважительных причин, в силу которых он не обращался в суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности.
Между тем согласно имеющемуся в материалах дела акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 14.01.2016 N 1 (копия которого также размещена на сайте ЕФСБ), подписанному без замечаний конкурсным управляющим Сукочевым А.И., спорная дебиторская задолженность была проинвентаризирована, отметки об истечении срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности не имеется.
В деле отсутствуют доказательства того, что в дальнейшем конкурсный управляющий принял решение о списании нереальной ко взысканию дебиторской задолженности, в том числе в связи с истечением срока исковой давности и (или) в связи с отсутствием документов, подтверждающих такую задолженность. Информация о внесении соответствующих изменений в документы бухгалтерской отчетности должника не представлена.
Ссылаясь на частичное истечение срока исковой давности по части дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должен доказывать экономическую целесообразность предъявления соответствующих исков и представлять какой-либо расчет судебных расходов, в том числе с учетом того, что отказ в удовлетворении иска по указанным требованиям возможен только в случае заявления дебитора в суде об истечении срока исковой давности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий не ссылался в обоснование правомерности своего бездействия на то, что предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности являлось экономически нецелесообразным. При этом суд учитывает, что истечение срока исковой давности само по себе никоим образом не ограничивает конкурсного управляющего предъявить такие иски и в последующем, но с риском применения сроков исковой давности. При этом управляющий не лишен возможности при заявлении ответчиком, при рассмотрении соответствующего о применении, заявления о применении срока исковой давности заявить отказ от исковых требований во избежание отнесения на должника судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что 21.03.2015 комитетом кредиторов должника было принято решение "Приступить к уступке прав ООО "Ай Си" путем их продажи", не может свидетельствовать о законности его бездействия, поскольку соответствующее решение было принято комитетом кредиторов в процессе рассмотрения жалобы заявителя на бездействие конкурсного управляющего.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными бездействия конкурсного управляющего в части непринятия мер по взыскании дебиторской задолженности должника в сумме 12 351 000 руб. и непринятия мер по включению в реестр требований кредиторов задолженности перед должником в сумме 14 174 461 руб.
Заявитель просил признать незаконным бездействия конкурсного управляющего по не принятию мер по поиску и возврату имущества должника - автомобиля Шкода Октавия, 2010 года выпуска.
В обоснование указанных требований конкурсный кредитор указывает, что у должника имелся автомобиль Шкода Октавия, 2010 года выпуска. По состоянию 31.12.2013 года указанный автомобиль был зарегистрирован (поставлен на учет) на должника. По договору купли-продажи транспортного средства N 1/04 от 07.04.2014 г. указанный автомобиль продан ООО "НВК "Технополис" за 450 000,00 рубля.
Заявитель указывает, что данная сделка совершена должником в течение года до момента обращения должника в суд с заявлением о признании несостоятельным. Сделка совершена между, зависимыми (заинтересованными) лицами: у должника и покупателя один участник - кипрская компания SUESTO HOLDINGS LIMITED, директор покупателя ООО НВК "Технополис", заключивший сделку от имени покупателя, одновременно являлся финансовым директором ООО "Ай Си". Кроме того, в результате указанной сделки денежные средства за проданное имущество должнику не поступили. 225 000,00 рубля (50% от цены сделки) оплачено зачетом встречного требования покупателя по уплате процентов по ранее выданному должнику покупателем договору займа, оставшиеся 225 000,00 рубля задолженности покупателем должнику не оплачены. При этом заявитель указывает, что доказательства наличия задолженности должника перед покупателем по процентам за пользование займом конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
По мнению заявителя, в результате проведения зачета по указанной сделке оказано предпочтение одному из кредиторов должника в ущерб остальным кредиторам. Сумма задолженности покупателя перед должником по договору купли-продажи N 1/04 от 07.04.2014 г. конкурсным управляющим не включена в реестр требований кредиторов покупателя - ООО НВК "Технополис" признанного банкротом в рамках дела N А53-32753/2014. Заявитель также считает, что указанная сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными главой III.1 Закона о банкротстве, однако конкурсным управляющим не совершено никаких действий, направленных на признание сделки недействительной и возврата автомобиля в конкурсную массу.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Из материалов дела усматривается, что заявителем жалобы 08.09.2015 конкурсному управляющему Сукочеву А.И. было направлено требование о предоставлении документов и информации от 02.09.2015.
Из содержания указанного требования усматривается, что заявитель жалобы сообщал конкурсному управляющему о наличии у должника на конец 2012 года автомобиля Шкода Октавия, 2010 года выпуска. Заявитель, ссылаясь на наличие у сделки по отчуждению указанного автомобиля признаков подозрительности, требовал от управляющего принять меры для выявления указанного имущества, в том числе по истребованию документации в отношении автомобиля и при наличии признаков подозрительности сделки, связанной с реализацией указанного автомобиля принять меры по оспариванию сделки и совершения прочих предусмотренных законом действий для возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.
Представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении подтверждено, что требование заявителя о предоставлении документов и информации от 02.09.2015 было получено конкурсным управляющим 11.09.2015. Факт получения указанного требования также был подтвержден представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.
Конкурсный управляющий по существу не оспаривает доводы заявителя о том, что договор купли-продажи N 1/04 от 07.04.2014 г. спорного автомобиля был заключен в период подозрительности установленный главой Закона о банкротстве, заключен между заинтересованными лицами, должник не получил полной оплаты за спорный автомобиль, частичная оплата автомобиля была произведена зачетом. Кроме того, конкурсным управляющим не дано каких-либо пояснений, в том числе анализа договорных отношений между должником и покупателем по доводу заявителя в части отсутствия доказательств наличия у должника задолженности в виде переплаты процентов по договору займа N 3 от 21.09.2009 в размере 225 000 руб. в счет которой и был произведен частичный зачет стоимости спорного автомобиля согласно письму ООО НВК "Технополис" от 07.04.2014.
Конкурсный управляющий указывает, что им было принято решение не оспаривать указанную сделку должника, а также не подавать заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО НВК "Технополис" задолженности в размере 225 000 руб., поскольку указанное лицо (ООО "НВК "Технополис") было признано банкротом. По информации конкурсного управляющего имущества ООО "НВК "Технополис" недостаточно для удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов указанного лица. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что сам спорный автомобиль был продан ООО "НВК "Технополис" третьему лицу, в связи с чем возврат имущества должника в конкурсную массу в случае признания договора недействительным невозможен.
Удовлетворяя жалобы кредитора в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Конкурсный управляющий в данном случае должен был после получения требования кредитора содержащего сведения о подозрительной сделки должника и требование об ее оспаривании, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля. После чего обратится с соответствующим обращением к кредиторам и при отсутствии ответа самостоятельно предпринять меры по оспариванию сделки, в то время как указанные действия конкурсным управляющим Сукочевым А.И. не совершены, а доказательства того, что арбитражный управляющий проводил такую оценку сделки до обращения кредитора в суд с настоящей жалобой, а также того, что спорная сделка не содержит признаков подозрительности предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем она не может быть оспорена в деле о банкротстве, суду не представлено.
Суд первой инстанции верно указал, что довод конкурсного управляющего о том, что спорный автомобиль был продан ООО "НВК "Технополис" третьему лицу, в связи с чем возврат имущества должника в конкурсную массу в случае признания договора недействительным невозможен, не может силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в случае установления судом при рассмотрении соответствующих требований и признания их обоснованными обстоятельств невозможности возврата полученного по сделке имущества в натуре суд имеет возможность применить последствия недействительности сделки путем взыскания действительной стоимости имущества.
Доводы управляющего о том, что ООО "НВК "Технополис" признано банкротом и у него недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, правомерно не приняты судом качестве основания для вывода об отсутствии нарушения закона, освобождения управляющего от ответственности, поскольку как уже указывалось вывод об отсутствии конкурсной массы возможно сделать только по итогам процедуры.
Конкурсное производство в отношении ООО "НВК "Технополис" не завершено.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействий конкурсного управляющего в части не принятия мер по поиску и возврату имущества должника - автомобиля Шкода Октавия, 2010 года выпуска.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отстранении Сукочева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам.
В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению автомобиля Шкода Октавия, 2010 года выпуска; несвоевременному принятию мер по взыскании дебиторской задолженности в сумме 12 351 000 руб.; непринятии мер по включению в реестр требований кредиторов задолженности перед должником в сумме 14 174 461 руб.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-16578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 15АП-14034/2016 ПО ДЕЛУ N А53-16578/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 15АП-14034/2016
Дело N А53-16578/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Ай Си" Сукочева Андрея Ивановича: представитель Губенко М.С. по доверенности от 15.01.2016 г.
от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Ростовской области: представитель Иванов П.А. по доверенности от 05.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Си" Сукочева Андрея Ивановича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.08.2016 по делу N А53-16578/2014 о несоответствии закону бездействия арбитражного управляющего
по жалобе Люлькиной Марины Владимировны
на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Сукочева Андрея Ивановича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" ИНН 6101039887, ОГРН 1086101001216,
принятое в составе судьи Харитонова А.С.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" (далее также - должник) Люлькина Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Сукочева Андрея Ивановича, а именно заявитель просит признать незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего:
- - не проведению инвентаризации имущества должника в соответствии с требованиями действующего законодательства;
- - не принятию мер по поиску и возврату запасов должника на сумму 30 660 000, рублей;
- - не принятию мер по поиску и возврату имущества должника - автомобиля Шкода Октавия, 2010 года выпуска;
- - не проведению анализа финансового состояния должника, анализа результатов финансовой и хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, анализа сделок должника, не проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;
- - не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника. Заявитель также просит отстранить Сукочева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ай Си".
Определением суда от 01.08.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" Сукочева Андрея Ивановича, выразившееся в:
- - непринятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению автомобиля Шкода Октавия, 2010 года выпуска;
- - несвоевременному принятию мер по взыскании дебиторской задолженности в сумме 12 351 000 руб.;
- - непринятии мер по включению в реестр требований кредиторов задолженности перед должником в сумме 14 174 461 руб.
В остальной части жалобы и ходатайства об отстранении отказано.
Конкурсный управляющий Сукочев Андрей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Ай Си" Сукочева Андрея Ивановича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Ай Си" Сукочева Андрея Ивановича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Ай Си" Сукочева Андрея Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Ай Си" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 74 от 25.04.2015.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника определены в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.
Заявитель жалобы с учетом дополнения к жалобе указывает, что конкурсным управляющим не проведена полная инвентаризация активов и пассивов должника, сведения о частичной проведенной инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением сроков.
Из материалов дела следует, что при выполнении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим должника было установлено, что активы должника представлены только дебиторской задолженностью. По данным бухгалтерского учета общий размер дебиторской задолженности (включая финансовые вложения) на дату введения конкурсного производства составлял 770 237 790,77 руб., общее количество дебиторов превышало 160 лиц.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, чтобы определится с тем, какую сумму дебиторской задолженности можно будет включить в конкурсную массу должника, а именно убедиться не истек ли срок исковой давности, имеются ли документы, позволяющие взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке и проч., необходимо было проанализировать документацию должника по каждому дебитору. При этом конкурсный управляющий указывает, что практически с каждым контрагентом-дебитором должника имелись длительные взаимоотношения, в рамках которых осуществлялись многократные поставки, в связи с чем необходимо было проанализировать большое количество документов.
Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год в активах у должника было отражено следующее:
- - финансовые вложения (во внеоборотных активах) - 330 586 тыс. руб.;
- - отложенные налоговые активы - 8 464 тыс. руб.;
- - прочие внеоборотные активы - 14 тыс. руб.;
- - запасы - 110 тыс. руб.;
- - дебиторская задолженность - 438 999 тыс. руб.;
- - финансовые вложения (в оборотных активах) - 671 тыс. руб.
Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 N 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника.
Прочие внеоборотные активы представляют собой расходы будущих периодов.
С учетом изложенного, суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что указанные активы должника (отложенные налоговые активы и прочие внеоборотные активы) не имеют никакой материальной составляющей, их невозможно проинвентаризировать и включить в конкурсную массу должника.
Заявитель также указывает на не принятие мер по поиску и возврату запасов должника на сумму 30 660 000, рублей. В последующем с учетом представленных конкурсным управляющим пояснений и документов, представитель заявителя пояснил, что в указанной части доводы жалобы не поддерживает, однако соответствующего отказа в порядке ст. 49 АПК РФ от жалобы в указанной части не заявил, в связи с чем суд счел возможным оценить доводы жалобы и в указанной части.
Судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2014 год запасы должника составляли - 110 тыс. руб.
Из материалов дела усматривается, что запасы ООО "Ай Си" на сумму 110 474 руб. 81 коп. были списаны должником в январе 2015 г., что подтверждается актом о списании материалов ООО "Ай Си" от 23.01.2015 и приказом N 1 от 23.01.2015.
Судом установлено, что все остальные активы (финансовые вложения и дебиторская задолженность) по сути являются дебиторской задолженностью, были проинвентаризированы конкурсным управляющим.
Приказ о проведении инвентаризации активов должника был подписан конкурсным управляющим ООО "Ай Си" 11.04.2015, однако в связи с большим объемом документов, переданных должником, сроки окончания инвентаризации неоднократно продлевались. Инвентаризация дебиторской задолженности ООО "Ай Си" была завершена 14.01.2016. Акт инвентаризации расчетов с кредиторами от 14.01.2016 был опубликован в ЕФРСБ 18.01.2016. При этом трехдневный срок для опубликования результатов инвентаризации, указанный в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим нарушен не был, поскольку последний день трехдневного срока 17.01.2016 был выходным днем (воскресенье). При этом материалами дела подтверждено, что сообщение об итогах инвентаризации было опубликовано в следующий за 17.01.2016 рабочий день, т.е. 18.01.2016.
Заявитель жалобы также просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего по не проведению анализа финансового состояния должника, анализа результатов финансовой и хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, анализа сделок должника, не проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.
Заявитель указывает, что в течение 2013 года у должника произошло резкое сокращение всех основных показателей хозяйственной деятельности и существенное увеличение размера убытков: с 6,9 млн. по состоянию на 01.01.2013 года до 38,394 млн. по состоянию на 01.01.2014 года. В качестве основной причины утраты платежеспособности должника в анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим названы общая убыточность деятельности, высокая зависимость от заемных средств и банкротство одного из основных должников ООО "Ай Си". Заявитель жалобы считает, что причины скачкообразного увеличения суммы убытков за указанный период и сокращения основных показателей хозяйственной деятельности арбитражным управляющим не проанализированы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовую и хозяйственную деятельность, должника, выявлять и предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений, а также признаков преднамеренного или фиктивного банкротства сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Заявитель жалобы считает, что в нарушение пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве после получения доступа ко всем финансовым документам должника конкурсным управляющим не проведен анализ сделок должника в целях выявления сделок, заключенных на нерыночных условиях. Заявитель полагает, что у конкурсного управляющего имеется доступ ко всей финансовой и хозяйственной документации должника, так как требования о понуждении бывшего руководителя должника передать документы конкурсным управляющим в судебном порядке не заявлены.
При этом, кредитором конкурсному кредитором управляющему предоставлена информации как минимум об одной сделке, условия которой не соответствуют рыночным - договор поставки N 1034 от 28.08.2013 г., заключенный должником с ООО "К-Система".
Заявитель указывает, что ООО "К-Система" зарегистрировано 16.08.2013 года. Место нахождения ООО "К-Система": г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 16е. На дату заключения договора поставки по указанному адресу находился склад должника, ас 03.02.2014 года - адрес регистрации должника. На момент заключения договора поставки N 1034 от 28.08.2013 года руководителем ООО "К-Система" являлся И.Г. Диковенко, который в период с 2009 года до 15.08.2013 года работал в ООО "Ай Си" в должности генерального директора и коммерческого директора. После заключения договора поставки N 1034 от 28.08.2013 г. должник перестал продавать товар напрямую своим клиентам покупателям, с которыми должник сотрудничал с 2009 года. Поставки товара должника его бывшим покупателям осуществляло ООО "К-Система", при этом цена товара для покупателей не изменилась. Заявитель считает, что должник продавал товар только ООО "К-Система" по существенно заниженной цене, что являлось причиной общей убыточности основной деятельности должника и существенного увеличения размера убытков в 2013-2014 годах.
Отклоняя доводы заявителя жалобы на действия управляющего в указанной части суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временным управляющим было проанализировано финансовое состояние ООО "Ай Си" за период с 01.01.2011 по 01.01.2014, поскольку бухгалтерская отчетность за 2014 год должником на дату проведения анализа в налоговый орган сдана не была в связи с не наступлением срока сдачи налоговой отчетности.
Из материалов дела усматривается, что анализ финансового состояния должника за 2014 был проведен конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.
При этом из представленного в материалы дела финансового анализа усматривается, что конкурсным управляющим проведен анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность должник и была дана оценка и проанализированы причины увеличения размера убытков должника за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 (стр. 16 Анализа финансового состояния должника).
При этом из представленного в материалы дела финансового анализа должника усматривается, что конкурсным управляющим было установлено, что в 2014 произошло резкое ухудшение экономических показателей деятельности ООО "Ай Си". Как указывает управляющий, связано это было с тем, что основным видом деятельности ООО "Ай Си" являлась оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами. Данному товару свойственен быстрый моральный износ вследствие совершенствования технологий и появления на рынке более совершенных устройств и оборудования. В связи с чем должник вынужден был производить продажу товара по сниженной стоимости и привело к убыткам.
Конкурсным управляющим также были проанализированы взаимоотношения с ООО "К-Система", в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что в связи с тяжелым финансовым состоянием должника, отсутствием возможности кредитования и нехватки оборотных средств для осуществления деятельности, должнику было выгодно заключить договор поставки с ООО "К-Система". По договору поставки N 1034 от 26.08.2013 ООО "К-Система" осуществляло предоплату за поставленный товар, должник был вынужден заключить указанный договор в связи с недостаточностью оборотного капитала для осуществления деятельности.
С учетом изложенного суд отклонил доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не проведен анализ сделок должника в части договора поставки N 1034 от 28.08.2013 с ООО "К-Система" и влияния исполнения указанной сделки на финансовое состояние должника в 2013-2014 году.
Суд первой инстанции указал, что материалами дела также подтверждено, что конкурсным управляющим кроме проведения анализ финансового состояния должника за 2014 в ходе конкурсного производства также было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по результатам которого соответствующим признаков выявлено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы в указанной части судом принято во внимание, что заявитель, оспаривая составленные арбитражным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализ финансового состояния должника, фактически выражает несогласие с их выводами.
Между тем, суд в порядке п. 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд должен установить, какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.
Однако анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.
В связи с этим данный анализ не может быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия временного управляющего.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2010 по делу N А76-16112/2009-32-232/68-2.
При этом несогласие заявителя с выводами конкурсного управляющего, содержащимися в составленном им по итогам проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства заключении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенной на него обязанности. Выводы конкурсного управляющего, содержащиеся в составленном им по итогам проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства заключении, представляют собой субъективное мнение последнего по данному вопросу, к которому он приходит исходя из имеющихся знаний и навыков.
Различная оценка участвующими в деле о банкротстве лицами обстоятельств, в результате которых должник стал несостоятельным, может служить основанием для реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Данным правом заявитель не воспользовался, в рамках дела о банкротстве с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в суд не обращался.
Между тем, лица, участвующие в деле не лишены возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Однако, возможные выводы судебного эксперта, в случае назначения судом судебной экспертизы, относительно наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, отличные от аналогичных выводов сделанных конкурсным управляющим должника, не могут свидетельствовать о недобросовестности действий последнего, поскольку как указывалось ранее, названные выводы носят субъективный характер.
В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают возможность выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в течение всей процедуры банкротства должника, выводы эксперта могут быть учтены арбитражным управляющим в последующем для целей выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника независимо от ранее данного заключения по этому вопросу.
В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Заявитель указывает, что на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника.
В указанной части конкурсный управляющий представил суду сведения о том, что проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, направлены претензии 75 дебиторам должника, подано 26 исков о взыскании дебиторской задолженности, в том числе ОАО "Глория Джине" (дело N А53-31996/2015), ООО "Идеко" (дело N А53-31998/2015), ООО "ИнвестАльянс" (дело N А40-238964/2015), ООО "Лайт" (дело N А63-14644/2015), ИП Шевцов А.М. (дело N А53-31999/15), ИП Сахгл О.А. (дело N А53-34118/2015), ИП Пшуков М.Х. (дело N А53-32000/1), ИП Кавтарадзе И.В. (дело N А53-32001/2015), ИП Бежко А.В. (дело N А53-32002/2015), Буймову А.Ю. (дело N А53-32003/,15), ИП Колобекову В.А. (дело N А53-32004/2015), ИП Печерице Р.В. (дело N А53-32005/2015), ИП Филипповой Е.В. (дело N N А53-32006/2015), ОАО "Астон" (дело N А53-31997/2015), ИП Дубенков А.С. (дело N А53-157/2016), ИП Зозуля А.В. (дело рассматривается мировым судьей суд. уч-ка N 261 Кущевского р-на Краснодарского края). Из них: удовлетворено 7 исков, прекращено производство (заявлен отказ от иска в связи с погашением задолженности) в отношении 3 исковых заявлений, остальные иски рассматриваются. Часть дебиторов погасили задолженность добровольно на общую сумму 118 804 руб. 03 коп.
С учетом представленных конкурсным управляющим сведений заявитель жалобы указал на несвоевременность принятия конкурсным управляющим мер по взыскании дебиторской задолженности, однако, требования жалобы в указанной части не уточнил.
При этом конкурсный кредитор настаивает на удовлетворении заявленной им жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по взыскании дебиторской задолженности должника в сумме 12 351 000 руб. и непринятия мер по включению в реестр требований кредиторов задолженности перед должником в сумме 14 174 461 руб. (в отношении дебиторов должника признанных банкротами).
Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном названным федеральным законом.
Взыскание дебиторской задолженности населения - есть комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства. В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных документов и невозможности ее восстановления, конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности и подает ходатайство о завершении конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что у должника имеется следующая дебиторская задолженность: ООО "К-Система", ООО "ЮПК", ООО "НВК "Технополис" на общую сумму 14 174 461 руб. Конкурсный управляющий не оспаривает факт наличия у него документации подтверждающей указанную дебиторскую задолженность и ее размер. Указанная задолженность была проинвентаризирована конкурсный управляющим и включена в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 14.01.2016. Конкурсный управляющий также не ссылается на то, что руководителем должника была несвоевременно передана документация должника в отношении указанной задолженности, а также не представлены документы, подтверждающие какие им были приняты меры по получению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
Конкурсный управляющий указывает, что в отношении дебиторов ООО "К-Система", ООО "ЮПК", ООО "НВК "Технополис" была введена процедура банкротства - конкурсное производство.
При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается самим управляющим, что зная о наличии соответствующей задолженности перед должником указанных дебиторов, но не направил в дела о банкротстве ООО "К-Система", ООО "ЮПК", ООО "НВК "Технополис" заявления о включении требований в реестр, тем самым не предприняв мер к обеспечению взыскания дебиторской задолженности.
Относительно причин не обращения с заявлениями о включении в реестр конкурсный управляющий указал, что по его информации имущества ООО "К-Система", ООО "ЮПК", ООО "НВК "Технополис" недостаточно для удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов указанных лиц, следовательно, целесообразности включения в реестр требований не усматривается.
Суд правомерно отклонил вышеуказанные доводы, поскольку обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования является одним из способов взыскания дебиторской задолженности.
Однако, управляющим действия по включению требований в реестр в установленном Законом о банкротстве порядке не предприняты. При этом реестры требований кредиторов ООО "К-Система", ООО "ЮПК", ООО "НВК "Технополис" уже закрыты.
Таким образом, в бездействии управляющего усматривается нарушение ст. 129 Закона о банкротстве.
Доводы управляющего о том, что ООО "К-Система", ООО "ЮПК", ООО "НВК "Технополис" не имеют достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов и предъявлять к нему требования нецелесообразно, правомерно не приняты судом в качестве основания для вывода об отсутствии нарушения закона, освобождения управляющего от ответственности, поскольку дебиторская задолженность не списана, а вывод об отсутствии конкурсной массы возможно сделать только по итогам процедуры, поскольку не исключена возможность поступления в конкурсную массу денежных средств, в том числе по результатам оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и пр.
В данном случае, конкурсный управляющий не ссылается на отсутствие первичной документации в обоснование своих требований к дебиторам ООО "К-Система", ООО "ЮПК", ООО "НВК "Технополис".
Предъявление в делах о банкротстве дебиторов должника требований о включении в реестр требований кредиторов не является дорогостоящим или длительным процессом, поскольку рассмотрение судом указанных требований государственной пошлиной не оплачивается, арбитражный управляющий не доказал, что возможность погашения задолженности полностью, либо частично указанной задолженности исключена.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, а именно непринятию мер по включению в реестр требований кредиторов задолженности перед должником в сумме 14 174 461 руб.
Кредитор также просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего в части непринятия конкурсным управляющим мер по взыскании дебиторской задолженности должника в сумме 12 351 000 руб.
Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, конкурсный управляющий пояснил, что в отношении задолженность на сумму 11 093 284 руб. 77 коп. еще до начала конкурсного производства истекли сроки исковой давности. В отношении других дебиторов (1 257 715 руб. 23 коп.) проводится работа по поиску и подбору документов. Однако 21.03.2015 комитетом кредиторов должника было принято решение "Приступить к уступке прав ООО "Ай Си" путем их продажи".
Признавая обоснованными доводы жалобы в указанной части суд правомерно исходил из следующего.
Конкурсным управляющим не представлены сведения о том, какие им были приняты меры по получению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 1 257 715 руб. 23 коп., в том числе истребование документации у бывшего руководителя должника.
Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия уважительных причин, в силу которых он не обращался в суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности.
Между тем согласно имеющемуся в материалах дела акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 14.01.2016 N 1 (копия которого также размещена на сайте ЕФСБ), подписанному без замечаний конкурсным управляющим Сукочевым А.И., спорная дебиторская задолженность была проинвентаризирована, отметки об истечении срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности не имеется.
В деле отсутствуют доказательства того, что в дальнейшем конкурсный управляющий принял решение о списании нереальной ко взысканию дебиторской задолженности, в том числе в связи с истечением срока исковой давности и (или) в связи с отсутствием документов, подтверждающих такую задолженность. Информация о внесении соответствующих изменений в документы бухгалтерской отчетности должника не представлена.
Ссылаясь на частичное истечение срока исковой давности по части дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должен доказывать экономическую целесообразность предъявления соответствующих исков и представлять какой-либо расчет судебных расходов, в том числе с учетом того, что отказ в удовлетворении иска по указанным требованиям возможен только в случае заявления дебитора в суде об истечении срока исковой давности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий не ссылался в обоснование правомерности своего бездействия на то, что предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности являлось экономически нецелесообразным. При этом суд учитывает, что истечение срока исковой давности само по себе никоим образом не ограничивает конкурсного управляющего предъявить такие иски и в последующем, но с риском применения сроков исковой давности. При этом управляющий не лишен возможности при заявлении ответчиком, при рассмотрении соответствующего о применении, заявления о применении срока исковой давности заявить отказ от исковых требований во избежание отнесения на должника судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что 21.03.2015 комитетом кредиторов должника было принято решение "Приступить к уступке прав ООО "Ай Си" путем их продажи", не может свидетельствовать о законности его бездействия, поскольку соответствующее решение было принято комитетом кредиторов в процессе рассмотрения жалобы заявителя на бездействие конкурсного управляющего.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными бездействия конкурсного управляющего в части непринятия мер по взыскании дебиторской задолженности должника в сумме 12 351 000 руб. и непринятия мер по включению в реестр требований кредиторов задолженности перед должником в сумме 14 174 461 руб.
Заявитель просил признать незаконным бездействия конкурсного управляющего по не принятию мер по поиску и возврату имущества должника - автомобиля Шкода Октавия, 2010 года выпуска.
В обоснование указанных требований конкурсный кредитор указывает, что у должника имелся автомобиль Шкода Октавия, 2010 года выпуска. По состоянию 31.12.2013 года указанный автомобиль был зарегистрирован (поставлен на учет) на должника. По договору купли-продажи транспортного средства N 1/04 от 07.04.2014 г. указанный автомобиль продан ООО "НВК "Технополис" за 450 000,00 рубля.
Заявитель указывает, что данная сделка совершена должником в течение года до момента обращения должника в суд с заявлением о признании несостоятельным. Сделка совершена между, зависимыми (заинтересованными) лицами: у должника и покупателя один участник - кипрская компания SUESTO HOLDINGS LIMITED, директор покупателя ООО НВК "Технополис", заключивший сделку от имени покупателя, одновременно являлся финансовым директором ООО "Ай Си". Кроме того, в результате указанной сделки денежные средства за проданное имущество должнику не поступили. 225 000,00 рубля (50% от цены сделки) оплачено зачетом встречного требования покупателя по уплате процентов по ранее выданному должнику покупателем договору займа, оставшиеся 225 000,00 рубля задолженности покупателем должнику не оплачены. При этом заявитель указывает, что доказательства наличия задолженности должника перед покупателем по процентам за пользование займом конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
По мнению заявителя, в результате проведения зачета по указанной сделке оказано предпочтение одному из кредиторов должника в ущерб остальным кредиторам. Сумма задолженности покупателя перед должником по договору купли-продажи N 1/04 от 07.04.2014 г. конкурсным управляющим не включена в реестр требований кредиторов покупателя - ООО НВК "Технополис" признанного банкротом в рамках дела N А53-32753/2014. Заявитель также считает, что указанная сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными главой III.1 Закона о банкротстве, однако конкурсным управляющим не совершено никаких действий, направленных на признание сделки недействительной и возврата автомобиля в конкурсную массу.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Из материалов дела усматривается, что заявителем жалобы 08.09.2015 конкурсному управляющему Сукочеву А.И. было направлено требование о предоставлении документов и информации от 02.09.2015.
Из содержания указанного требования усматривается, что заявитель жалобы сообщал конкурсному управляющему о наличии у должника на конец 2012 года автомобиля Шкода Октавия, 2010 года выпуска. Заявитель, ссылаясь на наличие у сделки по отчуждению указанного автомобиля признаков подозрительности, требовал от управляющего принять меры для выявления указанного имущества, в том числе по истребованию документации в отношении автомобиля и при наличии признаков подозрительности сделки, связанной с реализацией указанного автомобиля принять меры по оспариванию сделки и совершения прочих предусмотренных законом действий для возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.
Представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении подтверждено, что требование заявителя о предоставлении документов и информации от 02.09.2015 было получено конкурсным управляющим 11.09.2015. Факт получения указанного требования также был подтвержден представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.
Конкурсный управляющий по существу не оспаривает доводы заявителя о том, что договор купли-продажи N 1/04 от 07.04.2014 г. спорного автомобиля был заключен в период подозрительности установленный главой Закона о банкротстве, заключен между заинтересованными лицами, должник не получил полной оплаты за спорный автомобиль, частичная оплата автомобиля была произведена зачетом. Кроме того, конкурсным управляющим не дано каких-либо пояснений, в том числе анализа договорных отношений между должником и покупателем по доводу заявителя в части отсутствия доказательств наличия у должника задолженности в виде переплаты процентов по договору займа N 3 от 21.09.2009 в размере 225 000 руб. в счет которой и был произведен частичный зачет стоимости спорного автомобиля согласно письму ООО НВК "Технополис" от 07.04.2014.
Конкурсный управляющий указывает, что им было принято решение не оспаривать указанную сделку должника, а также не подавать заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО НВК "Технополис" задолженности в размере 225 000 руб., поскольку указанное лицо (ООО "НВК "Технополис") было признано банкротом. По информации конкурсного управляющего имущества ООО "НВК "Технополис" недостаточно для удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов указанного лица. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что сам спорный автомобиль был продан ООО "НВК "Технополис" третьему лицу, в связи с чем возврат имущества должника в конкурсную массу в случае признания договора недействительным невозможен.
Удовлетворяя жалобы кредитора в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Конкурсный управляющий в данном случае должен был после получения требования кредитора содержащего сведения о подозрительной сделки должника и требование об ее оспаривании, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля. После чего обратится с соответствующим обращением к кредиторам и при отсутствии ответа самостоятельно предпринять меры по оспариванию сделки, в то время как указанные действия конкурсным управляющим Сукочевым А.И. не совершены, а доказательства того, что арбитражный управляющий проводил такую оценку сделки до обращения кредитора в суд с настоящей жалобой, а также того, что спорная сделка не содержит признаков подозрительности предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем она не может быть оспорена в деле о банкротстве, суду не представлено.
Суд первой инстанции верно указал, что довод конкурсного управляющего о том, что спорный автомобиль был продан ООО "НВК "Технополис" третьему лицу, в связи с чем возврат имущества должника в конкурсную массу в случае признания договора недействительным невозможен, не может силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в случае установления судом при рассмотрении соответствующих требований и признания их обоснованными обстоятельств невозможности возврата полученного по сделке имущества в натуре суд имеет возможность применить последствия недействительности сделки путем взыскания действительной стоимости имущества.
Доводы управляющего о том, что ООО "НВК "Технополис" признано банкротом и у него недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, правомерно не приняты судом качестве основания для вывода об отсутствии нарушения закона, освобождения управляющего от ответственности, поскольку как уже указывалось вывод об отсутствии конкурсной массы возможно сделать только по итогам процедуры.
Конкурсное производство в отношении ООО "НВК "Технополис" не завершено.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействий конкурсного управляющего в части не принятия мер по поиску и возврату имущества должника - автомобиля Шкода Октавия, 2010 года выпуска.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отстранении Сукочева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам.
В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению автомобиля Шкода Октавия, 2010 года выпуска; несвоевременному принятию мер по взыскании дебиторской задолженности в сумме 12 351 000 руб.; непринятии мер по включению в реестр требований кредиторов задолженности перед должником в сумме 14 174 461 руб.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-16578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)