Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2016 года по делу N А19-10925/2015 по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск. ул. Декабрьских Событий, 23) о взыскании 331 853 руб. 52 коп.
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19); ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 62266-Б (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, 176), ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, 17)
(суд первой инстанции - В.А. Щуко),
при участии в судебном заседании:
- от истца: Никитин С.С. (доверенность от 11.01.2016 N 7);
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: Никитин С.С. (доверенность от 03.09.2015 N 212/2/963);
- от ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен;
- от ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 62266-Б: не явился, извещен;
- установил:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ ИРКУТСКУ (далее - ответчик управление) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 331 853 руб. 52 коп. за период с 30.10.2013 г. по 15.12.2015 г.
Дело рассматривалось с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, далее - министерство); ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 62266-Б (место нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, 176, далее - войсковая часть), ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, 17, далее - Росимущество).
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что истец использовал спорный земельный участок не оплачивая ни земельный налог, ни иные платежи за пользование земельным участком, следовательно, он не может быть признан потерпевшей стороной, в связи с чем истец не имеет правовых оснований требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, право на передачу указанного земельного участка ответчику у истца отсутствовало в силу прямого указания закона. Поскольку истец не имел права распоряжаться земельным участком, то есть, получать выгоду от его использования, то удовлетворение рассматриваемого искового заявления не приведет к восстановлению прав истца, а, напротив, повлечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения за счет ответчика.
Также суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, так как обе организации финансируются за счет бюджета.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10925/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Полагает, что ответчик фактически использовал часть земельного участка период с 30 октября 2013 года по 15.12.2015 г., что подтверждается материалами дела, однако законных оснований для пользования данным земельным участком у ответчика не имелось, следовательно, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения. Суд первой инстанции неправильно определил существенные обстоятельства по делу, обозначив, что часть земельного участка была предоставлена ответчику самим истцом. Напротив, истец в исковом заявлении указал, что имеющееся в материалах дела соглашение от 30.10.2013 г. в силу закона является недействительной сделкой, соответственно законных оснований для использования ответчиком части спорного земельного участка не имелось.
Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ст. 413 ГК РФ, поскольку факт финансирования истца и ответчика из одного бюджета не освобождает стороны от ответственности, предусмотренной действующим законодательством, и не восстанавливает нарушенных прав истца, как собственника спорного земельного участка.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв пенсионного фонда, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что пенсионный фонд направил в адрес общества акт N 268 от 28.03.2012 г. и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, соответствующие документы имеются в материалах дела. Судом первой инстанции при вынесении решения были учтены смягчающие обстоятельства, размер штрафа снижен.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.05.2016.
Представитель истца и министерства в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с кадастровым паспортом от 10.02.2010 г. N 3800/601/10-20273 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226, расположенного по адресу: Иркутская область, Октябрьский район, ул. Советская, 176, является Российская Федерация.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2014 г. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующих объектов обороны, общей площадью 894 710 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Октябрьский район, ул. Советская, 176, является собственностью Российской Федерации.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2012 г. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующих объектов обороны, общей площадью 902997 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Октябрьский район, ул. Советская, 176, передан ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2014 г. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующих объектов обороны, общей площадью 894 710 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Октябрьский район, ул. Советская, 176, на праве постоянного (бессрочного пользование) передан ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Как следует из письма Военной прокуратуры Иркутского гарнизона от 09.04.2015 г. N 1967, в результате проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства о сохранности государственной собственности установлено, что на территории военного городка N 19 расположен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:0226, на котором расположен учебный аэродром бывшего Иркутского ВАИУ. До октября 2014 г. указанный земельный участок находился в пользовании войсковой части 62266-В. 30 октября 2013 г. между врио командира войсковой части 62266-В Кондратьевым В.Н. и начальником тыла УМВД России по г. Иркутску Сабировым Н.Р. заключено соглашение о временном безвозмездном использовании участка территории учебного аэродрома бывшего ИВВАИУ, в соответствии с которым УМВД России по г. Иркутску в безвозмездное временное пользование передан участок территории учебного аэродрома площадью 2000 м2 для хранения транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам. Согласно акту приема-передачи от 30 октябре 2013 г. указанный земельный участок передан УМВД России по г. Иркутску.
Поскольку ответчик фактически использовал переданный ему по указанному акту земельный участок, не вносил плату за его пользование, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 331 853 руб. 52 коп., начисленного за период с 30.10.2013 г. по 15.12.2015 г., согласно приведенному им расчету.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца и министерства в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, исходя из существа заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят такие обстоятельства, как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:226, расположенный по адресу: Иркутская область, Октябрьский район, ул. Советская, 176, является собственностью Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом от 10.02.2010 г. N 3800/601/10-20273 на указанный земельный участок, свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2014 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2014 г. указанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования передан ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
В силу части 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Таким образом, спорный земельный участок не мог быть передан ответчику в аренду или в иное пользование в силу закона.
В ходе проведенной Военной прокуратурой Иркутского гарнизона проверки выявлено, что на основании соглашения от 30 октября 2013 г. земельный участок площадью 2000 м2, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 176, по акту приема-передачи от 30 октября 2013 г. передан УМВД России по г. Иркутску.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 331 853 руб. 52 коп., начисленное за период с 30.10.2013 г. по 15.12.2015 г. вследствие пользования ответчиком указанным земельным участком.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно учел следующее.
Уставом ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ установлено, что Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (п. 3).
В соответствии с пунктом 31 Устава, Учреждение имеет право с согласия собственника заключать от имени Российской Федерации государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств; имеет право размещать заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством РФ и в порядке, утвержденном Министерством обороны; осуществлять иные права по основаниям и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и правовыми актами Министерства обороны.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.
- Согласно п. п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам;
- Согласно п. п. "ж" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в целях реализации федеральных задач Российской Федерацией учреждено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (п. 5 Устава), функции и полномочия учредителя в отношении которого осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (п. 5 Устава).
Согласно пункту 26 Устава ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 25.05.2012 г., имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставленным ему в безвозмездное пользование собственником имущества.
В силу пункта 27 Устава ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ учреждение не вправе без согласия собственника имущества отчуждать или иным образом распоряжаться имуществом, переданным ему в безвозмездное пользование или закрепленным за ним собственником имущества, а также приобретенным этим Учреждением за счет денежных средств, выделенных ему собственником имущества на приобретение такого имущества.
Как правильно установлено судом первой инстанции, действительно, часть земельного участка площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Октябрьский район, ул. Советская, 17, была передана истцом и временно использовалась УМВД России по г. Иркутску в целях хранения транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам на основании соглашения о временном безвозмездном использовании земельного участка от 30 октября 2013.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлено, что суд первой инстанции неправильно определил существенные обстоятельства по делу, обозначив, что часть земельного участка была предоставлена ответчику самим истцом, а истец в исковом заявлении указал, что имеющееся в материалах дела соглашение от 30.10.2013 г. в силу закона является недействительной сделкой, соответственно, законных оснований для использования ответчиком части спорного земельного участка не имелось, отклоняется, поскольку такое указание в исковом заявлении не изменяет того обстоятельства, что ответчиком часть земельного участка не была занята исключительно самовольно, а занятие земельного участка произошло по согласованию с лицами, входящими в структуру Министерства обороны РФ. Правовая квалификация правоотношений данных обстоятельств не меняет.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, право на передачу указанного земельного участка ответчику у истца отсутствовало в силу прямого указания закона.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как правильно указано судом первой инстанции, определением суда от 27.10.2015 г. истцу было предложено представить в материалы дела заверенные копии налоговых деклараций учреждения по земельному налогу за 2013-2015 годы с отметками о принятии налоговым органом по месту учета, заверенные копии платежных поручений об уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:226, находящийся по адресу Иркутская область, в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Советская, 176, за 2013-2015 годы, подробный расчет части сумм земельного налога, уплаченных учреждением за вышеуказанный земельный участок за период с 30.10.2013 г. по 20.04.2015 г., исходя из площади земельного участка в 20 000 кв. м.
Однако, указанные доказательства истцом не представлены со ссылкой на то, что налоговых деклараций по земельному налогу на 2013-2015 годы, а также документов, подтверждающих уплату земельного налога, у Учреждения не имеется в связи с тем, что земельные участки, находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, изъяты из оборота и не являются объектами налогообложения со ссылкой на письмо Министерства обороны Российской Федерации от 23.01.2015 N 141/1866, направленное в адрес начальника ФГКУ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ".
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, исходя из смысла норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт того, что он является потерпевшей стороной, поскольку только потерпевшая сторона имеет право на возмещение неполученных доходов от использования принадлежащего ему имущества. Поскольку установлено, что ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" использовало спорный земельный участок не оплачивая ни земельный налог, ни иные платежи за пользование земельным участком, следовательно, оно не может быть признано потерпевшей стороной, в связи с чем истец не имеет правовых оснований требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции правильно отметил, что, поскольку истец в силу положений части 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обладая спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться указанным земельным участком, в том числе сдавать его в аренду, то удовлетворение рассматриваемого искового заявления не приведет к восстановлению прав истца, а, напротив, повлечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения за счет ответчика.
Апелляционный суд данные выводы поддерживает, исходя также из следующего.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
У истца вообще отсутствовала возможность получать прибыль от земельного участка, при этом сам он никаких расходов за его использование не нес, то есть, не усматривается, чтобы имущество потерпевшего (истца) уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Таким образом, оснований для выводов, что ответчик неосновательно обогатился именно за счет истца, не имеется. Иной подход будет означать, что истец, не имея возможности сдавать земельные участки в аренду, может в обход закона отдавать земельные участки в фактическое пользование, а затем получать плату за их использование в качестве неосновательного обогащения вместо арендной платы.
В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, доводами и возражениями сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Также судом первой инстанции были сделаны следующие выводы.
В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Согласно представленному уставу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" последнее финансируется Минобороны России за счет средств федерального бюджета (п. 10 Устава).
В соответствии с положением о МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ", утвержденном приказом ГУ МВД Российской Федерации по Иркутской области от 19.11.2015 N 387, МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" (должник) также является получателем бюджетных средств. Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке главного бухгалтера МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" последнее финансируется за счет средств федерального бюджета.
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что даже в случае признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, основания для удовлетворения исковых требований также отсутствуют в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, что в соответствии с положениями статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.
Истцом данные выводы суда первой инстанции оспариваются.
Апелляционный суд с доводами апелляционной жалобы в данной части соглашается, полагает, что истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, и обстоятельство их финансирования за счет федерального бюджета не лишает их права осуществлять защиту своих интересов в судебном порядке, поскольку финансирование выделяется отдельно для Министерства обороны РФ и для Министерства внутренних дел РФ и распределяется администраторами доходов и расходов между подведомственными организациями.
Вместе с тем, с учетом ранее указанных выводов, апелляционный суд, признавая рассматриваемые выводы ошибочными, признает их и не влияющими на результат рассмотрения дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2016 года по делу N А19-10925/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 04АП-2442/2016 ПО ДЕЛУ N А19-10925/2015
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А19-10925/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2016 года по делу N А19-10925/2015 по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск. ул. Декабрьских Событий, 23) о взыскании 331 853 руб. 52 коп.
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19); ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 62266-Б (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, 176), ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, 17)
(суд первой инстанции - В.А. Щуко),
при участии в судебном заседании:
- от истца: Никитин С.С. (доверенность от 11.01.2016 N 7);
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: Никитин С.С. (доверенность от 03.09.2015 N 212/2/963);
- от ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен;
- от ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 62266-Б: не явился, извещен;
- установил:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ ИРКУТСКУ (далее - ответчик управление) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 331 853 руб. 52 коп. за период с 30.10.2013 г. по 15.12.2015 г.
Дело рассматривалось с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, далее - министерство); ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 62266-Б (место нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, 176, далее - войсковая часть), ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, место нахождения: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, 17, далее - Росимущество).
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что истец использовал спорный земельный участок не оплачивая ни земельный налог, ни иные платежи за пользование земельным участком, следовательно, он не может быть признан потерпевшей стороной, в связи с чем истец не имеет правовых оснований требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, право на передачу указанного земельного участка ответчику у истца отсутствовало в силу прямого указания закона. Поскольку истец не имел права распоряжаться земельным участком, то есть, получать выгоду от его использования, то удовлетворение рассматриваемого искового заявления не приведет к восстановлению прав истца, а, напротив, повлечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения за счет ответчика.
Также суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, так как обе организации финансируются за счет бюджета.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10925/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Полагает, что ответчик фактически использовал часть земельного участка период с 30 октября 2013 года по 15.12.2015 г., что подтверждается материалами дела, однако законных оснований для пользования данным земельным участком у ответчика не имелось, следовательно, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения. Суд первой инстанции неправильно определил существенные обстоятельства по делу, обозначив, что часть земельного участка была предоставлена ответчику самим истцом. Напротив, истец в исковом заявлении указал, что имеющееся в материалах дела соглашение от 30.10.2013 г. в силу закона является недействительной сделкой, соответственно законных оснований для использования ответчиком части спорного земельного участка не имелось.
Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ст. 413 ГК РФ, поскольку факт финансирования истца и ответчика из одного бюджета не освобождает стороны от ответственности, предусмотренной действующим законодательством, и не восстанавливает нарушенных прав истца, как собственника спорного земельного участка.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв пенсионного фонда, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что пенсионный фонд направил в адрес общества акт N 268 от 28.03.2012 г. и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, соответствующие документы имеются в материалах дела. Судом первой инстанции при вынесении решения были учтены смягчающие обстоятельства, размер штрафа снижен.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.05.2016.
Представитель истца и министерства в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с кадастровым паспортом от 10.02.2010 г. N 3800/601/10-20273 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:226, расположенного по адресу: Иркутская область, Октябрьский район, ул. Советская, 176, является Российская Федерация.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2014 г. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующих объектов обороны, общей площадью 894 710 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Октябрьский район, ул. Советская, 176, является собственностью Российской Федерации.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2012 г. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующих объектов обороны, общей площадью 902997 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Октябрьский район, ул. Советская, 176, передан ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2014 г. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующих объектов обороны, общей площадью 894 710 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Октябрьский район, ул. Советская, 176, на праве постоянного (бессрочного пользование) передан ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Как следует из письма Военной прокуратуры Иркутского гарнизона от 09.04.2015 г. N 1967, в результате проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства о сохранности государственной собственности установлено, что на территории военного городка N 19 расположен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:0226, на котором расположен учебный аэродром бывшего Иркутского ВАИУ. До октября 2014 г. указанный земельный участок находился в пользовании войсковой части 62266-В. 30 октября 2013 г. между врио командира войсковой части 62266-В Кондратьевым В.Н. и начальником тыла УМВД России по г. Иркутску Сабировым Н.Р. заключено соглашение о временном безвозмездном использовании участка территории учебного аэродрома бывшего ИВВАИУ, в соответствии с которым УМВД России по г. Иркутску в безвозмездное временное пользование передан участок территории учебного аэродрома площадью 2000 м2 для хранения транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам. Согласно акту приема-передачи от 30 октябре 2013 г. указанный земельный участок передан УМВД России по г. Иркутску.
Поскольку ответчик фактически использовал переданный ему по указанному акту земельный участок, не вносил плату за его пользование, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 331 853 руб. 52 коп., начисленного за период с 30.10.2013 г. по 15.12.2015 г., согласно приведенному им расчету.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца и министерства в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, исходя из существа заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят такие обстоятельства, как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:226, расположенный по адресу: Иркутская область, Октябрьский район, ул. Советская, 176, является собственностью Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом от 10.02.2010 г. N 3800/601/10-20273 на указанный земельный участок, свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2014 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2014 г. указанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования передан ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
В силу части 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Таким образом, спорный земельный участок не мог быть передан ответчику в аренду или в иное пользование в силу закона.
В ходе проведенной Военной прокуратурой Иркутского гарнизона проверки выявлено, что на основании соглашения от 30 октября 2013 г. земельный участок площадью 2000 м2, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 176, по акту приема-передачи от 30 октября 2013 г. передан УМВД России по г. Иркутску.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 331 853 руб. 52 коп., начисленное за период с 30.10.2013 г. по 15.12.2015 г. вследствие пользования ответчиком указанным земельным участком.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно учел следующее.
Уставом ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ установлено, что Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (п. 3).
В соответствии с пунктом 31 Устава, Учреждение имеет право с согласия собственника заключать от имени Российской Федерации государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств; имеет право размещать заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством РФ и в порядке, утвержденном Министерством обороны; осуществлять иные права по основаниям и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и правовыми актами Министерства обороны.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.
- Согласно п. п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам;
- Согласно п. п. "ж" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в целях реализации федеральных задач Российской Федерацией учреждено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (п. 5 Устава), функции и полномочия учредителя в отношении которого осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (п. 5 Устава).
Согласно пункту 26 Устава ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 25.05.2012 г., имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставленным ему в безвозмездное пользование собственником имущества.
В силу пункта 27 Устава ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ учреждение не вправе без согласия собственника имущества отчуждать или иным образом распоряжаться имуществом, переданным ему в безвозмездное пользование или закрепленным за ним собственником имущества, а также приобретенным этим Учреждением за счет денежных средств, выделенных ему собственником имущества на приобретение такого имущества.
Как правильно установлено судом первой инстанции, действительно, часть земельного участка площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Октябрьский район, ул. Советская, 17, была передана истцом и временно использовалась УМВД России по г. Иркутску в целях хранения транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам на основании соглашения о временном безвозмездном использовании земельного участка от 30 октября 2013.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлено, что суд первой инстанции неправильно определил существенные обстоятельства по делу, обозначив, что часть земельного участка была предоставлена ответчику самим истцом, а истец в исковом заявлении указал, что имеющееся в материалах дела соглашение от 30.10.2013 г. в силу закона является недействительной сделкой, соответственно, законных оснований для использования ответчиком части спорного земельного участка не имелось, отклоняется, поскольку такое указание в исковом заявлении не изменяет того обстоятельства, что ответчиком часть земельного участка не была занята исключительно самовольно, а занятие земельного участка произошло по согласованию с лицами, входящими в структуру Министерства обороны РФ. Правовая квалификация правоотношений данных обстоятельств не меняет.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, право на передачу указанного земельного участка ответчику у истца отсутствовало в силу прямого указания закона.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как правильно указано судом первой инстанции, определением суда от 27.10.2015 г. истцу было предложено представить в материалы дела заверенные копии налоговых деклараций учреждения по земельному налогу за 2013-2015 годы с отметками о принятии налоговым органом по месту учета, заверенные копии платежных поручений об уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:226, находящийся по адресу Иркутская область, в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Советская, 176, за 2013-2015 годы, подробный расчет части сумм земельного налога, уплаченных учреждением за вышеуказанный земельный участок за период с 30.10.2013 г. по 20.04.2015 г., исходя из площади земельного участка в 20 000 кв. м.
Однако, указанные доказательства истцом не представлены со ссылкой на то, что налоговых деклараций по земельному налогу на 2013-2015 годы, а также документов, подтверждающих уплату земельного налога, у Учреждения не имеется в связи с тем, что земельные участки, находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, изъяты из оборота и не являются объектами налогообложения со ссылкой на письмо Министерства обороны Российской Федерации от 23.01.2015 N 141/1866, направленное в адрес начальника ФГКУ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ".
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, исходя из смысла норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт того, что он является потерпевшей стороной, поскольку только потерпевшая сторона имеет право на возмещение неполученных доходов от использования принадлежащего ему имущества. Поскольку установлено, что ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" использовало спорный земельный участок не оплачивая ни земельный налог, ни иные платежи за пользование земельным участком, следовательно, оно не может быть признано потерпевшей стороной, в связи с чем истец не имеет правовых оснований требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции правильно отметил, что, поскольку истец в силу положений части 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обладая спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться указанным земельным участком, в том числе сдавать его в аренду, то удовлетворение рассматриваемого искового заявления не приведет к восстановлению прав истца, а, напротив, повлечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения за счет ответчика.
Апелляционный суд данные выводы поддерживает, исходя также из следующего.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
У истца вообще отсутствовала возможность получать прибыль от земельного участка, при этом сам он никаких расходов за его использование не нес, то есть, не усматривается, чтобы имущество потерпевшего (истца) уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Таким образом, оснований для выводов, что ответчик неосновательно обогатился именно за счет истца, не имеется. Иной подход будет означать, что истец, не имея возможности сдавать земельные участки в аренду, может в обход закона отдавать земельные участки в фактическое пользование, а затем получать плату за их использование в качестве неосновательного обогащения вместо арендной платы.
В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, доводами и возражениями сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Также судом первой инстанции были сделаны следующие выводы.
В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Согласно представленному уставу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" последнее финансируется Минобороны России за счет средств федерального бюджета (п. 10 Устава).
В соответствии с положением о МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ", утвержденном приказом ГУ МВД Российской Федерации по Иркутской области от 19.11.2015 N 387, МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" (должник) также является получателем бюджетных средств. Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке главного бухгалтера МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" последнее финансируется за счет средств федерального бюджета.
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что даже в случае признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, основания для удовлетворения исковых требований также отсутствуют в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, что в соответствии с положениями статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.
Истцом данные выводы суда первой инстанции оспариваются.
Апелляционный суд с доводами апелляционной жалобы в данной части соглашается, полагает, что истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, и обстоятельство их финансирования за счет федерального бюджета не лишает их права осуществлять защиту своих интересов в судебном порядке, поскольку финансирование выделяется отдельно для Министерства обороны РФ и для Министерства внутренних дел РФ и распределяется администраторами доходов и расходов между подведомственными организациями.
Вместе с тем, с учетом ранее указанных выводов, апелляционный суд, признавая рассматриваемые выводы ошибочными, признает их и не влияющими на результат рассмотрения дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2016 года по делу N А19-10925/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)