Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, после перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19743/2016 по иску Администрации города Екатеринбурга, ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - истец)
к Индивидуальному предпринимателю ЧЕРЕПАНОВОЙ ПОЛИНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ, ИНН 667302497379, ОГРН 312668625600046 (далее - ответчик, ИП Черепанова П.А.)
о взыскании 3 582 968 руб. 97 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Е.Е. Запецкая - представитель по доверенности от 18.12.2015 г. N 44/о5/01-12/0111, предъявлено удостоверение;
- от ответчика: А.С. Коптева - представитель по доверенности от 28.10.2015 г. N 66 АА 3208338., предъявлен паспорт;
- В судебном заседании 07.07.2016 г. был объявлен перерыв до 12.07.2016 г. до 13 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ЧЕРЕПАНОВОЙ ПОЛИНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ о взыскании 3582968 руб. 97 коп., в том числе 3531720 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 51248 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв. При этом ответчик представил копии решения по делу N 2-4778/31(15) от 04.08.2015 г. и решения от 25.09.2013 г. по делу N 2-1686/13, которые приобщены к материалам дела.
В судебное заседание 08.07.2016 г. истец представил информационный расчет задолженности за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, площ. Первой Пятилетки, квитанции о направлении корреспонденции ответчику от 02.03.2016 г. и от 02.02.2016 г., списки отправлений N 21, N 2, расчеты арендной платы на 2015 - 2016 г.г. и уведомления о вручении ответчику 08.02.2016 г. и 14.03.2016 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Ответчик заявил о необоснованности кадастровой стоимости, примененной истцом в расчетах платы до марта 2015 г.
Поскольку истцу было необходимо обосновать размер примененной кадастровой стоимости в расчетах платы за земельный участок до марта 2015 г., в судебном заседании 08.07.2016 г. был объявлен перерыв до 12.07.2016 г. до 13 час. 15 мин.
В продолженном после перерыва судебном заседании истец пояснил, что до постановки на кадастровый учет земельного участка им применялись средние удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные для кадастрового квартала, в котором расположен спорный земельный участок. В обоснование размера кадастровой стоимости, примененной в расчетах до марта 2015 г., истец представил выкопировку из Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" и приказа МУГИСО N 32 от 15.01.2013 года (приобщены к материалам дела).
Ответчик с учетом указанных пояснений истца снял довод о необоснованности примененной в расчетах кадастровой стоимости до марта 2015 г.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Согласно справочной информации по объектам недвижимости на здание склада площадью 5828,2 кв. м зарегистрировано право собственности Черепановой Полины Александровны (регистрационная запись от 05.03.2012 г. N 66-66-01/038/2012-521). Склад расположен на земельном участке площадью 9351 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110019:1335 по ул. Площадь Первой Пятилетки в г. Екатеринбурге.
25.01.2016 г. на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:1335 зарегистрировано право собственности.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с января 2013 г. по январь 2016 г. включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога не являлся.
В период с января 2013 г. по январь 2016 г. собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права ответчик не являлся, однако пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
В связи с тем, что в период с января 2013 г. по январь 2016 г. между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка отсутствовал, истцом за пользование земельным участком площадью 9351 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110019:1335, расположенном по ул. Площадь Первой Пятилетки в г. Екатеринбурге, начислена плата в сумме 3531720 руб. 75 коп., за взысканием которой истец и обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик не отрицает своей обязанности вносить платежи за пользование земельным участком.
Однако ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:1335, площадью 9351 кв. м был поставлен на кадастровый учет 02.03.2015 г., в связи с чем, по его мнению, право на взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком у истца возникает с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, то есть с 02.03.2015 г.
Данный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.
Ответчик приобрел право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по ул. Площадь Первой Пятилетки в г. Екатеринбурге, ранее. Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования. Таким образом, с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, ИП Черепанова П.А. использует указанный земельный участок. Исходя из принципа платности землепользования ИП Черепанова П.А. должна была вносить плату за соответствующий земельный участок.
При этом суд исходит из того, что площадь использовавшегося земельного участка составляла и составляет 9351 кв. м в связи со следующим.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим в период до 01.03.2015 г. и на момент определения площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости и, соответственно, расчета платы за пользование, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, также действовавшем в период до 01.03.2015 г. и на момент определения площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости и, соответственно, расчета платы за пользование, для целей, не указанных в п. 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Поскольку пользование земельным участком иной площади ответчиком не доказано, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено, и по заявлению ИП Черепановой П.А. ей был предоставлен земельный участок именно площадью 9351 кв. м, который впоследствии был поставлен на кадастровый учет именно площадью 9351 кв. м, суд полагает, что ранее ответчик использовал данный земельный участок именно в таких границах.
Иного ответчиком не доказано (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не следует.
Таким образом, суд полагает правомерным начисление платы за пользование земельным участком именно площадью 9351 кв. м и с момента регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, - 05.03.2012 г.
Таким образом, произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения период с января 2013 г. по январь 2016 г. является верным.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения, возникшего в период с января 2013 г. по апрель 2013 г.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Постановлением Правительства Свердловской области от 31.12.2011 N 1855-ПП, соответствующими расчетами платы за пользование земельным участком, предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа каждого месяца, подлежащего оплате.
Поскольку истец обратился с иском в суд 27.04.2016 г., им пропущен срок исковой давности за период с января 2013 г. по апрель 2013 г. в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 344014 руб. 80 коп.
Каких-либо оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом не указано.
В связи с тем, что срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 г. по апрель 2013 г. в размере 344014 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика плату за пользование земельным участком за период с мая 2013 г. по январь 2016 г. в размере 3187705 руб. 95 коп.
Сумма долга за вычетом срока исковой давности ответчиком признана и не оспорена (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено.
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 3187705 руб. 95 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51248 руб. 22 коп. за период с 11.02.2016 г. по 12.04.2016 г.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении процентов, начисленных на неосновательное обогащение, по которому пропущен срок исковой давности.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом даты подачи иска, а также необходимости внесения платежей за пользование земельным участком до 10 числа текущего месяца, суд полагает, что истцом также пропущен срок исковой давности в отношении процентов в размере 4991 руб. 89 коп., начисленных за период с 11.02.2016 г. по 12.04.2016 г. на неосновательное обогащение, возникшее за период с января 2013 г. по апрель 2013 г.
Следовательно, требование о взыскании указанных процентов в размере 4991 руб. 89 коп., начисленных за период с 11.02.2016 г. по 12.04.2016 г., удовлетворению также не подлежит.
Таким образом, в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 12.04.2016 г. в размере 46256 руб. 33 коп.
Ответчик полагает, что ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть на него возложена, поскольку, истец, имевший сведения о приобретении ответчиком объекта недвижимости, длительное время не обращался к ответчику с требованиями о внесении платы за пользование земельным участком, истцом не представлены доказательства направления ответчику требования об уплате задолженности, расчета и иных документов, свидетельствующих о возникновении у ИП Черепановой П.А. обязанности по оплате суммы задолженности именно в указанный истцом период.
Данный довод ответчика судом отклоняется, как необоснованный в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Оснований для вывода о вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обращение с иском о взыскании платы за пользование земельным участком является правом кредитора и не ограничена какими-либо временными или иными рамками, реализация данного права может быть осуществлена по усмотрению кредитора. В связи с этим судом не установлено признаков злоупотребления истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
С учетом того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, ненаправление представителем публичного собственника земли и неполучение пользователем земельного участка расчета платы на определенный год не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения платы за пользование земельным участком. С учетом имеющихся данных, носящих открытый характер, ответчик мог и должен был самостоятельно рассчитать размер платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком.
Более того, из представленных истцом документов (списки внутренних отправлений N 21 и N 2, квитанции об отправке от 02.03.2016 г. и от 02.02.2016 г., а также расчетов платы за пользование земельным участком за 2015 - 2016 г. и уведомления о вручении ответчику), следует, что Администрацией города Екатеринбурга в адрес ИП Черепановой П.А. направлены расчеты платы за пользование земельным участком на 2015 г. и 2016 г., которые были получены ответчиком 08.02.2016 г. и 14.03.2016 г. Названные уведомления о вручении ответчиком не оспорены.
Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо иных возражений относительно расчета и контррасчет процентов ответчик не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с указанным требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 46256 руб. 33 коп. на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что в период с января 2013 г. по январь 2016 г. в результате несвоевременного оформления правоустанавливающих документов Администрацией города Екатеринбурга ИП Черепанова П.А. не имела возможности оформить право собственности на земельный участок, судом во внимание не принимается, поскольку, во-первых, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Во-вторых, с учетом п. п. 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса РФ, п. 1. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению платы за пользование земельным участком сохраняется, поскольку ответчик до указанного момента не может быть признан плательщиком земельного налога.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ЧЕРЕПАНОВОЙ ПОЛИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ИНН 667302497379, ОГРН 312668625600046) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 3187705 (три миллиона сто восемьдесят семь тысяч семьсот пять) руб. 95 коп. долга, 46256 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 12.04.2016 г.
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ЧЕРЕПАНОВОЙ ПОЛИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ИНН 667302497379, ОГРН 312668625600046) в доход федерального бюджета 39170 (тридцать девять тысяч сто семьдесят) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-19743/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А60-19743/2016
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, после перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19743/2016 по иску Администрации города Екатеринбурга, ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - истец)
к Индивидуальному предпринимателю ЧЕРЕПАНОВОЙ ПОЛИНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ, ИНН 667302497379, ОГРН 312668625600046 (далее - ответчик, ИП Черепанова П.А.)
о взыскании 3 582 968 руб. 97 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Е.Е. Запецкая - представитель по доверенности от 18.12.2015 г. N 44/о5/01-12/0111, предъявлено удостоверение;
- от ответчика: А.С. Коптева - представитель по доверенности от 28.10.2015 г. N 66 АА 3208338., предъявлен паспорт;
- В судебном заседании 07.07.2016 г. был объявлен перерыв до 12.07.2016 г. до 13 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ЧЕРЕПАНОВОЙ ПОЛИНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ о взыскании 3582968 руб. 97 коп., в том числе 3531720 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 51248 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв. При этом ответчик представил копии решения по делу N 2-4778/31(15) от 04.08.2015 г. и решения от 25.09.2013 г. по делу N 2-1686/13, которые приобщены к материалам дела.
В судебное заседание 08.07.2016 г. истец представил информационный расчет задолженности за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, площ. Первой Пятилетки, квитанции о направлении корреспонденции ответчику от 02.03.2016 г. и от 02.02.2016 г., списки отправлений N 21, N 2, расчеты арендной платы на 2015 - 2016 г.г. и уведомления о вручении ответчику 08.02.2016 г. и 14.03.2016 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Ответчик заявил о необоснованности кадастровой стоимости, примененной истцом в расчетах платы до марта 2015 г.
Поскольку истцу было необходимо обосновать размер примененной кадастровой стоимости в расчетах платы за земельный участок до марта 2015 г., в судебном заседании 08.07.2016 г. был объявлен перерыв до 12.07.2016 г. до 13 час. 15 мин.
В продолженном после перерыва судебном заседании истец пояснил, что до постановки на кадастровый учет земельного участка им применялись средние удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные для кадастрового квартала, в котором расположен спорный земельный участок. В обоснование размера кадастровой стоимости, примененной в расчетах до марта 2015 г., истец представил выкопировку из Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" и приказа МУГИСО N 32 от 15.01.2013 года (приобщены к материалам дела).
Ответчик с учетом указанных пояснений истца снял довод о необоснованности примененной в расчетах кадастровой стоимости до марта 2015 г.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Согласно справочной информации по объектам недвижимости на здание склада площадью 5828,2 кв. м зарегистрировано право собственности Черепановой Полины Александровны (регистрационная запись от 05.03.2012 г. N 66-66-01/038/2012-521). Склад расположен на земельном участке площадью 9351 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110019:1335 по ул. Площадь Первой Пятилетки в г. Екатеринбурге.
25.01.2016 г. на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:1335 зарегистрировано право собственности.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с января 2013 г. по январь 2016 г. включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога не являлся.
В период с января 2013 г. по январь 2016 г. собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права ответчик не являлся, однако пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
В связи с тем, что в период с января 2013 г. по январь 2016 г. между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка отсутствовал, истцом за пользование земельным участком площадью 9351 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110019:1335, расположенном по ул. Площадь Первой Пятилетки в г. Екатеринбурге, начислена плата в сумме 3531720 руб. 75 коп., за взысканием которой истец и обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик не отрицает своей обязанности вносить платежи за пользование земельным участком.
Однако ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:1335, площадью 9351 кв. м был поставлен на кадастровый учет 02.03.2015 г., в связи с чем, по его мнению, право на взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком у истца возникает с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, то есть с 02.03.2015 г.
Данный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.
Ответчик приобрел право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по ул. Площадь Первой Пятилетки в г. Екатеринбурге, ранее. Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования. Таким образом, с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, ИП Черепанова П.А. использует указанный земельный участок. Исходя из принципа платности землепользования ИП Черепанова П.А. должна была вносить плату за соответствующий земельный участок.
При этом суд исходит из того, что площадь использовавшегося земельного участка составляла и составляет 9351 кв. м в связи со следующим.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим в период до 01.03.2015 г. и на момент определения площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости и, соответственно, расчета платы за пользование, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, также действовавшем в период до 01.03.2015 г. и на момент определения площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости и, соответственно, расчета платы за пользование, для целей, не указанных в п. 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Поскольку пользование земельным участком иной площади ответчиком не доказано, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено, и по заявлению ИП Черепановой П.А. ей был предоставлен земельный участок именно площадью 9351 кв. м, который впоследствии был поставлен на кадастровый учет именно площадью 9351 кв. м, суд полагает, что ранее ответчик использовал данный земельный участок именно в таких границах.
Иного ответчиком не доказано (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не следует.
Таким образом, суд полагает правомерным начисление платы за пользование земельным участком именно площадью 9351 кв. м и с момента регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, - 05.03.2012 г.
Таким образом, произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения период с января 2013 г. по январь 2016 г. является верным.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения, возникшего в период с января 2013 г. по апрель 2013 г.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Постановлением Правительства Свердловской области от 31.12.2011 N 1855-ПП, соответствующими расчетами платы за пользование земельным участком, предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа каждого месяца, подлежащего оплате.
Поскольку истец обратился с иском в суд 27.04.2016 г., им пропущен срок исковой давности за период с января 2013 г. по апрель 2013 г. в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 344014 руб. 80 коп.
Каких-либо оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом не указано.
В связи с тем, что срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 г. по апрель 2013 г. в размере 344014 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика плату за пользование земельным участком за период с мая 2013 г. по январь 2016 г. в размере 3187705 руб. 95 коп.
Сумма долга за вычетом срока исковой давности ответчиком признана и не оспорена (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено.
Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 3187705 руб. 95 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51248 руб. 22 коп. за период с 11.02.2016 г. по 12.04.2016 г.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении процентов, начисленных на неосновательное обогащение, по которому пропущен срок исковой давности.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом даты подачи иска, а также необходимости внесения платежей за пользование земельным участком до 10 числа текущего месяца, суд полагает, что истцом также пропущен срок исковой давности в отношении процентов в размере 4991 руб. 89 коп., начисленных за период с 11.02.2016 г. по 12.04.2016 г. на неосновательное обогащение, возникшее за период с января 2013 г. по апрель 2013 г.
Следовательно, требование о взыскании указанных процентов в размере 4991 руб. 89 коп., начисленных за период с 11.02.2016 г. по 12.04.2016 г., удовлетворению также не подлежит.
Таким образом, в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 12.04.2016 г. в размере 46256 руб. 33 коп.
Ответчик полагает, что ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть на него возложена, поскольку, истец, имевший сведения о приобретении ответчиком объекта недвижимости, длительное время не обращался к ответчику с требованиями о внесении платы за пользование земельным участком, истцом не представлены доказательства направления ответчику требования об уплате задолженности, расчета и иных документов, свидетельствующих о возникновении у ИП Черепановой П.А. обязанности по оплате суммы задолженности именно в указанный истцом период.
Данный довод ответчика судом отклоняется, как необоснованный в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Оснований для вывода о вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обращение с иском о взыскании платы за пользование земельным участком является правом кредитора и не ограничена какими-либо временными или иными рамками, реализация данного права может быть осуществлена по усмотрению кредитора. В связи с этим судом не установлено признаков злоупотребления истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
С учетом того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, ненаправление представителем публичного собственника земли и неполучение пользователем земельного участка расчета платы на определенный год не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения платы за пользование земельным участком. С учетом имеющихся данных, носящих открытый характер, ответчик мог и должен был самостоятельно рассчитать размер платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком.
Более того, из представленных истцом документов (списки внутренних отправлений N 21 и N 2, квитанции об отправке от 02.03.2016 г. и от 02.02.2016 г., а также расчетов платы за пользование земельным участком за 2015 - 2016 г. и уведомления о вручении ответчику), следует, что Администрацией города Екатеринбурга в адрес ИП Черепановой П.А. направлены расчеты платы за пользование земельным участком на 2015 г. и 2016 г., которые были получены ответчиком 08.02.2016 г. и 14.03.2016 г. Названные уведомления о вручении ответчиком не оспорены.
Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо иных возражений относительно расчета и контррасчет процентов ответчик не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с указанным требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 46256 руб. 33 коп. на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что в период с января 2013 г. по январь 2016 г. в результате несвоевременного оформления правоустанавливающих документов Администрацией города Екатеринбурга ИП Черепанова П.А. не имела возможности оформить право собственности на земельный участок, судом во внимание не принимается, поскольку, во-первых, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Во-вторых, с учетом п. п. 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса РФ, п. 1. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению платы за пользование земельным участком сохраняется, поскольку ответчик до указанного момента не может быть признан плательщиком земельного налога.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ЧЕРЕПАНОВОЙ ПОЛИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ИНН 667302497379, ОГРН 312668625600046) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 3187705 (три миллиона сто восемьдесят семь тысяч семьсот пять) руб. 95 коп. долга, 46256 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 г. по 12.04.2016 г.
В остальной части в иске отказать.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ЧЕРЕПАНОВОЙ ПОЛИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ИНН 667302497379, ОГРН 312668625600046) в доход федерального бюджета 39170 (тридцать девять тысяч сто семьдесят) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)