Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственником земельного участка не исполнена обязанность по уплате земельного налога до момента отчуждения имущества по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Бутковой Н.А.
судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2017 года административное дело N 2а-499/2017 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области к Р. о взыскании задолженности по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Ленинградской области) обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с Р. задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере 106,79 руб., за 2012 год - 287,26 руб., за 2013 год - 215 руб. и пени, начисленные на недоимку по земельному налогу в размере 32,88 руб.
В обоснование требований указала, что Р. в налоговые периоды 2011, 2012, 2013 годов принадлежал на праве собственности земельный участок <адрес>. За 2011, 2012, 2013 года Р. налоговым органом был исчислен земельный налог в отношении вышеуказанного объекта налогообложения, направлялись налоговые уведомления и требования, которые административным ответчиком оставлены без удовлетворения. Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N... с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением данного мирового судьи отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, поскольку срок обращения налогового органа к мировому судье пропущен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года в удовлетворении требований административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.
Учитывая, что административный истец, административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Р. в спорный налоговый период не являлась плательщиком земельного налога в отношении земельного участка <адрес>, поскольку собственником указанного земельного участка не являлась, что подтверждается договором купли-продажи от 17 октября 1997 года, заключенным между Р. и <...>, а также свидетельством о государственной регистрации права от 17 октября 2013 года.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01 июня 2017 года, предоставленной по запросу судебной коллегии, земельный участок <адрес>, кадастровый N... с 08 октября 1997 года находился в собственности Р., 04 октября 2013 года право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли продажи от 17 октября 1997 года, заключенного между Р. и <...>, зарегистрировано за Л.
Поскольку право собственности Р. на земельный участок прекращено только в 2013 году, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 - 2013 года по названному в обжалуемом решении мотиву.
В то же время, несмотря на ошибочность выводов суда, оспариваемое решение не подлежит отмене исходя из следующего.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).
Согласно налоговому требованию N 15832 от 13 ноября 2012 года сумма взыскиваемого земельного налога за 2011 год составила 106,79 руб., пени, начисленные на недоимку за неуплату налога в размере 11,03 руб. Из налогового требования N 12335 от 13 ноября 2014 года усматривается, что сумма транспортного налога за 2012 и 2013 года - 502,26 руб., пени - 21,85 руб. Таким образом, общая сумма задолженности за три налоговых периода, с учетом начисленных пеней, составила 641,93 руб., то есть не превышает 3000 рублей. В связи с чем, при исчислении срока обращения в суд подлежат применению правила, установленные п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Срок исполнения первого налогового требования N 15832 от 13 ноября 2012 года о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год Р. установлен до 21 декабря 2012 года.
Таким образом, последним днем обращения налогового органа в суд о взыскании недоимки по земельному налогу и пени является 22 июня 2016 года.
Первоначально налоговый орган обратился мировому судье судебного участка N... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Р. задолженности по земельному налогу в размере 641,93 руб. 19 сентября 2016 года.
Определением мирового судьи судебного участка N..., отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что взыскателем установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок пропущен, что свидетельствует о наличии спора о праве.
С настоящим иском административный истец обратился в районный суд 12 октября 2016 года.
Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом пропущен.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обращения в суд налоговый орган указывает на незначительность пропуска срока, приводя в качестве уважительной причины большой объем работ и увеличение количества налогоплательщиков, не желающих исполнять обязанности по уплате налогов.
Вопреки доводам административного истца пропуск срока обращения в суд на три месяца не может быть расценен как незначительный. Отсутствие надлежащей организации работы административного истца также не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу. Соответственно, в удовлетворении требований административного иска надлежит отказать в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 33А-12841/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-499/2017
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу и пеней.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственником земельного участка не исполнена обязанность по уплате земельного налога до момента отчуждения имущества по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 33а-12841/2017
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Бутковой Н.А.
судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2017 года административное дело N 2а-499/2017 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области к Р. о взыскании задолженности по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Ленинградской области) обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с Р. задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере 106,79 руб., за 2012 год - 287,26 руб., за 2013 год - 215 руб. и пени, начисленные на недоимку по земельному налогу в размере 32,88 руб.
В обоснование требований указала, что Р. в налоговые периоды 2011, 2012, 2013 годов принадлежал на праве собственности земельный участок <адрес>. За 2011, 2012, 2013 года Р. налоговым органом был исчислен земельный налог в отношении вышеуказанного объекта налогообложения, направлялись налоговые уведомления и требования, которые административным ответчиком оставлены без удовлетворения. Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N... с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением данного мирового судьи отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, поскольку срок обращения налогового органа к мировому судье пропущен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года в удовлетворении требований административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.
Учитывая, что административный истец, административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Р. в спорный налоговый период не являлась плательщиком земельного налога в отношении земельного участка <адрес>, поскольку собственником указанного земельного участка не являлась, что подтверждается договором купли-продажи от 17 октября 1997 года, заключенным между Р. и <...>, а также свидетельством о государственной регистрации права от 17 октября 2013 года.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01 июня 2017 года, предоставленной по запросу судебной коллегии, земельный участок <адрес>, кадастровый N... с 08 октября 1997 года находился в собственности Р., 04 октября 2013 года право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли продажи от 17 октября 1997 года, заключенного между Р. и <...>, зарегистрировано за Л.
Поскольку право собственности Р. на земельный участок прекращено только в 2013 году, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 - 2013 года по названному в обжалуемом решении мотиву.
В то же время, несмотря на ошибочность выводов суда, оспариваемое решение не подлежит отмене исходя из следующего.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).
Согласно налоговому требованию N 15832 от 13 ноября 2012 года сумма взыскиваемого земельного налога за 2011 год составила 106,79 руб., пени, начисленные на недоимку за неуплату налога в размере 11,03 руб. Из налогового требования N 12335 от 13 ноября 2014 года усматривается, что сумма транспортного налога за 2012 и 2013 года - 502,26 руб., пени - 21,85 руб. Таким образом, общая сумма задолженности за три налоговых периода, с учетом начисленных пеней, составила 641,93 руб., то есть не превышает 3000 рублей. В связи с чем, при исчислении срока обращения в суд подлежат применению правила, установленные п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Срок исполнения первого налогового требования N 15832 от 13 ноября 2012 года о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год Р. установлен до 21 декабря 2012 года.
Таким образом, последним днем обращения налогового органа в суд о взыскании недоимки по земельному налогу и пени является 22 июня 2016 года.
Первоначально налоговый орган обратился мировому судье судебного участка N... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Р. задолженности по земельному налогу в размере 641,93 руб. 19 сентября 2016 года.
Определением мирового судьи судебного участка N..., отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что взыскателем установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок пропущен, что свидетельствует о наличии спора о праве.
С настоящим иском административный истец обратился в районный суд 12 октября 2016 года.
Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом пропущен.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обращения в суд налоговый орган указывает на незначительность пропуска срока, приводя в качестве уважительной причины большой объем работ и увеличение количества налогоплательщиков, не желающих исполнять обязанности по уплате налогов.
Вопреки доводам административного истца пропуск срока обращения в суд на три месяца не может быть расценен как незначительный. Отсутствие надлежащей организации работы административного истца также не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу. Соответственно, в удовлетворении требований административного иска надлежит отказать в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)