Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" (ОГРН 1063340020402, ИНН 3329038324) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015 по делу N А11-9949/2014,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 30.06.2014 N 10.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" - Буистов Н.Р. по доверенности от 10.10.2015 сроком действия до 10.10.2016;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Горбунова Е.М., Голубева Р.Ю. и Владыкина А.В. по доверенности от 01.12.2015.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - Общество, ООО "Рекорд", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2014 N 10.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 30.06.2014 вынес решение N 10 о привлечении ООО "Рекорд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 3 597 769 руб. 60 коп.
Указанным решением Обществу также доначислен НДС в размере 14 149 731 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на доходы физических лиц в общей сумме 3 800 000 руб. 53 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.09.2014 N 13-15-05/9939 решение налогового органа частично изменено: действия Общества переквалифицированы с пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому органу поручено осуществить перерасчет штрафных санкций, уменьшив последние на 50%. Решение Инспекции от 30.06.2014 N 10 утверждено с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции от 30.06.2014 N 10 недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), обществом с ограниченной ответственностью ООО "Падамс" (далее - ООО "Падамс"), обществом с ограниченной ответственностью "Марафон" (далее - ООО "Марафон"), обществом с ограниченной ответственностью "Тифани" (далее - ООО "Тифани").
Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.09.2015 прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2014 N 10 в отношении доначисления НДС в сумме 452 068 руб. 59 коп. и начисления пени по НДС в сумме 120 915 руб. 04 коп. (по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Майком"), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По утверждению Общества, из допроса директора ООО "Меридиан" Сургутского С.В. усматривается тот факт, что он выдавал доверенности иным лицам.
ООО "Рекорд" ссылается на перечисление ООО "Падамс" арендных платежей за помещение.
Заявитель жалобы отмечает, что взаимоотношения между ним, ООО "Меридиан" и ООО "Падамс" не предполагали составления акта выполненных транспортных и экспедиционных услуг.
Налогоплательщик полагает, что условия сделки с ООО "Тифани" и ООО "Марафон" отвечают заявленному виду деятельности контрагентов, который не предполагает наличие большой численности сотрудников.
Налогоплательщик обращает внимание суда на факт уплаты контрагентами страховых взносов и представление налоговой отчетности.
ООО "Рекорд" ссылается на то, что из выписок по расчетным счетам контрагентов усматривается осуществление платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности.
Общество настаивает на проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Общества, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "Рекорд" являлось плательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Рекорд" заключены договоры поставки с ООО "Меридиан" от 01.04.2011 N 2, с ООО "Падамс" от 25.02.2010 N 1, с ООО "Тифани" от 04.05.2010 N 3, с ООО "Марафон" от 10.01.2009. Предметом сделок выступали комплектующие для изготовления обуви.
Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами за налоговые периоды 2009 - 2011 годов.
В подтверждение исполнения ООО "Меридиан" условий договора поставки от 01.04.2011 N 2 налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 01.04.2011 N 117, от 01.05.2011 N 156, от 01.06.2011 N 178, от 01.07.2011 N 185, от 29.07.2011 N 193, от 01.09.2011 N 227, от 24.11.2011 N 10.01.2012 N 17, от 01.02.2012 N 38, от 02.04.2012 N 125, от 02.07.2012 N 241, от 01.10.2012 N 263 на общую сумму 56 770 766 руб. 06 коп., в том числе НДС - 8 659 947 руб. 36 коп.; товарные накладные от этих же дат и за теми же номерами.
В отношении ООО "Меридиан" установлено, что организация зарегистрирована 16.03.2011 (то есть незадолго до оформления договора поставки) по адресу: г. Москва, проезд Багратионовский, д. 5, стр. 25; руководителями организации являлись: с 16.03.2011 по 28.08.2011 - Сургутский С.В., с 29.08.2011 по 18.09.2012 - Иванова Л.А., с 19.09.2012 - Подгорная С.В.; согласно сведениям о доходах в 2011 году в организации значился работником 1 человек, в 2012 году работники отсутствовали.
Договор, счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Меридиан" Сургутского С.В., отрицающего причастность к регистрации и руководству названной организацией (протокол допроса от 05.03.2014 N 105).
Из анализа указанных счетов-фактур и товарных накладных усматривается, что часть указанных документов подписана от имени Сургутского С.В. после прекращения его полномочий в качестве директора (после 28.08.2011).
В пользу недостоверности представленных в обоснование вычетов по НДС документов свидетельствует и указание в договоре поставки от 01.04.2011 N 2 расчетного счета ООО "Меридиан" N 40702810500000016455, открытого в Банке ВТБ 24 (ЗАО) лишь 22.04.2011, то есть после подписания договора. Из анализа движения денежных средств по счету не усматривается приобретение контрагентом комплектующих для обуви.
Материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика по состоянию на 31.12.2012 непогашенной кредиторской задолженности перед ООО "Меридиан" в сумме 17 705 766 руб. 06 коп. Непринятие контрагентом мер по взысканию задолженности в столь значительном размере не соответствует обычной хозяйственной деятельности организаций. При этом расчетные счета ООО "Меридиан" закрыты 26.02.2013.
При оформлении сделки с ООО "Меридиан" налогоплательщик не убедился в полномочиях лиц, действовавших от имени названного контрагента, в связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на возможность выдачи Сургутским С.В. доверенностей на неких лиц. Соответствующие доверенности налогоплательщиком не испрашивались у контрагента. Изложенное свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности.
В обоснование правомерности вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Падамс" Обществом представлены договор поставки от 25.02.2010 N 1, счета-фактуры от 25.02.2010 N 22, от 01.03.2010 N 35, от 01.04.2010 N 66, от 01.05.2010 N 105 на общую сумму 7 290 000 руб., в том числе НДС - 978 209 руб. 92 коп.; товарные накладные от этих же дат и за теми же номерами.
ООО "Падамс" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 27, ее учредителем и руководителем значится Костин А.А.
Договор и счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Падамс" Костина А.А.
Между тем Костин А.А., являющийся учредителем еще в 20 организациях и руководителем в 26 организациях, отрицал свою причастность к деятельности ООО "Падамс" и заключению договора с ООО "Рекорд" (протокол допроса от 15.04.2014).
Материалами дела подтверждается, что последнюю отчетность по НДС ООО "Падамс" представило за 2 квартал 2010 года, исчисление налогов произведено в минимальном размере; расчетный счет общества закрыт 09.08.2010.
Из анализа расчетного счета ООО "Падамс" установлено отсутствие платежей за приобретение подошв и материалов к обуви.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие арендных отношений между ООО "Падамс" и открытым акционерным обществом "ТЦ Москва" признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку все документы подписывались от имени ООО "Падамс" Светличной Н.А. и Завьяловым А.В., в то время как Костин А.А. отрицал факт подписания каких-либо документов от имени руководителя ООО "Падамс", включая доверенностей.
По взаимоотношениям с ООО "Тифани" Обществом представлены договор поставки от 04.05.2010 N 3, счета-фактуры от 04.05.2010 N 3, от 01.06.2010 N 17, от 01.07.2010 N 38, от 01.08.2010 N 65, от 01.09.2010 N 116, от 01.10.2010 N 181, от 01.11.2010 N 191, от 01.11.2010 N 192, от 01.12.2010 N 197, от 10.01.2011 N 1, от 10.01.2011 N 2, от 01.02.2011 N 8, от 01.03.2011 N 125 на общую сумму 25 388 906 руб. в том числе НДС - 3 783 170 руб. 34 коп.; товарные накладные от тех же дат и за теми же номерами.
ООО "Тифани" зарегистрировано 04.05.2010 (то есть в день оформления договора поставки, первого счета-фактуры и товарной накладной) по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 85, строение 3. Учредителем и руководителем значится Миронова М.В., являющаяся учредителем еще в 10 организациях и руководителем в 14 организациях.
Договор и счета-фактуры по сделке с налогоплательщиком подписаны от имени директора ООО "Тифани" Мироновой М.В.
Однако из протокола допроса Мироновой М.В. от 22.04.2014 следует, что она отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тифани".
В пользу недостоверности представленных в обоснование вычетов по НДС документов свидетельствует также указание в договоре поставки от 04.05.2010 N 3 расчетного счета ООО "Тифани" N 40702810200001036643, открытого лишь 27.05.2010, то есть после подписания договора.
Из анализа расчетного счета ООО "Тифани" установлено отсутствие платежей за приобретение подошв и материалов к обуви.
Материалами дела подтверждается аналогично эпизоду с ООО "Меридиан" наличие у налогоплательщика непогашенной кредиторской задолженности перед ООО "Тифани" в сумме 11 668 406 руб. и отсутствие со стороны контрагента мер по взысканию задолженности в столь значительном размере. При этом расчетный счет закрыт 12.04.2011.
Последнюю отчетность по НДС ООО "Тифани" представило за 1 квартал 2011 года, исчисление налогов произведено в минимальном размере.
В обоснование правомерности вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Марафон" Обществом представлены: договор поставки от 10.01.2009, счет-фактура от 04.01.2010 N 5 на сумму 1 781 063 руб. 98 коп., в том числе НДС - 263 658 руб. 98 коп.; товарная накладная от 04.01.2010 N 5.
ООО "Марафон" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. 2-я Миусская, д. 3/5; учредителем и руководителем значится Смирнова В.Т.
Договор и счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Марафон" Смирновой В.Т. Между тем согласно протоколу допроса от 12.05.2010 названную организацию Смирнова В.Т. не учреждала и фактическое руководство не осуществляла.
Показания данного лица подтверждаются заключением эксперта от 24.04.2015 N 107/2015, согласно которому подписи от имени Смирновой В.Т. в договоре от 10.01.2009, счете-фактуре от 04.01.2010 N 00000005, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2010 выполнены не Смирновой В.Т., а другим лицом.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена названным контрагентом за 4 квартал 2009 года.
По расчетному счету ООО "Марафон" (расчетный счет закрыт 16.03.2010) не прослеживается приобретение им комплектующих для обуви.
Из показаний директора Общества Перова В.В. и заместителя директора по коммерческим вопросам Ма Чыонг Хоа следует, что лично с руководителями поставщиков они не знакомы, договоры заключались на выставках, кроме ООО "Меридиан", товар доставлялся автотранспортом поставщиков.
Между тем по сведениям регистрирующих органов за спорными контрагентами транспортные средства не зарегистрированы. Документов, подтверждающих доставку товара силами названных организаций, налогоплательщиком не представлено.
Показания лиц, значившихся руководителями заявленных поставщиков, сведения регистрирующих органов и отчетность этих организаций свидетельствуют об отсутствии у ООО "Меридиан", ООО "Падамс", ООО "Тифани" и ООО "Марафон" необходимых условий для осуществления поставки товара в адрес налогоплательщика.
Пояснения должностных лиц налогоплательщика относительно заключения договоров поставки на выставках противоречат тексту договоров поставки, в которых местом их заключения указано: деревня Бараки Судогодского района.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что налогоплательщику должно было быть известно о формальности составления документов по сделкам с ООО "Меридиан", ООО "Падамс", ООО "Тифани" и ООО "Марафон", поставке товаров не от заявленных контрагентов.
В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по недостоверным документам.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по чеку-ордеру от 19.10.2015 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015 по делу N А11-9949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.10.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2015 ПО ДЕЛУ N А11-9949/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N А11-9949/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" (ОГРН 1063340020402, ИНН 3329038324) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015 по делу N А11-9949/2014,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 30.06.2014 N 10.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" - Буистов Н.Р. по доверенности от 10.10.2015 сроком действия до 10.10.2016;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Горбунова Е.М., Голубева Р.Ю. и Владыкина А.В. по доверенности от 01.12.2015.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - Общество, ООО "Рекорд", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2014 N 10.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 30.06.2014 вынес решение N 10 о привлечении ООО "Рекорд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 3 597 769 руб. 60 коп.
Указанным решением Обществу также доначислен НДС в размере 14 149 731 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на доходы физических лиц в общей сумме 3 800 000 руб. 53 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.09.2014 N 13-15-05/9939 решение налогового органа частично изменено: действия Общества переквалифицированы с пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому органу поручено осуществить перерасчет штрафных санкций, уменьшив последние на 50%. Решение Инспекции от 30.06.2014 N 10 утверждено с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции от 30.06.2014 N 10 недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), обществом с ограниченной ответственностью ООО "Падамс" (далее - ООО "Падамс"), обществом с ограниченной ответственностью "Марафон" (далее - ООО "Марафон"), обществом с ограниченной ответственностью "Тифани" (далее - ООО "Тифани").
Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.09.2015 прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2014 N 10 в отношении доначисления НДС в сумме 452 068 руб. 59 коп. и начисления пени по НДС в сумме 120 915 руб. 04 коп. (по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Майком"), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По утверждению Общества, из допроса директора ООО "Меридиан" Сургутского С.В. усматривается тот факт, что он выдавал доверенности иным лицам.
ООО "Рекорд" ссылается на перечисление ООО "Падамс" арендных платежей за помещение.
Заявитель жалобы отмечает, что взаимоотношения между ним, ООО "Меридиан" и ООО "Падамс" не предполагали составления акта выполненных транспортных и экспедиционных услуг.
Налогоплательщик полагает, что условия сделки с ООО "Тифани" и ООО "Марафон" отвечают заявленному виду деятельности контрагентов, который не предполагает наличие большой численности сотрудников.
Налогоплательщик обращает внимание суда на факт уплаты контрагентами страховых взносов и представление налоговой отчетности.
ООО "Рекорд" ссылается на то, что из выписок по расчетным счетам контрагентов усматривается осуществление платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности.
Общество настаивает на проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Общества, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "Рекорд" являлось плательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Рекорд" заключены договоры поставки с ООО "Меридиан" от 01.04.2011 N 2, с ООО "Падамс" от 25.02.2010 N 1, с ООО "Тифани" от 04.05.2010 N 3, с ООО "Марафон" от 10.01.2009. Предметом сделок выступали комплектующие для изготовления обуви.
Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами за налоговые периоды 2009 - 2011 годов.
В подтверждение исполнения ООО "Меридиан" условий договора поставки от 01.04.2011 N 2 налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 01.04.2011 N 117, от 01.05.2011 N 156, от 01.06.2011 N 178, от 01.07.2011 N 185, от 29.07.2011 N 193, от 01.09.2011 N 227, от 24.11.2011 N 10.01.2012 N 17, от 01.02.2012 N 38, от 02.04.2012 N 125, от 02.07.2012 N 241, от 01.10.2012 N 263 на общую сумму 56 770 766 руб. 06 коп., в том числе НДС - 8 659 947 руб. 36 коп.; товарные накладные от этих же дат и за теми же номерами.
В отношении ООО "Меридиан" установлено, что организация зарегистрирована 16.03.2011 (то есть незадолго до оформления договора поставки) по адресу: г. Москва, проезд Багратионовский, д. 5, стр. 25; руководителями организации являлись: с 16.03.2011 по 28.08.2011 - Сургутский С.В., с 29.08.2011 по 18.09.2012 - Иванова Л.А., с 19.09.2012 - Подгорная С.В.; согласно сведениям о доходах в 2011 году в организации значился работником 1 человек, в 2012 году работники отсутствовали.
Договор, счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Меридиан" Сургутского С.В., отрицающего причастность к регистрации и руководству названной организацией (протокол допроса от 05.03.2014 N 105).
Из анализа указанных счетов-фактур и товарных накладных усматривается, что часть указанных документов подписана от имени Сургутского С.В. после прекращения его полномочий в качестве директора (после 28.08.2011).
В пользу недостоверности представленных в обоснование вычетов по НДС документов свидетельствует и указание в договоре поставки от 01.04.2011 N 2 расчетного счета ООО "Меридиан" N 40702810500000016455, открытого в Банке ВТБ 24 (ЗАО) лишь 22.04.2011, то есть после подписания договора. Из анализа движения денежных средств по счету не усматривается приобретение контрагентом комплектующих для обуви.
Материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика по состоянию на 31.12.2012 непогашенной кредиторской задолженности перед ООО "Меридиан" в сумме 17 705 766 руб. 06 коп. Непринятие контрагентом мер по взысканию задолженности в столь значительном размере не соответствует обычной хозяйственной деятельности организаций. При этом расчетные счета ООО "Меридиан" закрыты 26.02.2013.
При оформлении сделки с ООО "Меридиан" налогоплательщик не убедился в полномочиях лиц, действовавших от имени названного контрагента, в связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на возможность выдачи Сургутским С.В. доверенностей на неких лиц. Соответствующие доверенности налогоплательщиком не испрашивались у контрагента. Изложенное свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности.
В обоснование правомерности вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Падамс" Обществом представлены договор поставки от 25.02.2010 N 1, счета-фактуры от 25.02.2010 N 22, от 01.03.2010 N 35, от 01.04.2010 N 66, от 01.05.2010 N 105 на общую сумму 7 290 000 руб., в том числе НДС - 978 209 руб. 92 коп.; товарные накладные от этих же дат и за теми же номерами.
ООО "Падамс" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 27, ее учредителем и руководителем значится Костин А.А.
Договор и счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Падамс" Костина А.А.
Между тем Костин А.А., являющийся учредителем еще в 20 организациях и руководителем в 26 организациях, отрицал свою причастность к деятельности ООО "Падамс" и заключению договора с ООО "Рекорд" (протокол допроса от 15.04.2014).
Материалами дела подтверждается, что последнюю отчетность по НДС ООО "Падамс" представило за 2 квартал 2010 года, исчисление налогов произведено в минимальном размере; расчетный счет общества закрыт 09.08.2010.
Из анализа расчетного счета ООО "Падамс" установлено отсутствие платежей за приобретение подошв и материалов к обуви.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие арендных отношений между ООО "Падамс" и открытым акционерным обществом "ТЦ Москва" признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку все документы подписывались от имени ООО "Падамс" Светличной Н.А. и Завьяловым А.В., в то время как Костин А.А. отрицал факт подписания каких-либо документов от имени руководителя ООО "Падамс", включая доверенностей.
По взаимоотношениям с ООО "Тифани" Обществом представлены договор поставки от 04.05.2010 N 3, счета-фактуры от 04.05.2010 N 3, от 01.06.2010 N 17, от 01.07.2010 N 38, от 01.08.2010 N 65, от 01.09.2010 N 116, от 01.10.2010 N 181, от 01.11.2010 N 191, от 01.11.2010 N 192, от 01.12.2010 N 197, от 10.01.2011 N 1, от 10.01.2011 N 2, от 01.02.2011 N 8, от 01.03.2011 N 125 на общую сумму 25 388 906 руб. в том числе НДС - 3 783 170 руб. 34 коп.; товарные накладные от тех же дат и за теми же номерами.
ООО "Тифани" зарегистрировано 04.05.2010 (то есть в день оформления договора поставки, первого счета-фактуры и товарной накладной) по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 85, строение 3. Учредителем и руководителем значится Миронова М.В., являющаяся учредителем еще в 10 организациях и руководителем в 14 организациях.
Договор и счета-фактуры по сделке с налогоплательщиком подписаны от имени директора ООО "Тифани" Мироновой М.В.
Однако из протокола допроса Мироновой М.В. от 22.04.2014 следует, что она отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тифани".
В пользу недостоверности представленных в обоснование вычетов по НДС документов свидетельствует также указание в договоре поставки от 04.05.2010 N 3 расчетного счета ООО "Тифани" N 40702810200001036643, открытого лишь 27.05.2010, то есть после подписания договора.
Из анализа расчетного счета ООО "Тифани" установлено отсутствие платежей за приобретение подошв и материалов к обуви.
Материалами дела подтверждается аналогично эпизоду с ООО "Меридиан" наличие у налогоплательщика непогашенной кредиторской задолженности перед ООО "Тифани" в сумме 11 668 406 руб. и отсутствие со стороны контрагента мер по взысканию задолженности в столь значительном размере. При этом расчетный счет закрыт 12.04.2011.
Последнюю отчетность по НДС ООО "Тифани" представило за 1 квартал 2011 года, исчисление налогов произведено в минимальном размере.
В обоснование правомерности вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Марафон" Обществом представлены: договор поставки от 10.01.2009, счет-фактура от 04.01.2010 N 5 на сумму 1 781 063 руб. 98 коп., в том числе НДС - 263 658 руб. 98 коп.; товарная накладная от 04.01.2010 N 5.
ООО "Марафон" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. 2-я Миусская, д. 3/5; учредителем и руководителем значится Смирнова В.Т.
Договор и счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Марафон" Смирновой В.Т. Между тем согласно протоколу допроса от 12.05.2010 названную организацию Смирнова В.Т. не учреждала и фактическое руководство не осуществляла.
Показания данного лица подтверждаются заключением эксперта от 24.04.2015 N 107/2015, согласно которому подписи от имени Смирновой В.Т. в договоре от 10.01.2009, счете-фактуре от 04.01.2010 N 00000005, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2010 выполнены не Смирновой В.Т., а другим лицом.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена названным контрагентом за 4 квартал 2009 года.
По расчетному счету ООО "Марафон" (расчетный счет закрыт 16.03.2010) не прослеживается приобретение им комплектующих для обуви.
Из показаний директора Общества Перова В.В. и заместителя директора по коммерческим вопросам Ма Чыонг Хоа следует, что лично с руководителями поставщиков они не знакомы, договоры заключались на выставках, кроме ООО "Меридиан", товар доставлялся автотранспортом поставщиков.
Между тем по сведениям регистрирующих органов за спорными контрагентами транспортные средства не зарегистрированы. Документов, подтверждающих доставку товара силами названных организаций, налогоплательщиком не представлено.
Показания лиц, значившихся руководителями заявленных поставщиков, сведения регистрирующих органов и отчетность этих организаций свидетельствуют об отсутствии у ООО "Меридиан", ООО "Падамс", ООО "Тифани" и ООО "Марафон" необходимых условий для осуществления поставки товара в адрес налогоплательщика.
Пояснения должностных лиц налогоплательщика относительно заключения договоров поставки на выставках противоречат тексту договоров поставки, в которых местом их заключения указано: деревня Бараки Судогодского района.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что налогоплательщику должно было быть известно о формальности составления документов по сделкам с ООО "Меридиан", ООО "Падамс", ООО "Тифани" и ООО "Марафон", поставке товаров не от заявленных контрагентов.
В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по недостоверным документам.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по чеку-ордеру от 19.10.2015 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015 по делу N А11-9949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.10.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)