Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Сарычевой Ю.А. по доверенности от 26.01.2016
от ответчика (должника): Устиновой Л.А. по доверенности от 11.01.2016, Иванова П.С. по доверенности от 07.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15031/2016) ИП Бровкина П.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2016 по делу N А26-11730/2015 (судья Васильева Л.А.), принятое
по иску (заявлению) ИП Бровкина Павла Алексеевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании недействительными решения и требования
Индивидуальный предприниматель Бровкин Павел Алексеевич (ОГРНИП: 305100130700062; ИНН: 100100463076; далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН: 1041000270024; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 3.2-23/3078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2015 и требования N 4490 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.12.2015.
Решением суда от 22.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в период времени с 14.04.2015 по 14.07.2015 проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Бровкиным П.А. первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год.
По результатам проверки составлен акт N 3.2-21/2658 от 24.07.2015 года и принято решение N 3.2-23/3078 от 21.09.2015 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 360 612 руб., пени в сумме 1969 руб. 49 коп., начисленные с учетом имеющейся переплаты по налогу, и штраф в размере 5000 рублей, определенный с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления N 13-11/00672зГс от 27.11.2015 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции утверждено в полном объеме, а жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение N 3.2-23/3078 от 21.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 4490 по состоянию на 02.12.2015 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бровкин П.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску с 03.11.2005 года и по настоящее время.
При постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, Бровкин П.А. подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 03.11.2005 года. В качестве объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбраны доходы.
14.04.2015 ИП Бровкин П.А. представил в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год. В качестве вида деятельности в декларации указано: "издательская деятельность". Согласно данным декларации подлежащий уплате за 2014 год налог составляет 2825848 руб.
Инспекцией установлено, что предприниматель не включил в доход от предпринимательской деятельности 6 010 200 рублей, вырученных от реализации нежилого помещения общей площадью 113,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6 Б.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что Предприниматель приобрел нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6Б, по договору купли-продажи от 10.12.2009 года, о чем 23.12.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 10-АБ N 305018. Повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 10-АБ N 613544 выдано 14.11.2013.
По договору купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2014 Предприниматель (продавец) продал Фокину А.В. (покупатель) принадлежавшие ему на праве собственности встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже двухэтажного административного здания, общей площадью 113,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этажа N N 5 - 9, 65; расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6-Б.
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи объект оценен сторонами в сумме 6 010 200 руб.
Оплата по договору 30.12.2014 зачислена на счет предпринимателя Бровкина П.А.
Сумма дохода по договору купли-продажи нежилого помещения от 22 декабря 2014 года в размере 6 010 200 руб. не отражена заявителем в налоговой декларации по УСНО за 2014 год.
Согласно статье 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрены статьей 346.13 НК РФ.
На основании статьи 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов, выбор которого осуществляется самим налогоплательщиком.
В числе доходов учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса (статья 346.15 НК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Доходом согласно статье 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и определяемая в конкретной ситуации в соответствии с главой "Налог на прибыль (доход) организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно статье 346.17 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения к осуществляемому виду деятельности, означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.
На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения названного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция доначислила заявителю единый налог по УСНО, начислила соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с получением в 2014 году облагаемого единым налогом дохода от продажи недвижимого имущества - нежилого помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6Б.
Согласно материалам дела спорный объект недвижимости представляет собой встроенные помещения, расположенные на первом этаже двухэтажного административного здания, назначение: нежилое, общая площадь 113,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этажа: N N 5 - 9, 65: адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6-б.
Нежилое помещение общей площадью 113,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6Б, по своим характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных, иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанные помещения использовались предпринимателем для размещения редакции газеты "Карельский медведь", то есть, для осуществления заявленного ИП Бровкин П.А. при регистрации основного вида предпринимательской деятельности. Этот факт подтверждается информацией, размещенной на листах выпущенной газеты "Карельский медведь" в период владения предпринимателем спорным объектом. Согласно представленным предпринимателем в налоговый орган декларациям по УСНО за 2012 - 2014 гг., а также выпискам банка о движении денежных средств на счете предпринимателя, ИП Бровкин П.А. получал доход от рекламной и издательской деятельности в газете "Карельский медведь".
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что в спорном помещении располагалась редакция газеты "Карельский медведь", издателем которой являлся ИП Бровкин П.А.
Основным видом экономической деятельности предпринимателя Бровкина П.А. по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности согласно сведениям ЕГРИП является "22.1 Издательская деятельность".
Из показаний допрошенной в судебном заседании 30.03.2016 года свидетеля Сукачевой Н.А., состоящей в трудовых отношениях с ИП Бровкин П.А., следует, что работники предпринимателя размещались в одном из помещений по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6-Б; помещение было оборудовано пожарной сигнализацией; на здании имелась вывеска о том, что в нем находится редакция газеты "Карельский медведь". В настоящее время сотрудники размещаются в соседнем здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 8.
Согласно выходным данным еженедельной рекламной газеты Карельский медведь" редакция газеты находится по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6-Б.
Как следует из технического паспорта на здание по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6-Б и из свидетельства о государственной регистрации права, функциональное назначение данного объекта - административное здание; встроенные нежилые помещения, то есть недвижимое имущество изначально предназначено для осуществления предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, все помещения или их часть использовались в предпринимательской деятельности, не имеет правового значения для вывода об использовании спорного объекта в предпринимательской деятельности.
Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что реализованное им недвижимое имущество может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме этого, тот факт, что в договоре купли-продажи продавец не поименован как индивидуальный предприниматель, сам по себе не может свидетельствовать о совершении соответствующей сделки не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, объект недвижимого имущества (нежилое помещение), реализованный налогоплательщиком, использовался в целях ведения предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением предпринимателем Бровкиным П.А. основного вида деятельности - издательской деятельности. Поэтому доход, полученный им в ходе совершенной операции, должен облагаться единым налогом в рамках УСНО.
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Инспекции о том, что доход заявителя от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению единым налогом по УСНО в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, в частности статей 346.11, 346.14 и 346.15 НК РФ, не установлено.
Суд первой инстанции верно счел доказанным использование данного имущества в предпринимательской деятельности.
При названных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, признал обоснованным включение дохода, полученного от продажи нежилого помещения, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, в состав доходов, облагаемых единым налогом по УСН. При этом судами учтено, что целью приобретения нежилого помещения являлось его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, поскольку это помещение изначально не предназначались для использования в бытовых целях (для личных потребительских нужд).
Вывод суда не противоречат правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.03.2010 N 14009/09 и от 18.06.2013 N 18384/12.
Суд первой инстанции, признав обоснованным и соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемые решение и требование доначислении и предложении уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 360 612 руб., пени в сумме 1969 руб. 49 коп., начисленные с учетом имеющейся переплаты по налогу, и штраф в размере 5000 руб., отказал в удовлетворении требований.
Проверив расчет налога, составленный Инспекцией, суд посчитал его правильным, мотивированных возражений относительно расчета заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2016 А26-11730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 13АП-15031/2016 ПО ДЕЛУ N А26-11730/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 13АП-15031/2016
Дело N А26-11730/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Сарычевой Ю.А. по доверенности от 26.01.2016
от ответчика (должника): Устиновой Л.А. по доверенности от 11.01.2016, Иванова П.С. по доверенности от 07.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15031/2016) ИП Бровкина П.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2016 по делу N А26-11730/2015 (судья Васильева Л.А.), принятое
по иску (заявлению) ИП Бровкина Павла Алексеевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании недействительными решения и требования
установил:
Индивидуальный предприниматель Бровкин Павел Алексеевич (ОГРНИП: 305100130700062; ИНН: 100100463076; далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН: 1041000270024; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 3.2-23/3078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2015 и требования N 4490 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.12.2015.
Решением суда от 22.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в период времени с 14.04.2015 по 14.07.2015 проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Бровкиным П.А. первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год.
По результатам проверки составлен акт N 3.2-21/2658 от 24.07.2015 года и принято решение N 3.2-23/3078 от 21.09.2015 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 360 612 руб., пени в сумме 1969 руб. 49 коп., начисленные с учетом имеющейся переплаты по налогу, и штраф в размере 5000 рублей, определенный с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления N 13-11/00672зГс от 27.11.2015 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции утверждено в полном объеме, а жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение N 3.2-23/3078 от 21.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 4490 по состоянию на 02.12.2015 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бровкин П.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску с 03.11.2005 года и по настоящее время.
При постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, Бровкин П.А. подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 03.11.2005 года. В качестве объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбраны доходы.
14.04.2015 ИП Бровкин П.А. представил в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год. В качестве вида деятельности в декларации указано: "издательская деятельность". Согласно данным декларации подлежащий уплате за 2014 год налог составляет 2825848 руб.
Инспекцией установлено, что предприниматель не включил в доход от предпринимательской деятельности 6 010 200 рублей, вырученных от реализации нежилого помещения общей площадью 113,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6 Б.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что Предприниматель приобрел нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6Б, по договору купли-продажи от 10.12.2009 года, о чем 23.12.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 10-АБ N 305018. Повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 10-АБ N 613544 выдано 14.11.2013.
По договору купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2014 Предприниматель (продавец) продал Фокину А.В. (покупатель) принадлежавшие ему на праве собственности встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже двухэтажного административного здания, общей площадью 113,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этажа N N 5 - 9, 65; расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6-Б.
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи объект оценен сторонами в сумме 6 010 200 руб.
Оплата по договору 30.12.2014 зачислена на счет предпринимателя Бровкина П.А.
Сумма дохода по договору купли-продажи нежилого помещения от 22 декабря 2014 года в размере 6 010 200 руб. не отражена заявителем в налоговой декларации по УСНО за 2014 год.
Согласно статье 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрены статьей 346.13 НК РФ.
На основании статьи 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов, выбор которого осуществляется самим налогоплательщиком.
В числе доходов учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса (статья 346.15 НК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Доходом согласно статье 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и определяемая в конкретной ситуации в соответствии с главой "Налог на прибыль (доход) организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно статье 346.17 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения к осуществляемому виду деятельности, означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.
На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения названного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция доначислила заявителю единый налог по УСНО, начислила соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с получением в 2014 году облагаемого единым налогом дохода от продажи недвижимого имущества - нежилого помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6Б.
Согласно материалам дела спорный объект недвижимости представляет собой встроенные помещения, расположенные на первом этаже двухэтажного административного здания, назначение: нежилое, общая площадь 113,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этажа: N N 5 - 9, 65: адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6-б.
Нежилое помещение общей площадью 113,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6Б, по своим характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных, иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанные помещения использовались предпринимателем для размещения редакции газеты "Карельский медведь", то есть, для осуществления заявленного ИП Бровкин П.А. при регистрации основного вида предпринимательской деятельности. Этот факт подтверждается информацией, размещенной на листах выпущенной газеты "Карельский медведь" в период владения предпринимателем спорным объектом. Согласно представленным предпринимателем в налоговый орган декларациям по УСНО за 2012 - 2014 гг., а также выпискам банка о движении денежных средств на счете предпринимателя, ИП Бровкин П.А. получал доход от рекламной и издательской деятельности в газете "Карельский медведь".
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что в спорном помещении располагалась редакция газеты "Карельский медведь", издателем которой являлся ИП Бровкин П.А.
Основным видом экономической деятельности предпринимателя Бровкина П.А. по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности согласно сведениям ЕГРИП является "22.1 Издательская деятельность".
Из показаний допрошенной в судебном заседании 30.03.2016 года свидетеля Сукачевой Н.А., состоящей в трудовых отношениях с ИП Бровкин П.А., следует, что работники предпринимателя размещались в одном из помещений по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6-Б; помещение было оборудовано пожарной сигнализацией; на здании имелась вывеска о том, что в нем находится редакция газеты "Карельский медведь". В настоящее время сотрудники размещаются в соседнем здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 8.
Согласно выходным данным еженедельной рекламной газеты Карельский медведь" редакция газеты находится по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6-Б.
Как следует из технического паспорта на здание по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6-Б и из свидетельства о государственной регистрации права, функциональное назначение данного объекта - административное здание; встроенные нежилые помещения, то есть недвижимое имущество изначально предназначено для осуществления предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, все помещения или их часть использовались в предпринимательской деятельности, не имеет правового значения для вывода об использовании спорного объекта в предпринимательской деятельности.
Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что реализованное им недвижимое имущество может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме этого, тот факт, что в договоре купли-продажи продавец не поименован как индивидуальный предприниматель, сам по себе не может свидетельствовать о совершении соответствующей сделки не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, объект недвижимого имущества (нежилое помещение), реализованный налогоплательщиком, использовался в целях ведения предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением предпринимателем Бровкиным П.А. основного вида деятельности - издательской деятельности. Поэтому доход, полученный им в ходе совершенной операции, должен облагаться единым налогом в рамках УСНО.
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Инспекции о том, что доход заявителя от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению единым налогом по УСНО в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, в частности статей 346.11, 346.14 и 346.15 НК РФ, не установлено.
Суд первой инстанции верно счел доказанным использование данного имущества в предпринимательской деятельности.
При названных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, признал обоснованным включение дохода, полученного от продажи нежилого помещения, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, в состав доходов, облагаемых единым налогом по УСН. При этом судами учтено, что целью приобретения нежилого помещения являлось его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, поскольку это помещение изначально не предназначались для использования в бытовых целях (для личных потребительских нужд).
Вывод суда не противоречат правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.03.2010 N 14009/09 и от 18.06.2013 N 18384/12.
Суд первой инстанции, признав обоснованным и соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемые решение и требование доначислении и предложении уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 360 612 руб., пени в сумме 1969 руб. 49 коп., начисленные с учетом имеющейся переплаты по налогу, и штраф в размере 5000 руб., отказал в удовлетворении требований.
Проверив расчет налога, составленный Инспекцией, суд посчитал его правильным, мотивированных возражений относительно расчета заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2016 А26-11730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)