Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя ФНС Косинцева К.С., действующего на основании доверенности от 20.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интинский комбинат благоустройства" Ненашева Руслана Владимировича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2017 по делу N А29-2822/2016 (Ж-49439/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми
на действия (бездействие) внешнего управляющего Ненашева Руслана Владимировича
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интинский комбинат благоустройства" (ИНН: 1104010358,
ОГРН: 1051100722892),
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интинский комбинат благоустройства" Ненашева Руслана Владимировича (далее - внешний управляющий), выразившиеся: в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди в части неуплаты текущего налога на доходы физических лиц в сумме 115185,20 руб. при погашении текущей заработной платы; в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди в части неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 194928,80 руб. при погашении текущей заработной платы. Просило обязать внешнего управляющего погасить сумму текущего налога НДФЛ в размере 115185,20 руб., сумму текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 194928,80 руб. в порядке погашения текущих платежей, относящихся ко второй очереди.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны неправомерными действия внешнего управляющего ООО "Интинский комбинат благоустройства", выраженные в нарушении очередности погашения требований кредиторов.
Внешний управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, без осуществления произведенных платежей четвертой и пятой очереди невозможна нормальная жизнедеятельность предприятия, а, следовательно, и выполнение плана внешнего управления. Судом не отражен факт погашения НДФЛ в сумме 116000 руб., произведенный 23.08.2017. Данное перечисление свидетельствует о добросовестности внешнего управляющего, его желании погасить текущие налоговые обязательства.
Уполномоченный орган в отзыве с доводам жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что арбитражным управляющий не представлено законных оснований в отступлении от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, довод внешнего управляющего о выплате заработной платы, как приоритетной в социальном плане, основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих порядок и условия перечисления обязательных платежей в бюджет.
Внешний управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу N А29-2822/2016 в отношении ООО "Интинский комбинат благоустройства" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ненашев Руслан Владимирович.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего, указав, что в рамках процедуры банкротства ООО "Интинский комбинат благоустройства" внешним управляющим Ненашевым Р.В. в период с 15.11.2016 по 18.04.2017 работникам предприятия - должника выплачена заработная плата за октябрь 2016 - февраль 2017 года в общей сумме 770854,83 руб., однако НДФЛ в сумме 115185,20 руб., удержанный с выплаченной текущей заработной платы, а также взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 194928,80 руб. в бюджет не перечислены.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей, поскольку денежные средства в общей сумме 510113,68 руб. направлены на погашение задолженности по текущим обязательствам четвертой и пятой очереди (ремонт транспорта, приобретение материала, ТМЦ, оплата электроэнергии, аренда и т.д.), при наличии неисполненных обязательств по второй очереди текущих платежей (НДФЛ - 199529,98 руб., страховые взносы - 194928,80 руб.), в связи с чем удовлетворил жалобу уполномоченного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.
В рассматриваемом случае уполномоченный орган в обоснование своих требований указал, что в рамках процедуры банкротства ООО "Интинский комбинат благоустройства" внешним управляющим Ненашевым Р.В. в период с 15.11.2016 по 18.04.2017 выплачена заработная плата работникам предприятия за октябрь 2016 - февраль 2017 года в общей сумме 1335316,08 руб., в связи с чем, за указанный период в порядке очередности второй очереди текущих платежей подлежал перечислению налог на доходы физических лиц в сумме 199529,98 руб., а также взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 194 928,80 руб. Данные суммы внешним управляющим не перечислены, при этом арбитражным управляющим в нарушение очередности произведена оплата эксплуатационных платежей в сумме 510113,68 руб., в том числе оплачены: услуги на ремонт транспорта - 76000 руб., доставка по г. Москва - 212134,9 руб., за доску - 44000 руб., за сервисные услуги - 13700 руб., за электроэнергию - 57763 руб., за ТМЦ транспорт - 52195 руб., аренда транспорта 26100 руб., за шестерню - 20680,80 руб.
Как определено статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения процедуры внешнего управления), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как разъяснено в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
В абзаце первом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 также указано, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежала удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.
В то же время как следует из материалов рассматриваемого дела, денежные средства в размере 510113,68 руб. направлены внешним управляющим на погашение задолженности по текущим обязательствам четвертой и пятой очередей (ремонт транспорта, приобретение материала, ТМЦ, оплата электроэнергии, аренда и т.д.), что не оспаривается внешним управляющим.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении внешним управляющим очередности погашения текущей задолженности.
Довод внешнего управляющего о том, что без осуществления данных платежей четвертой и пятой очереди в первоочередном порядке невозможна нормальная жизнедеятельность предприятия и реализация плана внешнего управления, не может быть признан обоснованным исходя из нижеследующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 Постановления N 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Внешним управляющим документально не подтверждено наличие оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал действия внешнего управляющего, выраженные в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, неправомерными.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2017 по делу N А29-2822/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интинский комбинат благоустройства" Ненашева Руслана Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 02АП-7400/2017 ПО ДЕЛУ N А29-2822/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А29-2822/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя ФНС Косинцева К.С., действующего на основании доверенности от 20.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интинский комбинат благоустройства" Ненашева Руслана Владимировича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2017 по делу N А29-2822/2016 (Ж-49439/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми
на действия (бездействие) внешнего управляющего Ненашева Руслана Владимировича
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интинский комбинат благоустройства" (ИНН: 1104010358,
ОГРН: 1051100722892),
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интинский комбинат благоустройства" Ненашева Руслана Владимировича (далее - внешний управляющий), выразившиеся: в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди в части неуплаты текущего налога на доходы физических лиц в сумме 115185,20 руб. при погашении текущей заработной платы; в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди в части неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 194928,80 руб. при погашении текущей заработной платы. Просило обязать внешнего управляющего погасить сумму текущего налога НДФЛ в размере 115185,20 руб., сумму текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 194928,80 руб. в порядке погашения текущих платежей, относящихся ко второй очереди.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны неправомерными действия внешнего управляющего ООО "Интинский комбинат благоустройства", выраженные в нарушении очередности погашения требований кредиторов.
Внешний управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, без осуществления произведенных платежей четвертой и пятой очереди невозможна нормальная жизнедеятельность предприятия, а, следовательно, и выполнение плана внешнего управления. Судом не отражен факт погашения НДФЛ в сумме 116000 руб., произведенный 23.08.2017. Данное перечисление свидетельствует о добросовестности внешнего управляющего, его желании погасить текущие налоговые обязательства.
Уполномоченный орган в отзыве с доводам жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что арбитражным управляющий не представлено законных оснований в отступлении от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, довод внешнего управляющего о выплате заработной платы, как приоритетной в социальном плане, основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих порядок и условия перечисления обязательных платежей в бюджет.
Внешний управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу N А29-2822/2016 в отношении ООО "Интинский комбинат благоустройства" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ненашев Руслан Владимирович.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего, указав, что в рамках процедуры банкротства ООО "Интинский комбинат благоустройства" внешним управляющим Ненашевым Р.В. в период с 15.11.2016 по 18.04.2017 работникам предприятия - должника выплачена заработная плата за октябрь 2016 - февраль 2017 года в общей сумме 770854,83 руб., однако НДФЛ в сумме 115185,20 руб., удержанный с выплаченной текущей заработной платы, а также взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 194928,80 руб. в бюджет не перечислены.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей, поскольку денежные средства в общей сумме 510113,68 руб. направлены на погашение задолженности по текущим обязательствам четвертой и пятой очереди (ремонт транспорта, приобретение материала, ТМЦ, оплата электроэнергии, аренда и т.д.), при наличии неисполненных обязательств по второй очереди текущих платежей (НДФЛ - 199529,98 руб., страховые взносы - 194928,80 руб.), в связи с чем удовлетворил жалобу уполномоченного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.
В рассматриваемом случае уполномоченный орган в обоснование своих требований указал, что в рамках процедуры банкротства ООО "Интинский комбинат благоустройства" внешним управляющим Ненашевым Р.В. в период с 15.11.2016 по 18.04.2017 выплачена заработная плата работникам предприятия за октябрь 2016 - февраль 2017 года в общей сумме 1335316,08 руб., в связи с чем, за указанный период в порядке очередности второй очереди текущих платежей подлежал перечислению налог на доходы физических лиц в сумме 199529,98 руб., а также взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 194 928,80 руб. Данные суммы внешним управляющим не перечислены, при этом арбитражным управляющим в нарушение очередности произведена оплата эксплуатационных платежей в сумме 510113,68 руб., в том числе оплачены: услуги на ремонт транспорта - 76000 руб., доставка по г. Москва - 212134,9 руб., за доску - 44000 руб., за сервисные услуги - 13700 руб., за электроэнергию - 57763 руб., за ТМЦ транспорт - 52195 руб., аренда транспорта 26100 руб., за шестерню - 20680,80 руб.
Как определено статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения процедуры внешнего управления), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как разъяснено в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
В абзаце первом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 также указано, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежала удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.
В то же время как следует из материалов рассматриваемого дела, денежные средства в размере 510113,68 руб. направлены внешним управляющим на погашение задолженности по текущим обязательствам четвертой и пятой очередей (ремонт транспорта, приобретение материала, ТМЦ, оплата электроэнергии, аренда и т.д.), что не оспаривается внешним управляющим.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении внешним управляющим очередности погашения текущей задолженности.
Довод внешнего управляющего о том, что без осуществления данных платежей четвертой и пятой очереди в первоочередном порядке невозможна нормальная жизнедеятельность предприятия и реализация плана внешнего управления, не может быть признан обоснованным исходя из нижеследующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 Постановления N 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Внешним управляющим документально не подтверждено наличие оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал действия внешнего управляющего, выраженные в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, неправомерными.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2017 по делу N А29-2822/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интинский комбинат благоустройства" Ненашева Руслана Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
Е.В.ШАКЛЕИНА
В.Г.САНДАЛОВ
Е.В.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)