Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-41628/2015 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Синякина Вадима Сергеевича (ИНН 344208359791, ОГРНИП 309345905700077)
о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)
- без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Синякина Вадима Сергеевича, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается номерами почтовых отправлений N 41003193994962, 41003193994979;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Синякин В.С. (далее - ИП Синякин В.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 9 по ВО, Инспекция, налоговый орган) N 11-16/13345 от 14.11.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года заявленные требования были удовлетворены.
Признано недействительным решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-16/13345 от 14.11.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Синякина Вадима Сергеевича.
Также с межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Синякина Вадима Сергеевича были взысканы судебные расходы в размере 300 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным решением и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Синякина Вадима Сергеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Синякин В.С. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" по виду деятельности "управление эксплуатацией жилого фонда".
Денежные средства, полученные в 2012 году в виде авансовых платежей по договорам, заключенным с ООО "Управляющая компания "Поскомхоз" и ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" налогоплательщиком включались в налоговую базу при исчислении налога за 2012 год.
В связи с невыполнением работ, предусмотренных договорами, ранее полученные авансовые платежи в общей сумме 4731076 руб. в течение 2013 года была возвращена налогоплательщиком на расчетные счета контрагентов.
30.04.2014 налогоплательщиком была представлена в налоговый орган первичная декларация, а 25.06.2014 - уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, в которой отражен доход за налоговый период с отрицательным значением в сумме "-4731077 руб." и налог к уплате в сумме "-283865 руб.".
Данный расчет налога основан на отсутствии у налогоплательщика в 2013 году дохода от предпринимательской деятельности. Полагая, что у него имеется переплата по налогу в размере 283865 руб., обусловленная исчислением в предыдущие налоговые периоды сумм налога с впоследствии возвращенных контрагенту авансов, налогоплательщик отразил в строке 2_260 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, отрицательную величину суммы исчисленного налога за проверяемый налоговый период (4731076 руб. * 6%).
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о недопустимости отражения в налоговой декларации возвращенных авансовых платежей с отрицательным значением при отсутствии дохода в текущем налоговом периоде.
Решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-16/13345 от 14.11.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в целях корректировки лицевого счета была доначислена сумма единого налога в размере 283865 руб. с предложением налогоплательщику внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
При этом, налоговый орган, ссылаясь на пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) исходил из того, что, если авансовые платежи возвращены в налоговом периоде, в котором отсутствовали доходы, то правом на уменьшение налоговой базы на сумму возвращенных авансовых платежей налогоплательщик воспользоваться не может.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.05.2015 N 392 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-16/13345 от 14.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал выводы ИП Синякина В.С. правомерными, указав, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-16/13345 от 14.11.2014, на основании которого была восстановлена сумма налога, заявленного к возврату, нарушает права налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Положениями пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат (абзац 3 пункта 1 указанной статьи).
Указанный порядок уменьшения доходов распространяется как на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", так и на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", предоставляя налогоплательщику возможность при возврате ранее полученных авансов исключить из объекта налогообложения фактически не полученные доходы в том налоговом периоде, когда авансы возвращены контрагенту. В рассматриваемом случае возвращенные контрагенту суммы аванса не могут рассматриваться ни как расходы налогоплательщика в смысле статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и не являются убытками, порядок включения которых в расходы налогоплательщиками, использующими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, определен в статье 346.18 данного Кодекса.
На основании изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае полученные в 2012 году авансы были учтены предпринимателем в полном объеме при определении налоговой базы и с них исчислен и уплачен налог, законодателем не ограничен размер возвращенного аванса, на который подлежат уменьшению полученные доходы, а указанные действия налогоплательщик вправе произвести лишь в налоговый период соответствующего возврата, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-16/13345 от 14.11.2014, на основании которого была восстановлена сумма налога, заявленного к возврату, ущемляющим права налогоплательщика при реализации положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке признания доходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-41628/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-41628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 12АП-1512/2016 ПО ДЕЛУ N А12-41628/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А12-41628/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-41628/2015 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Синякина Вадима Сергеевича (ИНН 344208359791, ОГРНИП 309345905700077)
о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)
- без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Синякина Вадима Сергеевича, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается номерами почтовых отправлений N 41003193994962, 41003193994979;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Синякин В.С. (далее - ИП Синякин В.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 9 по ВО, Инспекция, налоговый орган) N 11-16/13345 от 14.11.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года заявленные требования были удовлетворены.
Признано недействительным решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-16/13345 от 14.11.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Синякина Вадима Сергеевича.
Также с межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Синякина Вадима Сергеевича были взысканы судебные расходы в размере 300 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным решением и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Синякина Вадима Сергеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Синякин В.С. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" по виду деятельности "управление эксплуатацией жилого фонда".
Денежные средства, полученные в 2012 году в виде авансовых платежей по договорам, заключенным с ООО "Управляющая компания "Поскомхоз" и ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" налогоплательщиком включались в налоговую базу при исчислении налога за 2012 год.
В связи с невыполнением работ, предусмотренных договорами, ранее полученные авансовые платежи в общей сумме 4731076 руб. в течение 2013 года была возвращена налогоплательщиком на расчетные счета контрагентов.
30.04.2014 налогоплательщиком была представлена в налоговый орган первичная декларация, а 25.06.2014 - уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, в которой отражен доход за налоговый период с отрицательным значением в сумме "-4731077 руб." и налог к уплате в сумме "-283865 руб.".
Данный расчет налога основан на отсутствии у налогоплательщика в 2013 году дохода от предпринимательской деятельности. Полагая, что у него имеется переплата по налогу в размере 283865 руб., обусловленная исчислением в предыдущие налоговые периоды сумм налога с впоследствии возвращенных контрагенту авансов, налогоплательщик отразил в строке 2_260 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, отрицательную величину суммы исчисленного налога за проверяемый налоговый период (4731076 руб. * 6%).
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о недопустимости отражения в налоговой декларации возвращенных авансовых платежей с отрицательным значением при отсутствии дохода в текущем налоговом периоде.
Решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-16/13345 от 14.11.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в целях корректировки лицевого счета была доначислена сумма единого налога в размере 283865 руб. с предложением налогоплательщику внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
При этом, налоговый орган, ссылаясь на пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) исходил из того, что, если авансовые платежи возвращены в налоговом периоде, в котором отсутствовали доходы, то правом на уменьшение налоговой базы на сумму возвращенных авансовых платежей налогоплательщик воспользоваться не может.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.05.2015 N 392 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-16/13345 от 14.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал выводы ИП Синякина В.С. правомерными, указав, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-16/13345 от 14.11.2014, на основании которого была восстановлена сумма налога, заявленного к возврату, нарушает права налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Положениями пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат (абзац 3 пункта 1 указанной статьи).
Указанный порядок уменьшения доходов распространяется как на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", так и на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", предоставляя налогоплательщику возможность при возврате ранее полученных авансов исключить из объекта налогообложения фактически не полученные доходы в том налоговом периоде, когда авансы возвращены контрагенту. В рассматриваемом случае возвращенные контрагенту суммы аванса не могут рассматриваться ни как расходы налогоплательщика в смысле статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и не являются убытками, порядок включения которых в расходы налогоплательщиками, использующими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, определен в статье 346.18 данного Кодекса.
На основании изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае полученные в 2012 году авансы были учтены предпринимателем в полном объеме при определении налоговой базы и с них исчислен и уплачен налог, законодателем не ограничен размер возвращенного аванса, на который подлежат уменьшению полученные доходы, а указанные действия налогоплательщик вправе произвести лишь в налоговый период соответствующего возврата, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 11-16/13345 от 14.11.2014, на основании которого была восстановлена сумма налога, заявленного к возврату, ущемляющим права налогоплательщика при реализации положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке признания доходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-41628/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-41628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)