Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Н. Кожаковой,
при участии:
от ИФНС N 1 по г. Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 01.04.2016,
от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 23.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.12.2015 по делу N А32-22540/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гравитон"
к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару,
при участии третьего лица: Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края
о признании незаконным и отмене решения УФНС по Краснодарскому краю N 21-12-193 от 30.03.2015; о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гравитон" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - управление, налоговый орган) о признании следующих требований:
- - признать незаконным и отменить решение УФНС по КК N 21-12-193 от 30.03.2015 в частях: 1) отказа в возврате ООО "Фирма "Гравитон" уплаченной суммы пени по налогу на имущество организаций в размере 14 714 руб. 36 коп., а также госпошлины в сумме 80 000 рублей; 2) оставлении без рассмотрения жалобы ООО "Фирма "Гравитон" в части не правомерности начисления ИФНС N 1 по г. Краснодару пени по налогу на имущество организаций, в части не проведения в полном объеме зачета переплаты по налогу на имущество организаций по заявлению налогоплательщика от 15.02.2008, а также в части оставления без исполнения заявления налогоплательщика N 700 от 04.04.2008 о снятии с учета по месту нахождения имущества;
- - в части признания неправомерными действия должностных лиц ИФНС N 1 по г. Краснодару по несвоевременному внесению в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ООО "Фирма "Гравитон" на принадлежащее имущество, оставить решение УФНС по КК N 21-12-193 от 30.03.2015 г. без изменения;
- - признать незаконными действия ИФНС России N 1 по г. Краснодару по начислению ООО "Фирма "Гравитон" пени по налогу на имущество организаций по декларациям за 2004 - 2005 гг. в сумме 14 714 рублей 36 копеек в октябре 2008 г. после полной уплаты налога;
- - признать незаконным бездействие ИФНС N 1 по г. Краснодару - налоговый орган не направил требование об уплате пени по налогу на имущество организаций за 2004 - 2005 гг. в сумме 14 714 рублей 36 копеек в октябре 2008 г., не информировал налогоплательщика ООО "Фирма "Гравитон" о доначислении пени по налогу на имущество организаций с 2005 г. по 2014 г.;
- - обязать с ИФНС России N 1 по г. Краснодару возвратить ООО "Фирма "Гравитон" сумму излишне взысканной пени в размере 14 714, 36 руб., уплаченной платежным поручением N 1677 от 17.03.2014 г.;
- - взыскать с ИФНС России N 1 по г. Краснодару в пользу ООО "Фирма "Гравитон" материальный ущерб в сумме 80 000 рублей, уплаченной п/п N 799 от 11.02.2014 г. (госпошлина при подаче заявления о выдаче лицензии);
- - взыскать с УФНС по КК и ИФНС N 1 по г. Краснодару в пользу ООО "Фирма "Гравитон" госпошлину, уплаченную ООО "Фирма "Гравитон" при подаче настоящего заявления в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, судом привлечено Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края, г. Краснодар (далее - лицензирующий орган).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-22540/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 28.12.2015 по делу N А32-22540/2015 ООО "Фирма "Гравитон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни один из представленных налоговым и лицензирующим органом в материалы дела документов не доказывает получение налогоплательщиком 27.02.2013 или 31.01.2013 справки о наличии задолженности по пени по налогу на имущество организаций по декларациям за 2004 - 2005, в период с 08.08.2008 по 13.03.2014 запросы в ИФНС N 1 не направлялись, что не было оценено судом. Суд первой инстанции сделал необоснованные и противоречащие материалам дела выводы о получении справки о задолженности заявителем 27.02.2013 и о пропуске срока обжалования действий налогового органа, поскольку представленные налогоплательщиком документы, не были в полном объеме исследованы судом. Налоговый орган не представил в материалы дела надлежащие доказательства отправки и вручения налогоплательщику требования N 8406 по состоянию на 07.11.2008 об уплате пени в размере 14 792 рубля 62 копейки. Суд не истребовал у налогового органа надлежащие доказательства отправки требования и при вынесении решения не учел отсутствия доказательств направления и вручения налогоплательщику указанного требования о доначислении пени. ООО "Фирма "Гравитон" настаивает на том, что налоговый орган своевременно не сообщил налогоплательщику о доначислении недоимки пени по налогу на имущество, чем лишил налогоплательщика законной возможности добровольно оплатить недоимку, либо оспорить ее начисление своевременно, что исключило бы формирование задолженности на дату подачи заявления в лицензирующий орган - 18.02.2014, и убытки в сумме 80 000 руб., предъявленные к возмещению. Суд первой инстанции сделал незаконный вывод о том, что на момент обращения ООО "Фирма "Гравитон" в лицензирующий орган в феврале 2014 года у общества имелась задолженность по пени по налогу на имущество организаций, не входящее в ЕСГ, и, что налогоплательщик не опроверг документально доводы налоговых органов о наличии задолженности по пени. Судом не оценены доводы заявителя о том, что сумма недоимки пени по налогу, не входящему в ЕСГ, в размере 14 792,62 руб. незаконно доначислена налоговым органом после окончательной уплаты самого налога на имущество организаций по декларациям 2004 - 2005 гг. (налог был уплачен окончательно 17.11.2006, как указывает налоговый орган и УФНС по Краснодарскому краю), что противоречит ст. ст. 72, 75 НК РФ. У налогоплательщика отсутствует обязанность по законодательству проверять наличие задолженности по всех налоговых органах РФ, в том числе и в тех, в которых давно снялся с учета. Справку об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов налогоплательщик обязан брать в налоговом органе, в котором состоит на учете, что ООО "Фирма "Гравитон" и делало каждый год перед подачей заявления на продление (выдачу) лицензии в лицензирующий орган. Вина ООО "Фирма "Гравитон" в том, что на дату подачи заявления в лицензирующий орган 18.02.2014 в ИФНС N 1 по Краснодарскому краю числилась задолженность по уплате пени, отсутствует. В результате незаконных действий инспекции у ООО "Фирма "Гравитон" сформировалась задолженность на февраль 2014 г. и не была оплачена. Суд не оценил разные суммы задолженности в документах налогового органа и документах лицензирующего органа, не выяснил причину расхождения сумм.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-22540/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.
Представитель ИФНС N 1 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.02.2014 общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Лицензирующий орган направил в управление межведомственный запрос о наличии (отсутствии) у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по состоянию на 18.02.2014.
Согласно ответу Управления, по состоянию на 18.02.2014 у заявителя имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов. На повторный запрос лицензирующего органа из Управления получен ответ от 11.03.2014 о наличии у общества задолженности по пене по налогу на имущество организаций по состоянию на 27.02.2014 в сумме 14 714,36 рублей.
В связи с наличием у общества на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа, заявителю решением Управления от 13.03.2014 года N 87-2233/14-01-06 в выдаче лицензии отказано.
Кроме того, письмом от 05.03.2014 N 10-14/05559 Управление уведомило общество о задолженности по уплате пени по налогу на имущество организаций.
Не согласившись с фактом наличия задолженности по уплате пени по налогу на имущество организаций, общество обратилось в Управление с жалобой от 06.02.2015 N 430 на действия (бездействие) должностных лиц инспекции.
Рассмотрев заявление общества, Управление удовлетворило его частично, признав неправомерными действия должностных лиц инспекции по несвоевременному внесению в ЕГРН сведений о прекращении прав собственности налогоплательщика на принадлежащее ему имущество. В удовлетворении требований о возврате 14 714,36 рублей пени и 80 000 рублей госпошлины за выдачу лицензии - отказано. В части требований о признании незаконными действий инспекции по начислению пени по налогу, на имущество, непроведения зачета переплаты по налогу на имущество по заявлению налогоплательщика от 15.02.2008 и оставления без исполнения заявления от 04.04.2008 N 700, заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением Управления и действиями (бездействием) инспекции в части, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По требованиям о признании незаконным и отмене решения управления от 30.03.2015 N 21-12-193 в части отказа в возврате обществу 14 714 руб. 36 коп. пени по налогу на имущество организаций и 80 000 рублей госпошлины, а также обоснованности начисления пени и обязании возвратить спорные суммы пени и пошлины, суд установил следующее.
Из материалов дела видно, и сторонами не оспаривается, что общество состояло на налоговом учете в инспекции по месту нахождения недвижимого имущества "иные строения, помещения и сооружения по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324" с 31.08.2001.
16.11.2005 общество представило в инспекцию уточненные налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года, а также уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год, в которых налогоплательщик самостоятельно исчислил к уплате сумму в размере 24 448 руб. по сроку уплаты 05.05.2004, сумму в размере 24 416 руб. - 05.08.2004, сумму в размере 24 384 руб. - 05.11.2004 и сумму в размере 24 158 руб. - 11.04.2005 соответственно.
18.11.2005 общество представило в инспекцию уточненные налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года, в которых налогоплательщик самостоятельно исчислил к уплате сумму в размере 24 191 руб. по сроку уплаты 05.05.2005, сумму в размере 24 159 руб. - 05.08.2005, сумму в размере 24 127 руб. - 07.11.2005 соответственно.
Оплата вышеперечисленных сумм налога на имущество организаций произведена по платежным поручениям N 714, 715, 716, 718, 719, и 720 от 15.11.2005, в связи с чем обществу начислена пеня по указанному налогу, а также выставлено требование N 8406 по состоянию на 07.11.2008 об уплате пени в размере 14 792,62 руб.
Таким образом, по состоянию на дату обращения в лицензирующий орган за обществом числилась недоимка по пени по налогу на имущество организаций, в связи с чем, заявителю решением лицензионного органа от 13.03.2014 N 87-2233/14-01-06 отказано в выдаче лицензии.
Правомерность отказа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-13364/2014.
Задолженность по пене по налогу на имущество организаций, уменьшенная в связи с частичным погашением и корректировкой, погашена обществом самостоятельно 17.03.2014 по платежному поручению N 1677 на сумму 14 714 рублей 36 копеек.
В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на имущество организаций, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
В подтверждение наличия у общества недоимки по пене по состоянию на дату обращения в лицензирующий орган в материалы дела представлены копии справок, выписки из лицевого счета по налогу на имущество организаций за спорные периоды, расчет пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за период с 01.01.2005 по 20.08.2014, копии требований N 144855 по состоянию на 14.12.2005, N 154315 по состоянию на 10.05.2006, N 155874 по состоянию на 13.06.2006, N 157645 по состоянию на 14.07.2006, N 171085 по состоянию на 11.09.2006, N 176842 по состоянию на 08.11.2006, N 180311 по состоянию на 14.11.2006, N 8406 по состоянию на 07.11.2008, выписки из АИС Налог: 2.6.020, а также скриншоты рабочего окна указанной информационной системы.
Исследовав представленные документы в совокупности с доводами общества и налоговых органов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для выдачи налоговым органом справки с формулировкой: "налогоплательщик не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов".
Суд не принимает доводы общества о том, что на момент обращения в лицензионный орган в феврале 2014 года у него отсутствовала задолженность по пени по налогу на имущество организаций, не входящего в единую систему газоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Заявитель указывает на прекращение права собственности на недвижимое имущество, по месту нахождения которого он состоял на учете в инспекции, 28.03.2008, соответственно в 2006, 2007 г., 1 квартале 2008 г. ООО Фирма "Гравитон" являлось плательщиком налога на имущество по объекту: иные строения, помещения и сооружения по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324.
Согласно данным базы СЭОД, заявителем за 2006, 2007 г., 1 полугодие 2008 г. представлены "нулевые" расчеты налога на имущество организаций.
По данным уточненного расчета налога на имущество организаций за 2004 г. заявителем исчислены суммы налога к уплате по сроку 05.05.2004 - 24 448 руб., 05.08.2004 - 24 416 руб., 05.11.2004 - 24 384 руб., 11.04.2005 - 24 158 руб., итого за 2004 г. - 97 406 руб.
По данным уточненных расчетов налога на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. налогоплательщиком исчислены суммы налога к уплате по сроку 05.05.2005-24 191 руб., 05.08.2005 - 24 159 руб., 07.11.2005 - 24 127 руб., первичного расчета за 2005 г. по сроку 11.04.2006 - 9 147 руб. руб., итого за 2005 г. - 81 624 руб.
Уплата налога на имущество произведена 15.11.2005 в сумме 169 883 руб. на реквизиты налога на имущество не входящего в единую систему газоснабжения. По реквизитам налога на имущество (задолженность прошлых лет) произведена уплата налога в сумме 9 147 руб. - 06.04.2006, 2 779 руб. - 03.05.2006 (уплата налога на имущество за 1 квартал 2006 г.), 2 743 руб. - 04.08.2006 (уплата налога на имущество за 1 полугодие 2006 г.), итого - 14 669 руб.
По заявлению заявителя 15.08.2007 проведен зачет переплаты в сумме 4 542 руб., 11.12.2007 в сумме 4 605 руб. по налогу на имущество (задолженность прошлых лет) в уплату налога на имущество, не входящего в единую систему газоснабжения.
В результате этих действий переплата по налогу на имущество (задолженность прошлых лет) на 01.01.2008 составила 5 522 руб. (это оплата налога за 1 полугодие 2006 г.), задолженность по пени - 1 830,88 руб. по налогу на имущество, не входящего в единую систему газоснабжения.
По заявлению общества 20.02.2008 произведен зачет переплаты в сумме 3 691 руб. и 851,27 (пени) по налогу на имущество (задолженность прошлых лет) в уплату налога на имущество, не входящего в единую систему газоснабжения.
Переплата на 08.08.2008 по налогу на имущество (задолженность прошлых лет) составила 979,61 руб.
Указанное не отрицается обществом, однако налогоплательщик не затрагивает вопросы неисчисления налога на имущество, не входящего в систему газоснабжения за 2006, 2007, 2008 годах, в связи с чем уплата налога за 1 полугодие 2006 г. не может рассматриваться как излишне уплаченная.
Инспекцией при проведении зачетов в 2008 г. обнаружена ошибка и доначислена пеня за 2004, 2005 гг. Как видно из данных налогового обязательства по налогу на имущество, не входящего в единую систему газоснабжения, начисления пени произведены 01.10.2008, дата ошибочно принятая заявителем как продолжение начисления пени с 01.10.2008.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения управления от 30.03.2015 N 21-12-193 в части отказа в возврате обществу 14 714 руб. 36 коп. пени по налогу на имущество организаций, а также обоснованности начисления пени и обязании возвратить спорные суммы пени и пошлины, судом первой инстанции обоснованно отказано.
По требованию заявителя о признании решения управления незаконным в части оставления без рассмотрения жалобы ООО Фирма "Гравитон" в части начисления ИФНС N 1 по г. Краснодару пени по налогу на имущество организаций, в части не проведения в полном объеме зачета переплаты по налогу на имущество организаций по заявлению налогоплательщика от 15.02.2008, а также в части оставления без исполнения заявления налогоплательщика N 700 от 04.04.2008 о снятии с учета по месту нахождения имущества, суд установил следующее.
Общество обратилось в управление с жалобой от 06.02.2015 N 430 на действия (бездействие) должностных лиц инспекции, не согласившись с фактом наличия задолженности по уплате пени по налогу на имущество организаций, начисленной в 2008 году, и сведения о которой были переданы в феврале 2014 года в лицензирующий орган.
В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Из материалов дела установлено, что по данным СЭОД инспекции в отношении заявителя зарегистрированы запросы на предоставление информационной выписки от 29.12.2007, заявление на сверку расчетов с бюджетом, раздел 1 (краткая) от 20.01.2008, запрос о предоставлении информационной выписки из КЛС от 13.02.2008, запрос о предоставлении информационной услуги off-line от 08.08.2008.
Обращение в налоговый орган с указанными запросами и получение ответов, налогоплательщиком не опровергнуто.
Таким образом, суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что на момент обращения общества в управление с жалобой на действия инспекции с момента, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своих прав действиями (бездействием) инспекции, прошло почти два года, то есть установленный статьей 139 НК РФ срок был пропущен.
С учетом изложенного, требования общества в указанной части удовлетворению также не подлежат.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя в поддержку позиции о том, что до 2014 года соответствующая лицензия выдавалась обществу беспрепятственно, что свидетельствует об отсутствии задолженности по пени.
С учетом положений приказа ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@ "Об утверждении Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению", справка об исполнении налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций формируется с помощью программных средств налогового органа, по состоянию на дату подачи налогоплательщиком заявления о предоставлении справки. Справка формируется по данным информационных ресурсов налогового органа.
Вышеуказанный приказ действовал до издания приказа ФНС России 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@, которым утверждена новая рекомендуемая форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, а также порядок ее заполнения и рекомендуемый формат ее представления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Исходя из положений порядка заполнения налоговым органом справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, утвержденного приказом ФНС России от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@, названная справка предполагает наличие двух формулировок: "налогоплательщик имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов", либо "налогоплательщик не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов" и может быть сформирована только при условии полного отсутствия задолженности по всем налогам во всех Инспекциях ФНС России.
Таким образом, полученные обществом с 2003 по 2013 годы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, а также в ИФНС России N 3, N 4 по г. Краснодару с информацией об отсутствии у заявителя неисполненной обязанности были сформированы только исходя из информации, имеющейся в соответствующем налоговом органе, выдавшем справку.
Ссылка общества на справку N 24067 по состоянию на 18.02.2014 подлежит отклонению, так как указанная справка содержит информацию о состоянии расчетов общества только в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю указанном налоговом органе, без учета информации в другом налоговом органе.
Консолидированный характер справок об отсутствии задолженности перед бюджетом означает получение таких справок инспекцией по месту учета налогоплательщика от иных инспекций ФНС России, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным НК РФ (пункт 170 Приказа Минфина России от 02.07.2012 N 99н, пункты 119 - 135 Приказа Минфина РФ от 18.01.2008 N 9н в отношении крупнейших налогоплательщиков).
Справки от 20.04.2011 N 15905, от 01.02.2012 N 18478, выданные ИФНС России N 4 по г. Краснодару, от 18.02.2014 N 24067, выданная МИФНС по крупнейшим налогоплательщика по Краснодарскому краю, выдавались без данных по инспекции, что не означает отсутствия задолженности по пени.
При этом ссылки заявителя на приказ ФНС России от 21.04.2014 г. N ММВ-7-8/378@ неправомерна, поскольку справка от 18.02.2014 была выдана до издания вышеуказанного приказа.
Довод ООО "Фирма "Гравитон" о том, что налоговый орган своевременно не сообщил налогоплательщику о доначислении недоимки пени по налогу на имущество, чем лишил налогоплательщика законной возможности добровольно оплатить недоимку, либо оспорить ее начисление своевременно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе:
- - уплачивать законно установленные налоги;
- - вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;
- - представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Из изложенного следует, что налогоплательщик должен самостоятельно начислять законно установленные налоги и сборы, сдавать соответствующие декларации и уплачивать налоги, за нарушение срока уплаты которых налогоплательщик в силу статьи 23 Налогового кодекса РФ должен уплатить пени.
Соответственно, налогоплательщик должен был самостоятельно отслеживать состояние расчетов с бюджетом.
Довод общества о том, что налоговый орган не представил в материалы дела надлежащие доказательства отправки и вручения налогоплательщику требования N 8406 по состоянию на 07.11.2008 об уплате пени в размере 14 792 рубля 62 копейки и суд не истребовал у налогового органа надлежащие доказательства отправки требования и при вынесении решения не учел отсутствия доказательств его направления, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.
В соответствии пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Указанные правила применяются к пене (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
Согласно базе данных СЭОД инспекции налогоплательщику направлялось требование об уплате задолженности по пене по налогу на имущество в сумме 14792,62 руб. от 07.11.2008 г. N 8406, однако подтверждение направления требования отсутствует, в связи с истечением сроков хранения реестров на отправку требований.
Неисполнение налоговым органом обязанности по направлению налогоплательщику требования об уплате налога права налогоплательщика не нарушает, поскольку данное обстоятельство влечет иные последствии, являясь основанием для отказа во взыскании налога в принудительном порядке в связи с существенным нарушением процедуры принудительного взыскания.
Как следует из материалов дела, доказательства принудительного взыскания имеющейся у налогоплательщика задолженности по пене по налогу на имущество организаций в порядке статей 46 и 47 НК РФ отсутствуют.
Действия, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ налоговым органом в отношении общества, не применялись.
Таким образом, само по себе отсутствие доказательств направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, пени, не означает освобождения налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности, которая должна быть исполнена самостоятельно.
В отношении доводов и требования общества, касающегося непроведения налоговым органом действий по своевременному снятию с учета организации по месту нахождения недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Относительно доводов общества о расхождении сумм задолженности в документах налогового органа и документах лицензирующего органа, налоговый орган указывает, что в требовании N 8406 в связи с программной ошибкой неправомерно излишне начислена пеня в сумме 78,26 руб., однако после устранения программного сбоя, пеня пересчитана, в связи с чем в справке о задолженности общества определения состоянию расчетов на 28.02.2014 сумма пени указана - 14 714,36 руб. На дату обращения в лицензирующий орган за обществом числилась недоимка именно в указанном размере.
Возврат уплаченной суммы пени 14 714,36 руб. не может быть произведен налогоплательщику на основании разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, согласно которым, поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.
Спорная сумма пени уплачена налогоплательщиком добровольно, несмотря на утрату возможности ее взыскания налоговым органов в принудительном порядке.
Обществом не представлен контррасчет суммы пени, ссылка Общества на незаконность доначисления пени в 2008 году после полной уплаты суммы налога основана на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно пункту статьи 23 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Следовательно, пени подлежат начислению в случае нарушения срока уплаты налога вне зависимости от его фактической уплаты либо неуплаты.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1082 ГК РФ способами причинения вреда является обязание возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, в силу которого под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Доказыванию в деле о возмещении вреда подлежат факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-13364/2014 установлено, что по состоянию на дату обращения общества в лицензирующий орган за обществом числилась недоимка по пени по налогу на имущество организаций, в связи с чем, заявителю решением лицензионного органа от 13.03.2014 N 87-2233/14-01-06 обоснованно отказано в выдаче лицензии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод налогоплательщика о причинении ему убытков незаконными действиями (бездействием) налогового органа является необоснованным, поскольку в силу положений статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен самостоятельно исчислять налоги и сборы, своевременно их уплачивать. Также налогоплательщик должен знать о том, что несвоевременная уплата налога является основанием для начисления соответствующих сумм пени. Ненаправление налогоплательщику требования об уплате пени лишает налоговый орган права на их принудительное взыскание, однако не свидетельствует о незаконности начисления пени и не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате пени.
Следовательно, в отношении самостоятельно уплаченной налогоплательщиком суммы пени и госпошлины в сумме 80 000 руб. основания для возврата из бюджета отсутствуют, и также отсутствуют правовые основания для взыскания данных сумм с налогового органа в качестве убытков налогоплательщика.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-22540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 15АП-2451/2016 ПО ДЕЛУ N А32-22540/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 15АП-2451/2016
Дело N А32-22540/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.Н. Кожаковой,
при участии:
от ИФНС N 1 по г. Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 01.04.2016,
от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 23.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.12.2015 по делу N А32-22540/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гравитон"
к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару,
при участии третьего лица: Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края
о признании незаконным и отмене решения УФНС по Краснодарскому краю N 21-12-193 от 30.03.2015; о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гравитон" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - управление, налоговый орган) о признании следующих требований:
- - признать незаконным и отменить решение УФНС по КК N 21-12-193 от 30.03.2015 в частях: 1) отказа в возврате ООО "Фирма "Гравитон" уплаченной суммы пени по налогу на имущество организаций в размере 14 714 руб. 36 коп., а также госпошлины в сумме 80 000 рублей; 2) оставлении без рассмотрения жалобы ООО "Фирма "Гравитон" в части не правомерности начисления ИФНС N 1 по г. Краснодару пени по налогу на имущество организаций, в части не проведения в полном объеме зачета переплаты по налогу на имущество организаций по заявлению налогоплательщика от 15.02.2008, а также в части оставления без исполнения заявления налогоплательщика N 700 от 04.04.2008 о снятии с учета по месту нахождения имущества;
- - в части признания неправомерными действия должностных лиц ИФНС N 1 по г. Краснодару по несвоевременному внесению в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ООО "Фирма "Гравитон" на принадлежащее имущество, оставить решение УФНС по КК N 21-12-193 от 30.03.2015 г. без изменения;
- - признать незаконными действия ИФНС России N 1 по г. Краснодару по начислению ООО "Фирма "Гравитон" пени по налогу на имущество организаций по декларациям за 2004 - 2005 гг. в сумме 14 714 рублей 36 копеек в октябре 2008 г. после полной уплаты налога;
- - признать незаконным бездействие ИФНС N 1 по г. Краснодару - налоговый орган не направил требование об уплате пени по налогу на имущество организаций за 2004 - 2005 гг. в сумме 14 714 рублей 36 копеек в октябре 2008 г., не информировал налогоплательщика ООО "Фирма "Гравитон" о доначислении пени по налогу на имущество организаций с 2005 г. по 2014 г.;
- - обязать с ИФНС России N 1 по г. Краснодару возвратить ООО "Фирма "Гравитон" сумму излишне взысканной пени в размере 14 714, 36 руб., уплаченной платежным поручением N 1677 от 17.03.2014 г.;
- - взыскать с ИФНС России N 1 по г. Краснодару в пользу ООО "Фирма "Гравитон" материальный ущерб в сумме 80 000 рублей, уплаченной п/п N 799 от 11.02.2014 г. (госпошлина при подаче заявления о выдаче лицензии);
- - взыскать с УФНС по КК и ИФНС N 1 по г. Краснодару в пользу ООО "Фирма "Гравитон" госпошлину, уплаченную ООО "Фирма "Гравитон" при подаче настоящего заявления в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, судом привлечено Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края, г. Краснодар (далее - лицензирующий орган).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-22540/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 28.12.2015 по делу N А32-22540/2015 ООО "Фирма "Гравитон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни один из представленных налоговым и лицензирующим органом в материалы дела документов не доказывает получение налогоплательщиком 27.02.2013 или 31.01.2013 справки о наличии задолженности по пени по налогу на имущество организаций по декларациям за 2004 - 2005, в период с 08.08.2008 по 13.03.2014 запросы в ИФНС N 1 не направлялись, что не было оценено судом. Суд первой инстанции сделал необоснованные и противоречащие материалам дела выводы о получении справки о задолженности заявителем 27.02.2013 и о пропуске срока обжалования действий налогового органа, поскольку представленные налогоплательщиком документы, не были в полном объеме исследованы судом. Налоговый орган не представил в материалы дела надлежащие доказательства отправки и вручения налогоплательщику требования N 8406 по состоянию на 07.11.2008 об уплате пени в размере 14 792 рубля 62 копейки. Суд не истребовал у налогового органа надлежащие доказательства отправки требования и при вынесении решения не учел отсутствия доказательств направления и вручения налогоплательщику указанного требования о доначислении пени. ООО "Фирма "Гравитон" настаивает на том, что налоговый орган своевременно не сообщил налогоплательщику о доначислении недоимки пени по налогу на имущество, чем лишил налогоплательщика законной возможности добровольно оплатить недоимку, либо оспорить ее начисление своевременно, что исключило бы формирование задолженности на дату подачи заявления в лицензирующий орган - 18.02.2014, и убытки в сумме 80 000 руб., предъявленные к возмещению. Суд первой инстанции сделал незаконный вывод о том, что на момент обращения ООО "Фирма "Гравитон" в лицензирующий орган в феврале 2014 года у общества имелась задолженность по пени по налогу на имущество организаций, не входящее в ЕСГ, и, что налогоплательщик не опроверг документально доводы налоговых органов о наличии задолженности по пени. Судом не оценены доводы заявителя о том, что сумма недоимки пени по налогу, не входящему в ЕСГ, в размере 14 792,62 руб. незаконно доначислена налоговым органом после окончательной уплаты самого налога на имущество организаций по декларациям 2004 - 2005 гг. (налог был уплачен окончательно 17.11.2006, как указывает налоговый орган и УФНС по Краснодарскому краю), что противоречит ст. ст. 72, 75 НК РФ. У налогоплательщика отсутствует обязанность по законодательству проверять наличие задолженности по всех налоговых органах РФ, в том числе и в тех, в которых давно снялся с учета. Справку об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов налогоплательщик обязан брать в налоговом органе, в котором состоит на учете, что ООО "Фирма "Гравитон" и делало каждый год перед подачей заявления на продление (выдачу) лицензии в лицензирующий орган. Вина ООО "Фирма "Гравитон" в том, что на дату подачи заявления в лицензирующий орган 18.02.2014 в ИФНС N 1 по Краснодарскому краю числилась задолженность по уплате пени, отсутствует. В результате незаконных действий инспекции у ООО "Фирма "Гравитон" сформировалась задолженность на февраль 2014 г. и не была оплачена. Суд не оценил разные суммы задолженности в документах налогового органа и документах лицензирующего органа, не выяснил причину расхождения сумм.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-22540/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.
Представитель ИФНС N 1 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.02.2014 общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Лицензирующий орган направил в управление межведомственный запрос о наличии (отсутствии) у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по состоянию на 18.02.2014.
Согласно ответу Управления, по состоянию на 18.02.2014 у заявителя имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов. На повторный запрос лицензирующего органа из Управления получен ответ от 11.03.2014 о наличии у общества задолженности по пене по налогу на имущество организаций по состоянию на 27.02.2014 в сумме 14 714,36 рублей.
В связи с наличием у общества на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа, заявителю решением Управления от 13.03.2014 года N 87-2233/14-01-06 в выдаче лицензии отказано.
Кроме того, письмом от 05.03.2014 N 10-14/05559 Управление уведомило общество о задолженности по уплате пени по налогу на имущество организаций.
Не согласившись с фактом наличия задолженности по уплате пени по налогу на имущество организаций, общество обратилось в Управление с жалобой от 06.02.2015 N 430 на действия (бездействие) должностных лиц инспекции.
Рассмотрев заявление общества, Управление удовлетворило его частично, признав неправомерными действия должностных лиц инспекции по несвоевременному внесению в ЕГРН сведений о прекращении прав собственности налогоплательщика на принадлежащее ему имущество. В удовлетворении требований о возврате 14 714,36 рублей пени и 80 000 рублей госпошлины за выдачу лицензии - отказано. В части требований о признании незаконными действий инспекции по начислению пени по налогу, на имущество, непроведения зачета переплаты по налогу на имущество по заявлению налогоплательщика от 15.02.2008 и оставления без исполнения заявления от 04.04.2008 N 700, заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением Управления и действиями (бездействием) инспекции в части, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По требованиям о признании незаконным и отмене решения управления от 30.03.2015 N 21-12-193 в части отказа в возврате обществу 14 714 руб. 36 коп. пени по налогу на имущество организаций и 80 000 рублей госпошлины, а также обоснованности начисления пени и обязании возвратить спорные суммы пени и пошлины, суд установил следующее.
Из материалов дела видно, и сторонами не оспаривается, что общество состояло на налоговом учете в инспекции по месту нахождения недвижимого имущества "иные строения, помещения и сооружения по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324" с 31.08.2001.
16.11.2005 общество представило в инспекцию уточненные налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года, а также уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год, в которых налогоплательщик самостоятельно исчислил к уплате сумму в размере 24 448 руб. по сроку уплаты 05.05.2004, сумму в размере 24 416 руб. - 05.08.2004, сумму в размере 24 384 руб. - 05.11.2004 и сумму в размере 24 158 руб. - 11.04.2005 соответственно.
18.11.2005 общество представило в инспекцию уточненные налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года, в которых налогоплательщик самостоятельно исчислил к уплате сумму в размере 24 191 руб. по сроку уплаты 05.05.2005, сумму в размере 24 159 руб. - 05.08.2005, сумму в размере 24 127 руб. - 07.11.2005 соответственно.
Оплата вышеперечисленных сумм налога на имущество организаций произведена по платежным поручениям N 714, 715, 716, 718, 719, и 720 от 15.11.2005, в связи с чем обществу начислена пеня по указанному налогу, а также выставлено требование N 8406 по состоянию на 07.11.2008 об уплате пени в размере 14 792,62 руб.
Таким образом, по состоянию на дату обращения в лицензирующий орган за обществом числилась недоимка по пени по налогу на имущество организаций, в связи с чем, заявителю решением лицензионного органа от 13.03.2014 N 87-2233/14-01-06 отказано в выдаче лицензии.
Правомерность отказа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-13364/2014.
Задолженность по пене по налогу на имущество организаций, уменьшенная в связи с частичным погашением и корректировкой, погашена обществом самостоятельно 17.03.2014 по платежному поручению N 1677 на сумму 14 714 рублей 36 копеек.
В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на имущество организаций, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
В подтверждение наличия у общества недоимки по пене по состоянию на дату обращения в лицензирующий орган в материалы дела представлены копии справок, выписки из лицевого счета по налогу на имущество организаций за спорные периоды, расчет пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за период с 01.01.2005 по 20.08.2014, копии требований N 144855 по состоянию на 14.12.2005, N 154315 по состоянию на 10.05.2006, N 155874 по состоянию на 13.06.2006, N 157645 по состоянию на 14.07.2006, N 171085 по состоянию на 11.09.2006, N 176842 по состоянию на 08.11.2006, N 180311 по состоянию на 14.11.2006, N 8406 по состоянию на 07.11.2008, выписки из АИС Налог: 2.6.020, а также скриншоты рабочего окна указанной информационной системы.
Исследовав представленные документы в совокупности с доводами общества и налоговых органов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для выдачи налоговым органом справки с формулировкой: "налогоплательщик не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов".
Суд не принимает доводы общества о том, что на момент обращения в лицензионный орган в феврале 2014 года у него отсутствовала задолженность по пени по налогу на имущество организаций, не входящего в единую систему газоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Заявитель указывает на прекращение права собственности на недвижимое имущество, по месту нахождения которого он состоял на учете в инспекции, 28.03.2008, соответственно в 2006, 2007 г., 1 квартале 2008 г. ООО Фирма "Гравитон" являлось плательщиком налога на имущество по объекту: иные строения, помещения и сооружения по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324.
Согласно данным базы СЭОД, заявителем за 2006, 2007 г., 1 полугодие 2008 г. представлены "нулевые" расчеты налога на имущество организаций.
По данным уточненного расчета налога на имущество организаций за 2004 г. заявителем исчислены суммы налога к уплате по сроку 05.05.2004 - 24 448 руб., 05.08.2004 - 24 416 руб., 05.11.2004 - 24 384 руб., 11.04.2005 - 24 158 руб., итого за 2004 г. - 97 406 руб.
По данным уточненных расчетов налога на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. налогоплательщиком исчислены суммы налога к уплате по сроку 05.05.2005-24 191 руб., 05.08.2005 - 24 159 руб., 07.11.2005 - 24 127 руб., первичного расчета за 2005 г. по сроку 11.04.2006 - 9 147 руб. руб., итого за 2005 г. - 81 624 руб.
Уплата налога на имущество произведена 15.11.2005 в сумме 169 883 руб. на реквизиты налога на имущество не входящего в единую систему газоснабжения. По реквизитам налога на имущество (задолженность прошлых лет) произведена уплата налога в сумме 9 147 руб. - 06.04.2006, 2 779 руб. - 03.05.2006 (уплата налога на имущество за 1 квартал 2006 г.), 2 743 руб. - 04.08.2006 (уплата налога на имущество за 1 полугодие 2006 г.), итого - 14 669 руб.
По заявлению заявителя 15.08.2007 проведен зачет переплаты в сумме 4 542 руб., 11.12.2007 в сумме 4 605 руб. по налогу на имущество (задолженность прошлых лет) в уплату налога на имущество, не входящего в единую систему газоснабжения.
В результате этих действий переплата по налогу на имущество (задолженность прошлых лет) на 01.01.2008 составила 5 522 руб. (это оплата налога за 1 полугодие 2006 г.), задолженность по пени - 1 830,88 руб. по налогу на имущество, не входящего в единую систему газоснабжения.
По заявлению общества 20.02.2008 произведен зачет переплаты в сумме 3 691 руб. и 851,27 (пени) по налогу на имущество (задолженность прошлых лет) в уплату налога на имущество, не входящего в единую систему газоснабжения.
Переплата на 08.08.2008 по налогу на имущество (задолженность прошлых лет) составила 979,61 руб.
Указанное не отрицается обществом, однако налогоплательщик не затрагивает вопросы неисчисления налога на имущество, не входящего в систему газоснабжения за 2006, 2007, 2008 годах, в связи с чем уплата налога за 1 полугодие 2006 г. не может рассматриваться как излишне уплаченная.
Инспекцией при проведении зачетов в 2008 г. обнаружена ошибка и доначислена пеня за 2004, 2005 гг. Как видно из данных налогового обязательства по налогу на имущество, не входящего в единую систему газоснабжения, начисления пени произведены 01.10.2008, дата ошибочно принятая заявителем как продолжение начисления пени с 01.10.2008.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения управления от 30.03.2015 N 21-12-193 в части отказа в возврате обществу 14 714 руб. 36 коп. пени по налогу на имущество организаций, а также обоснованности начисления пени и обязании возвратить спорные суммы пени и пошлины, судом первой инстанции обоснованно отказано.
По требованию заявителя о признании решения управления незаконным в части оставления без рассмотрения жалобы ООО Фирма "Гравитон" в части начисления ИФНС N 1 по г. Краснодару пени по налогу на имущество организаций, в части не проведения в полном объеме зачета переплаты по налогу на имущество организаций по заявлению налогоплательщика от 15.02.2008, а также в части оставления без исполнения заявления налогоплательщика N 700 от 04.04.2008 о снятии с учета по месту нахождения имущества, суд установил следующее.
Общество обратилось в управление с жалобой от 06.02.2015 N 430 на действия (бездействие) должностных лиц инспекции, не согласившись с фактом наличия задолженности по уплате пени по налогу на имущество организаций, начисленной в 2008 году, и сведения о которой были переданы в феврале 2014 года в лицензирующий орган.
В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Из материалов дела установлено, что по данным СЭОД инспекции в отношении заявителя зарегистрированы запросы на предоставление информационной выписки от 29.12.2007, заявление на сверку расчетов с бюджетом, раздел 1 (краткая) от 20.01.2008, запрос о предоставлении информационной выписки из КЛС от 13.02.2008, запрос о предоставлении информационной услуги off-line от 08.08.2008.
Обращение в налоговый орган с указанными запросами и получение ответов, налогоплательщиком не опровергнуто.
Таким образом, суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что на момент обращения общества в управление с жалобой на действия инспекции с момента, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своих прав действиями (бездействием) инспекции, прошло почти два года, то есть установленный статьей 139 НК РФ срок был пропущен.
С учетом изложенного, требования общества в указанной части удовлетворению также не подлежат.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя в поддержку позиции о том, что до 2014 года соответствующая лицензия выдавалась обществу беспрепятственно, что свидетельствует об отсутствии задолженности по пени.
С учетом положений приказа ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@ "Об утверждении Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению", справка об исполнении налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций формируется с помощью программных средств налогового органа, по состоянию на дату подачи налогоплательщиком заявления о предоставлении справки. Справка формируется по данным информационных ресурсов налогового органа.
Вышеуказанный приказ действовал до издания приказа ФНС России 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@, которым утверждена новая рекомендуемая форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, а также порядок ее заполнения и рекомендуемый формат ее представления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Исходя из положений порядка заполнения налоговым органом справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, утвержденного приказом ФНС России от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@, названная справка предполагает наличие двух формулировок: "налогоплательщик имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов", либо "налогоплательщик не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов" и может быть сформирована только при условии полного отсутствия задолженности по всем налогам во всех Инспекциях ФНС России.
Таким образом, полученные обществом с 2003 по 2013 годы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, а также в ИФНС России N 3, N 4 по г. Краснодару с информацией об отсутствии у заявителя неисполненной обязанности были сформированы только исходя из информации, имеющейся в соответствующем налоговом органе, выдавшем справку.
Ссылка общества на справку N 24067 по состоянию на 18.02.2014 подлежит отклонению, так как указанная справка содержит информацию о состоянии расчетов общества только в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю указанном налоговом органе, без учета информации в другом налоговом органе.
Консолидированный характер справок об отсутствии задолженности перед бюджетом означает получение таких справок инспекцией по месту учета налогоплательщика от иных инспекций ФНС России, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным НК РФ (пункт 170 Приказа Минфина России от 02.07.2012 N 99н, пункты 119 - 135 Приказа Минфина РФ от 18.01.2008 N 9н в отношении крупнейших налогоплательщиков).
Справки от 20.04.2011 N 15905, от 01.02.2012 N 18478, выданные ИФНС России N 4 по г. Краснодару, от 18.02.2014 N 24067, выданная МИФНС по крупнейшим налогоплательщика по Краснодарскому краю, выдавались без данных по инспекции, что не означает отсутствия задолженности по пени.
При этом ссылки заявителя на приказ ФНС России от 21.04.2014 г. N ММВ-7-8/378@ неправомерна, поскольку справка от 18.02.2014 была выдана до издания вышеуказанного приказа.
Довод ООО "Фирма "Гравитон" о том, что налоговый орган своевременно не сообщил налогоплательщику о доначислении недоимки пени по налогу на имущество, чем лишил налогоплательщика законной возможности добровольно оплатить недоимку, либо оспорить ее начисление своевременно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе:
- - уплачивать законно установленные налоги;
- - вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;
- - представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Из изложенного следует, что налогоплательщик должен самостоятельно начислять законно установленные налоги и сборы, сдавать соответствующие декларации и уплачивать налоги, за нарушение срока уплаты которых налогоплательщик в силу статьи 23 Налогового кодекса РФ должен уплатить пени.
Соответственно, налогоплательщик должен был самостоятельно отслеживать состояние расчетов с бюджетом.
Довод общества о том, что налоговый орган не представил в материалы дела надлежащие доказательства отправки и вручения налогоплательщику требования N 8406 по состоянию на 07.11.2008 об уплате пени в размере 14 792 рубля 62 копейки и суд не истребовал у налогового органа надлежащие доказательства отправки требования и при вынесении решения не учел отсутствия доказательств его направления, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.
В соответствии пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Указанные правила применяются к пене (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
Согласно базе данных СЭОД инспекции налогоплательщику направлялось требование об уплате задолженности по пене по налогу на имущество в сумме 14792,62 руб. от 07.11.2008 г. N 8406, однако подтверждение направления требования отсутствует, в связи с истечением сроков хранения реестров на отправку требований.
Неисполнение налоговым органом обязанности по направлению налогоплательщику требования об уплате налога права налогоплательщика не нарушает, поскольку данное обстоятельство влечет иные последствии, являясь основанием для отказа во взыскании налога в принудительном порядке в связи с существенным нарушением процедуры принудительного взыскания.
Как следует из материалов дела, доказательства принудительного взыскания имеющейся у налогоплательщика задолженности по пене по налогу на имущество организаций в порядке статей 46 и 47 НК РФ отсутствуют.
Действия, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ налоговым органом в отношении общества, не применялись.
Таким образом, само по себе отсутствие доказательств направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, пени, не означает освобождения налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности, которая должна быть исполнена самостоятельно.
В отношении доводов и требования общества, касающегося непроведения налоговым органом действий по своевременному снятию с учета организации по месту нахождения недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Относительно доводов общества о расхождении сумм задолженности в документах налогового органа и документах лицензирующего органа, налоговый орган указывает, что в требовании N 8406 в связи с программной ошибкой неправомерно излишне начислена пеня в сумме 78,26 руб., однако после устранения программного сбоя, пеня пересчитана, в связи с чем в справке о задолженности общества определения состоянию расчетов на 28.02.2014 сумма пени указана - 14 714,36 руб. На дату обращения в лицензирующий орган за обществом числилась недоимка именно в указанном размере.
Возврат уплаченной суммы пени 14 714,36 руб. не может быть произведен налогоплательщику на основании разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, согласно которым, поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.
Спорная сумма пени уплачена налогоплательщиком добровольно, несмотря на утрату возможности ее взыскания налоговым органов в принудительном порядке.
Обществом не представлен контррасчет суммы пени, ссылка Общества на незаконность доначисления пени в 2008 году после полной уплаты суммы налога основана на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно пункту статьи 23 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Следовательно, пени подлежат начислению в случае нарушения срока уплаты налога вне зависимости от его фактической уплаты либо неуплаты.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1082 ГК РФ способами причинения вреда является обязание возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, в силу которого под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Доказыванию в деле о возмещении вреда подлежат факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-13364/2014 установлено, что по состоянию на дату обращения общества в лицензирующий орган за обществом числилась недоимка по пени по налогу на имущество организаций, в связи с чем, заявителю решением лицензионного органа от 13.03.2014 N 87-2233/14-01-06 обоснованно отказано в выдаче лицензии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод налогоплательщика о причинении ему убытков незаконными действиями (бездействием) налогового органа является необоснованным, поскольку в силу положений статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен самостоятельно исчислять налоги и сборы, своевременно их уплачивать. Также налогоплательщик должен знать о том, что несвоевременная уплата налога является основанием для начисления соответствующих сумм пени. Ненаправление налогоплательщику требования об уплате пени лишает налоговый орган права на их принудительное взыскание, однако не свидетельствует о незаконности начисления пени и не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате пени.
Следовательно, в отношении самостоятельно уплаченной налогоплательщиком суммы пени и госпошлины в сумме 80 000 руб. основания для возврата из бюджета отсутствуют, и также отсутствуют правовые основания для взыскания данных сумм с налогового органа в качестве убытков налогоплательщика.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-22540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)