Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 29.05.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 30.05.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года по делу N А12-49883/2015 о взыскании судебных расходов (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (ОГРН 1063435053560, ИНН 3435079971, г. Москва)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, Волгоградская обл., г. Волжский)
о признании недействительным ненормативного акта.
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - заявитель, ООО "СпецПетроСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - орган контроля, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения органа контроля от 25.06.2015 N 15-14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ООО "СпецПетроСервис" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2016 года отменено в части. Признано недействительным решение инспекции от 25 июня 2015 года N 15-14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СпецПетроСервис" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога на прибыль за 2013 год, в результате занижения налоговой базы, вследствие занижения доходов на сумму 34 166 960 руб., доначисления налога на прибыль в размере 170 834 800 руб., пени - 35 112 622 рубля. В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 сентября 2016 года, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2016 года ООО "СпецПетроСервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
28.12.2016 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "СпецПетроСервис" судебных расходов в сумме в сумме 92 742 руб., понесенных в ходе рассмотрения данного дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, состоящих из расходов на проезд и проживание представителей инспекции в связи с участием в судебных заседаниях.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворено частично. С ООО "СпецПетроСервис" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А12-49883/2015 в сумме 51 577 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании судебных расходов отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит обжалуемое определение суда изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 41 165 рублей, в связи с участием представителей инспекции по доверенности: Калюжиной Я.П. и Вершинина В.О. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления инспекции о возмещении судебных расходов в полном объеме в размере 92 742 рублей.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что участие в судебном разбирательстве сотрудника вышестоящего органа определено централизованным характером системы налоговых органов (ст. 30 НК РФ), в связи с чем отказ во взыскании судебных расходов на представителя УФНС России по Волгоградской области (далее - управление) не обоснован.
Настаивая на незаконности обжалуемого определения, апеллянт указал, что в рассматриваемом случае сотрудники управления участвовали в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции по доверенности, предоставляющей им право представлять интересы именно инспекции.
Также в обоснование своей позиции инспекция сослалась на то обстоятельство, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов ФНС России осуществляется из средств федерального бюджета, УФНС России по Волгоградской области, в свою очередь, является распорядителем бюджетных средств между налоговыми органами субъекта.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 410031 10 75507 2, 410031 10 75509 6, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2017 года до 09 час. 15 мин.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так, у Инспекции также есть право требовать возмещения понесенных издержек, как у лица участвующего в деле, не ограниченное в данном конкретном случае нормами статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 14278/08, судебные расходы подлежит взыскивать с проигравшей стороны.
Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и понесенных судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, заявленные Инспекцией к взысканию с Общества судебные расходы в размере 41 165 руб., понесенные на двух человек, составили расходы на проезд, проживание, суточные расходы.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 01.06.2016 года принимала участие начальник правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Калюжина Я.П., в связи с чем, понесены расходы в сумме 6 963 руб., из которых расходы за проживание в гостинице - 4 550 руб., суточные в сумме 200 руб. и расходы за проезд в сумме 2 213 руб.
Кроме того, в связи с объявлением перерыва в судебном заседании при рассмотрение апелляционной жалобы Общества по делу N А12-49883/2015 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде до 08.06.2016 года, понесены расходы за бензин транспортного средства: автомобиль Nissan Teana N Р002РТ34 в размере 3 397 руб., о чем свидетельствуют путевой лист серия 34 N 265 от 08.06.2016, чеки на оплату горюче-смазочного материала (бензин); государственный контракт N 0129100008016000013-0004202-01.
При рассмотрении кассационной жалобы Инспекции по делу N А12-49883/2015 25.08.2016 в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) также принимал участие заместитель начальника правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Вершинин В.О., в связи с чем, понесены расходы в сумме 30 805 руб., из которых расходы за проживание в гостинице в сумме 3 300 руб., суточные в сумме 400 руб. и расходы за проезд в сумме 27 105 руб.
Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, в состав заявленных судебных расходов включены расходы по проезду, проживанию и суточные расходы на представителей: Калюжину Я.П. и Вершинина В.О. в общей сумме 41 165 руб.
При этом, Калюжина Я.П. является начальником правового отдела УФНС России по Волгоградской области, о чем свидетельствуют приказ N 95 от 23.05.2016 года (т. 11 л.д. 44) о направлении Калюжиной Я.П. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Вершинин В.О. является заместителем начальником отдела УФНС России по Волгоградской области, о чем свидетельствуют приказ N 142 от 10.08.2016 года (т. 11 л.д. 52) о направлении Вершинина В.О. в Арбитражный суд Поволжского округа.
Согласно авансовому отчету от 29.08.2016 года N 000000176, расходы по проезду и проживанию Вершинина В.О., по оплате суточных в общей сумме 30 805 руб. понесло Управление ФНС России по Волгоградской области (т. 11 л.д. 49).
Согласно авансовому отчету от 06.06.2016 года N 000000096, расходы по проезду и проживанию Калюжиной Я.П., по оплате суточных в общей сумме 6 963 руб. понесло Управление ФНС России по Волгоградской области (т. 11 л.д. 40).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что для поездки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также использовался служебный транспорт Управления ФНС России по Волгоградской области - автомобиль Nissan Teana N Р002РТ34 (т. 11 л.д. 48).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций принимали участие Калюжина Я.П. и Вершинин В.О., являющиеся штатными работниками Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которые направлялись в командировку на основании приказа руководителя Управления, а также при направлении в командировку использовался служебный транспорт Управления ФНС России по Волгоградской области - автомобиль Nissan Teana N Р002РТ34 (т. 11 л.д. 43, 44, 48, 51, 52, 53).
Выдача названным лицам денежных средств под отчет производилась также Управлением ФНС России по Волгоградской области, которое, в рамках настоящего дела стороной либо лицом, участвующим в деле, не является.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управление ФНС России по Волгоградской области как юридическое лицо к участию в деле не привлечено, его представители участвовали в судебных заседаниях на основании доверенности от инспекции.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной по делу судебные расходы, не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле.
Более того, с проигравшей стороны могут быть взысканы реально понесенные другой стороной при рассмотрении дела в арбитражном суде расходы.
Судебная коллегия считает, что на распределение судебных расходов не влияет и то, что инспекция и управление являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, на что ссылается инспекция.
В силу буквального толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются только между сторонами по делу, в связи с чем, само по себе участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств и не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается.
По изложенным обстоятельствам апелляционным судом также отклоняется довод Инспекции о финансировании как центрального аппарата, так и территориальных органов ФНС России из одного (федерального) бюджета.
Тот факт, что доверенность сотрудникам Управления выдана Инспекцией не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов Инспекции в части данных представителей понесла именно Инспекция, поскольку из материалов дела следует обратное.
Доказательств фактического несения Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области расходов в размере 41 165 руб., связанных с участием представителей Калюжиной Я.П. и Вершинина В.О. в суде апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, равно как и доказательств последующего возмещения в пользу УФНС России по Волгоградской области понесенных расходов за счет средств инспекции, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку понесены Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, то есть лицом, не участвующим в деле. Инспекция и Управление являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными сметами доходов и расходов.
Доказательств того, что инспекция как самостоятельное юридическое лицо и лицо, участвующее в деле, понесло вышеперечисленные расходы, либо должно было их понести в результате изменения распорядителем бюджетных средств лимитов денежных обязательств в части уменьшения соответствующей статьи расходов, либо согласно изданному в соответствии с бюджетным законодательством ненормативному акту уполномоченного органа в материалы дела не представлено.
Представление Калюжиной Я.П. и Вершининым В.О. интересов Инспекции в судах апелляционной и кассационной инстанций на основании выданных им инспекцией доверенностей, равно как и вхождение Инспекции и Управления в единый централизованный состав налоговых органов (п. 1 ст. 30 НК РФ), само по себе не является основанием для отнесения на общество расходов, понесенных вышестоящим налоговым органом, не участником дела, по командированию указанных сотрудников.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления налогового органа в полном объеме.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года по делу N А12-49883/2015 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N А12-49883/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А12-49883/2015
Резолютивная часть постановления объявлена - 29.05.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 30.05.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года по делу N А12-49883/2015 о взыскании судебных расходов (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (ОГРН 1063435053560, ИНН 3435079971, г. Москва)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, Волгоградская обл., г. Волжский)
о признании недействительным ненормативного акта.
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - заявитель, ООО "СпецПетроСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - орган контроля, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения органа контроля от 25.06.2015 N 15-14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ООО "СпецПетроСервис" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2016 года отменено в части. Признано недействительным решение инспекции от 25 июня 2015 года N 15-14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СпецПетроСервис" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога на прибыль за 2013 год, в результате занижения налоговой базы, вследствие занижения доходов на сумму 34 166 960 руб., доначисления налога на прибыль в размере 170 834 800 руб., пени - 35 112 622 рубля. В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 сентября 2016 года, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2016 года ООО "СпецПетроСервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
28.12.2016 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "СпецПетроСервис" судебных расходов в сумме в сумме 92 742 руб., понесенных в ходе рассмотрения данного дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, состоящих из расходов на проезд и проживание представителей инспекции в связи с участием в судебных заседаниях.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворено частично. С ООО "СпецПетроСервис" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А12-49883/2015 в сумме 51 577 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании судебных расходов отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит обжалуемое определение суда изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 41 165 рублей, в связи с участием представителей инспекции по доверенности: Калюжиной Я.П. и Вершинина В.О. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления инспекции о возмещении судебных расходов в полном объеме в размере 92 742 рублей.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что участие в судебном разбирательстве сотрудника вышестоящего органа определено централизованным характером системы налоговых органов (ст. 30 НК РФ), в связи с чем отказ во взыскании судебных расходов на представителя УФНС России по Волгоградской области (далее - управление) не обоснован.
Настаивая на незаконности обжалуемого определения, апеллянт указал, что в рассматриваемом случае сотрудники управления участвовали в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции по доверенности, предоставляющей им право представлять интересы именно инспекции.
Также в обоснование своей позиции инспекция сослалась на то обстоятельство, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов ФНС России осуществляется из средств федерального бюджета, УФНС России по Волгоградской области, в свою очередь, является распорядителем бюджетных средств между налоговыми органами субъекта.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 410031 10 75507 2, 410031 10 75509 6, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2017 года до 09 час. 15 мин.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так, у Инспекции также есть право требовать возмещения понесенных издержек, как у лица участвующего в деле, не ограниченное в данном конкретном случае нормами статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 14278/08, судебные расходы подлежит взыскивать с проигравшей стороны.
Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и понесенных судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, заявленные Инспекцией к взысканию с Общества судебные расходы в размере 41 165 руб., понесенные на двух человек, составили расходы на проезд, проживание, суточные расходы.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 01.06.2016 года принимала участие начальник правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Калюжина Я.П., в связи с чем, понесены расходы в сумме 6 963 руб., из которых расходы за проживание в гостинице - 4 550 руб., суточные в сумме 200 руб. и расходы за проезд в сумме 2 213 руб.
Кроме того, в связи с объявлением перерыва в судебном заседании при рассмотрение апелляционной жалобы Общества по делу N А12-49883/2015 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде до 08.06.2016 года, понесены расходы за бензин транспортного средства: автомобиль Nissan Teana N Р002РТ34 в размере 3 397 руб., о чем свидетельствуют путевой лист серия 34 N 265 от 08.06.2016, чеки на оплату горюче-смазочного материала (бензин); государственный контракт N 0129100008016000013-0004202-01.
При рассмотрении кассационной жалобы Инспекции по делу N А12-49883/2015 25.08.2016 в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) также принимал участие заместитель начальника правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Вершинин В.О., в связи с чем, понесены расходы в сумме 30 805 руб., из которых расходы за проживание в гостинице в сумме 3 300 руб., суточные в сумме 400 руб. и расходы за проезд в сумме 27 105 руб.
Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, в состав заявленных судебных расходов включены расходы по проезду, проживанию и суточные расходы на представителей: Калюжину Я.П. и Вершинина В.О. в общей сумме 41 165 руб.
При этом, Калюжина Я.П. является начальником правового отдела УФНС России по Волгоградской области, о чем свидетельствуют приказ N 95 от 23.05.2016 года (т. 11 л.д. 44) о направлении Калюжиной Я.П. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Вершинин В.О. является заместителем начальником отдела УФНС России по Волгоградской области, о чем свидетельствуют приказ N 142 от 10.08.2016 года (т. 11 л.д. 52) о направлении Вершинина В.О. в Арбитражный суд Поволжского округа.
Согласно авансовому отчету от 29.08.2016 года N 000000176, расходы по проезду и проживанию Вершинина В.О., по оплате суточных в общей сумме 30 805 руб. понесло Управление ФНС России по Волгоградской области (т. 11 л.д. 49).
Согласно авансовому отчету от 06.06.2016 года N 000000096, расходы по проезду и проживанию Калюжиной Я.П., по оплате суточных в общей сумме 6 963 руб. понесло Управление ФНС России по Волгоградской области (т. 11 л.д. 40).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что для поездки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также использовался служебный транспорт Управления ФНС России по Волгоградской области - автомобиль Nissan Teana N Р002РТ34 (т. 11 л.д. 48).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций принимали участие Калюжина Я.П. и Вершинин В.О., являющиеся штатными работниками Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которые направлялись в командировку на основании приказа руководителя Управления, а также при направлении в командировку использовался служебный транспорт Управления ФНС России по Волгоградской области - автомобиль Nissan Teana N Р002РТ34 (т. 11 л.д. 43, 44, 48, 51, 52, 53).
Выдача названным лицам денежных средств под отчет производилась также Управлением ФНС России по Волгоградской области, которое, в рамках настоящего дела стороной либо лицом, участвующим в деле, не является.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управление ФНС России по Волгоградской области как юридическое лицо к участию в деле не привлечено, его представители участвовали в судебных заседаниях на основании доверенности от инспекции.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной по делу судебные расходы, не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле.
Более того, с проигравшей стороны могут быть взысканы реально понесенные другой стороной при рассмотрении дела в арбитражном суде расходы.
Судебная коллегия считает, что на распределение судебных расходов не влияет и то, что инспекция и управление являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, на что ссылается инспекция.
В силу буквального толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются только между сторонами по делу, в связи с чем, само по себе участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств и не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается.
По изложенным обстоятельствам апелляционным судом также отклоняется довод Инспекции о финансировании как центрального аппарата, так и территориальных органов ФНС России из одного (федерального) бюджета.
Тот факт, что доверенность сотрудникам Управления выдана Инспекцией не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов Инспекции в части данных представителей понесла именно Инспекция, поскольку из материалов дела следует обратное.
Доказательств фактического несения Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области расходов в размере 41 165 руб., связанных с участием представителей Калюжиной Я.П. и Вершинина В.О. в суде апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, равно как и доказательств последующего возмещения в пользу УФНС России по Волгоградской области понесенных расходов за счет средств инспекции, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку понесены Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, то есть лицом, не участвующим в деле. Инспекция и Управление являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными сметами доходов и расходов.
Доказательств того, что инспекция как самостоятельное юридическое лицо и лицо, участвующее в деле, понесло вышеперечисленные расходы, либо должно было их понести в результате изменения распорядителем бюджетных средств лимитов денежных обязательств в части уменьшения соответствующей статьи расходов, либо согласно изданному в соответствии с бюджетным законодательством ненормативному акту уполномоченного органа в материалы дела не представлено.
Представление Калюжиной Я.П. и Вершининым В.О. интересов Инспекции в судах апелляционной и кассационной инстанций на основании выданных им инспекцией доверенностей, равно как и вхождение Инспекции и Управления в единый централизованный состав налоговых органов (п. 1 ст. 30 НК РФ), само по себе не является основанием для отнесения на общество расходов, понесенных вышестоящим налоговым органом, не участником дела, по командированию указанных сотрудников.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления налогового органа в полном объеме.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года по делу N А12-49883/2015 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)