Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит",
апелляционное производство N 05АП-5399/2016
на решение от 18.05.2016
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-335/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1026500785585, ИНН 6504044255, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 06.11.2015 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" налогов, пеней, штрафов в размере 2 862 499,12 руб.
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области: представитель Айзатулова К.Н. по доверенности от 15.01.2016 N 03-09/0193 сроком до 28.02.2017, паспорт;
- от ООО "Гранит", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.11.2016 N 16 в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 396 431,60 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 982 158 руб. и начисления пеней в сумме 468 509,52 руб.
Решением от 18.05.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления 1 982 158 руб. по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа. В части первоначально заявленных требований о признании незаконным решения инспекции в части штрафа по статье 123 и пункта 1 статьи 126 НК РФ, а также пеней по налогу на доходы физических лиц суд первой инстанции принял отказ общества от заявленных требований и прекратил производство по делу в указанной части.
По результатам рассмотрения встречного заявления инспекции к обществу "Гранит" о взыскании налога, пеней и штрафа в общей сумме 2 847 099,12 руб. суд удовлетворил указанное требование налогового органа в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гранит" обжаловало его в порядке апелляционного производства в части взыскания с налогоплательщика доначислений по налогу, пеням и штрафу в общей сумме 2 847 099,12 руб. без учета списанной у общества суммы в размере 50 000 руб. по решению налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в банках, а также электронных денежных средств от 01.03.2016 N 2633, а также в части неприменения судом смягчающих ответственность общества обстоятельств и неснижения им суммы назначенного налогоплательщику штрафа.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что взыскание с общества суммы налога по УСН в размере 1 982 158 руб., пеней в сумме 468 509,52 руб. и штрафа в сумме 396 431,60 руб. является неправомерным ввиду того, что обязательства ООО "Гранит" на сумму 50 000 руб. погашены вследствие списания указанной суммы со счета общества по решению налогового органа.
Также общество не согласилось с размером назначенного ему штрафа по мотивам его чрезмерности и несоразмерности, одновременно указав на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как: привлечение к налоговой ответственности впервые, признание вины, которые, по убеждению заявителя жалобы, неправомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, общество считает, что размер штрафных санкций должен быть снижен не менее чем в два раза.
Общество явку своего представителя в суд не обеспечило.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу. Указал, что доказательств уплаты либо списания суммы в размере 50 000 руб. в счет имеющихся у налогоплательщика обязательств в сумме 2 847 099,12 руб. не представлено. Кроме того, на этапе исполнения вступившего в законную силу решения суда взыскиваемая сумма может быть скорректирована в случае частичной ее уплаты. Также инспекция считает, что обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность в данном случае отсутствуют, поскольку основанием для привлечения общества к ответственности явились установленные налоговым органом виновные действия налогоплательщика, направленные на получение им необоснованной налоговой выгоды. Доказательств применения инспекцией несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, не представлено.
Поскольку общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Гранит" в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Гранит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли через магазин "Март" в г. Корсакове, общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения фактически используемой площади торгового зала. Общество самостоятельно осуществляло деятельность в указанном магазине с площадью торгового зала, превышающей 150 кв. м, а представление предпринимателем Квон Сах Хи налоговой отчетности по ЕНВД в отношении данного объекта торговли носило формальный характер в целях соблюдения налогоплательщиком условий для применения специального налогового режима. Тем самым общество в лице генерального директора И Чан Сик, находящего в прямом родстве с предпринимателем Квон Сан Хи (мать и сын), то есть в составе взаимозависимых лиц применило "схему" минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении различных систем налогообложения.
Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки от 04.08.2015 N 13.
Поскольку обществом на предложение инспекции не были представлены документы бухгалтерского и налогового учета, позволяющие определить размер налогового обязательства, суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, исчислены расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика на акт с приложением обосновывающих документов, иных материалов проверки, начальником инспекции вынесено решение от 06.11.2015 N 16 о привлечении ООО "Гранит" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2012-2013 годы в сумме 1 982 158 руб., начислены пени в сумме 468 509,52 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 489,76 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 396 431,60 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ (налоговый агент) в сумме 55 107 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 15 400 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 25.12.2015 N 219 апелляционная жалоба ООО "Гранит" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 06.11.2015 N 16 и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, объем требований по которому уточнен ООО "Гранит" при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно исходил из наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, квалифицируемого по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Как установлено судом подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, в проверяемом периоде у ООО "Гранит" отсутствовали правовые основания применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД ввиду необоснованного занижения в налоговой отчетности фактически используемой площади торгового зала.
Так, одновременно с обществом на территории магазина "Март" (1 этаж Лит А1 согласно данным технического паспорта) осуществлял деятельность ИП Квон Сан Хи, находящийся в прямом родстве с руководителем общества, при этом вся площадь торгового зала фактически использовалась обществом для осуществления розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией. Ни одна из арендованных ООО "Гранит" и предпринимателем Квон Сан Хи торговых площадей не представляет собой самостоятельную торговую точку с автономной, независимой от других системой организации торговли. Все расходы на дератизационные и дезинсекционные работы, на услуги по водоотведению, водоснабжению и теплоснабжению здания магазина "Март" в проверяемом периоде несло общество.
Таким образом, общество по согласованию с зависимым с ним лицом организовало формальное разделение единого объекта организации торговли в целях соблюдения им условий для применения специального налогового режима и, соответственно, получения необоснованной налоговой выгоды за счет разницы налоговых обязательств при применении различных систем налогообложения.
Произведенные по результатам проверки доначисления обусловлены тем, что в проверяемом периоде торговая деятельность общества подлежала налогообложению по УСН.
Принимая во внимание установленные и подтвержденные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция правомерно доначислила ООО "Гранит" налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 982 158 руб., соответствующие пени в сумме 468 509,52 руб. и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 396 431,60 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Из содержания оспариваемого решения следует, что обстоятельств, предусмотренных статьями 111, 112 НК РФ, в ходе проведения проверки и рассмотрения ее материалов не установлено.
Признавая решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным суд первой инстанции правомерно исходил из виновного характера противоправных действий общества и отсутствия обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения.
Также, установив, что противоправные действия налогоплательщика были направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения налоговой санкции в порядке статей 112, 114 НК РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Конституционный суд Российской Федерации также в своем определении от 16.12.2008 N 1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.
При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций. Определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа и, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.
Доводы заявителя жалобы о привлечении его к ответственности впервые и признании им вины не могут рассматриваться судом отдельно от обстоятельств допущенного правонарушения, когда налогоплательщик в результате согласованности действий с зависимым с ним лицом применил "схему" минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что наличие у деяния признаков общественной опасности, позволяет квалифицировать такое деяние как правонарушение. При этом каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным, коллективным или личным интересам, приводит к вредным для общества последствиям. Форма вреда, причиненного неуплатой налога, выражается в не поступлении в бюджетную систему государства суммы налоговых платежей, обязанность по уплате которых установлена законодательно.
Соразмерность штрафных санкций обусловлена порядком исчисления штрафа, в связи с чем ссылка общества на его существенный размер отклоняется судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая иные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному обществом правонарушению.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, назначения наказания в виде штрафа, исчисленного в порядке, предусмотренном данной статьей, в отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.
По тексту апелляционной жалобы общество "Гранит" ссылается на неправомерное удовлетворение судом встречного иска налогового органа о взыскании с налогоплательщика доначислений по результатам проверки в общей сумме 2 847 099,12 руб. без учета списанной у общества суммы в размере 50 000 руб. по решению налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в банках, а также электронных денежных средств от 01.03.2016 N 2633.
Как следует из материалов дела, в связи с утверждением управлением решения от 06.11.2015 N 16 и его вступлением в законную силу налоговый орган выставил в адрес общества требование N 906 по состоянию на 28.12.2015 об уплате налога по УСН в сумме 1 982 158 руб., пеней в общей сумме 468 999,28 руб. и штрафов - 466 939,20 руб. со сроком уплаты -22.01.2016.
В связи с тем, что в установленный в требовании срок числящаяся задолженность обществом не погашена, а по результатам проверки произведены доначисления сумм налога по УСН ввиду изменения статуса налогоплательщика, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ и статьей 213 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с встречным иском к налогоплательщику в рамках настоящего спора.
Удовлетворяя заявление инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по результатам выездной налоговой проверки произошло изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика, фактически применявшего в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД, ввиду вменения обществу обязанности по уплате налогов в соответствии с УСН. При этом в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика производится в судебном порядке.
Доказательств полной или частичной уплаты предъявленных к взысканию сумм задолженности ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд общество не представило.
Ссылки заявителя жалобы на то, что по решению налогового органа у общества списано 50 000 руб. в счет погашения спорных доначислений, отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае одновременного применения инспекцией мер принудительного взыскания у налогоплательщика сумм задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса и обращения ее в суд с встречным иском о взыскании задолженности исключает двойное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов, поскольку выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по решению суда, не препятствует представлению обществом доказательства частичного исполнения своих налоговых обязательств (принудительного взыскания инспекцией конкретных сумм) в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 924565 от 16.06.2016 ООО "Гранит" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2016 по делу N А59-335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.06.2016 N 924565 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 05АП-5399/2016 ПО ДЕЛУ N А59-335/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А59-335/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит",
апелляционное производство N 05АП-5399/2016
на решение от 18.05.2016
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-335/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1026500785585, ИНН 6504044255, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 06.11.2015 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" налогов, пеней, штрафов в размере 2 862 499,12 руб.
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области: представитель Айзатулова К.Н. по доверенности от 15.01.2016 N 03-09/0193 сроком до 28.02.2017, паспорт;
- от ООО "Гранит", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.11.2016 N 16 в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 396 431,60 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 982 158 руб. и начисления пеней в сумме 468 509,52 руб.
Решением от 18.05.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления 1 982 158 руб. по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа. В части первоначально заявленных требований о признании незаконным решения инспекции в части штрафа по статье 123 и пункта 1 статьи 126 НК РФ, а также пеней по налогу на доходы физических лиц суд первой инстанции принял отказ общества от заявленных требований и прекратил производство по делу в указанной части.
По результатам рассмотрения встречного заявления инспекции к обществу "Гранит" о взыскании налога, пеней и штрафа в общей сумме 2 847 099,12 руб. суд удовлетворил указанное требование налогового органа в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гранит" обжаловало его в порядке апелляционного производства в части взыскания с налогоплательщика доначислений по налогу, пеням и штрафу в общей сумме 2 847 099,12 руб. без учета списанной у общества суммы в размере 50 000 руб. по решению налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в банках, а также электронных денежных средств от 01.03.2016 N 2633, а также в части неприменения судом смягчающих ответственность общества обстоятельств и неснижения им суммы назначенного налогоплательщику штрафа.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что взыскание с общества суммы налога по УСН в размере 1 982 158 руб., пеней в сумме 468 509,52 руб. и штрафа в сумме 396 431,60 руб. является неправомерным ввиду того, что обязательства ООО "Гранит" на сумму 50 000 руб. погашены вследствие списания указанной суммы со счета общества по решению налогового органа.
Также общество не согласилось с размером назначенного ему штрафа по мотивам его чрезмерности и несоразмерности, одновременно указав на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как: привлечение к налоговой ответственности впервые, признание вины, которые, по убеждению заявителя жалобы, неправомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Настаивая на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, общество считает, что размер штрафных санкций должен быть снижен не менее чем в два раза.
Общество явку своего представителя в суд не обеспечило.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу. Указал, что доказательств уплаты либо списания суммы в размере 50 000 руб. в счет имеющихся у налогоплательщика обязательств в сумме 2 847 099,12 руб. не представлено. Кроме того, на этапе исполнения вступившего в законную силу решения суда взыскиваемая сумма может быть скорректирована в случае частичной ее уплаты. Также инспекция считает, что обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность в данном случае отсутствуют, поскольку основанием для привлечения общества к ответственности явились установленные налоговым органом виновные действия налогоплательщика, направленные на получение им необоснованной налоговой выгоды. Доказательств применения инспекцией несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, не представлено.
Поскольку общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Гранит" в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Гранит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли через магазин "Март" в г. Корсакове, общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения фактически используемой площади торгового зала. Общество самостоятельно осуществляло деятельность в указанном магазине с площадью торгового зала, превышающей 150 кв. м, а представление предпринимателем Квон Сах Хи налоговой отчетности по ЕНВД в отношении данного объекта торговли носило формальный характер в целях соблюдения налогоплательщиком условий для применения специального налогового режима. Тем самым общество в лице генерального директора И Чан Сик, находящего в прямом родстве с предпринимателем Квон Сан Хи (мать и сын), то есть в составе взаимозависимых лиц применило "схему" минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении различных систем налогообложения.
Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки от 04.08.2015 N 13.
Поскольку обществом на предложение инспекции не были представлены документы бухгалтерского и налогового учета, позволяющие определить размер налогового обязательства, суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, исчислены расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика на акт с приложением обосновывающих документов, иных материалов проверки, начальником инспекции вынесено решение от 06.11.2015 N 16 о привлечении ООО "Гранит" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2012-2013 годы в сумме 1 982 158 руб., начислены пени в сумме 468 509,52 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 489,76 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 396 431,60 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ (налоговый агент) в сумме 55 107 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 15 400 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 25.12.2015 N 219 апелляционная жалоба ООО "Гранит" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 06.11.2015 N 16 и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, объем требований по которому уточнен ООО "Гранит" при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно исходил из наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, квалифицируемого по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Как установлено судом подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, в проверяемом периоде у ООО "Гранит" отсутствовали правовые основания применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД ввиду необоснованного занижения в налоговой отчетности фактически используемой площади торгового зала.
Так, одновременно с обществом на территории магазина "Март" (1 этаж Лит А1 согласно данным технического паспорта) осуществлял деятельность ИП Квон Сан Хи, находящийся в прямом родстве с руководителем общества, при этом вся площадь торгового зала фактически использовалась обществом для осуществления розничной торговли продуктами питания и алкогольной продукцией. Ни одна из арендованных ООО "Гранит" и предпринимателем Квон Сан Хи торговых площадей не представляет собой самостоятельную торговую точку с автономной, независимой от других системой организации торговли. Все расходы на дератизационные и дезинсекционные работы, на услуги по водоотведению, водоснабжению и теплоснабжению здания магазина "Март" в проверяемом периоде несло общество.
Таким образом, общество по согласованию с зависимым с ним лицом организовало формальное разделение единого объекта организации торговли в целях соблюдения им условий для применения специального налогового режима и, соответственно, получения необоснованной налоговой выгоды за счет разницы налоговых обязательств при применении различных систем налогообложения.
Произведенные по результатам проверки доначисления обусловлены тем, что в проверяемом периоде торговая деятельность общества подлежала налогообложению по УСН.
Принимая во внимание установленные и подтвержденные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция правомерно доначислила ООО "Гранит" налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 982 158 руб., соответствующие пени в сумме 468 509,52 руб. и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 396 431,60 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Из содержания оспариваемого решения следует, что обстоятельств, предусмотренных статьями 111, 112 НК РФ, в ходе проведения проверки и рассмотрения ее материалов не установлено.
Признавая решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным суд первой инстанции правомерно исходил из виновного характера противоправных действий общества и отсутствия обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения.
Также, установив, что противоправные действия налогоплательщика были направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения налоговой санкции в порядке статей 112, 114 НК РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Конституционный суд Российской Федерации также в своем определении от 16.12.2008 N 1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.
При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций. Определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа и, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.
Доводы заявителя жалобы о привлечении его к ответственности впервые и признании им вины не могут рассматриваться судом отдельно от обстоятельств допущенного правонарушения, когда налогоплательщик в результате согласованности действий с зависимым с ним лицом применил "схему" минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что наличие у деяния признаков общественной опасности, позволяет квалифицировать такое деяние как правонарушение. При этом каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным, коллективным или личным интересам, приводит к вредным для общества последствиям. Форма вреда, причиненного неуплатой налога, выражается в не поступлении в бюджетную систему государства суммы налоговых платежей, обязанность по уплате которых установлена законодательно.
Соразмерность штрафных санкций обусловлена порядком исчисления штрафа, в связи с чем ссылка общества на его существенный размер отклоняется судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая иные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному обществом правонарушению.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, назначения наказания в виде штрафа, исчисленного в порядке, предусмотренном данной статьей, в отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.
По тексту апелляционной жалобы общество "Гранит" ссылается на неправомерное удовлетворение судом встречного иска налогового органа о взыскании с налогоплательщика доначислений по результатам проверки в общей сумме 2 847 099,12 руб. без учета списанной у общества суммы в размере 50 000 руб. по решению налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в банках, а также электронных денежных средств от 01.03.2016 N 2633.
Как следует из материалов дела, в связи с утверждением управлением решения от 06.11.2015 N 16 и его вступлением в законную силу налоговый орган выставил в адрес общества требование N 906 по состоянию на 28.12.2015 об уплате налога по УСН в сумме 1 982 158 руб., пеней в общей сумме 468 999,28 руб. и штрафов - 466 939,20 руб. со сроком уплаты -22.01.2016.
В связи с тем, что в установленный в требовании срок числящаяся задолженность обществом не погашена, а по результатам проверки произведены доначисления сумм налога по УСН ввиду изменения статуса налогоплательщика, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ и статьей 213 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с встречным иском к налогоплательщику в рамках настоящего спора.
Удовлетворяя заявление инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по результатам выездной налоговой проверки произошло изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика, фактически применявшего в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД, ввиду вменения обществу обязанности по уплате налогов в соответствии с УСН. При этом в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика производится в судебном порядке.
Доказательств полной или частичной уплаты предъявленных к взысканию сумм задолженности ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд общество не представило.
Ссылки заявителя жалобы на то, что по решению налогового органа у общества списано 50 000 руб. в счет погашения спорных доначислений, отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае одновременного применения инспекцией мер принудительного взыскания у налогоплательщика сумм задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса и обращения ее в суд с встречным иском о взыскании задолженности исключает двойное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов, поскольку выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по решению суда, не препятствует представлению обществом доказательства частичного исполнения своих налоговых обязательств (принудительного взыскания инспекцией конкретных сумм) в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 924565 от 16.06.2016 ООО "Гранит" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2016 по делу N А59-335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.06.2016 N 924565 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)