Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 19.10.2015 Дубницкий В.М.; представитель по доверенности от 20.05.2015 Свечников С.Е.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.09.2015
Голдина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-10428/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань",
заинтересованное лицо: Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе,
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Санаторий "Кубань" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее - управление, заинтересованное лицо) N С59-6-16-Ю/0085/3110 от 05.04.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление управления в части назначения административного наказания, превышающего 250 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован наличием в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Между тем, суд признал незаконным оспариваемое постановление службы в части назначенного административного штрафа в размере 250 000 рублей (ниже нижнего предела).
Закрытое акционерное общество "Санаторий "Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в управление поступили обращения акционера ЗАО "Санаторий Кубань" Димоева Н.В., являющегося владельцем 2 269 акций общества (40,85%) на действия генерального директора общества - Стремоусова С.Г., связанные с отсутствием мер по восстановлению документов общества, утраченных в результате их затопления.
В ходе проверки обращения, управлением установлено, что 13.11.2015 в общество поступило требование заявителя от 11.11.2015 N 36 о предоставлении ему лично, либо его представителю надлежащим образом заверенных копий договоров, актов выполненных работ, платежных поручений по ИП Стремоусовой за 2012, 2013, 2014, 2015 годы для ознакомления и в копиях в помещении общества 17.11.2015 в 10 часов 00 минут. Оплату за изготовление копий заявитель гарантировал.
Второе обращение Димоева Н.В. за N 36/1 поступило также 13.11.2015, в котором выражена просьба о предоставлении ему лично, либо его представителю надлежащим образом заверенных копий договоров, актов выполненных работ, платежных поручений по ООО "ИЦП "Суд.Налоги.Арбитраж" за 2012, 2013, 2014, 2015 годы для ознакомления и в копиях в помещении общества 17.11.2015 в 10 часов 00 минут. Оплату за изготовление копий заявитель гарантировал.
Общество предоставило копию акта приема-передачи от 17.11.2015, согласно которому в ответ на требования заявителя исх. N 36 и исх. N 36/1 от 11.11.2015 общество передало по акту часть требуемых документов и не предоставило заявителю по ИП Стремоусовой и ООО "ИЦП "Суд.Налоги.Арбитраж": договоры за 2012 г., акты выполненных работ за 2012-2013 г. и платежные поручения за 2012-2013 г. Дополнительно в акте указано, что в настоящее время исследуется возможность восстановления документов в связи с их затоплением.
Общество уведомило акционера о невозможности предоставления требуемых документов только 17.03.2016 с указанием на срок восстановления - 3 квартал 2016 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ЗАО "Санаторий "Кубань" дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен 22.03.2016.
Постановлением Управления N С59-6-16-Ю/0085/3110 от 05.04.2016 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
При вынесении решения суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - (влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.
Объективную сторону данного правонарушения составляют как непредоставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации, так и предоставление недостоверной информации, нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному предоставлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации.
Субъектом правонарушения могут быть эмитенты, профессиональные участники рынка бумаг, в первую очередь регистраторы, а также лица, оказывающие услуги по публичному предоставлению раскрываемой информации.
С субъективной стороны данные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.
Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
В соответствии с пунктом 3.4 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16 июля 2003 г. N 03-33/пс (далее - Положение) хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности - также главным бухгалтером общества.
Обществом предоставлены копии документов, в том числе экспертного заключения N 3010/2015 от 17.02.2015, проведенного ООО "Таможенные технологии" с приложениями, акта оценки состояния производственных помещений в результате затопления от 20.11.2014, утвержденного 20.11.2014 генеральным директором общества Стремоусовым С.Г. и акта оценки состояния документов в результате затопления, утвержденного 05.02.2015 генеральным директором общества Стремоусовым С.Г. и подписанного, в том числе, главным бухгалтером общества.
Пунктом 12 Указания Банка России от 22 сентября 2014 г. N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Указание Банка России) предусмотрено, что в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, Требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
В целях рассмотрения обращений заявителя (вх. N 0-8110 и вх. N 0-8122 от 31.12.2015) у общества были затребованы сведения о наличии возможности восстановления отсутствующих (утраченных в результате затопления 20.11.2014) документов, которые должны храниться обществом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно документам, предоставленным обществом (вх. N 5528 от 09.02.2016), общество приняло меры для восстановления утраченных в результате затопления 20.11.2014 г. документов. Согласно приказу генерального директора Стремоусова С.Г. от 19.06.2015 установлен перечень документов предполагаемых к восстановлению и срок исполнения данного приказа - 3 квартал 2016 года.
Однако в нарушение пункта 12 Указания Банка России, общество в ответ на "требования заявителя исх. N 36 и исх. N 36/1 от 11.11.2015 (вх. N 89 и вх. N 90 от 13.11.2015) не сообщило ему о предполагаемой дате, когда указанные документы могут быть восстановлены.
Противоправное деяние, допущенное обществом, с объективной стороны характеризуется неисполнением в установленный срок обязанности по представлению копий запрашиваемых документов, в соответствии с требованием представителя акционера общества Димоева А.В.
Довод общества о том, что оно направило в адрес заявителя письмо с информацией о том, что принимаются меры для восстановления части документации судом не принимается, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, общество сообщило акционеру о восстановлении иных документов по предыдущему письму. По требованию N 36, рассматриваемому в рамках настоящего дела, акционер просил иные документы и общество не сообщало ему о невозможности представления части этих документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
В адрес ЗАО "Санаторий Кубань" уведомление N С59-6-1-4/5032 о вызове на 22.03.2016 в 10 час. 00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении направлялось 09.03.2016 заказным письмом с уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 34400694118031), согласно которому, уведомление о вызове получено обществом 16.03.2016.
Протокол об административном правонарушении N С59-6-16-Ю/0085/1020 составлен начальником отдела управления Андрющенко А.А. 22.03.2016 в отсутствие законного представителя ЗАО "Санаторий Кубань".
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 05.04.2016 в 10 час. 00 мин. с приложением копии протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением 22.03.2016 (исх. N С59-6-16-Ю/0085/3020). Согласно уведомлению о вручении (внутрироссийский почтовый идентификатор 34400694128078) заказное письмо вручено адресату 29.03.2016.
Постановление о назначении административного наказания в отношении ЗАО "Санаторий Кубань" вынесено начальником управления Щербаковым А.А. 05.04.2016. Дело рассматривалось в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Копия постановления направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением 05.04.2016 (исх. N С59-6-1-4/7803).
Оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 данного кодекса является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные доказательства и, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о принятии в рассматриваемом случае недостаточных мер, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей по предоставлению акционеру необходимой информации.
Совершенное обществом правонарушение образует формальный состав, и такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не свидетельствует о его малозначительности.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений части 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшении суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, снизил сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление управления правомерно изменено в части применения наказания, путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей. В части уменьшения суммы штрафа ниже низшего предела управление не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-10428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 15АП-12137/2016 ПО ДЕЛУ N А53-10428/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 15АП-12137/2016
Дело N А53-10428/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 19.10.2015 Дубницкий В.М.; представитель по доверенности от 20.05.2015 Свечников С.Е.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.09.2015
Голдина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-10428/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань",
заинтересованное лицо: Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе,
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Санаторий "Кубань" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее - управление, заинтересованное лицо) N С59-6-16-Ю/0085/3110 от 05.04.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление управления в части назначения административного наказания, превышающего 250 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован наличием в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Между тем, суд признал незаконным оспариваемое постановление службы в части назначенного административного штрафа в размере 250 000 рублей (ниже нижнего предела).
Закрытое акционерное общество "Санаторий "Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в управление поступили обращения акционера ЗАО "Санаторий Кубань" Димоева Н.В., являющегося владельцем 2 269 акций общества (40,85%) на действия генерального директора общества - Стремоусова С.Г., связанные с отсутствием мер по восстановлению документов общества, утраченных в результате их затопления.
В ходе проверки обращения, управлением установлено, что 13.11.2015 в общество поступило требование заявителя от 11.11.2015 N 36 о предоставлении ему лично, либо его представителю надлежащим образом заверенных копий договоров, актов выполненных работ, платежных поручений по ИП Стремоусовой за 2012, 2013, 2014, 2015 годы для ознакомления и в копиях в помещении общества 17.11.2015 в 10 часов 00 минут. Оплату за изготовление копий заявитель гарантировал.
Второе обращение Димоева Н.В. за N 36/1 поступило также 13.11.2015, в котором выражена просьба о предоставлении ему лично, либо его представителю надлежащим образом заверенных копий договоров, актов выполненных работ, платежных поручений по ООО "ИЦП "Суд.Налоги.Арбитраж" за 2012, 2013, 2014, 2015 годы для ознакомления и в копиях в помещении общества 17.11.2015 в 10 часов 00 минут. Оплату за изготовление копий заявитель гарантировал.
Общество предоставило копию акта приема-передачи от 17.11.2015, согласно которому в ответ на требования заявителя исх. N 36 и исх. N 36/1 от 11.11.2015 общество передало по акту часть требуемых документов и не предоставило заявителю по ИП Стремоусовой и ООО "ИЦП "Суд.Налоги.Арбитраж": договоры за 2012 г., акты выполненных работ за 2012-2013 г. и платежные поручения за 2012-2013 г. Дополнительно в акте указано, что в настоящее время исследуется возможность восстановления документов в связи с их затоплением.
Общество уведомило акционера о невозможности предоставления требуемых документов только 17.03.2016 с указанием на срок восстановления - 3 квартал 2016 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ЗАО "Санаторий "Кубань" дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен 22.03.2016.
Постановлением Управления N С59-6-16-Ю/0085/3110 от 05.04.2016 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
При вынесении решения суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - (влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.
Объективную сторону данного правонарушения составляют как непредоставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации, так и предоставление недостоверной информации, нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному предоставлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации.
Субъектом правонарушения могут быть эмитенты, профессиональные участники рынка бумаг, в первую очередь регистраторы, а также лица, оказывающие услуги по публичному предоставлению раскрываемой информации.
С субъективной стороны данные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.
Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
В соответствии с пунктом 3.4 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16 июля 2003 г. N 03-33/пс (далее - Положение) хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности - также главным бухгалтером общества.
Обществом предоставлены копии документов, в том числе экспертного заключения N 3010/2015 от 17.02.2015, проведенного ООО "Таможенные технологии" с приложениями, акта оценки состояния производственных помещений в результате затопления от 20.11.2014, утвержденного 20.11.2014 генеральным директором общества Стремоусовым С.Г. и акта оценки состояния документов в результате затопления, утвержденного 05.02.2015 генеральным директором общества Стремоусовым С.Г. и подписанного, в том числе, главным бухгалтером общества.
Пунктом 12 Указания Банка России от 22 сентября 2014 г. N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Указание Банка России) предусмотрено, что в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, Требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
В целях рассмотрения обращений заявителя (вх. N 0-8110 и вх. N 0-8122 от 31.12.2015) у общества были затребованы сведения о наличии возможности восстановления отсутствующих (утраченных в результате затопления 20.11.2014) документов, которые должны храниться обществом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно документам, предоставленным обществом (вх. N 5528 от 09.02.2016), общество приняло меры для восстановления утраченных в результате затопления 20.11.2014 г. документов. Согласно приказу генерального директора Стремоусова С.Г. от 19.06.2015 установлен перечень документов предполагаемых к восстановлению и срок исполнения данного приказа - 3 квартал 2016 года.
Однако в нарушение пункта 12 Указания Банка России, общество в ответ на "требования заявителя исх. N 36 и исх. N 36/1 от 11.11.2015 (вх. N 89 и вх. N 90 от 13.11.2015) не сообщило ему о предполагаемой дате, когда указанные документы могут быть восстановлены.
Противоправное деяние, допущенное обществом, с объективной стороны характеризуется неисполнением в установленный срок обязанности по представлению копий запрашиваемых документов, в соответствии с требованием представителя акционера общества Димоева А.В.
Довод общества о том, что оно направило в адрес заявителя письмо с информацией о том, что принимаются меры для восстановления части документации судом не принимается, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, общество сообщило акционеру о восстановлении иных документов по предыдущему письму. По требованию N 36, рассматриваемому в рамках настоящего дела, акционер просил иные документы и общество не сообщало ему о невозможности представления части этих документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
В адрес ЗАО "Санаторий Кубань" уведомление N С59-6-1-4/5032 о вызове на 22.03.2016 в 10 час. 00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении направлялось 09.03.2016 заказным письмом с уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 34400694118031), согласно которому, уведомление о вызове получено обществом 16.03.2016.
Протокол об административном правонарушении N С59-6-16-Ю/0085/1020 составлен начальником отдела управления Андрющенко А.А. 22.03.2016 в отсутствие законного представителя ЗАО "Санаторий Кубань".
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 05.04.2016 в 10 час. 00 мин. с приложением копии протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением 22.03.2016 (исх. N С59-6-16-Ю/0085/3020). Согласно уведомлению о вручении (внутрироссийский почтовый идентификатор 34400694128078) заказное письмо вручено адресату 29.03.2016.
Постановление о назначении административного наказания в отношении ЗАО "Санаторий Кубань" вынесено начальником управления Щербаковым А.А. 05.04.2016. Дело рассматривалось в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Копия постановления направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением 05.04.2016 (исх. N С59-6-1-4/7803).
Оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 данного кодекса является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные доказательства и, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о принятии в рассматриваемом случае недостаточных мер, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей по предоставлению акционеру необходимой информации.
Совершенное обществом правонарушение образует формальный состав, и такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не свидетельствует о его малозначительности.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений части 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшении суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, снизил сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление управления правомерно изменено в части применения наказания, путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей. В части уменьшения суммы штрафа ниже низшего предела управление не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-10428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)