Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 15 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года по делу N А63-4763/2015,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лахина Владислава Ивановича, г. Ставрополь, ОГРН 304263513300121,
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, ОГРН 1042600329969,
об оспаривании решения налогового органа, (судья Костюков Д.Ю.).
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Лахина Владислава Ивановича - Багиров Р.М. и Долгова Н.Н. по доверенности N 1 от 31.05.2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Лахин Владислав Иванович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя о признании недействительным решения инспекции от 01.12.2014 N 12-08/50.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года требования удовлетворены. Обжалуемое решение налоговой инспекции признано недействительным.
Решение мотивировано тем, что при исчислении налога за 2011 год налоговой инспекцией не учтено, что налогоплательщиком было допущено ошибочное задвоение оплаченных сумм выручки; при определении выручки за 2013 не учтен профессиональный налоговый вычет.
- Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что предприниматель занизил налоговую базу и неправильно исчислил налог. Считает, что суд неправомерно принял во внимание позицию налогоплательщика относительно технических ошибок; профессиональный налоговый вычет не подлежал учету, поскольку не отражен в книге учета доходов и расходов;
- В дополнении к апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 343 549 рублей, штрафа 68 709,52 рублей, пеней 24083,12 рублей.
Налоговая инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя. Ходатайство удовлетворено.
Предприниматель просит оставить решение суда без изменения, представители доводы поддержали.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в том числе: ЕНВД, НДФЛ и НДС, а также своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.04.2014.
По итогам проверки составлен акт N 12-08/50 от 23.10.2014, по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 12-08/50 от 01.12.2014 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган решил: доначислить суммы НДФЛ в общем размере 491 007 рублей, в том числе: за 2011-53 942 рублей, за 2012-57 543 рублей, за 2013 год - 379 522 рубля; начислить пени по НДФЛ в размере 34 420,07 рубля; привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в результате неправильного исчисления НДФЛ в общем размере 93 373 рубля.
Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель 25.12.2014 обратился в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 30.01.2015 N 07-20/001629 жалоба Лахина В.И. удовлетворена частично: оспариваемое решение отменено в части доначисления НДФЛ за 2012 год в размере 57 543 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по причине допущенных инспекцией арифметических ошибок.
В остальной части решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Предприниматель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налогоплательщиком оспаривается начисление НДФЛ за 2011-53 942 рублей, за 2013 год - 379 522 рубля, которые он обязан оплатить по решению налоговой инспекции после внесения в него Управлением ФНС изменений.
Как установлено судом, ИП Лахин Владислав Иванович (ИНН 263400270427) в проверяемом периоде (2011-2013 годы) наряду с ЕНВД применял общий режим налогообложения при осуществлении оптовой торговли продуктами питания с применением ставки НДС 10% и 18%, являлся плательщиком НДФЛ.
Доходы сложились от реализации товаров (работ, услуг) по оптовой торговле молочной продукцией и оказания услуг по перевозке, облагаемой ЕНВД.
В соответствии со статьей 207 НК РФ ИП Лахин В.И. являлся плательщиком НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика" полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса.
В силу пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункта 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что должно подтверждаться первичными документами. При этом учет полученных доходов и произведенных расходов ведется в Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
Раздел VI "Определение налоговой базы" Книги учета является обобщающим и служит для определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей по налогу на доходы физических лиц за отчетный налоговый период. В этом разделе на основании данных других разделов Книги учета фиксируются конечные результаты предпринимательской деятельности налогоплательщиков, которые используются ими при заполнении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).
Как следует из решения налоговой инспекции установлено занижение доходов в 2011 году на сумму 414 942,22 рублей, начислен НДФЛ 53 942 рубля; за 2013 установлено занижение дохода на 2 919 397, рублей, доначислен НДС 379 522 рубля.
Налоговая инспекция использовала данные книги кассира-операциониста и выписки операций по банковским счетам.
Поскольку доход исчисляется без учета НДС, налоговая инспекция исключила из величины выручки налог на добавленную стоимость по ставке 10%. Вместе с тем, налогоплательщиком реализовывались товары также и по ставке 18%.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости расчетного метода (НДС 10% на все операции) при определении дохода с исключением уплаченного НДС.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция согласилась с выводом суда, учла НДС по ставке не только 10%, но и 18% и указала, что за 2011 год доначислению подлежал НДФЛ в сумме 47 317 рублей, за 2013 год - 296 232 руб., всего 343 539 рублей.
Судом первой инстанции проверена обоснованность начисления НДФЛ за 2011 год в размере 47 317 руб.
При этом суд учел наличие технической ошибки при указании дохода в книге кассира-операциониста.
В части доначисленной суммы НДФЛ за 2011 год в размере 33 733 рублей, исчисленной из суммы доходов в размере 275 978,25 рублей, судом принято во внимание то обстоятельство, что поступление наличных денежных средств от покупателей в кассу ИП Лахина В.И. оформляется кассовым чеком и фиксируется в журнале кассира-операциониста на основании Z-отчета по состоянию на конец смены.
Как усматривается из материалов дела в 2011 году ИП Наумовой С.П. ошибочно оплачены в адрес ИП Лахина В.И. дважды денежные средства по одним и тем же отгрузочным документам - товарным накладным (формы Торг-12) на отгрузку товаров:
- - товарная накладная N 68 от 01.02.2011 г. на сумму 99 997,09 рублей;
- - товарная накладная N 89 от 11.02.2011 г. на сумму 79 679,49 рублей;
- - товарная накладная N 81 от 08.02.2011 г. на сумму 99 309,55 рублей. Всего на общую сумму 278 986,13 рублей.
В связи с тем, что вышеуказанные суммы ошибочно оплачены и зачтены дважды, ИП Наумова С.П. обратилась к ИП Лахину В.И. с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Излишне уплаченные денежные средства в сумме 278 978,25 рублей ИП Наумовой С.П. возвращены. Факт передачи денежных средств подтверждается доверенностью на получение товарно-материальных ценностей (Типовая межотраслевая форма N М-2, утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а), актами возврата денежных средств, расходными кассовыми ордерами:
- - 22.03.2011 возврат суммы 99 997,09 рублей (доверенность N 4 от 22.03.2011, акт возврата денежных средств от 22.03.2011, РКО N 1 от 22.03.2011);
- - 02.04.2011 возврат суммы 79 679,49 рублей (доверенность N 5 от 02.04.2011, акт возврата денежных средств от 02.04.2011, РКО N 2 от 04.04.2011);
- - 02.04.2011 возврат суммы 99 309,55 рублей (доверенность N 5 от 02.04.2011, акт возврата денежных средств от 02.04.2011, РКО N 3 от 04.04.2011).
Сумма задолженности по акту сверки между ИП Лахиным В.И. и ИП Наумовой С.П. по состоянию на 30.04.2011 в размере 7,88 рублей была зачтена в счет оплаты поставки товаров в апреле 2011 года.
Документы, подтверждающие возврат денежных средств ИП Наумовой С.П. представлены в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя 03.12.2014.
Постановлением Госкомстата России N 88 утверждены согласованные с Минфином РФ и МНС РФ унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, которые введены в действие с 01.01.1999.
Пунктом 1.1 постановления Госкомстата России N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, в том числе КМ-4 "Журнал кассира-операциониста".
Указанные в пункте 1 постановления Госкомстата России N 88 унифицированные формы первичной документации распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики (пункт 2 постановления Госкомстата России N 88).
При таких обстоятельствах обязанность по выполнению требований Порядка ведения кассовых операций и Положения N 14-П, а также по надлежащему ведению унифицированной формы первичной учетной документации по учету кассовых операций - N N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" возложена только на юридических лиц.
На индивидуальных предпринимателей действующим законодательством в проверяемом периоде не возложена обязанность по ведению указанных документов, в том числе КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных и расходных кассовых документов".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял доводы налогоплательщика по этому эпизоду, отклоняется. Данная проверка является выездной, поэтому налоговый орган, получив возражения налогоплательщика имел возможность проверить не только бухгалтерские регистры, но и первичные учетные документы. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционному суду не представлено.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу предприниматель сообщил, что в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, утвержденной Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" поступление денежных средств от ИП Наумовой СП. отражено с учетом возвращенных денежных средств в сумме 278 978,25 рублей. (Приложение N 1).
Поскольку операции по возврату денежных средств произведены не в день покупки (внесения денежных средств в кассу) и не затрагивают операционную кассу (деньги выдаются не из ящика ККТ), у предпринимателя отсутствует право внесения записи (о возврате) в Журнал кассира-операциониста (форма КМ-4, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), при этом у предпринимателя не возникает необходимости корректировки Z-отчета.
Минфином России 30.08.1993 за N 104 утверждены Типовые правила эксплуатации ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением. В соответствии с п. 4.2 Типовых правил чеки ККТ на приобретение товара действительны только в день их выдачи покупателю (клиенту). Кассир-операционист может выдавать деньги по возвращенным покупателями (клиентами) чекам только в день покупки при наличии на чеке подписи директора (заведующего) или его заместителя и только по чеку, выданному в данной кассе.
В случае возврата денег не в день покупки возврат осуществляется только из главной кассы организации на основании:
- - письменного заявления покупателя с указанием фамилии, имени, отчества и только при предъявлении документа, удостоверяющего личность (паспорта или документа, его заменяющего) (Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации);
- - расходно-кассового ордера по форме N КО-2 (утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации") с обязательным указанием фамилии, имени, отчества покупателя и его паспортных данных или иного документа, удостоверяющего личность; указанные в предыдущих пунктах документы должны быть приложены к расходному кассовому ордеру.
При несоблюдении требований к оформлению возврата денежных средств покупателям за возвращенный товар или сумм, ошибочно пробитых по ККТ кассиром-операционистом, организация фактически допускает неоприходование части выручки.
Такое нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, но не влечет увеличения налоговой обязанности.
Что касается оставшейся суммы НДФЛ 13 584 рубля (47 317 руб. - 33 733 рублей), то налоговая инспекция не доказала наличие базы для ее начисления.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция свои расчеты основывала на данных книги кассира-операциониста и выписке банка, не проверяя первичные документы, в то время как налогоплательщик обеспечил условия проведения налоговой проверки по месту ее нахождения и предоставление всех документов. Из акта проверки и решения налоговой инспекции не усматривается, при исчислении дохода по какой операции допущена ошибка, в том числе в правильном ли размере исключен НДС (10% или 18%). Так, как следует из таблицы банковских операций, представленной с дополнением по апелляционной жалобе, в назначении платежа НДС не указывался, тем не менее налоговая инспекция применила НДС расчетным путем.
Отсутствие первичных документов по операциям лишает суд возможности проверить достоверность расчетов налоговой инспекции.
Решение налоговой инспекции в части начисления НДФЛ 13 584 рубля является недействительным.
НДФЛ за 2013 год.
В оспариваемом решении налоговой инспекции за 2013 установлено занижение дохода на 2 919 397, рублей, доначислен НДС 379 522 рубля; в апелляционной жалобе указывается, что НДФЛ составляет 296 232 рубля.
Судом установлено, что при проведении проверки налоговым органом выявлена сумма расхождения между данными книги кассира-операциониста и данными книги учета доходов и расходов в размере 2 200 000 рублей.
Указанное расхождение образовалось в результате технической ошибки (сбой программного обеспечения). В книге доходов и расходов не отразилась сумма поступления денежных средств в кассу ИП Лахина В.И. в размере 2 200 000 рублей, в том числе: НДС по ставке 18% - 8 732,59 рублей, НДС по ставке 10% - 194 795,77 рублей.
При этом в книге учета доходов и расходов не отражена сумма профессиональных вычетов, а именно покупная стоимость реализованных и оплаченных товаров в размере 1 994 850,61 рубля.
Таким образом, занижение налогооблагаемой базы составило 1 621,03 рубля.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговой орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
Позиция суда в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13, от 06.07.2010 N 17152/09.
Вместе с тем, в статье 41 НК РФ указано, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) от 26.06.2015, Письма ФНС РФ от 23.12.2005 N 04-2-03/205 и УФНС РФ по г. Москве от 30.05.2006 N 28-10/47422@).
Согласно статье 227 НК РФ индивидуальные предприниматели производят исчисление и уплату НДФЛ по доходам, полученным ими от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 НК РФ и составляющей 13 процентов.
Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.
В п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утв. Президиумом ВС РФ 21.10.2015 указано в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.
Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).
Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, привело к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.
Данная позиция в полной мере согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2539-0 которым установлено, что статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, предполагает учет всех доходов налогоплательщика, полученных в соответствующем налоговом периоде, а также предусмотренных законом налоговых вычетов (пункты 1 и 3). При этом сама по себе оспариваемая норма не раскрывает ни понятие дохода, учитываемого в целях обложения налогом на доходы физических лиц, ни перечня налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В частности, в статье 208 НК РФ приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Все указанные доходы связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности. Из приведенных законоположений следует, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель при проверке не представил доказательств, подтверждающих расходную часть, отклоняется.
ИП Лахин Владислав Иванович (ИНН 263400270427) в проверяемом периоде (2011 - 2013 гг.) применял общий режим налогообложения при осуществлении оптовой торговли продуктами питания с применением ставки НДС 10% и 18%.
В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие общий режим налогообложения, учет доходов и расходов осуществляют в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, утвержденной Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".
Учет доходов и расходов в "Книге учета доходов и расходов" Предпринимателем осуществляется кассовым методом, в момент их совершения на основании первичных документов (Приказ Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.).
Основные правила учета хозяйственных операций определены разд. II Порядка учета доходов и расходов.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В проверяемом периоде налоговая база для формирования исчисления и уплаты НДФЛ согласно данным учета контрольно-кассового аппарата, выписок по расчетному счету, "Книги учета доходов и расходов", а также расчетов с контрагентами определялась Предпринимателем от финансовых поступлений за остаток неоплаченного, но отгруженного товара за предыдущий период и сумм поступлений в части отгруженного товара за отчетный период, за минусом себестоимости отгруженного, но не оплаченного товара в предыдущем периоде (оплаченного в текущем периоде) и себестоимости части отгруженного и оплаченного товара за текущий период (суммы профессионального вычета), в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Предпринимателем представлена налоговому органу информация (сводные таблицы о суммах задолженности между Предпринимателем и контрагентами) по обоснованию расчета исчисленных сумм, сформированных на основании данных о доходах и расходах в "Книге учета доходов и расходов".
Кроме того, построение учета доходов и расходов Предпринимателя позволяет определить доходы и расходы по каждому наименованию товара с учетом ставок НДС.
По спорной сделке оплата поступила единовременно в 08.05.2013 г., о чем свидетельствуют записи книги кассира-операциониста, ведомость по кассе (Приложения N N 3, 4).
Предприниматель пояснил, что в результате сверки с контрагентом предпринимателем выявлена ошибка, и сумма дохода включена как уточнение (исправительная проводка) в конце года в книге доходов и расходов (Приложение N 5). И в результате суммы долга по последним неоплаченным накладным в конце года зачлись. Так был учтен доход, и соответственно к нему посчитан и расход, что указано в отчете по продажам (Приложение N 6).
Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку при проведении налоговой проверки налоговым органом не определена сумма налога, действительно подлежащая уплате в бюджет с учетом всех обстоятельств дела, ИП Лахиным В.И. самостоятельно выявлена данная ошибка в формировании доходов и расходов за 2013 год, внесены дополнения в книгу учета доходов и расходов, на основании которой представлена уточненная декларация по НДФЛ 03.12.2014.
На дату представления уточненной декларации решение налогового органа Предприниматель не получил. Решение отправлено налоговым органом почтовым отправлением 05.12.2014 г., получено Предпринимателем 08.12.2014 г.
Однако УФНС России по Ставропольскому краю в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Лахина В.И. на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя N 12-08/50 от 01.12.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2014 г. (Исх. N 07-20/001529) доводы налогоплательщика не приняты.
При этом какие-либо действия ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в части проверки указанной уточненной декларации не проводились, записи в карточке лицевого счета отсутствуют. Об этом налогоплательщик сообщил в отзыве на апелляционную жалобу (Приложение N 2).
Эти обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.
Вместе с тем, решением УФНС России по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Лахина В.И. на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя N 12-08/50 от 01.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доводы налогоплательщика не приняты.
Инспекцией не представлено конкретных доказательств, основанных на результатах проверки всех документов, ссылках на первичные бухгалтерские документы, оценке количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Не представлены также соответствующие расчеты, которые должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выездной налоговой проверке налоговый орган должен был установить реальную налоговую обязанность налогоплательщика, определить налоговую базу путем исчисления дохода за минусом произведенных расходов (профессиональный налоговый вычет). И исчислить НДФЛ в соответствии с требованиями НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Суд пришел к правильному выводу о недействительности решения налоговой инспекции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года по делу N А63-4763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 16АП-5291/2015 ПО ДЕЛУ N А63-4763/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А63-4763/2015
Резолютивная часть объявлена 15 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года по делу N А63-4763/2015,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лахина Владислава Ивановича, г. Ставрополь, ОГРН 304263513300121,
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, ОГРН 1042600329969,
об оспаривании решения налогового органа, (судья Костюков Д.Ю.).
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Лахина Владислава Ивановича - Багиров Р.М. и Долгова Н.Н. по доверенности N 1 от 31.05.2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Лахин Владислав Иванович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя о признании недействительным решения инспекции от 01.12.2014 N 12-08/50.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года требования удовлетворены. Обжалуемое решение налоговой инспекции признано недействительным.
Решение мотивировано тем, что при исчислении налога за 2011 год налоговой инспекцией не учтено, что налогоплательщиком было допущено ошибочное задвоение оплаченных сумм выручки; при определении выручки за 2013 не учтен профессиональный налоговый вычет.
- Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что предприниматель занизил налоговую базу и неправильно исчислил налог. Считает, что суд неправомерно принял во внимание позицию налогоплательщика относительно технических ошибок; профессиональный налоговый вычет не подлежал учету, поскольку не отражен в книге учета доходов и расходов;
- В дополнении к апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 343 549 рублей, штрафа 68 709,52 рублей, пеней 24083,12 рублей.
Налоговая инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя. Ходатайство удовлетворено.
Предприниматель просит оставить решение суда без изменения, представители доводы поддержали.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в том числе: ЕНВД, НДФЛ и НДС, а также своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.04.2014.
По итогам проверки составлен акт N 12-08/50 от 23.10.2014, по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 12-08/50 от 01.12.2014 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган решил: доначислить суммы НДФЛ в общем размере 491 007 рублей, в том числе: за 2011-53 942 рублей, за 2012-57 543 рублей, за 2013 год - 379 522 рубля; начислить пени по НДФЛ в размере 34 420,07 рубля; привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в результате неправильного исчисления НДФЛ в общем размере 93 373 рубля.
Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель 25.12.2014 обратился в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 30.01.2015 N 07-20/001629 жалоба Лахина В.И. удовлетворена частично: оспариваемое решение отменено в части доначисления НДФЛ за 2012 год в размере 57 543 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по причине допущенных инспекцией арифметических ошибок.
В остальной части решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Предприниматель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налогоплательщиком оспаривается начисление НДФЛ за 2011-53 942 рублей, за 2013 год - 379 522 рубля, которые он обязан оплатить по решению налоговой инспекции после внесения в него Управлением ФНС изменений.
Как установлено судом, ИП Лахин Владислав Иванович (ИНН 263400270427) в проверяемом периоде (2011-2013 годы) наряду с ЕНВД применял общий режим налогообложения при осуществлении оптовой торговли продуктами питания с применением ставки НДС 10% и 18%, являлся плательщиком НДФЛ.
Доходы сложились от реализации товаров (работ, услуг) по оптовой торговле молочной продукцией и оказания услуг по перевозке, облагаемой ЕНВД.
В соответствии со статьей 207 НК РФ ИП Лахин В.И. являлся плательщиком НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика" полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса.
В силу пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункта 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что должно подтверждаться первичными документами. При этом учет полученных доходов и произведенных расходов ведется в Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
Раздел VI "Определение налоговой базы" Книги учета является обобщающим и служит для определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей по налогу на доходы физических лиц за отчетный налоговый период. В этом разделе на основании данных других разделов Книги учета фиксируются конечные результаты предпринимательской деятельности налогоплательщиков, которые используются ими при заполнении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).
Как следует из решения налоговой инспекции установлено занижение доходов в 2011 году на сумму 414 942,22 рублей, начислен НДФЛ 53 942 рубля; за 2013 установлено занижение дохода на 2 919 397, рублей, доначислен НДС 379 522 рубля.
Налоговая инспекция использовала данные книги кассира-операциониста и выписки операций по банковским счетам.
Поскольку доход исчисляется без учета НДС, налоговая инспекция исключила из величины выручки налог на добавленную стоимость по ставке 10%. Вместе с тем, налогоплательщиком реализовывались товары также и по ставке 18%.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости расчетного метода (НДС 10% на все операции) при определении дохода с исключением уплаченного НДС.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция согласилась с выводом суда, учла НДС по ставке не только 10%, но и 18% и указала, что за 2011 год доначислению подлежал НДФЛ в сумме 47 317 рублей, за 2013 год - 296 232 руб., всего 343 539 рублей.
Судом первой инстанции проверена обоснованность начисления НДФЛ за 2011 год в размере 47 317 руб.
При этом суд учел наличие технической ошибки при указании дохода в книге кассира-операциониста.
В части доначисленной суммы НДФЛ за 2011 год в размере 33 733 рублей, исчисленной из суммы доходов в размере 275 978,25 рублей, судом принято во внимание то обстоятельство, что поступление наличных денежных средств от покупателей в кассу ИП Лахина В.И. оформляется кассовым чеком и фиксируется в журнале кассира-операциониста на основании Z-отчета по состоянию на конец смены.
Как усматривается из материалов дела в 2011 году ИП Наумовой С.П. ошибочно оплачены в адрес ИП Лахина В.И. дважды денежные средства по одним и тем же отгрузочным документам - товарным накладным (формы Торг-12) на отгрузку товаров:
- - товарная накладная N 68 от 01.02.2011 г. на сумму 99 997,09 рублей;
- - товарная накладная N 89 от 11.02.2011 г. на сумму 79 679,49 рублей;
- - товарная накладная N 81 от 08.02.2011 г. на сумму 99 309,55 рублей. Всего на общую сумму 278 986,13 рублей.
В связи с тем, что вышеуказанные суммы ошибочно оплачены и зачтены дважды, ИП Наумова С.П. обратилась к ИП Лахину В.И. с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Излишне уплаченные денежные средства в сумме 278 978,25 рублей ИП Наумовой С.П. возвращены. Факт передачи денежных средств подтверждается доверенностью на получение товарно-материальных ценностей (Типовая межотраслевая форма N М-2, утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а), актами возврата денежных средств, расходными кассовыми ордерами:
- - 22.03.2011 возврат суммы 99 997,09 рублей (доверенность N 4 от 22.03.2011, акт возврата денежных средств от 22.03.2011, РКО N 1 от 22.03.2011);
- - 02.04.2011 возврат суммы 79 679,49 рублей (доверенность N 5 от 02.04.2011, акт возврата денежных средств от 02.04.2011, РКО N 2 от 04.04.2011);
- - 02.04.2011 возврат суммы 99 309,55 рублей (доверенность N 5 от 02.04.2011, акт возврата денежных средств от 02.04.2011, РКО N 3 от 04.04.2011).
Сумма задолженности по акту сверки между ИП Лахиным В.И. и ИП Наумовой С.П. по состоянию на 30.04.2011 в размере 7,88 рублей была зачтена в счет оплаты поставки товаров в апреле 2011 года.
Документы, подтверждающие возврат денежных средств ИП Наумовой С.П. представлены в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя 03.12.2014.
Постановлением Госкомстата России N 88 утверждены согласованные с Минфином РФ и МНС РФ унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, которые введены в действие с 01.01.1999.
Пунктом 1.1 постановления Госкомстата России N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, в том числе КМ-4 "Журнал кассира-операциониста".
Указанные в пункте 1 постановления Госкомстата России N 88 унифицированные формы первичной документации распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики (пункт 2 постановления Госкомстата России N 88).
При таких обстоятельствах обязанность по выполнению требований Порядка ведения кассовых операций и Положения N 14-П, а также по надлежащему ведению унифицированной формы первичной учетной документации по учету кассовых операций - N N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" возложена только на юридических лиц.
На индивидуальных предпринимателей действующим законодательством в проверяемом периоде не возложена обязанность по ведению указанных документов, в том числе КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных и расходных кассовых документов".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял доводы налогоплательщика по этому эпизоду, отклоняется. Данная проверка является выездной, поэтому налоговый орган, получив возражения налогоплательщика имел возможность проверить не только бухгалтерские регистры, но и первичные учетные документы. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционному суду не представлено.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу предприниматель сообщил, что в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, утвержденной Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" поступление денежных средств от ИП Наумовой СП. отражено с учетом возвращенных денежных средств в сумме 278 978,25 рублей. (Приложение N 1).
Поскольку операции по возврату денежных средств произведены не в день покупки (внесения денежных средств в кассу) и не затрагивают операционную кассу (деньги выдаются не из ящика ККТ), у предпринимателя отсутствует право внесения записи (о возврате) в Журнал кассира-операциониста (форма КМ-4, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), при этом у предпринимателя не возникает необходимости корректировки Z-отчета.
Минфином России 30.08.1993 за N 104 утверждены Типовые правила эксплуатации ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением. В соответствии с п. 4.2 Типовых правил чеки ККТ на приобретение товара действительны только в день их выдачи покупателю (клиенту). Кассир-операционист может выдавать деньги по возвращенным покупателями (клиентами) чекам только в день покупки при наличии на чеке подписи директора (заведующего) или его заместителя и только по чеку, выданному в данной кассе.
В случае возврата денег не в день покупки возврат осуществляется только из главной кассы организации на основании:
- - письменного заявления покупателя с указанием фамилии, имени, отчества и только при предъявлении документа, удостоверяющего личность (паспорта или документа, его заменяющего) (Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации);
- - расходно-кассового ордера по форме N КО-2 (утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации") с обязательным указанием фамилии, имени, отчества покупателя и его паспортных данных или иного документа, удостоверяющего личность; указанные в предыдущих пунктах документы должны быть приложены к расходному кассовому ордеру.
При несоблюдении требований к оформлению возврата денежных средств покупателям за возвращенный товар или сумм, ошибочно пробитых по ККТ кассиром-операционистом, организация фактически допускает неоприходование части выручки.
Такое нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, но не влечет увеличения налоговой обязанности.
Что касается оставшейся суммы НДФЛ 13 584 рубля (47 317 руб. - 33 733 рублей), то налоговая инспекция не доказала наличие базы для ее начисления.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция свои расчеты основывала на данных книги кассира-операциониста и выписке банка, не проверяя первичные документы, в то время как налогоплательщик обеспечил условия проведения налоговой проверки по месту ее нахождения и предоставление всех документов. Из акта проверки и решения налоговой инспекции не усматривается, при исчислении дохода по какой операции допущена ошибка, в том числе в правильном ли размере исключен НДС (10% или 18%). Так, как следует из таблицы банковских операций, представленной с дополнением по апелляционной жалобе, в назначении платежа НДС не указывался, тем не менее налоговая инспекция применила НДС расчетным путем.
Отсутствие первичных документов по операциям лишает суд возможности проверить достоверность расчетов налоговой инспекции.
Решение налоговой инспекции в части начисления НДФЛ 13 584 рубля является недействительным.
НДФЛ за 2013 год.
В оспариваемом решении налоговой инспекции за 2013 установлено занижение дохода на 2 919 397, рублей, доначислен НДС 379 522 рубля; в апелляционной жалобе указывается, что НДФЛ составляет 296 232 рубля.
Судом установлено, что при проведении проверки налоговым органом выявлена сумма расхождения между данными книги кассира-операциониста и данными книги учета доходов и расходов в размере 2 200 000 рублей.
Указанное расхождение образовалось в результате технической ошибки (сбой программного обеспечения). В книге доходов и расходов не отразилась сумма поступления денежных средств в кассу ИП Лахина В.И. в размере 2 200 000 рублей, в том числе: НДС по ставке 18% - 8 732,59 рублей, НДС по ставке 10% - 194 795,77 рублей.
При этом в книге учета доходов и расходов не отражена сумма профессиональных вычетов, а именно покупная стоимость реализованных и оплаченных товаров в размере 1 994 850,61 рубля.
Таким образом, занижение налогооблагаемой базы составило 1 621,03 рубля.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговой орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
Позиция суда в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13, от 06.07.2010 N 17152/09.
Вместе с тем, в статье 41 НК РФ указано, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) от 26.06.2015, Письма ФНС РФ от 23.12.2005 N 04-2-03/205 и УФНС РФ по г. Москве от 30.05.2006 N 28-10/47422@).
Согласно статье 227 НК РФ индивидуальные предприниматели производят исчисление и уплату НДФЛ по доходам, полученным ими от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 НК РФ и составляющей 13 процентов.
Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.
В п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утв. Президиумом ВС РФ 21.10.2015 указано в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.
Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).
Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, привело к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.
Данная позиция в полной мере согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2539-0 которым установлено, что статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, предполагает учет всех доходов налогоплательщика, полученных в соответствующем налоговом периоде, а также предусмотренных законом налоговых вычетов (пункты 1 и 3). При этом сама по себе оспариваемая норма не раскрывает ни понятие дохода, учитываемого в целях обложения налогом на доходы физических лиц, ни перечня налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В частности, в статье 208 НК РФ приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Все указанные доходы связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности. Из приведенных законоположений следует, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель при проверке не представил доказательств, подтверждающих расходную часть, отклоняется.
ИП Лахин Владислав Иванович (ИНН 263400270427) в проверяемом периоде (2011 - 2013 гг.) применял общий режим налогообложения при осуществлении оптовой торговли продуктами питания с применением ставки НДС 10% и 18%.
В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие общий режим налогообложения, учет доходов и расходов осуществляют в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, утвержденной Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".
Учет доходов и расходов в "Книге учета доходов и расходов" Предпринимателем осуществляется кассовым методом, в момент их совершения на основании первичных документов (Приказ Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.).
Основные правила учета хозяйственных операций определены разд. II Порядка учета доходов и расходов.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В проверяемом периоде налоговая база для формирования исчисления и уплаты НДФЛ согласно данным учета контрольно-кассового аппарата, выписок по расчетному счету, "Книги учета доходов и расходов", а также расчетов с контрагентами определялась Предпринимателем от финансовых поступлений за остаток неоплаченного, но отгруженного товара за предыдущий период и сумм поступлений в части отгруженного товара за отчетный период, за минусом себестоимости отгруженного, но не оплаченного товара в предыдущем периоде (оплаченного в текущем периоде) и себестоимости части отгруженного и оплаченного товара за текущий период (суммы профессионального вычета), в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Предпринимателем представлена налоговому органу информация (сводные таблицы о суммах задолженности между Предпринимателем и контрагентами) по обоснованию расчета исчисленных сумм, сформированных на основании данных о доходах и расходах в "Книге учета доходов и расходов".
Кроме того, построение учета доходов и расходов Предпринимателя позволяет определить доходы и расходы по каждому наименованию товара с учетом ставок НДС.
По спорной сделке оплата поступила единовременно в 08.05.2013 г., о чем свидетельствуют записи книги кассира-операциониста, ведомость по кассе (Приложения N N 3, 4).
Предприниматель пояснил, что в результате сверки с контрагентом предпринимателем выявлена ошибка, и сумма дохода включена как уточнение (исправительная проводка) в конце года в книге доходов и расходов (Приложение N 5). И в результате суммы долга по последним неоплаченным накладным в конце года зачлись. Так был учтен доход, и соответственно к нему посчитан и расход, что указано в отчете по продажам (Приложение N 6).
Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку при проведении налоговой проверки налоговым органом не определена сумма налога, действительно подлежащая уплате в бюджет с учетом всех обстоятельств дела, ИП Лахиным В.И. самостоятельно выявлена данная ошибка в формировании доходов и расходов за 2013 год, внесены дополнения в книгу учета доходов и расходов, на основании которой представлена уточненная декларация по НДФЛ 03.12.2014.
На дату представления уточненной декларации решение налогового органа Предприниматель не получил. Решение отправлено налоговым органом почтовым отправлением 05.12.2014 г., получено Предпринимателем 08.12.2014 г.
Однако УФНС России по Ставропольскому краю в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Лахина В.И. на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя N 12-08/50 от 01.12.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2014 г. (Исх. N 07-20/001529) доводы налогоплательщика не приняты.
При этом какие-либо действия ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в части проверки указанной уточненной декларации не проводились, записи в карточке лицевого счета отсутствуют. Об этом налогоплательщик сообщил в отзыве на апелляционную жалобу (Приложение N 2).
Эти обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.
Вместе с тем, решением УФНС России по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Лахина В.И. на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя N 12-08/50 от 01.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доводы налогоплательщика не приняты.
Инспекцией не представлено конкретных доказательств, основанных на результатах проверки всех документов, ссылках на первичные бухгалтерские документы, оценке количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Не представлены также соответствующие расчеты, которые должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выездной налоговой проверке налоговый орган должен был установить реальную налоговую обязанность налогоплательщика, определить налоговую базу путем исчисления дохода за минусом произведенных расходов (профессиональный налоговый вычет). И исчислить НДФЛ в соответствии с требованиями НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Суд пришел к правильному выводу о недействительности решения налоговой инспекции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года по делу N А63-4763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)