Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шелкошвейн Е.В.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Н. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым
гражданин Республики *** Н., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей,
16 марта 2016 года старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО мл. лейтенантом внутренней службы Ж. в отношении гражданина Республики *** Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление судьи Н. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, в связи с наличием у Н. действующего патента на осуществление трудовой деятельности.
Н. в судебное заседание не явился, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело, по жалобе рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.
Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что 16 марта 2016 года в 10 часа 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе проведения сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО выявлен гражданин Республики *** Н., который в городе федерального значения Москве осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника в *** без действующего патента на территории г. Москвы - оплаченного в нарушение сроков и порядка, установленных ст. 227.1 Налогового Кодекса Российской Федерации и п. 5. ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно выполнял уборку уличной территории 14-этажного жилого здания по вышеуказанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения указанного правонарушения и виновность Н. подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении от 16.03.2016, составленным в отношении Н. уполномоченным должностным лицом; письменными объяснениями Н. от 16.03.2016; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО от 16.03.2016; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства) от 13.03.2016 N ***; протоколом осмотра территории от 16.03.2016 с приложенной к нему фототаблицей; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по ЦУП и данными АС ЦБДУИГ, согласно которым Н. имеет патент серии *** от 11 июня 2015 года для осуществления трудовой деятельности на территории г. Москвы для работы у ЮЛ/ИП; копией трудового договора N *** от 08.06.2015 г., заключенного между *** и Н.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Н. по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Довод жалобы о том, что Н. осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании патента серии *** N ***, выданного отделом трудовой миграции УФМС России по г. Москве 11.06.2015, особые отметки: работа у ЮЛ/ИП, территорией действия - г. Москва, который своевременно оплачивает, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Согласно п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, авансовые платежи должны были быть произведены Н. в срок до 11 числа каждого месяца.
Однако из представленных заявителем квитанций и справок следует, что платежи внесены: 20.05.2015 в размере 4000 руб., 22.06.2015 - 4000 руб., 20.07.2015 - 4000 руб., 5.11.2015 - 4000 руб., 10.10.2015 - 4000 руб., 5.12.2015 - 4000 руб., 22.12.2015 - 4000 руб., 30.12.2015 - 200 руб., 24.01.2016 - 4200 руб., 24.02.2016 - 4200 руб.
Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, поскольку факт просрочки оплаты патента нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Административное наказание Н. в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 7-5335/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином, лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 7-5335/2016
Судья: Шелкошвейн Е.В.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Н. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым
гражданин Республики *** Н., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей,
решил:
16 марта 2016 года старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО мл. лейтенантом внутренней службы Ж. в отношении гражданина Республики *** Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление судьи Н. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, в связи с наличием у Н. действующего патента на осуществление трудовой деятельности.
Н. в судебное заседание не явился, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело, по жалобе рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.
Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что 16 марта 2016 года в 10 часа 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе проведения сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО выявлен гражданин Республики *** Н., который в городе федерального значения Москве осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника в *** без действующего патента на территории г. Москвы - оплаченного в нарушение сроков и порядка, установленных ст. 227.1 Налогового Кодекса Российской Федерации и п. 5. ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно выполнял уборку уличной территории 14-этажного жилого здания по вышеуказанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения указанного правонарушения и виновность Н. подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении от 16.03.2016, составленным в отношении Н. уполномоченным должностным лицом; письменными объяснениями Н. от 16.03.2016; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО от 16.03.2016; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства) от 13.03.2016 N ***; протоколом осмотра территории от 16.03.2016 с приложенной к нему фототаблицей; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по ЦУП и данными АС ЦБДУИГ, согласно которым Н. имеет патент серии *** от 11 июня 2015 года для осуществления трудовой деятельности на территории г. Москвы для работы у ЮЛ/ИП; копией трудового договора N *** от 08.06.2015 г., заключенного между *** и Н.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Н. по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Довод жалобы о том, что Н. осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании патента серии *** N ***, выданного отделом трудовой миграции УФМС России по г. Москве 11.06.2015, особые отметки: работа у ЮЛ/ИП, территорией действия - г. Москва, который своевременно оплачивает, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Согласно п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, авансовые платежи должны были быть произведены Н. в срок до 11 числа каждого месяца.
Однако из представленных заявителем квитанций и справок следует, что платежи внесены: 20.05.2015 в размере 4000 руб., 22.06.2015 - 4000 руб., 20.07.2015 - 4000 руб., 5.11.2015 - 4000 руб., 10.10.2015 - 4000 руб., 5.12.2015 - 4000 руб., 22.12.2015 - 4000 руб., 30.12.2015 - 200 руб., 24.01.2016 - 4200 руб., 24.02.2016 - 4200 руб.
Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, поскольку факт просрочки оплаты патента нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Административное наказание Н. в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)