Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате НДФЛ в установленные сроки, однако налоговым агентом из доходов налогоплательщика удержан НДФЛ и перечислен в бюджет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.,
судей Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1175/16 по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 февраля 2016 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу к Б.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу М. (по доверенности), представителя административного ответчика Б.Н. - Б.С. (по доверенности), судебная коллегия
межрайонная инспекция ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 12655 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 24,36 руб.
В обоснование заявленного иска представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 21 ссылался на то обстоятельство, что Б.Н. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ о доходах, полученных налогоплательщиком за 2014 год, из которой следует, что Б.Н. не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 12 655 рублей, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование N <...> об уплате налога, пени, однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском обязанность по уплате обязательных налоговых платежей Б.Н. не исполнена.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу удовлетворены - с Б.Н. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 12655 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 24,36 руб.
Этим же решением с Б.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 507,17 руб.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, по мнению Б.Н., обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год исполнена ей в полном объеме, поскольку сумма в размере 12 655 руб. была удержана и перечислена в бюджет налоговым агентом - работодателем ответчика.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
28 апреля 2015 года Б.Н. в налоговую инспекцию представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, из которой следует, что общая сумма дохода, полученная налогоплательщиком от источников в Российской Федерации (заработка в <...> и дохода от продажи жилого помещения К.) составила 1 101 347,83 руб.; с учетом права на стандартный налоговый вычет (<...> руб.) и права на налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации (<...> руб.) налоговая база составила 97347,83 руб., а общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет определена равной 12 655 руб. (л.д. <...>).
28 июля 2015 года в адрес ответчика направлено требование N <...> об уплате налога в размере 12655 руб., пени в размере 24,36 руб., начисленной по состоянию на 22 июля 2015 года, установлен срок уплаты налога до 12 августа 2015 года (л.д. <...>). Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налоговой инспекции, пришел к выводу о том, что Б.Н. имеет задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 12 655 руб.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации в соответствии со статьей 208 Кодекса относятся, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Из справки о доходах физического лица за 2014 год, представленной Б.Н. в суд апелляционной инстанции, следует, что общая сумма дохода, полученная ответчиком по месту работы в <...> в 2014 году, исходя из налоговой базы 97 347,83 руб., составила <...> руб.; за указанный налоговый период с Б.Н. удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 12 655 руб.
Данная справка в суд первой инстанции не представлялась, поскольку Б.Н. в судебном заседании 29 февраля 2016 года участия не принимала; телеграмма, отправленная судом по месту жительства Б.Н., оператором связи адресату не вручалась (л.д. <...>).
Таким образом, заявленный к взысканию МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу налог на доходы физических лиц в размере 12 655 руб. удержан с Б.Н. налоговым агентом - <...>
Доказательств, опровергающих факт исполнения ответчиком обязанности уплаты налога за 2014 год, административным истцом не представлено; налоговая проверка в целях обоснованности использования Б.Н. налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации при получении дохода <...> руб. в результате отчужденного в собственность К. жилого помещения, МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу не проводилась.
Единственным основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась декларация, представленная самим налогоплательщиком, в которой общая сумма налога, исчисленная к уплате за 2014 год, ошибочно не отражена в качестве удержанной.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика налога на доходы физических лиц в размере 12655 руб. за 2014 год и пени в судебном порядке не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по делу N 2а-1175/16 отменить.
В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу к Б.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год и пени отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 33А-10745/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-1175/2016
Требование: О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеней.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате НДФЛ в установленные сроки, однако налоговым агентом из доходов налогоплательщика удержан НДФЛ и перечислен в бюджет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 33а-10745/2016
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.,
судей Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1175/16 по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 февраля 2016 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу к Б.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу М. (по доверенности), представителя административного ответчика Б.Н. - Б.С. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 12655 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 24,36 руб.
В обоснование заявленного иска представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 21 ссылался на то обстоятельство, что Б.Н. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ о доходах, полученных налогоплательщиком за 2014 год, из которой следует, что Б.Н. не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 12 655 рублей, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование N <...> об уплате налога, пени, однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском обязанность по уплате обязательных налоговых платежей Б.Н. не исполнена.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу удовлетворены - с Б.Н. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 12655 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 24,36 руб.
Этим же решением с Б.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 507,17 руб.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, по мнению Б.Н., обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год исполнена ей в полном объеме, поскольку сумма в размере 12 655 руб. была удержана и перечислена в бюджет налоговым агентом - работодателем ответчика.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
28 апреля 2015 года Б.Н. в налоговую инспекцию представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, из которой следует, что общая сумма дохода, полученная налогоплательщиком от источников в Российской Федерации (заработка в <...> и дохода от продажи жилого помещения К.) составила 1 101 347,83 руб.; с учетом права на стандартный налоговый вычет (<...> руб.) и права на налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации (<...> руб.) налоговая база составила 97347,83 руб., а общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет определена равной 12 655 руб. (л.д. <...>).
28 июля 2015 года в адрес ответчика направлено требование N <...> об уплате налога в размере 12655 руб., пени в размере 24,36 руб., начисленной по состоянию на 22 июля 2015 года, установлен срок уплаты налога до 12 августа 2015 года (л.д. <...>). Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налоговой инспекции, пришел к выводу о том, что Б.Н. имеет задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 12 655 руб.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.
В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации в соответствии со статьей 208 Кодекса относятся, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Из справки о доходах физического лица за 2014 год, представленной Б.Н. в суд апелляционной инстанции, следует, что общая сумма дохода, полученная ответчиком по месту работы в <...> в 2014 году, исходя из налоговой базы 97 347,83 руб., составила <...> руб.; за указанный налоговый период с Б.Н. удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 12 655 руб.
Данная справка в суд первой инстанции не представлялась, поскольку Б.Н. в судебном заседании 29 февраля 2016 года участия не принимала; телеграмма, отправленная судом по месту жительства Б.Н., оператором связи адресату не вручалась (л.д. <...>).
Таким образом, заявленный к взысканию МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу налог на доходы физических лиц в размере 12 655 руб. удержан с Б.Н. налоговым агентом - <...>
Доказательств, опровергающих факт исполнения ответчиком обязанности уплаты налога за 2014 год, административным истцом не представлено; налоговая проверка в целях обоснованности использования Б.Н. налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации при получении дохода <...> руб. в результате отчужденного в собственность К. жилого помещения, МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу не проводилась.
Единственным основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась декларация, представленная самим налогоплательщиком, в которой общая сумма налога, исчисленная к уплате за 2014 год, ошибочно не отражена в качестве удержанной.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика налога на доходы физических лиц в размере 12655 руб. за 2014 год и пени в судебном порядке не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по делу N 2а-1175/16 отменить.
В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу к Б.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год и пени отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)