Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Кишениной О.В. по доверенности от 30.12.2015 N 158
от ответчика (должника): Лаврентьева В.А. по доверенности от 03.11.2015
от 3-го лица: Рыбаковой И.С. по доверенности от 17.02.2016 N 242
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3351/2016) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-55097/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению ОАО "Объединенная энергетическая компания"
к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей Финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном Федеральном округе
3-е лицо: АО "Санкт-Петербургские электрические сети"
Об оспаривании постановления
открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 15.07.2015 N 40-15-Ю/0181/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - акционер, третье лицо).
Решением от 22.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, учитывая значительный размер штрафа, отсутствие существенных нарушений прав акционера, негативных последствий совершенного правонарушения, суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В связи с проведением Банком России в лице Управления проверки сведений, содержащихся в обращении Открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" от 29.10.2014 о непредоставлении Обществом своему акционеру выписок из реестра акционеров по требованию от 22.07.2014 N 5570 установлено следующее.
До 16.12.2014 Общество осуществляло ведение реестра акционеров Общества самостоятельно.
Согласно выписке из реестра акционеров Общества, предоставленной заявителем (исх. N 16-1-04/679 от 16.04.2015) в Управление, по состоянию на 31.12.2013 третьему лицу принадлежало 120 001 обыкновенных именных акций Общества.
АО "Санкт-Петербургские электрические сети" письмом от 22.07.2014 N 5570 обратилась к Обществу с требованием предоставить выписки из реестра акционеров Общества по состоянию на 31.03.2014 и 30.06.2014 (далее - Требование).
Согласно сведениям, предоставленным Обществом в ходе проверки (исх. N 16-1-04/679 от 16.04.2015), Требование было получено заявителем 06.08.2014 (вх. N 001092/14-01).
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Аналогичное правило закреплено в абзаце 10 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ). Выписка из реестра должна содержать установленную нормативными актами Банка России информацию на дату, указанную в этой выписке.
В силу вышеприведенных норм Общество было обязано по требованию акционера предоставить ему выписки из реестра акционеров ОАО "Объединенная энергетическая компания" в срок, не позднее 11.08.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Как следует из поступившего в Управление обращения акционера от 29.10.2014 N 8428 и установлено в ходе проверки в установленный срок выписки из реестра акционеров Общество по требованию третьего лица не представило.
По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении надлежащим образом извещенного Общества 01.07.2015 и в присутствии его защитника был составлен протокол об административном правонарушении N 40-15-Ю/0181/1020 (далее - Протокол) по части 1 статьи 15.22 КоАП РФ.
Постановлением N 40-15-Ю/0181/3110 от 15.07.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией, наказание назначено в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обосновано исходил из следующего.
В силу статьи 46 Закона N 208-ФЗ и пункта 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ Общество, самостоятельно осуществлявшее ведение реестра акционеров, было обязано по требованию акционера от 22.07.2014 N 5570 подтвердить его права на акции путем выдачи выписок из реестра акционеров Общества по его лицевому счету в течение трех рабочих дней с даты получения требования. В соответствующий требованиям Закона N 39-ФЗ срок (не позднее 11.08.2014), а также в период самостоятельного ведения Обществом реестра акционеров (до 16.12.2014) Общество указанную обязанность не исполнило.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ.
Судом также не установлено и Обществом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих ему исполнить установленную законом обязанность по предоставлению акционеру выписки из реестра, что свидетельствует также о наличии в действиях заявителя субъективной стороны вмененного правонарушения.
Вопреки доводам подателя жалобы, исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволивших признать его малозначительным, из материалов дела также не усматривается.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Своевременное предоставление акционерам соответствующих документов является одной из гарантий защиты прав инвесторов на рынке ценных бумаг и стабильности корпоративных отношений.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Исключительности обстоятельств совершения правонарушения апелляционным судом также не установлено, в связи с чем коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии с рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, назначенное Обществу административное наказание в минимальном размере примененной санкции части 1 статьи 15.22 КоАП РФ является справедливым и согласуется с принципами юридической ответственности.
Судом установлены все фактические обстоятельства и в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, являющихся в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 22.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2015 по делу N А56-55097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 13АП-3351/2016 ПО ДЕЛУ N А56-55097/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 13АП-3351/2016
Дело N А56-55097/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Кишениной О.В. по доверенности от 30.12.2015 N 158
от ответчика (должника): Лаврентьева В.А. по доверенности от 03.11.2015
от 3-го лица: Рыбаковой И.С. по доверенности от 17.02.2016 N 242
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3351/2016) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-55097/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению ОАО "Объединенная энергетическая компания"
к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей Финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном Федеральном округе
3-е лицо: АО "Санкт-Петербургские электрические сети"
Об оспаривании постановления
установил:
открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 15.07.2015 N 40-15-Ю/0181/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - акционер, третье лицо).
Решением от 22.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, учитывая значительный размер штрафа, отсутствие существенных нарушений прав акционера, негативных последствий совершенного правонарушения, суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В связи с проведением Банком России в лице Управления проверки сведений, содержащихся в обращении Открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" от 29.10.2014 о непредоставлении Обществом своему акционеру выписок из реестра акционеров по требованию от 22.07.2014 N 5570 установлено следующее.
До 16.12.2014 Общество осуществляло ведение реестра акционеров Общества самостоятельно.
Согласно выписке из реестра акционеров Общества, предоставленной заявителем (исх. N 16-1-04/679 от 16.04.2015) в Управление, по состоянию на 31.12.2013 третьему лицу принадлежало 120 001 обыкновенных именных акций Общества.
АО "Санкт-Петербургские электрические сети" письмом от 22.07.2014 N 5570 обратилась к Обществу с требованием предоставить выписки из реестра акционеров Общества по состоянию на 31.03.2014 и 30.06.2014 (далее - Требование).
Согласно сведениям, предоставленным Обществом в ходе проверки (исх. N 16-1-04/679 от 16.04.2015), Требование было получено заявителем 06.08.2014 (вх. N 001092/14-01).
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Аналогичное правило закреплено в абзаце 10 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ). Выписка из реестра должна содержать установленную нормативными актами Банка России информацию на дату, указанную в этой выписке.
В силу вышеприведенных норм Общество было обязано по требованию акционера предоставить ему выписки из реестра акционеров ОАО "Объединенная энергетическая компания" в срок, не позднее 11.08.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Как следует из поступившего в Управление обращения акционера от 29.10.2014 N 8428 и установлено в ходе проверки в установленный срок выписки из реестра акционеров Общество по требованию третьего лица не представило.
По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении надлежащим образом извещенного Общества 01.07.2015 и в присутствии его защитника был составлен протокол об административном правонарушении N 40-15-Ю/0181/1020 (далее - Протокол) по части 1 статьи 15.22 КоАП РФ.
Постановлением N 40-15-Ю/0181/3110 от 15.07.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией, наказание назначено в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обосновано исходил из следующего.
В силу статьи 46 Закона N 208-ФЗ и пункта 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ Общество, самостоятельно осуществлявшее ведение реестра акционеров, было обязано по требованию акционера от 22.07.2014 N 5570 подтвердить его права на акции путем выдачи выписок из реестра акционеров Общества по его лицевому счету в течение трех рабочих дней с даты получения требования. В соответствующий требованиям Закона N 39-ФЗ срок (не позднее 11.08.2014), а также в период самостоятельного ведения Обществом реестра акционеров (до 16.12.2014) Общество указанную обязанность не исполнило.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ.
Судом также не установлено и Обществом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих ему исполнить установленную законом обязанность по предоставлению акционеру выписки из реестра, что свидетельствует также о наличии в действиях заявителя субъективной стороны вмененного правонарушения.
Вопреки доводам подателя жалобы, исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволивших признать его малозначительным, из материалов дела также не усматривается.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Своевременное предоставление акционерам соответствующих документов является одной из гарантий защиты прав инвесторов на рынке ценных бумаг и стабильности корпоративных отношений.
Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Исключительности обстоятельств совершения правонарушения апелляционным судом также не установлено, в связи с чем коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии с рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, назначенное Обществу административное наказание в минимальном размере примененной санкции части 1 статьи 15.22 КоАП РФ является справедливым и согласуется с принципами юридической ответственности.
Судом установлены все фактические обстоятельства и в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, являющихся в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 22.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2015 по делу N А56-55097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)