Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.И. Закировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Железцовой А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 по делу N А40-111840/14, принятое судьей В.П. Сорокиным
по иску Железцовой А.С. к ответчикам Министерство обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) о признании права собственности на акции, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Козель О.А. по доверенности от 08.04.2014, Игнатова Ю.А. по доверенности от 17.11.2014
от ответчика Министерство обороны РФ - Шкаранда Ю.А. по доверенности от 11.04.2016
от ответчика Росимущество - Астахова Т.В. по доверенности от 28.12.2015
от третьих лиц - Игнатова Ю.А. по доверенности 17.11.2014
установил:
Железцова А.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на 782 именные обыкновенные бездокументарные акции (17% уставного капитала) ОАО "Магазин N 3" (ОГРН 1047704012597), находящегося по адресу: г. Москва, пр. Девичьего поля, д. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года по делу N А40-111840/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, в иске отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители от истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявлены на основании распоряжения ФАУГИ от 15.11.2013 г. N 1473-р "О внесении изменений в распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.09.2003 N 4063 "Об условиях приватизации государственного предприятия Магазин N 3 Управления торговли Московского гарнизона", которым на основании заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 30.12.2008 г. по делу N 2-3432/08 предусмотрена реализация работниками предприятия Магазин N 3 управления торговли Московского гарнизона права на льготное участие в приватизации путем размещения 51% акций ОАО "Магазин N 3" по закрытой подписке среди работников предприятия.
В данном решении судом установлено, что истец в спорный период являлся работником ОАО "Магазин N 3", для которого данное предприятие являлось основным местом работы, истцом 10.06.1998 оферта виде заявки на приватизацию направлена в соответствующий орган государственной власти, с приложением необходимых для осуществления приватизации документов. Приватизация не была осуществлена в установленный срок (31.07.1998 г.) в силу причин, не зависящих от трудового коллектива.
Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества.
В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.12.2008 г. по делу N 2-3432/08, Росимущество запросило позицию Минобороны России о механизме исполнения распоряжения Минимущества России от 17.09.2003 N 4063-р "Об условиях приватизации государственного предприятия Магазин N 3 Управления торговли Московского гарнизона" (в редакции распоряжения Росимущества от 15.11.2013 N 1473-р) в части размещения 51% акций ОАО "Магазин N 3" по закрытой подписке среди работников предприятии, о чем проинформировало истца.
Истцом представлены документы в подтверждение довода о размещении работниками ОАО "Магазин N 3" 51% акций общества по закрытой подписке, в том числе, 17% акций ОАО "Магазин N 3" или 782 шт. в пользу истца, о чем были извещены ответчики: Министерство обороны РФ - 06.02.2014 г., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - 11.02.2014 г., а также доказательства оплаты истцом 782 акций ОАО "Магазин N 3" на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (платежное поручение N 007797 от 21.05.2014 г. на сумму 132 940 руб.) и направления уведомления от 03.06.2014 г. об оплате в адрес ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (почтовая квитанция от 03.06.2014 г., опись вложения от 03.06.2014 г.).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.
На основании Распоряжения ФАУГИ от 14.05.2009 г. N 472-р во исполнение Указа Президента РФ от 17.11.2008 г. N 1624 и Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 Министерству обороны Российской Федерации был передан в том числе пакет акций (100%) ОАО "Магазин N 3", в связи с чем Минобороны России является с указанного времени уполномоченным представителем собственника акций - Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Минобороны России к участию в деле 2-3432/08 в Тверском районном суде г. Москвы привлечено не было.
Согласно п. 2.2.21 Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к числу объектов и предприятий, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых осуществляется по решению Правительства Российской Федерации, отнесено высвобождаемое движимое и недвижимое имущество (за исключением вооружения и боевых припасов), находящееся в оперативном управлении, в том числе Министерства обороны Российской Федерации, а также предприятия и объекты этих министерств и ведомств, не занятые производством или ремонтом систем и элементов любых видов вооружений, производством боевых припасов, взрывчатых веществ и пиротехнических изделий.
В п. 4 Указа Президента РФ от 23.07.1997 г. N 775 "Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли" выражено согласие с предложением Правительства Российской Федерации о создании единой системы военной торговли Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, включающей в себя 14 предприятий военной торговли - государственных унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления, расположенных в закрытых военных городках и закрытых административно - территориальных образованиях, и о преобразовании остальных предприятий военной торговли в течение 1997 - 1999 годов в открытые акционерные общества, либо о создании открытых акционерных обществ на базе структурных подразделений этих предприятий военной торговли, либо о продаже их имущества путем проведения конкурсов (аукционов).
Таким образом, предприятия военной торговли могли быть приватизированы исключительно после 23.07.1997 г. в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
Установленные Основными положениями Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994 льготы, предоставленные членам трудового коллектива при продаже акций акционерных обществ открытого типа, утвержденные Указом Президента РФ от 22.07.1994 г. N 1535 (п. 3.4.1), распространены и исключительно на увольняемых с военной службы лицам из числа военнослужащих, проходивших военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах (кроме военнослужащих, проходивших военную службу по призыву), и членам их семей в силу издания Указа N 775.
При этом, Методические рекомендации для государственных предприятий, преобразующихся в акционерные общества Госкомимущества РФ, на которые имеется ссылка в позиции истца, является несостоятельной, поскольку данный акт не является нормативным, то есть имеющим признак обязательности его применения.
Более того, такие льготы предоставлялись членам трудового коллектива при принятии решения о приватизации акций акционированного предприятия, а не приватизации самого предприятия путем его реорганизации.
Решение о приватизации акций ОАО "Магазин N 3" уполномоченным органом собственника принято не было, в связи с чем, закрытая подписка не могла быть проведена.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ей принадлежит соответствующее право на льготную подписку на акции приватизируемого предприятия военной торговли с учетом положений Указа N 775.
Статья 16 Закона о приватизации предусматривала, что имеются, в том числе, два самостоятельных способа приватизации - преобразование государственных и муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в государственной или муниципальной собственности, а также продажа акций созданных в процессе приватизации открытых акционерных обществ их работникам.
В силу п. 2.3 Основных положений Государственной программы приватизации после 01.07.1994 г., действовавшего после 21.07.1997 г. в части, не противоречащей Закону о приватизации (п. 4 ст. 31 данного Закона), рабочая комиссия, создаваемая на каждом предприятии, подлежащем преобразованию в акционерное общество открытого типа, должна была разработать и представить для утверждения в соответствующий комитет по управлению имуществом следующие документы: план приватизации; акт оценки имущества; устав акционерного общества, подготовленный в соответствии с типовым уставом акционерного общества открытого типа, созданного в порядке преобразования государственного, муниципального предприятия.
Утвержденный план приватизации является одновременно заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа, созданного в процессе преобразования государственного, муниципального предприятия.
Как указывает истец, 10.06.1998 членами трудового коллектива, в том числе Железцовой А.С., была направлена заявка на приватизацию, в которой было выражено решение общего собрания трудового коллектива о приватизации предприятия по варианту N 2 путем выкупа коллективом магазина акций в размере 51% уставного капитала.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что при направлении заявки рабочей комиссией предприятия были подготовлены и направлены в адрес комитета по управлению имуществом план приватизации, акт оценки имущества и устав акционерного общества.
Факт отсутствия составления таких документов в 1998 году косвенно подтверждается также тем обстоятельством, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и его стоимость, а также устав ОАО "Магазин N 3" были утверждены лишь Распоряжением Минимущества России от 17.09.2003 г. N 4063-р по результатам работы комиссии, созданной на основании Распоряжения Мингосимущества России от 10.07.1998 г. N 662-р.
Следовательно, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения в рассматриваемом случае и Основных положений Государственной программы приватизации после 01.07.1994 г.
В п. п. 9, 11 статьи 15 Закона о приватизации предусмотрено, что в случае принятия решения о приватизации государственного имущества соответствующие органы по управлению имуществом создают комиссию по приватизации и устанавливают срок подготовки плана приватизации, который не может превышать шесть месяцев со дня принятия решения о приватизации такого имущества.
В плане приватизации определяются способ продажи объекта приватизации, сроки и условия его продажи, а также начальная цена объекта приватизации. План приватизации утверждают соответствующие органы по управлению имуществом. Распоряжением Мингосимущества России от 10.07.1998 г. N 662-р было принято решение о создании комиссии по приватизации Магазина N 3 Управления торговли ОРО "Мосвоенторг" в составе Науменко В.П., Осадчего В.М., Кувшиновой Н.С., Рябченко Н.Н. и Железцовой А.С., срок для представления на утверждение Плана приватизации был установлен - до 31.07.1998 г.
Истцом не представлен в материалы дела План приватизации, в котором устанавливалось бы решение комиссии об избрании способа приватизации путем продажи акций созданных в процессе приватизации открытых акционерных обществ их работникам в количестве 51% акций по второму варианту льгот, утвержденный в установленном законом порядке.
Распоряжение Росимущества от 15.11.2013 г. N 1473-р о внесении изменений в Распоряжение Минимущества России от 17.09.2003 г. N 4063, которым предусмотрено право трудового коллектива на 51% акций, издано с превышением полномочий, поскольку в 2013 году Росимущество уже не имело права распоряжаться акциями ОАО "Магазин N 3" как в силу закона, так и в связи с тем, что данный пакет акций был им передан Министерству обороны Российской Федерации.
Более того, такое распоряжение противоречило ранее принятым и имеющим большую юридическую силу Распоряжениям Правительства РФ от 22.06.2002 г. N 851-р и от 20.08.2002 г. N 1155-р о приватизации предприятия путем передачи 100% акций Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 16 Закона о приватизации, решение о выборе способа приватизации государственного имущества принимают соответственно Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующие органы по управлению имуществом в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Распоряжением Правительства РФ от 22.06.2002 г. N 851-р магазин N 3 Управления торговли Московского гарнизона внесен в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих в 2002 году преобразованию в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находятся в федеральной собственности (п. 34).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 г. N 1155-р Магазин N 3 Управления торговли Московского гарнизона (г. Москва) был включен в прогнозный план (программу) приватизации на 2003 год, как предприятие оборонно-промышленного комплекса, при этом отражено, что разгосударствление экономики предполагает акционирование большинства предприятий с последующей продажей акций образованных акционерных обществ.
При этом, приватизация предприятий оборонно-промышленного комплекса осуществляется в соответствии с принятыми решениями по его реформированию.
17.09.2003 г. Минимущество России во исполнение указанных Распоряжений Правительства России издало распоряжение N 4063-р об условиях приватизации ГП Магазин N 3 Управления торговли Московского гарнизона, согласно которому (п. 11) органам управления ОАО "Магазин N 3" было поручено принять решение о выпуске акций ОАО "Магазин N 3" с размещением всех акций единственному учредителю - Российской Федерации в лице Минимущества России.
В дальнейшем Распоряжениями Правительства РФ от 29.04.2007 г. N 543-р, от 30.11.2009 г. N 1805-р, от 27.11.2010 г. N 2102-р, от 01.07.2013 г. N 1111-р Магазин N 3 последовательно включался в Перечень открытых акционерных обществ, находящиеся в федеральной собственности, акции которых в размере 100% уставного капитала планировались к приватизации в 2008 - 2010, 2011 - 2013, 2014-2016 годах.
С учетом приведенного законодательства Распоряжение от 17.09.2003 г. N 4063-р в указанной части соответствовало действовавшему в тот период законодательству и, с учетом обстоятельств дела, не могло быть признано недействительным.
Проведение Железцовой А.С. закрытой подписки в нарушение приведенного законодательства и распоряжений Правительства РФ не имело под собой каких-либо законных оснований и не влечет за собой каких-либо правовых последствий.
Кроме того, ответчиком Министерство обороны Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывает, что в отсутствие доказательств направления составленной в установленном законом порядке заявки трудового коллектива на приватизацию предприятия, о потенциальном нарушении его права на участие в приватизации трудовой коллектив, в том числе Железцова А.С, должны были узнать не позднее издания Распоряжения Минимущества России от 17.09.2003 г. N 4063-р, о нарушении своих прав на приватизацию акций трудовой коллектив, в том числе Железцова А.С, должны были узнать не позднее даты регистрации ОАО "Магазин N 3" в качестве юридического лица (07.04.2004), поскольку п. п. "а" п. 10 Распоряжения Минимущества России от 17.09.2003 г. N 4063-р было поручено осуществить юридические действия по государственной регистрации ОАО "Магазин N 3", и поскольку истец своими действиями неоднократно подтверждала, что знает и признает Минобороны России, как владельца 100% пакета акций ОАО "Магазин N 3", и, являясь реестродержателем акций, ею была выдана и подписана выписка из реестра акционеров, составленной по состоянию на 22.09.2009, согласно которой владельцем именных обыкновенных бездокументарных акций в количестве 4600 шт. (100%) является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, кроме того, Железцова А.С. была назначена генеральным директором ОАО "Магазин N 3" Приказом Министра обороны РФ (как единственным акционером) от 24.01.2011 N 61, при этом свое назначение на указанную должность, а также вытекающие из данного обстоятельства права как члена трудового коллектива Железцова А.С. не оспаривает, учитывая, что с исковым заявлением Железцова А.С. обратилась лишь 17.07.2014, то срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до принятия Федерального закона N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 09АП-32818/2016 ПО ДЕЛУ N А40-111840/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 09АП-32818/2016
Дело N А40-111840/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.И. Закировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Железцовой А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 по делу N А40-111840/14, принятое судьей В.П. Сорокиным
по иску Железцовой А.С. к ответчикам Министерство обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) о признании права собственности на акции, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Козель О.А. по доверенности от 08.04.2014, Игнатова Ю.А. по доверенности от 17.11.2014
от ответчика Министерство обороны РФ - Шкаранда Ю.А. по доверенности от 11.04.2016
от ответчика Росимущество - Астахова Т.В. по доверенности от 28.12.2015
от третьих лиц - Игнатова Ю.А. по доверенности 17.11.2014
установил:
Железцова А.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на 782 именные обыкновенные бездокументарные акции (17% уставного капитала) ОАО "Магазин N 3" (ОГРН 1047704012597), находящегося по адресу: г. Москва, пр. Девичьего поля, д. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года по делу N А40-111840/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, в иске отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители от истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявлены на основании распоряжения ФАУГИ от 15.11.2013 г. N 1473-р "О внесении изменений в распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.09.2003 N 4063 "Об условиях приватизации государственного предприятия Магазин N 3 Управления торговли Московского гарнизона", которым на основании заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 30.12.2008 г. по делу N 2-3432/08 предусмотрена реализация работниками предприятия Магазин N 3 управления торговли Московского гарнизона права на льготное участие в приватизации путем размещения 51% акций ОАО "Магазин N 3" по закрытой подписке среди работников предприятия.
В данном решении судом установлено, что истец в спорный период являлся работником ОАО "Магазин N 3", для которого данное предприятие являлось основным местом работы, истцом 10.06.1998 оферта виде заявки на приватизацию направлена в соответствующий орган государственной власти, с приложением необходимых для осуществления приватизации документов. Приватизация не была осуществлена в установленный срок (31.07.1998 г.) в силу причин, не зависящих от трудового коллектива.
Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества.
В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.12.2008 г. по делу N 2-3432/08, Росимущество запросило позицию Минобороны России о механизме исполнения распоряжения Минимущества России от 17.09.2003 N 4063-р "Об условиях приватизации государственного предприятия Магазин N 3 Управления торговли Московского гарнизона" (в редакции распоряжения Росимущества от 15.11.2013 N 1473-р) в части размещения 51% акций ОАО "Магазин N 3" по закрытой подписке среди работников предприятии, о чем проинформировало истца.
Истцом представлены документы в подтверждение довода о размещении работниками ОАО "Магазин N 3" 51% акций общества по закрытой подписке, в том числе, 17% акций ОАО "Магазин N 3" или 782 шт. в пользу истца, о чем были извещены ответчики: Министерство обороны РФ - 06.02.2014 г., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - 11.02.2014 г., а также доказательства оплаты истцом 782 акций ОАО "Магазин N 3" на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (платежное поручение N 007797 от 21.05.2014 г. на сумму 132 940 руб.) и направления уведомления от 03.06.2014 г. об оплате в адрес ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (почтовая квитанция от 03.06.2014 г., опись вложения от 03.06.2014 г.).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.
На основании Распоряжения ФАУГИ от 14.05.2009 г. N 472-р во исполнение Указа Президента РФ от 17.11.2008 г. N 1624 и Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 Министерству обороны Российской Федерации был передан в том числе пакет акций (100%) ОАО "Магазин N 3", в связи с чем Минобороны России является с указанного времени уполномоченным представителем собственника акций - Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Минобороны России к участию в деле 2-3432/08 в Тверском районном суде г. Москвы привлечено не было.
Согласно п. 2.2.21 Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к числу объектов и предприятий, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых осуществляется по решению Правительства Российской Федерации, отнесено высвобождаемое движимое и недвижимое имущество (за исключением вооружения и боевых припасов), находящееся в оперативном управлении, в том числе Министерства обороны Российской Федерации, а также предприятия и объекты этих министерств и ведомств, не занятые производством или ремонтом систем и элементов любых видов вооружений, производством боевых припасов, взрывчатых веществ и пиротехнических изделий.
В п. 4 Указа Президента РФ от 23.07.1997 г. N 775 "Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли" выражено согласие с предложением Правительства Российской Федерации о создании единой системы военной торговли Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, включающей в себя 14 предприятий военной торговли - государственных унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления, расположенных в закрытых военных городках и закрытых административно - территориальных образованиях, и о преобразовании остальных предприятий военной торговли в течение 1997 - 1999 годов в открытые акционерные общества, либо о создании открытых акционерных обществ на базе структурных подразделений этих предприятий военной торговли, либо о продаже их имущества путем проведения конкурсов (аукционов).
Таким образом, предприятия военной торговли могли быть приватизированы исключительно после 23.07.1997 г. в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
Установленные Основными положениями Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994 льготы, предоставленные членам трудового коллектива при продаже акций акционерных обществ открытого типа, утвержденные Указом Президента РФ от 22.07.1994 г. N 1535 (п. 3.4.1), распространены и исключительно на увольняемых с военной службы лицам из числа военнослужащих, проходивших военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах (кроме военнослужащих, проходивших военную службу по призыву), и членам их семей в силу издания Указа N 775.
При этом, Методические рекомендации для государственных предприятий, преобразующихся в акционерные общества Госкомимущества РФ, на которые имеется ссылка в позиции истца, является несостоятельной, поскольку данный акт не является нормативным, то есть имеющим признак обязательности его применения.
Более того, такие льготы предоставлялись членам трудового коллектива при принятии решения о приватизации акций акционированного предприятия, а не приватизации самого предприятия путем его реорганизации.
Решение о приватизации акций ОАО "Магазин N 3" уполномоченным органом собственника принято не было, в связи с чем, закрытая подписка не могла быть проведена.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ей принадлежит соответствующее право на льготную подписку на акции приватизируемого предприятия военной торговли с учетом положений Указа N 775.
Статья 16 Закона о приватизации предусматривала, что имеются, в том числе, два самостоятельных способа приватизации - преобразование государственных и муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в государственной или муниципальной собственности, а также продажа акций созданных в процессе приватизации открытых акционерных обществ их работникам.
В силу п. 2.3 Основных положений Государственной программы приватизации после 01.07.1994 г., действовавшего после 21.07.1997 г. в части, не противоречащей Закону о приватизации (п. 4 ст. 31 данного Закона), рабочая комиссия, создаваемая на каждом предприятии, подлежащем преобразованию в акционерное общество открытого типа, должна была разработать и представить для утверждения в соответствующий комитет по управлению имуществом следующие документы: план приватизации; акт оценки имущества; устав акционерного общества, подготовленный в соответствии с типовым уставом акционерного общества открытого типа, созданного в порядке преобразования государственного, муниципального предприятия.
Утвержденный план приватизации является одновременно заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа, созданного в процессе преобразования государственного, муниципального предприятия.
Как указывает истец, 10.06.1998 членами трудового коллектива, в том числе Железцовой А.С., была направлена заявка на приватизацию, в которой было выражено решение общего собрания трудового коллектива о приватизации предприятия по варианту N 2 путем выкупа коллективом магазина акций в размере 51% уставного капитала.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что при направлении заявки рабочей комиссией предприятия были подготовлены и направлены в адрес комитета по управлению имуществом план приватизации, акт оценки имущества и устав акционерного общества.
Факт отсутствия составления таких документов в 1998 году косвенно подтверждается также тем обстоятельством, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и его стоимость, а также устав ОАО "Магазин N 3" были утверждены лишь Распоряжением Минимущества России от 17.09.2003 г. N 4063-р по результатам работы комиссии, созданной на основании Распоряжения Мингосимущества России от 10.07.1998 г. N 662-р.
Следовательно, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения в рассматриваемом случае и Основных положений Государственной программы приватизации после 01.07.1994 г.
В п. п. 9, 11 статьи 15 Закона о приватизации предусмотрено, что в случае принятия решения о приватизации государственного имущества соответствующие органы по управлению имуществом создают комиссию по приватизации и устанавливают срок подготовки плана приватизации, который не может превышать шесть месяцев со дня принятия решения о приватизации такого имущества.
В плане приватизации определяются способ продажи объекта приватизации, сроки и условия его продажи, а также начальная цена объекта приватизации. План приватизации утверждают соответствующие органы по управлению имуществом. Распоряжением Мингосимущества России от 10.07.1998 г. N 662-р было принято решение о создании комиссии по приватизации Магазина N 3 Управления торговли ОРО "Мосвоенторг" в составе Науменко В.П., Осадчего В.М., Кувшиновой Н.С., Рябченко Н.Н. и Железцовой А.С., срок для представления на утверждение Плана приватизации был установлен - до 31.07.1998 г.
Истцом не представлен в материалы дела План приватизации, в котором устанавливалось бы решение комиссии об избрании способа приватизации путем продажи акций созданных в процессе приватизации открытых акционерных обществ их работникам в количестве 51% акций по второму варианту льгот, утвержденный в установленном законом порядке.
Распоряжение Росимущества от 15.11.2013 г. N 1473-р о внесении изменений в Распоряжение Минимущества России от 17.09.2003 г. N 4063, которым предусмотрено право трудового коллектива на 51% акций, издано с превышением полномочий, поскольку в 2013 году Росимущество уже не имело права распоряжаться акциями ОАО "Магазин N 3" как в силу закона, так и в связи с тем, что данный пакет акций был им передан Министерству обороны Российской Федерации.
Более того, такое распоряжение противоречило ранее принятым и имеющим большую юридическую силу Распоряжениям Правительства РФ от 22.06.2002 г. N 851-р и от 20.08.2002 г. N 1155-р о приватизации предприятия путем передачи 100% акций Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 16 Закона о приватизации, решение о выборе способа приватизации государственного имущества принимают соответственно Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующие органы по управлению имуществом в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Распоряжением Правительства РФ от 22.06.2002 г. N 851-р магазин N 3 Управления торговли Московского гарнизона внесен в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих в 2002 году преобразованию в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находятся в федеральной собственности (п. 34).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 г. N 1155-р Магазин N 3 Управления торговли Московского гарнизона (г. Москва) был включен в прогнозный план (программу) приватизации на 2003 год, как предприятие оборонно-промышленного комплекса, при этом отражено, что разгосударствление экономики предполагает акционирование большинства предприятий с последующей продажей акций образованных акционерных обществ.
При этом, приватизация предприятий оборонно-промышленного комплекса осуществляется в соответствии с принятыми решениями по его реформированию.
17.09.2003 г. Минимущество России во исполнение указанных Распоряжений Правительства России издало распоряжение N 4063-р об условиях приватизации ГП Магазин N 3 Управления торговли Московского гарнизона, согласно которому (п. 11) органам управления ОАО "Магазин N 3" было поручено принять решение о выпуске акций ОАО "Магазин N 3" с размещением всех акций единственному учредителю - Российской Федерации в лице Минимущества России.
В дальнейшем Распоряжениями Правительства РФ от 29.04.2007 г. N 543-р, от 30.11.2009 г. N 1805-р, от 27.11.2010 г. N 2102-р, от 01.07.2013 г. N 1111-р Магазин N 3 последовательно включался в Перечень открытых акционерных обществ, находящиеся в федеральной собственности, акции которых в размере 100% уставного капитала планировались к приватизации в 2008 - 2010, 2011 - 2013, 2014-2016 годах.
С учетом приведенного законодательства Распоряжение от 17.09.2003 г. N 4063-р в указанной части соответствовало действовавшему в тот период законодательству и, с учетом обстоятельств дела, не могло быть признано недействительным.
Проведение Железцовой А.С. закрытой подписки в нарушение приведенного законодательства и распоряжений Правительства РФ не имело под собой каких-либо законных оснований и не влечет за собой каких-либо правовых последствий.
Кроме того, ответчиком Министерство обороны Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывает, что в отсутствие доказательств направления составленной в установленном законом порядке заявки трудового коллектива на приватизацию предприятия, о потенциальном нарушении его права на участие в приватизации трудовой коллектив, в том числе Железцова А.С, должны были узнать не позднее издания Распоряжения Минимущества России от 17.09.2003 г. N 4063-р, о нарушении своих прав на приватизацию акций трудовой коллектив, в том числе Железцова А.С, должны были узнать не позднее даты регистрации ОАО "Магазин N 3" в качестве юридического лица (07.04.2004), поскольку п. п. "а" п. 10 Распоряжения Минимущества России от 17.09.2003 г. N 4063-р было поручено осуществить юридические действия по государственной регистрации ОАО "Магазин N 3", и поскольку истец своими действиями неоднократно подтверждала, что знает и признает Минобороны России, как владельца 100% пакета акций ОАО "Магазин N 3", и, являясь реестродержателем акций, ею была выдана и подписана выписка из реестра акционеров, составленной по состоянию на 22.09.2009, согласно которой владельцем именных обыкновенных бездокументарных акций в количестве 4600 шт. (100%) является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, кроме того, Железцова А.С. была назначена генеральным директором ОАО "Магазин N 3" Приказом Министра обороны РФ (как единственным акционером) от 24.01.2011 N 61, при этом свое назначение на указанную должность, а также вытекающие из данного обстоятельства права как члена трудового коллектива Железцова А.С. не оспаривает, учитывая, что с исковым заявлением Железцова А.С. обратилась лишь 17.07.2014, то срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до принятия Федерального закона N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)