Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Непомнящая Е.К. по доверенности от 27.08.2015 (на три года); Постникова К.К. по доверенности от 17.10.2014 (на три года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10 мая 2016 года по делу N А27-22790/2015 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 4205183730, ОГРН 1094205015816), г. Кемерово,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании недействительным решения от 30.07.2015 N 151 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Кемерово (далее - ООО "СтройКом", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) N 151 от 30.07.2015 в части доначисления НДС в сумме 2637775 рублей, пени по НДС в сумме 803183 рублей, штрафа по НДС в размере 216592 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 2930863 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 884508 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 586173 рублей, штрафа по НДФЛ в сумме 2193 рублей.
Решением от 10.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО "СтройКом" удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.07.12015 N 151 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ по эпизодам с ООО "Сибторг", ООО "Ресурс", в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части оставленных без удовлетворения требований (налоговые вычеты по НДС, заявленные по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сибторг", ООО "Ресурс", ООО "Горизонт", расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Горизонт"), ООО "СтройКом" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, просит решение суда в оспариваемой части отменить, требования ООО "СтройКом" удовлетворить в полном объеме.
Инспекцией также подана апелляционная жалоба на принятый по делу судебный акт в части удовлетворенных судом требований ООО "СтройКом" по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ по эпизодам с ООО "Сибторг" и ООО "Ресурс", приводя доводы о доказанности Инспекцией отсутствия факта приобретения и использования налогоплательщиком в производственной деятельности товаров (работ, услуг) у указанных организаций, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционные жалобы ООО "СтройКом", Инспекции приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.
Каждая из сторон в представленных отзывах возражает по апелляционным жалобам, поданным процессуальной стороной по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Налоговые обязательства, оспариваемые Обществом, определены Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки в порядке статей 31, 89 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 680 от 08.10.2015 решение Инспекции от 30.07.2015 N 151 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, как несоответствующее налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "СтройКом" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для принятия решения явились выводы Инспекции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО "СтройКом" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Сибторг", ООО "Ресурс", ООО "Горизонт" схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на стоимость поставленных товаров и выполненных работ, и как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
Отказывая в удовлетворении требований в части, суд руководствуясь положениями статей 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.
Вместе с тем, суд приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013, установив факт наличия у Общества спорного товара (кирпича), его оприходование и отражение в бухгалтерском учете, дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Ресурс", ООО "Сибторг" по поставке кирпича.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в подтверждение заявленных вычетов Обществом представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения; в частности, руководители контрагентов являются номинальными; у них отсутствуют необходимые ресурсы (персонал (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ агентами ООО "Горизонт", ООО "Ресурс", ООО "Сибторг" в налоговый орган не представлялись), транспортные средства, имущество, складские помещения) и сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с Обществом третьих лиц; счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные подписаны не руководителями спорных контрагентов, а иными лицами, что подтверждено результатами почерковедческих экспертиз, показаниями лиц, числящихся в качестве руководителей Обществ (Каверин А.Е. руководитель ООО "Ресурс", Голунов С.Ю. - руководитель ООО "Сибторг", Матыцина Л.А. - руководитель ООО "Горизонт", не являются руководителями организаций, доверенности не подписывали и не выдавали; Каверин А.Е. и Голунов С.Ю. - учредители и руководители иных организаций, зарегистрированных в разных регионах); движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности: коммунальные платежи, управленческие расходы), носило транзитный характер (при поступлении от ООО "СтройКом" на счета контрагентов, денежные средства в этот же день перечислялись на счета фирм-однодневок и далее обналичивались); водители, указанные в транспортных накладных услуг по доставке груза на собственных легковых автомобилях, так и на грузовых, в адрес ООО "СтройКом" от спорных контрагентов не осуществляли, отрицают осуществления грузоперевозок от имени ООО "Ресурс" и ООО "Сибторг" (допросы собственников- водителей Вертикова А.А., Ирченко В.А., кроме того, ответственные за автомобили Ирченко Т.А., Сметанников К.В. как следует из информации Инспекции являются детьми 2012 года рождения); фактическое местонахождение организаций не подтверждено (ответ собственника помещения, ИП Бугакова В.А. и Анохина А.В. в отношении ООО "Ресурс"; показания собственника помещения: директора ООО "Оксоль" в отношении ООО "Сибторг" и Анохина А.В., также заключение эксперта N 589 от 24.12.2012 г., показания бухгалтера собственника помещения Кубанян А.В., в отношении ООО "Горизонт", протокол осмотра помещения N 1 от 21.01.2015); в отношении ООО "Сибторг" снято с налогового учета 28.12.2011 г., как прекратившее деятельность юридическое лицо при реорганизации в форме слияния, преемником при реорганизации является ООО ТК "Формика", находящееся на УСН, предоставляющее нулевую налоговую декларацию, по которой отсутствуют сведения об имуществе, транспортных средств, помещений; расчетный счет открыт 03.02.2011 и закрыт 20.12.2011 г.
Принимая во внимание названные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, с учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения иных дел (N А27-9843/2014, N А27-16036/2015), о недобросовестности ООО "Сибторг", ООО "Горизонт", суд пришел к правильному выводу о невыполнении налогоплательщиком условий для реализации права на налоговый вычет.
Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.
В части непринятия расходов в целях исчисления налога на прибыль по контрагенту ООО "Горизонт", суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности Инспекцией выполнения спорных работ силами ООО "СтройКом" (показания работников ООО "СтройКом", в состав расходов включена заработная плата работников, принимавших участие в выполнении работ по утеплению ж/бетонных перекрытий и балок парковки), согласно штатного расписания ООО "СтройКом" у организации имеются специалисты для выполнения указанных работ собственными силами, одним из видов деятельности является производство общестроительных работ; в соответствии с табелями рабочего времени ООО "СтройКом" имело персонал для осуществления работ по утеплению ж/бетонных перекрытий (в 2013 г. - 9 плотников) собственными силами; имелись лицензии на соответствующие виды работ, в отсутствие таковых (лицензии, работников как собственных, так и привлеченных) у ООО "Горизонт", включения налогоплательщиком расходов по оплате стоимости работ по ООО "Горизонт" дважды, в отсутствие опровержения налогоплательщиком установленных обстоятельств и обоснования необходимости привлечения к выполнению спорного объема работ контрагента ООО "Горизонт", признав заявленные от ООО "Горизонт" расходы документально не подтвержденными и реально не понесенными налогоплательщиком.
Ссылка ООО "СтройКом" на то, что экспертные заключения не могут служить допустимыми доказательствами по данному делу, с учетом представленных Актов экспертиз, признается несостоятельной, налоговым органом выполнены требования статей 31, 95 НК РФ; налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ; оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта, из выводов эксперта не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей; замечания, касающиеся последовательности стадий экспертного заключения, примененной экспертом методики производства почерковедческой экспертизы, не опровергает выводов о том, что подписи в исследуемых документах проставлены не руководителями контрагентов; сами по себе Акты экспертиз не являются экспертным заключением; основания для признания заключений эксперта N 136, N 137, N 138 ненадлежащим доказательством отсутствуют.
Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя о подтверждении по контрагенту ООО "Сибторг" нотариусом Зиганшиной З.А. факта свидетельствования подписи Голунова С.Ю. на заявление о государственной регистрации; о неотносимости в качестве доказательств по делу ответов нотариусов Савенковой Р.Н., Баталовой М.В. от 10.01.2013 (свидетельствование подписи Каверина А.Е. по ООО "Ресурс" ими не производилось), поскольку наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, свидетельствуя подлинность подписи нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, и само по себе не подтверждает достоверности сведений в первичных документах по сделкам с контрагентом ООО "Сибторг"; ответы других нотариусов в совокупности с иными доказательствами (протоколами допросов, заключением эксперта; номинальности руководителей контрагентов) не опровергают выводы суда о доказанности Инспекцией недостоверности сведений в представленных первичных документах; отсутствие ответа нотариуса относительно освидетельствования подписи Матыциной Л.А. на момент создания ООО "Горизонт" не подтверждают обстоятельств создания общества данным лицом для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с учетом показаний Матыциной Л.А.
Отказ суда в допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "ОблСтрой", который мог подтвердить факт нахождения на объекте работников ООО "Горизонт", представителя ООО "Горизонт" Безбородова А., не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) с учетом права суда в силу статьи 88 АПК РФ, а не обязанности; и не освобождает лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля от обязанности указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, в данном случае указанный свидетель не имеет непосредственное отношение к учреждению и деятельности ООО "Горизонт", а из показаний Матыциной Л.А. (руководитель ООО "Горизонт") следует о номинальности руководства, доверенности иным лицам не выдавались.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, на что, ссылается ООО "СтройКом", не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций; данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений; соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий заявителем в ходе проверки не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СтройКом" связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу оспариваемого судебного акта, принятых с учетом Постановления Пленума N 53, не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части по непринятию Инспекцией налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибторг", ООО "Ресурс", ООО "Горизонт" и расходов по налогу на прибыль, заявленных по взаимоотношениям с ООО "Горизонт", поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Оценивая доводы Инспекции об определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Сибторг" и ООО "Ресурс" по закупленному кирпичу, суд первой инстанции исходил из не оспаривания Инспекцией наличия поставки кирпича в адрес налогоплательщика в спорном объеме, под сомнение ставится факт его приобретения у данных контрагентов; при этом, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, приобщенными в материалами дела (сч.10.1 (кирпич полнотелый М 125); ОСВ по сч. 60 в разрезе спорных контрагентов; оплаты за поставленный товар; локальных смет по использованию кирпича; журнала регистрации автотранспорта; нотариального протокола от 30.06.2015 осмотра сайта ООО "Кирпичный завод" (kirpich42.ru) с рекламой по доставке кирпича из г. Киселевска транспортными средствами (на протяжении 2011-2012 года производили заявителю доставку по сделкам с ООО "Сибторг" и ООО "Ресурс" Вольво Х403ХЕ42, Вольво Х417ХЕ42, Вольво Х419ХЕ42); показаниями водителей Сметанникова М.А., Ирченко В.А., Ирченко А.А., Решетникова К.В., полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий (подтвердивших в период 2011-2012 перевозку кирпича по Кемеровской области, также в адрес ООО "СтройКом" по указанию руководства ООО "Кирпичный завод", работали в ООО "Кирпичный завод" водителями на автомобилях Вольво, документы получали непосредственно в ООО "Кирпичный завод"); наличие требований (накладных) на вывоз кирпича с территории ООО "Кирпичный завод" (содержат подписи и печати ООО "Кирпичный завод"); соответствие цены поставляемого кирпича от спорных контрагентов цене завода производителя ООО "Кирпичный завод"; справки Кемеровостата (цена кирпича, с учетом доставки, значительно ниже средних цен производителей на по Сибирскому Федеральному округу на соответствующий период), и отсутствие доказательств, свидетельствующих о об определении Инспекцией реальных расходов налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях налогоплательщиков, не обоснования возможности применения иных цен при поставке аналогичного товара, не доказанности несоответствия таких цен рыночным и, как следствие, завышения соответствующих расходов, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего налогового законодательства в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственной операции с ООО "Ресурс", "Сибторг" по поставке кирпича.
Принимая во внимание, что ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании размер расходов Общества налоговым органом не оценивался, доказательств его завышения, а равно "задвоения" расходов не представлено, документально не опровергнуты выводы суда в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по оспариваемому Инспекцией эпизоду, которым на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены судебного акта по эпизоду признания расходов в целях исчисления налога на прибыль, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, возражениям Инспекции и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене (изменению) в обжалуемых ООО "СтройКом" и Инспекцией частях, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на ООО "СтройКом".
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2016 года по делу N А27-22790/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 4205183730, ОГРН 1094205015816, г. Кемерово) в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 07АП-5982/2016 ПО ДЕЛУ N А27-22790/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А27-22790/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Непомнящая Е.К. по доверенности от 27.08.2015 (на три года); Постникова К.К. по доверенности от 17.10.2014 (на три года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10 мая 2016 года по делу N А27-22790/2015 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 4205183730, ОГРН 1094205015816), г. Кемерово,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании недействительным решения от 30.07.2015 N 151 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Кемерово (далее - ООО "СтройКом", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) N 151 от 30.07.2015 в части доначисления НДС в сумме 2637775 рублей, пени по НДС в сумме 803183 рублей, штрафа по НДС в размере 216592 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 2930863 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 884508 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 586173 рублей, штрафа по НДФЛ в сумме 2193 рублей.
Решением от 10.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО "СтройКом" удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.07.12015 N 151 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ по эпизодам с ООО "Сибторг", ООО "Ресурс", в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части оставленных без удовлетворения требований (налоговые вычеты по НДС, заявленные по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сибторг", ООО "Ресурс", ООО "Горизонт", расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Горизонт"), ООО "СтройКом" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, просит решение суда в оспариваемой части отменить, требования ООО "СтройКом" удовлетворить в полном объеме.
Инспекцией также подана апелляционная жалоба на принятый по делу судебный акт в части удовлетворенных судом требований ООО "СтройКом" по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ по эпизодам с ООО "Сибторг" и ООО "Ресурс", приводя доводы о доказанности Инспекцией отсутствия факта приобретения и использования налогоплательщиком в производственной деятельности товаров (работ, услуг) у указанных организаций, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционные жалобы ООО "СтройКом", Инспекции приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.
Каждая из сторон в представленных отзывах возражает по апелляционным жалобам, поданным процессуальной стороной по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Налоговые обязательства, оспариваемые Обществом, определены Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки в порядке статей 31, 89 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 680 от 08.10.2015 решение Инспекции от 30.07.2015 N 151 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, как несоответствующее налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "СтройКом" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для принятия решения явились выводы Инспекции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО "СтройКом" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Сибторг", ООО "Ресурс", ООО "Горизонт" схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на стоимость поставленных товаров и выполненных работ, и как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
Отказывая в удовлетворении требований в части, суд руководствуясь положениями статей 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.
Вместе с тем, суд приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013, установив факт наличия у Общества спорного товара (кирпича), его оприходование и отражение в бухгалтерском учете, дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Ресурс", ООО "Сибторг" по поставке кирпича.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в подтверждение заявленных вычетов Обществом представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения; в частности, руководители контрагентов являются номинальными; у них отсутствуют необходимые ресурсы (персонал (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ агентами ООО "Горизонт", ООО "Ресурс", ООО "Сибторг" в налоговый орган не представлялись), транспортные средства, имущество, складские помещения) и сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с Обществом третьих лиц; счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные подписаны не руководителями спорных контрагентов, а иными лицами, что подтверждено результатами почерковедческих экспертиз, показаниями лиц, числящихся в качестве руководителей Обществ (Каверин А.Е. руководитель ООО "Ресурс", Голунов С.Ю. - руководитель ООО "Сибторг", Матыцина Л.А. - руководитель ООО "Горизонт", не являются руководителями организаций, доверенности не подписывали и не выдавали; Каверин А.Е. и Голунов С.Ю. - учредители и руководители иных организаций, зарегистрированных в разных регионах); движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности: коммунальные платежи, управленческие расходы), носило транзитный характер (при поступлении от ООО "СтройКом" на счета контрагентов, денежные средства в этот же день перечислялись на счета фирм-однодневок и далее обналичивались); водители, указанные в транспортных накладных услуг по доставке груза на собственных легковых автомобилях, так и на грузовых, в адрес ООО "СтройКом" от спорных контрагентов не осуществляли, отрицают осуществления грузоперевозок от имени ООО "Ресурс" и ООО "Сибторг" (допросы собственников- водителей Вертикова А.А., Ирченко В.А., кроме того, ответственные за автомобили Ирченко Т.А., Сметанников К.В. как следует из информации Инспекции являются детьми 2012 года рождения); фактическое местонахождение организаций не подтверждено (ответ собственника помещения, ИП Бугакова В.А. и Анохина А.В. в отношении ООО "Ресурс"; показания собственника помещения: директора ООО "Оксоль" в отношении ООО "Сибторг" и Анохина А.В., также заключение эксперта N 589 от 24.12.2012 г., показания бухгалтера собственника помещения Кубанян А.В., в отношении ООО "Горизонт", протокол осмотра помещения N 1 от 21.01.2015); в отношении ООО "Сибторг" снято с налогового учета 28.12.2011 г., как прекратившее деятельность юридическое лицо при реорганизации в форме слияния, преемником при реорганизации является ООО ТК "Формика", находящееся на УСН, предоставляющее нулевую налоговую декларацию, по которой отсутствуют сведения об имуществе, транспортных средств, помещений; расчетный счет открыт 03.02.2011 и закрыт 20.12.2011 г.
Принимая во внимание названные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, с учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения иных дел (N А27-9843/2014, N А27-16036/2015), о недобросовестности ООО "Сибторг", ООО "Горизонт", суд пришел к правильному выводу о невыполнении налогоплательщиком условий для реализации права на налоговый вычет.
Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.
В части непринятия расходов в целях исчисления налога на прибыль по контрагенту ООО "Горизонт", суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности Инспекцией выполнения спорных работ силами ООО "СтройКом" (показания работников ООО "СтройКом", в состав расходов включена заработная плата работников, принимавших участие в выполнении работ по утеплению ж/бетонных перекрытий и балок парковки), согласно штатного расписания ООО "СтройКом" у организации имеются специалисты для выполнения указанных работ собственными силами, одним из видов деятельности является производство общестроительных работ; в соответствии с табелями рабочего времени ООО "СтройКом" имело персонал для осуществления работ по утеплению ж/бетонных перекрытий (в 2013 г. - 9 плотников) собственными силами; имелись лицензии на соответствующие виды работ, в отсутствие таковых (лицензии, работников как собственных, так и привлеченных) у ООО "Горизонт", включения налогоплательщиком расходов по оплате стоимости работ по ООО "Горизонт" дважды, в отсутствие опровержения налогоплательщиком установленных обстоятельств и обоснования необходимости привлечения к выполнению спорного объема работ контрагента ООО "Горизонт", признав заявленные от ООО "Горизонт" расходы документально не подтвержденными и реально не понесенными налогоплательщиком.
Ссылка ООО "СтройКом" на то, что экспертные заключения не могут служить допустимыми доказательствами по данному делу, с учетом представленных Актов экспертиз, признается несостоятельной, налоговым органом выполнены требования статей 31, 95 НК РФ; налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ; оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта, из выводов эксперта не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей; замечания, касающиеся последовательности стадий экспертного заключения, примененной экспертом методики производства почерковедческой экспертизы, не опровергает выводов о том, что подписи в исследуемых документах проставлены не руководителями контрагентов; сами по себе Акты экспертиз не являются экспертным заключением; основания для признания заключений эксперта N 136, N 137, N 138 ненадлежащим доказательством отсутствуют.
Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя о подтверждении по контрагенту ООО "Сибторг" нотариусом Зиганшиной З.А. факта свидетельствования подписи Голунова С.Ю. на заявление о государственной регистрации; о неотносимости в качестве доказательств по делу ответов нотариусов Савенковой Р.Н., Баталовой М.В. от 10.01.2013 (свидетельствование подписи Каверина А.Е. по ООО "Ресурс" ими не производилось), поскольку наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, свидетельствуя подлинность подписи нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, и само по себе не подтверждает достоверности сведений в первичных документах по сделкам с контрагентом ООО "Сибторг"; ответы других нотариусов в совокупности с иными доказательствами (протоколами допросов, заключением эксперта; номинальности руководителей контрагентов) не опровергают выводы суда о доказанности Инспекцией недостоверности сведений в представленных первичных документах; отсутствие ответа нотариуса относительно освидетельствования подписи Матыциной Л.А. на момент создания ООО "Горизонт" не подтверждают обстоятельств создания общества данным лицом для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с учетом показаний Матыциной Л.А.
Отказ суда в допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "ОблСтрой", который мог подтвердить факт нахождения на объекте работников ООО "Горизонт", представителя ООО "Горизонт" Безбородова А., не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) с учетом права суда в силу статьи 88 АПК РФ, а не обязанности; и не освобождает лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля от обязанности указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, в данном случае указанный свидетель не имеет непосредственное отношение к учреждению и деятельности ООО "Горизонт", а из показаний Матыциной Л.А. (руководитель ООО "Горизонт") следует о номинальности руководства, доверенности иным лицам не выдавались.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, на что, ссылается ООО "СтройКом", не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций; данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений; соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий заявителем в ходе проверки не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СтройКом" связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу оспариваемого судебного акта, принятых с учетом Постановления Пленума N 53, не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части по непринятию Инспекцией налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибторг", ООО "Ресурс", ООО "Горизонт" и расходов по налогу на прибыль, заявленных по взаимоотношениям с ООО "Горизонт", поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Оценивая доводы Инспекции об определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Сибторг" и ООО "Ресурс" по закупленному кирпичу, суд первой инстанции исходил из не оспаривания Инспекцией наличия поставки кирпича в адрес налогоплательщика в спорном объеме, под сомнение ставится факт его приобретения у данных контрагентов; при этом, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, приобщенными в материалами дела (сч.10.1 (кирпич полнотелый М 125); ОСВ по сч. 60 в разрезе спорных контрагентов; оплаты за поставленный товар; локальных смет по использованию кирпича; журнала регистрации автотранспорта; нотариального протокола от 30.06.2015 осмотра сайта ООО "Кирпичный завод" (kirpich42.ru) с рекламой по доставке кирпича из г. Киселевска транспортными средствами (на протяжении 2011-2012 года производили заявителю доставку по сделкам с ООО "Сибторг" и ООО "Ресурс" Вольво Х403ХЕ42, Вольво Х417ХЕ42, Вольво Х419ХЕ42); показаниями водителей Сметанникова М.А., Ирченко В.А., Ирченко А.А., Решетникова К.В., полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий (подтвердивших в период 2011-2012 перевозку кирпича по Кемеровской области, также в адрес ООО "СтройКом" по указанию руководства ООО "Кирпичный завод", работали в ООО "Кирпичный завод" водителями на автомобилях Вольво, документы получали непосредственно в ООО "Кирпичный завод"); наличие требований (накладных) на вывоз кирпича с территории ООО "Кирпичный завод" (содержат подписи и печати ООО "Кирпичный завод"); соответствие цены поставляемого кирпича от спорных контрагентов цене завода производителя ООО "Кирпичный завод"; справки Кемеровостата (цена кирпича, с учетом доставки, значительно ниже средних цен производителей на по Сибирскому Федеральному округу на соответствующий период), и отсутствие доказательств, свидетельствующих о об определении Инспекцией реальных расходов налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях налогоплательщиков, не обоснования возможности применения иных цен при поставке аналогичного товара, не доказанности несоответствия таких цен рыночным и, как следствие, завышения соответствующих расходов, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего налогового законодательства в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственной операции с ООО "Ресурс", "Сибторг" по поставке кирпича.
Принимая во внимание, что ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании размер расходов Общества налоговым органом не оценивался, доказательств его завышения, а равно "задвоения" расходов не представлено, документально не опровергнуты выводы суда в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по оспариваемому Инспекцией эпизоду, которым на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены судебного акта по эпизоду признания расходов в целях исчисления налога на прибыль, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, возражениям Инспекции и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене (изменению) в обжалуемых ООО "СтройКом" и Инспекцией частях, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на ООО "СтройКом".
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2016 года по делу N А27-22790/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 4205183730, ОГРН 1094205015816, г. Кемерово) в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)