Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на неуплату пеней по НДФЛ обществом, руководителем которого являлся гражданин, признанный виновным в совершении налогового преступления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Седых Е.Г.,
Фефеловой З.С.,
при секретаре судебного заседания С.Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области к Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2015.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области - Н., объяснения ответчика Д., его представителя С.Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что в результате налоговой проверки ООО "Компоненты (Волгодонск)", руководителем которого являлся Д., за период с <...> по <...> установлено, что налог на доходы физических лиц в размере <...> руб. не был перечислен в бюджет. Заместителем руководителя МИФНС России N по <...> принято решение о привлечении к ответственности ООО "Компоненты <...>" за совершение налогового правонарушения от <...> в виде штрафа в сумме <...> руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от <...> ООО "Компоненты (Волгодонск)" предложено уплатить в бюджет штраф в сумме <...> руб., недоимку по налогу в сумме <...> руб. 75 коп., пени в сумме <...> руб. 75 коп. Приговором Волгодонского районного суда <...> от <...> Д. признан виновным по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в сумме 210000 руб., и установлено, что Д. в период с <...> по <...>, находясь в <...> в нарушение ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не исполнил обязанности налогового агента ООО "Компоненты <...> по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц исчисленного и удержанного с заработной платы работников предприятия на общую сумму <...> руб., что является особо крупным размером. Задолженность по уплате НДФЛ в сумме <...> руб. Д. уплачена. Исчисленные пени за несвоевременное исполнения обязанности по уплате НДФЛ составляет <...> руб. 75 руб., которые в бюджет по состоянию на <...> не поступили. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере <...> руб. 75 коп.
Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 22.12.2015 постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.
С таким решением не согласился истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N по <...>, в апелляционной жалобе указывает, что ущерб причинен организацией-налогоплательщиком бюджету Российской Федерации по вине Д., и он ответственный за его возмещение государству. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на доводах, которые были отклонены судом первой инстанции.
Представитель истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской Н., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Д., его представитель С.Н.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Компоненты (Волгодонск)" в судебное заседание не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> принято решение о привлечении к ответственности ООО "Компоненты <...>" за совершение налогового правонарушения <...> от <...> в виде взыскания штрафов в сумме <...> руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (12317262 x 20%).
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что приговором Волгодонского районного суда <...> от <...> Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в сумме <...> руб. Приговором суда установлено, что Д. в период с <...> по <...>, находясь в <...>, в нарушение ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не исполнил обязанности налогового агента ООО "Компоненты <...>" по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц исчисленного и удержанного с заработной платы работников предприятия на общую сумму <...> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ответчиком, в бюджет Российской Федерации, перечислена недоимка ООО "Компоненты (Волгодонск)" в сумме <...> руб., пришел к обоснованному выводу о том, что пени в сумме <...> руб. 75 коп., не является ущербом, причиненным действиями (бездействием) ответчика Д. бюджету Российской Федерации.
Суд правильно признал, что спорные денежные средства в силу налогового законодательства являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов.
Суд верно установил, что отсутствуют основания для привлечения Д. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб от преступления, выразившегося в неисполнении обязанности налогового агента ООО "Компоненты <...> по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц исчисленного и удержанного с заработной платы работников предприятия на общую сумму <...> руб., возмещен ответчиком в полном объеме. Более того, со стороны ответчика имела место выплата бюджету большей суммы, чем определено судом, а именно в сумме <...> руб.
Судебной коллегией не принимается во внимание ссылки истца на судебную практику со ссылками на положения ст. <...> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы регулируют прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8099/2016
Требование: О взыскании с гражданина ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на неуплату пеней по НДФЛ обществом, руководителем которого являлся гражданин, признанный виновным в совершении налогового преступления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-8099/2016
Судья Усачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Седых Е.Г.,
Фефеловой З.С.,
при секретаре судебного заседания С.Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области к Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2015.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области - Н., объяснения ответчика Д., его представителя С.Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что в результате налоговой проверки ООО "Компоненты (Волгодонск)", руководителем которого являлся Д., за период с <...> по <...> установлено, что налог на доходы физических лиц в размере <...> руб. не был перечислен в бюджет. Заместителем руководителя МИФНС России N по <...> принято решение о привлечении к ответственности ООО "Компоненты <...>" за совершение налогового правонарушения от <...> в виде штрафа в сумме <...> руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от <...> ООО "Компоненты (Волгодонск)" предложено уплатить в бюджет штраф в сумме <...> руб., недоимку по налогу в сумме <...> руб. 75 коп., пени в сумме <...> руб. 75 коп. Приговором Волгодонского районного суда <...> от <...> Д. признан виновным по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в сумме 210000 руб., и установлено, что Д. в период с <...> по <...>, находясь в <...> в нарушение ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не исполнил обязанности налогового агента ООО "Компоненты <...> по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц исчисленного и удержанного с заработной платы работников предприятия на общую сумму <...> руб., что является особо крупным размером. Задолженность по уплате НДФЛ в сумме <...> руб. Д. уплачена. Исчисленные пени за несвоевременное исполнения обязанности по уплате НДФЛ составляет <...> руб. 75 руб., которые в бюджет по состоянию на <...> не поступили. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере <...> руб. 75 коп.
Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 22.12.2015 постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.
С таким решением не согласился истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N по <...>, в апелляционной жалобе указывает, что ущерб причинен организацией-налогоплательщиком бюджету Российской Федерации по вине Д., и он ответственный за его возмещение государству. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на доводах, которые были отклонены судом первой инстанции.
Представитель истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской Н., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Д., его представитель С.Н.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Компоненты (Волгодонск)" в судебное заседание не явился, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по <...> принято решение о привлечении к ответственности ООО "Компоненты <...>" за совершение налогового правонарушения <...> от <...> в виде взыскания штрафов в сумме <...> руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (12317262 x 20%).
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что приговором Волгодонского районного суда <...> от <...> Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в сумме <...> руб. Приговором суда установлено, что Д. в период с <...> по <...>, находясь в <...>, в нарушение ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не исполнил обязанности налогового агента ООО "Компоненты <...>" по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц исчисленного и удержанного с заработной платы работников предприятия на общую сумму <...> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ответчиком, в бюджет Российской Федерации, перечислена недоимка ООО "Компоненты (Волгодонск)" в сумме <...> руб., пришел к обоснованному выводу о том, что пени в сумме <...> руб. 75 коп., не является ущербом, причиненным действиями (бездействием) ответчика Д. бюджету Российской Федерации.
Суд правильно признал, что спорные денежные средства в силу налогового законодательства являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов.
Суд верно установил, что отсутствуют основания для привлечения Д. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб от преступления, выразившегося в неисполнении обязанности налогового агента ООО "Компоненты <...> по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц исчисленного и удержанного с заработной платы работников предприятия на общую сумму <...> руб., возмещен ответчиком в полном объеме. Более того, со стороны ответчика имела место выплата бюджету большей суммы, чем определено судом, а именно в сумме <...> руб.
Судебной коллегией не принимается во внимание ссылки истца на судебную практику со ссылками на положения ст. <...> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы регулируют прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)