Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-569/2016) индивидуального предпринимателя Авеяна Нвера Гндзаевича, (регистрационный номер 08АП-701/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2015 по делу N А46-7454/2015 (судья Яркова С.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Авеяну Нверу Гндзаевичу (ОГРНИП 312554316000041, ИНН 550208425745) о взыскании неосновательного обогащения, и встречному иску о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Авеяна Нвера Гндзаевича - представителя Мороз И.В. по доверенности от 01.12.2015,
от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Глазковой Е.В. по доверенности N ДИО/22548 от 01.12.2015 сроком действия 1 год,
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Авеяна Нвера Гндзаевича неосновательного обогащения в размере 668 581 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 892 руб. 82 коп.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, индивидуальный предприниматель Авеян Н.Г. подал встречный иск о взыскании с Департамента убытков в сумме 800 952 руб. 69 коп., расходов на услуги представителя в сумме 150 000 руб., компенсации морального ущерба в размере 500 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 968 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2015 по делу N А46-7454/2015 по первоначальному иску: с индивидуального предпринимателя Авеяна Н.Г. в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 29.06.2012 по 30.11.2014 в сумме 668 581 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 919 руб. 61 коп. С индивидуального предпринимателя Авеяна Н.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 750 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. По встречному иску: с департамента в пользу предпринимателя взыскано 348 716 руб. 60 коп. убытков, 9 974 руб. государственной пошлины, 13 775 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя. Индивидуальному предпринимателю Авеяну Н.Г. из федерального бюджета возвращено 5 994 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано. Производство по требованию индивидуального предпринимателя Авеяна Н.Г. в части взыскания 500 000 руб. морального ущерба прекращено. Произведен зачет требований. С индивидуального предпринимателя Авеяна Н.Г. в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 365 035 руб. 40 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 11 756 руб.
Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Департамент в своей жалобе просит отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований и зачета их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что индивидуальным предпринимателем Авеяном Н.Г. пользование земельным участком осуществлялось без правовых оснований, арендная плата не вносилась, обязанность уплачивать земельный налог отсутствовала, ввиду чего у него возникло неосновательное обогащение. Виновность действий со стороны Департамента предпринимателем не доказана, им лишь описывается ряд событий, предшествовавших заключению договора купли-продажи. Также не имеется доказательств того, что предприниматель понес убытки вследствие каких-либо действий со стороны Департамента, имеется причинно-следственная связь.
Индивидуальный предприниматель Авеян Н.Г. в своей апелляционной жалобе просит уменьшить подлежащую взысканию с него по первоначальному иску сумму до 456 888 руб. 08 коп. с учетом процентов, а также взыскать с Департамента в его пользу 100 000 руб. убытков.
По мнению индивидуального предпринимателя Авеяна Н.Г., Департамент в соответствии с действующим законодательством имеет право обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения только с 04.04.2013 и сумма, подлежащая взысканию, составит 456 888 руб. 08 коп. Судом необоснованно отказано во взыскании 100 000 руб. убытков, понесенных на повторное обращение за выкупом земельного участка под принадлежащим Авеяну Н.Г. объектом недвижимости, а также по принудительному исполнению решения через службу судебных приставов.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и высказались против удовлетворения жалоб друг друга.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемых частях (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Авеяну Н.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание (строение) площадью 267 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 41 (регистрационная запись от 24.12.2004 N 55-01/00-45/2004).
28.06.2012 с целью выкупа земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2155 под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества по льготным условиям - из расчета 2,5% от кадастровой стоимости Авеян Н.Г. обратился с заявлением в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР ОО).
Решением от 27.07.2012 N 0401/8158 ГУЗР ОО отказало предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2155, сославшись на отсутствие выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении строений, находящихся на приобретаемом земельном участке.
Решением от 08.11.2012 по делу А46-27268/2012 Арбитражный суд Омской области признал названный отказ ГУЗР ОО незаконным и обязал последнего предоставить Авеяну Н.Г. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2155 площадью 18 272 кв. м за плату на льготных условиях из расчета 2,5% от кадастровой стоимости.
04.12.2012 на основании указанного решения суда предприниматель вновь обратился в ГУЗР ОО с заявлением о предоставлении ему на праве собственности за плату из расчета 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2155.
По причине снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета 28.12.2012 ГУЗР ОО отказало Авеяну Н.Г.
10.01.2013 предприниматель обратился за формированием земельного участка площадью 18 272 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 41.
28.05.2013 земельный участок площадью 18 272 кв. м по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 41 в тех же границах был поставлен на учет и ему присвоен кадастровый номер 55:36:05 02 03:2397.
05.06.2013 в связи с ликвидацией ГУЗР ОО заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2397, площадью 18 272 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 41, с приведением вышеуказанных обстоятельств.
22.07.2013 Авеян Н.Г. получил письмо из Департамента с отказом по причине регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за земельным участком с кадастровым номером 55:36:05 02 03:23, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2397.
Решением от 08.10.2013 Департамент отказал в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2397 по льготному проценту, по причине регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за земельным участком с кадастровым номером 55:36:05 02 03:23, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2397.
Отказ Департамента за N Исх-ДИО/2257-ОГ от 08.10.2013 решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2014 по делу N А46-14006/2013 признан незаконным; на Департамент возложена обязанность предоставить предпринимателю на праве собственности за плату земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2397, площадью 18 272 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное здание с пристройкой ТМХ. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. 1-я Заводская, д. 41.
На основании исполнительного листа серии АС N 003639706, выданного 08.04.2014 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-14006/2013, возбуждено исполнительное производство от 29.04.2014 N 24884/14/07/55.
Во исполнение решения Департаментом был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, однако выкупная стоимость была рассчитана исходя из 15% от его кадастровой стоимости. Письмом от 08.10.2013 N Исх-ДИО/2257-ОГ Департамент отказал Авеяну Н.Г. в предоставлении земельного участка на льготных условиях (2,5%).
Предприниматель обратился в суд за разъяснением постановленного по делу N А46-14006/2013 решения. Определением от 08.08.2014 в удовлетворении заявления Авеяна Н.Г. было отказано, однако по тексту судебного акта отмечено: "Суд, принимая во внимание собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии у заявителя права на приобретение по цене в пределах 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, и признал требования ИП Авеяна Нвера Гндзаевича законными, обоснованными и подтвержденными материалами, отразив данное обстоятельство в резолютивной части решения.".
28.08.2014 Авеян Н.Г. обжаловал бездействие судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Горбуновой М.С. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области. Постановлением от 12.09.2014 N 321-АЖ (55130) в удовлетворении жалобы отказано.
07.10.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Горбуновой М.С. и обязании департамента имущественных отношений Администрации г. Омска заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2397 по цене в пределах 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В ноябре 2014 года договор купли-продажи земельного участка сторонами был заключен.
В настоящее время принадлежащий предпринимателю объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2397 площадью 18 272 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - одноэтажное здание с пристройкой ТМХ, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Заводская, д. 41. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 28.05.2013.
Ранее в тех же границах был сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2155; по состоянию на 28.12.2012 земельный участок был снят с государственного кадастрового учета.
Поскольку предпринимателем использовался земельный участок площадью 18 272 кв. м в целях эксплуатации принадлежащего ему здания без осуществления платы, Департамент обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Авеян Н.Г., в свою очередь, просит взыскать с Департамента убытки, возникшие по вине органа исполнительной власти в связи с приобретением права собственности на земельный участок лишь в ноябре 2014 года, вместо сентября 2012 года.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), возникают в силу статьи 25 названного Кодекса по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пункт 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ, в частности, в пункте 1 названной нормы права установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
При отсутствии договорных отношений имеет место фактическое пользование собственником объекта недвижимости земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию лица, уполномоченного распоряжаться земельными участками по правилам нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Материалами дела подтвержден факт использования предпринимателем земельного участка, расположенного под принадлежащим ему нежилым зданием (строением) по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 41, площадью 18 272 кв. м.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная Авеяном Н.Г. плата за период с 29.06.2012 по 30.11.2014 в размере 668 581 руб. 59 коп., которая подлежала внесению за фактическое использование земельного участка. Расчет суммы неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка осуществлен департаментом в соответствии со ставками арендной платы, установленными в городе Омске, что соответствует правилам, установленным в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ.
Департаментом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 по 01.11.2014, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, равной 11% годовых.
Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 того же Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами поставлен в зависимость от средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно статье 2 указанного закона он вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в рассматриваемый исковой период гражданское законодательство исходило именно из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Текущая ставка рефинансирования Центрального Банка России установлена с 14.09.2012 указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и составляет 8,25% годовых.
Следовательно, произведенный Департаментом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 892 руб. 82 коп. не соответствует требованиям действовавшего в спорный период законодательства, поскольку статья 395 ГК РФ не предусматривала возможность определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки.
Суд первой инстанции верно определил размер подлежащих взысканию с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 919 руб. 61 коп.
Довод индивидуального предпринимателя Авеяна Н.Г. о том, что департамент имеет право обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения только с 04.04.2013 и сумма, подлежащая взысканию составит 456 888 руб. 08 коп., несостоятелен.
В соответствии со статьей 6 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" органы местного самоуправления вправе по отношению к расположенным на территории города Омска земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться только теми из них, которые предоставляются для размещения временных объектов, для ведения дачного хозяйства и садоводства. Распоряжение всеми остальными участками осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области (пункт 6.1 статьи 5 данного закона).
Законом Омской области "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" от 06.12.2012 N 1496-ОЗ определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия. Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.
07.02.2013 принят Указ Губернатора Омской области N 17 о ликвидации ГУЗР Омской области.
Из Постановления Администрации города Омска от 06.02.2013 N 120-п о мероприятиях по реализации Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" следует, что с 11.02.2013 мероприятия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Однако передача функций по распоряжению земельными участками иному органу не прекращает соответствующих обязательств уполномоченного органа в связи с ликвидацией лица, на которое ранее такие функции были возложены.
По указанным выше основаниям, а также, поскольку противоправность поведения лица, уполномоченного распоряжаться расположенными на территории города Омска земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждается состоявшими судебными актами по делу N А46-27268/2012 и по делу N А46-14006/2013, признается необоснованной ссылка департамента на то, что виновность его действий не доказана.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воспрепятствование лицом, уполномоченным распоряжаться расположенными на территории города Омска земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в оформлении Авеяном Н.Г. права собственности на земельный участок повлекли для последнего убытки, равные разнице между величиной неосновательного обогащения и величиной земельного налога.
Ссылка департамента на то, что не имеется доказательств того, что предприниматель понес убытки вследствие каких-либо действий с его стороны, несостоятельна, так как в случае своевременного совершения законных действий по передаче в собственность Авеяна Н.Г. земельного участка, последний мог бы с сентября 2012 года уплачивать земельный налог, который значительно ниже арендных платежей.
Вопреки утверждению департамента, причинно-следственная связь между действиями лица, уполномоченного распоряжаться расположенными на территории города Омска земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и возникновением у предпринимателя обязанности внести за спорный период плату за пользование земельным участкам по муниципальным ставкам арендной платы вместо уплаты земельного налога имеет место быть.
По расчету предпринимателя, земельный налог за период с 28.09.2012 по 27.05.2013 составляет 119 967 руб. 30 коп. (исходя из 11 897 588 руб. 74 коп. - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2155, ставка земельного налога - 1,5%); за период с 28.05.2013 по 30.11.2014 земельный налог составит 190 901 руб. 64 коп. Проценты, соответственно, составят 14 928 руб. 43 коп. и 23 755 руб. 32 коп.
Сумма, которую уплатил бы предприниматель за оформленный в собственность земельный участок за период с 28.09.2012 по 30.11.2014, по состоянию на последнюю дату составила бы 349 552 руб. 69 коп. (119 967,3 + 190 901,64 + 14 928,43 + 23 755,32).
За период с 29.06.2012 по 28.09.2012 неосновательное обогащение составит 89 231 руб. 91 коп. из расчета 29 743,97 (плата за один месяц) х 3 (количество месяцев).
Всего предприниматель за период с 29.06.2012 по 30.11.2014 уплатил бы 438 784 руб. 60 коп. (89 231,91 + 349 552,69) вместо подлежащих взысканию 737 501 руб. 20 коп. (668 581,59 + 68 919,61).
Таким образом, убытки составят 298 716 руб. 60 коп. (737 501,2 - 438 784,6).
Кроме того, расходы предпринимателя по повторному межеванию земельного участка с постановкой его на государственный кадастровый учет в сумме 50 000 руб. (договор на выполнение работ от 10.01.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2013 N 14, акт сдачи оказанных услуг) также вызваны несвоевременным предоставлением ему земельного участка, в связи с чем подлежат взысканию с последнего.
Итого, подлежат удовлетворению требования предпринимателя на сумму 348 716 руб. 60 коп. (298 716,6 + 50 000).
Довод предпринимателя о том, что судом необоснованно отказано во взыскании 100 000 руб. убытков, понесенных на повторное обращение за выкупом земельного участка под принадлежащим Авеяну Н.Г. объектом недвижимости, а также по принудительному исполнению решения через службу судебных приставов, несостоятелен, так как факт несения расходов на повторное обращение за выкупом земельного участка под принадлежащим Авеяну Н.Г. объектом недвижимости, а также расходов по принудительному исполнению решения суда через службу судебных приставов не подтвержден документально (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеются. Апелляционные жалобы сторон подлежат оставлению без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе предпринимателя в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на него по правилам статьи 110 АПК РФ.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2015 по делу N А46-7454/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 08АП-569/2016 ПО ДЕЛУ N А46-7454/2015
Требование: О взыскании с ИП неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 08АП-569/2016
Дело N А46-7454/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-569/2016) индивидуального предпринимателя Авеяна Нвера Гндзаевича, (регистрационный номер 08АП-701/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2015 по делу N А46-7454/2015 (судья Яркова С.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Авеяну Нверу Гндзаевичу (ОГРНИП 312554316000041, ИНН 550208425745) о взыскании неосновательного обогащения, и встречному иску о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Авеяна Нвера Гндзаевича - представителя Мороз И.В. по доверенности от 01.12.2015,
от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Глазковой Е.В. по доверенности N ДИО/22548 от 01.12.2015 сроком действия 1 год,
установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Авеяна Нвера Гндзаевича неосновательного обогащения в размере 668 581 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 892 руб. 82 коп.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, индивидуальный предприниматель Авеян Н.Г. подал встречный иск о взыскании с Департамента убытков в сумме 800 952 руб. 69 коп., расходов на услуги представителя в сумме 150 000 руб., компенсации морального ущерба в размере 500 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 968 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2015 по делу N А46-7454/2015 по первоначальному иску: с индивидуального предпринимателя Авеяна Н.Г. в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 29.06.2012 по 30.11.2014 в сумме 668 581 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 919 руб. 61 коп. С индивидуального предпринимателя Авеяна Н.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 750 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. По встречному иску: с департамента в пользу предпринимателя взыскано 348 716 руб. 60 коп. убытков, 9 974 руб. государственной пошлины, 13 775 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя. Индивидуальному предпринимателю Авеяну Н.Г. из федерального бюджета возвращено 5 994 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано. Производство по требованию индивидуального предпринимателя Авеяна Н.Г. в части взыскания 500 000 руб. морального ущерба прекращено. Произведен зачет требований. С индивидуального предпринимателя Авеяна Н.Г. в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 365 035 руб. 40 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 11 756 руб.
Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Департамент в своей жалобе просит отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований и зачета их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что индивидуальным предпринимателем Авеяном Н.Г. пользование земельным участком осуществлялось без правовых оснований, арендная плата не вносилась, обязанность уплачивать земельный налог отсутствовала, ввиду чего у него возникло неосновательное обогащение. Виновность действий со стороны Департамента предпринимателем не доказана, им лишь описывается ряд событий, предшествовавших заключению договора купли-продажи. Также не имеется доказательств того, что предприниматель понес убытки вследствие каких-либо действий со стороны Департамента, имеется причинно-следственная связь.
Индивидуальный предприниматель Авеян Н.Г. в своей апелляционной жалобе просит уменьшить подлежащую взысканию с него по первоначальному иску сумму до 456 888 руб. 08 коп. с учетом процентов, а также взыскать с Департамента в его пользу 100 000 руб. убытков.
По мнению индивидуального предпринимателя Авеяна Н.Г., Департамент в соответствии с действующим законодательством имеет право обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения только с 04.04.2013 и сумма, подлежащая взысканию, составит 456 888 руб. 08 коп. Судом необоснованно отказано во взыскании 100 000 руб. убытков, понесенных на повторное обращение за выкупом земельного участка под принадлежащим Авеяну Н.Г. объектом недвижимости, а также по принудительному исполнению решения через службу судебных приставов.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и высказались против удовлетворения жалоб друг друга.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемых частях (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Авеяну Н.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание (строение) площадью 267 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 41 (регистрационная запись от 24.12.2004 N 55-01/00-45/2004).
28.06.2012 с целью выкупа земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2155 под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества по льготным условиям - из расчета 2,5% от кадастровой стоимости Авеян Н.Г. обратился с заявлением в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР ОО).
Решением от 27.07.2012 N 0401/8158 ГУЗР ОО отказало предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2155, сославшись на отсутствие выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении строений, находящихся на приобретаемом земельном участке.
Решением от 08.11.2012 по делу А46-27268/2012 Арбитражный суд Омской области признал названный отказ ГУЗР ОО незаконным и обязал последнего предоставить Авеяну Н.Г. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2155 площадью 18 272 кв. м за плату на льготных условиях из расчета 2,5% от кадастровой стоимости.
04.12.2012 на основании указанного решения суда предприниматель вновь обратился в ГУЗР ОО с заявлением о предоставлении ему на праве собственности за плату из расчета 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2155.
По причине снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета 28.12.2012 ГУЗР ОО отказало Авеяну Н.Г.
10.01.2013 предприниматель обратился за формированием земельного участка площадью 18 272 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 41.
28.05.2013 земельный участок площадью 18 272 кв. м по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 41 в тех же границах был поставлен на учет и ему присвоен кадастровый номер 55:36:05 02 03:2397.
05.06.2013 в связи с ликвидацией ГУЗР ОО заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2397, площадью 18 272 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 41, с приведением вышеуказанных обстоятельств.
22.07.2013 Авеян Н.Г. получил письмо из Департамента с отказом по причине регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за земельным участком с кадастровым номером 55:36:05 02 03:23, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2397.
Решением от 08.10.2013 Департамент отказал в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2397 по льготному проценту, по причине регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за земельным участком с кадастровым номером 55:36:05 02 03:23, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2397.
Отказ Департамента за N Исх-ДИО/2257-ОГ от 08.10.2013 решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2014 по делу N А46-14006/2013 признан незаконным; на Департамент возложена обязанность предоставить предпринимателю на праве собственности за плату земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2397, площадью 18 272 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное здание с пристройкой ТМХ. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. 1-я Заводская, д. 41.
На основании исполнительного листа серии АС N 003639706, выданного 08.04.2014 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-14006/2013, возбуждено исполнительное производство от 29.04.2014 N 24884/14/07/55.
Во исполнение решения Департаментом был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, однако выкупная стоимость была рассчитана исходя из 15% от его кадастровой стоимости. Письмом от 08.10.2013 N Исх-ДИО/2257-ОГ Департамент отказал Авеяну Н.Г. в предоставлении земельного участка на льготных условиях (2,5%).
Предприниматель обратился в суд за разъяснением постановленного по делу N А46-14006/2013 решения. Определением от 08.08.2014 в удовлетворении заявления Авеяна Н.Г. было отказано, однако по тексту судебного акта отмечено: "Суд, принимая во внимание собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии у заявителя права на приобретение по цене в пределах 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, и признал требования ИП Авеяна Нвера Гндзаевича законными, обоснованными и подтвержденными материалами, отразив данное обстоятельство в резолютивной части решения.".
28.08.2014 Авеян Н.Г. обжаловал бездействие судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Горбуновой М.С. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области. Постановлением от 12.09.2014 N 321-АЖ (55130) в удовлетворении жалобы отказано.
07.10.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Горбуновой М.С. и обязании департамента имущественных отношений Администрации г. Омска заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2397 по цене в пределах 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В ноябре 2014 года договор купли-продажи земельного участка сторонами был заключен.
В настоящее время принадлежащий предпринимателю объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2397 площадью 18 272 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - одноэтажное здание с пристройкой ТМХ, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Советский административный округ, ул. 1-я Заводская, д. 41. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 28.05.2013.
Ранее в тех же границах был сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2155; по состоянию на 28.12.2012 земельный участок был снят с государственного кадастрового учета.
Поскольку предпринимателем использовался земельный участок площадью 18 272 кв. м в целях эксплуатации принадлежащего ему здания без осуществления платы, Департамент обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Авеян Н.Г., в свою очередь, просит взыскать с Департамента убытки, возникшие по вине органа исполнительной власти в связи с приобретением права собственности на земельный участок лишь в ноябре 2014 года, вместо сентября 2012 года.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), возникают в силу статьи 25 названного Кодекса по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пункт 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ, в частности, в пункте 1 названной нормы права установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
При отсутствии договорных отношений имеет место фактическое пользование собственником объекта недвижимости земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию лица, уполномоченного распоряжаться земельными участками по правилам нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Материалами дела подтвержден факт использования предпринимателем земельного участка, расположенного под принадлежащим ему нежилым зданием (строением) по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 41, площадью 18 272 кв. м.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная Авеяном Н.Г. плата за период с 29.06.2012 по 30.11.2014 в размере 668 581 руб. 59 коп., которая подлежала внесению за фактическое использование земельного участка. Расчет суммы неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка осуществлен департаментом в соответствии со ставками арендной платы, установленными в городе Омске, что соответствует правилам, установленным в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ.
Департаментом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 по 01.11.2014, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, равной 11% годовых.
Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 того же Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами поставлен в зависимость от средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно статье 2 указанного закона он вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в рассматриваемый исковой период гражданское законодательство исходило именно из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Текущая ставка рефинансирования Центрального Банка России установлена с 14.09.2012 указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и составляет 8,25% годовых.
Следовательно, произведенный Департаментом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 892 руб. 82 коп. не соответствует требованиям действовавшего в спорный период законодательства, поскольку статья 395 ГК РФ не предусматривала возможность определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки.
Суд первой инстанции верно определил размер подлежащих взысканию с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 919 руб. 61 коп.
Довод индивидуального предпринимателя Авеяна Н.Г. о том, что департамент имеет право обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения только с 04.04.2013 и сумма, подлежащая взысканию составит 456 888 руб. 08 коп., несостоятелен.
В соответствии со статьей 6 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" органы местного самоуправления вправе по отношению к расположенным на территории города Омска земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться только теми из них, которые предоставляются для размещения временных объектов, для ведения дачного хозяйства и садоводства. Распоряжение всеми остальными участками осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области (пункт 6.1 статьи 5 данного закона).
Законом Омской области "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" от 06.12.2012 N 1496-ОЗ определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия. Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.
07.02.2013 принят Указ Губернатора Омской области N 17 о ликвидации ГУЗР Омской области.
Из Постановления Администрации города Омска от 06.02.2013 N 120-п о мероприятиях по реализации Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" следует, что с 11.02.2013 мероприятия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Однако передача функций по распоряжению земельными участками иному органу не прекращает соответствующих обязательств уполномоченного органа в связи с ликвидацией лица, на которое ранее такие функции были возложены.
По указанным выше основаниям, а также, поскольку противоправность поведения лица, уполномоченного распоряжаться расположенными на территории города Омска земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждается состоявшими судебными актами по делу N А46-27268/2012 и по делу N А46-14006/2013, признается необоснованной ссылка департамента на то, что виновность его действий не доказана.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воспрепятствование лицом, уполномоченным распоряжаться расположенными на территории города Омска земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в оформлении Авеяном Н.Г. права собственности на земельный участок повлекли для последнего убытки, равные разнице между величиной неосновательного обогащения и величиной земельного налога.
Ссылка департамента на то, что не имеется доказательств того, что предприниматель понес убытки вследствие каких-либо действий с его стороны, несостоятельна, так как в случае своевременного совершения законных действий по передаче в собственность Авеяна Н.Г. земельного участка, последний мог бы с сентября 2012 года уплачивать земельный налог, который значительно ниже арендных платежей.
Вопреки утверждению департамента, причинно-следственная связь между действиями лица, уполномоченного распоряжаться расположенными на территории города Омска земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и возникновением у предпринимателя обязанности внести за спорный период плату за пользование земельным участкам по муниципальным ставкам арендной платы вместо уплаты земельного налога имеет место быть.
По расчету предпринимателя, земельный налог за период с 28.09.2012 по 27.05.2013 составляет 119 967 руб. 30 коп. (исходя из 11 897 588 руб. 74 коп. - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:2155, ставка земельного налога - 1,5%); за период с 28.05.2013 по 30.11.2014 земельный налог составит 190 901 руб. 64 коп. Проценты, соответственно, составят 14 928 руб. 43 коп. и 23 755 руб. 32 коп.
Сумма, которую уплатил бы предприниматель за оформленный в собственность земельный участок за период с 28.09.2012 по 30.11.2014, по состоянию на последнюю дату составила бы 349 552 руб. 69 коп. (119 967,3 + 190 901,64 + 14 928,43 + 23 755,32).
За период с 29.06.2012 по 28.09.2012 неосновательное обогащение составит 89 231 руб. 91 коп. из расчета 29 743,97 (плата за один месяц) х 3 (количество месяцев).
Всего предприниматель за период с 29.06.2012 по 30.11.2014 уплатил бы 438 784 руб. 60 коп. (89 231,91 + 349 552,69) вместо подлежащих взысканию 737 501 руб. 20 коп. (668 581,59 + 68 919,61).
Таким образом, убытки составят 298 716 руб. 60 коп. (737 501,2 - 438 784,6).
Кроме того, расходы предпринимателя по повторному межеванию земельного участка с постановкой его на государственный кадастровый учет в сумме 50 000 руб. (договор на выполнение работ от 10.01.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2013 N 14, акт сдачи оказанных услуг) также вызваны несвоевременным предоставлением ему земельного участка, в связи с чем подлежат взысканию с последнего.
Итого, подлежат удовлетворению требования предпринимателя на сумму 348 716 руб. 60 коп. (298 716,6 + 50 000).
Довод предпринимателя о том, что судом необоснованно отказано во взыскании 100 000 руб. убытков, понесенных на повторное обращение за выкупом земельного участка под принадлежащим Авеяну Н.Г. объектом недвижимости, а также по принудительному исполнению решения через службу судебных приставов, несостоятелен, так как факт несения расходов на повторное обращение за выкупом земельного участка под принадлежащим Авеяну Н.Г. объектом недвижимости, а также расходов по принудительному исполнению решения суда через службу судебных приставов не подтвержден документально (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеются. Апелляционные жалобы сторон подлежат оставлению без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе предпринимателя в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на него по правилам статьи 110 АПК РФ.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2015 по делу N А46-7454/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)