Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Веховой А.М., доверенность N 33 от 2.08.2017,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Диана": Кандинской И.Ю., доверенность от 01.02.2017, Никулиной И.В., доверенность от 01.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу N А08-713/2017 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диана" (ИНН 3123129257, ОГРН 1053107169345) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 11-10/93 и незаконным бездействия,
Общество с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 11-10/93, а также о признании незаконным действий налогового органа по отказу в предоставлении документов.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать ООО "Диана" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что она была лишена возможности ознакомиться с документами, представленными Обществом суду первой инстанции. Налоговый орган ссылается на объяснения директора ООО "Элемент" Шелягина К.А., директора ООО "Сиал" Флипенко Д.С., которые отрицали подписание финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ООО "Диана"; Обществом документально не подтверждена представленными суду документами сумма НДС к вычету в размере 12 584,94 руб.
Также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку требование о представлении документов направлялось заказным письмом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ и датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма и юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Кроме того, по мнению налогового органа, им была соблюдена процедура проведения выездной налоговой проверки ООО "Диана" и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В представленном отзыве ООО "Диана" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Диана" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.08.2016 N 11-10/80 и принято решение от 30.09.2016 N 11-10/93 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Диана" привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 1 463 742 руб., по налогу на прибыль в размере 1 980 005 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 37 000 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 659 354,5 руб., налог на прибыль в размере 4 950 012 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 150 726 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 512 563 руб.
Указанное решение налогового органа получено Обществом 13.10.2016.
ООО "Диана" 13.10.2016 обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему документов, полученных в рамках проведенной выездной налоговой проверки.
Инспекция письмом N 04-15/2766 от 31.10.2016 отказала Обществу в предоставлении указанных документов. Основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что Обществом налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие вычеты и расходы (договоры на поставку товаров, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, книги покупок, журналы-ордера оборотно-сальдовые ведомости, главные книги за 2013-2015), а документы, представленные контрагентами Общества, подтверждают только часть расходов и налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением Обществом первичных документов по требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки Инспекция определила налогооблагаемую базу расчетным способом исходя из информации, содержащейся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам Общества в банках, а также декларациями налогоплательщика.
Решение налогового органа от 30.09.2016 N 11-10/93 и отказ, изложенный в письме N 04-15/2766 от 31.10.2016, обжалованы ООО "Диана" в УФНС России по Белгородской области в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Белгородской области от 22.12.2016 N 241 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением и бездействием Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В проверяемом периоде ООО "Диана" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Условиям принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из норм ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ).
Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей. Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе налоговой проверки подлежат установлению действительные налоговые обязательства налогоплательщика, а суд должен установить, нарушает ли вменение налогоплательщику обязанности уплатить доначисленные налоговым органом суммы налогов права налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества. Поскольку Общество не получало решение о назначении проверки, требования о предоставлении документов, оно не имело возможности представить бухгалтерские документы для осуществления налогового контроля. В результате чего, налоговый орган исчислил налоги расчетным способом.
Получив решение по результатам проверки, Общество представило документы бухгалтерского и налогового учета вместе с апелляционной жалобой в Управление ФНС России Белгородской области. Последнее оставило жалобу без удовлетворения, что послужило основанием представить документы учета в материалы настоящего дела. Суд установил, что в отношении операций, отраженных в книге покупок Общества и оспариваемых налоговым органом, ООО "Диана" представлены в материалы дела первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие его право на налоговые вычеты. Обоснованных возражений, претензий к форме указанных документов налоговым органом не заявлено.
Как установил суд первой инстанции, расходы, отраженные в регистрах налогового учета Общества, соответствуют данным, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013-2015 годы.
Учитывая в совокупности первичные документы, представленные Обществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Диана" представило необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт поставок и оказания услуг следующими контрагентами, не учтенными налоговым органом на момент вынесения оспариваемого решения: ООО "Идеал-Упак", ООО "Сиал", ООО "СтройАльянс", ООО "Стэп", ООО "Шебекинский меловой завод", ООО "Элемент", ООО "Техносклад", ООО "ПДС БС", ООО "Красный Маяк Петербург", ООО "ПО БЭМЗ". Так, Обществом в материалы дела представлены: книги покупок и книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты оказанных услуг в подтверждение законности и обоснованности отражения данных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. Представленные документы подтверждают правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов по указанным контрагентам, учтенные в налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года.
Суд установил, что указанные контрагенты на момент подписания договоров с ООО "Диана" и первичных документов обладали правоспособностью.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательства совершения Обществом со своими контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, у перечисленных юридических лиц или их правопреемников в ходе выездной налоговой проверки документы не истребовались.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.
В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.
С учетом того, что ООО "Диана" осуществляло реальную финансово-экономическую деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано совершение Обществом умышленных действий, направленных исключительно на уменьшение налогового бремени, наличие согласованных действий налогоплательщика с контрагентами, а также умышленного характера действий самого налогоплательщика, только исходя из того, что часть из них не предоставили документы по встречным проверкам.
Ссылок на доказательства того, что у спорных контрагентов отсутствовало имущество, оборотные средства иные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности оспариваемое решение не содержит.
Судом первой инстанции установлено, что представленными ООО "Диана" документами подтверждены расходы в размере, указанном в уточненных налоговых декларациях, а именно за 2013 год - 40 209 358 руб., по контрагентам: ЗАО "Карбон", ОАО "Белгородэнергосбыт", ОАО "Мелстром", ООО "Идеал-Упак", ООО ПО "МСВ-Наско", ООО "Сиал", ООО "СтройАльянс", ООО "Стэп", ООО "Шебекинский меловой завод", ООО "Элемент", ООО "Техносклад", ООО "ПДС БС", ООО "СБК", ООО "Красный Маяк Петербург", ООО "ПО БЭМЗ", Бондаренко С.П., Чернуха Е.А., ИП Бондаренко Н.А., ООО "Матрос", АК Никулиной И.В., ООО "Свилия Автотранс", ИП Дуюн А.С.; за 2014 год - 1 311 850 руб. по контрагентам: ЗАО "Карбон", ОАО "Белгородэнергосбыт", ОАО "Мелстром", ООО "Сиал", ООО "СтройАльянс", ООО "Стэп", ООО "ПДС БС", ИП Дуюн А.С., АК Никулиной И.В., Бондаренко С.П., Чернуха Е.А.
Обществом в материалы дела представлены: договоры аренды, договоры поставки, акты приема-передачи оказанных услуг, товарные накладные, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, требования-накладные, оборотно-сальдовые ведомостями по счетам 01, 10, 19, 20, 41, 43, 90, 68.02, 50, 60, 62, 90 за 2013-2014 годы.
При этом Общество обосновало суду первой инстанции невозможность предоставления данных доказательств налоговому органу тем обстоятельством, что ему не было известно о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке.
ООО "Диана" представило в УФНС России по Белгородской области при рассмотрении апелляционной жалобы, а впоследствии и в арбитражный суд первой инстанции необходимые и достаточные документы, подтверждающие в соответствии с требованиями глав 21 и 25 НК РФ правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность учета затрат по налогу на прибыль. Оценив представленные Обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 252, 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в оспариваемых суммах.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный налоговым органом расчет документально неподтвержденных расходов, обоснованный не предоставлением документов контрагентами, приводит к неоправданному завышению налоговых обязательств ООО "Диана".
Учитывая, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки должным образом не определили не установил действительную налоговую обязанность ООО "Диана", примененный им при проверке метод расчета затрат на производство не соответствует фактическим условиям экономической деятельности Общества, а в компетенцию арбитражного суда применительно к рассматриваемому спору не входит установление действительной налоговой обязанности и устранение пробелов налогового контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа является недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 659 354,50 руб. и налога на прибыль за 2013-2014 годы в сумме 4 950 012 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Довод налогового органа, что первичные документы, представленные суду первой инстанции не представлялись налоговому органу в ходе налоговой проверки обоснованно отклонен судом.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что документы представлялись Обществом с апелляционной жалобой в УФНС России по Белгородской области. Ввиду того, что указанный пакет документов не был исследован в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение налогового органа, ООО "Диана" правомерно предоставило их в суд - в подтверждение позиции по делу. Также с учетом представления Обществом спорных документов в УФНС России по Белгородской области отклоняется довод Инспекции, что она была лишена возможности ознакомиться с документами, представленными Обществом суду первой инстанции.
Ссылка налогового органа на свидетельские показания руководителей контрагентов, отрицающих подписание документов от имени ООО "Элемент" и ООО "Сиал", обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ООО "Диана" необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа, что Обществом документально не подтверждена представленными суду документами сумма НДС к вычету в размере 12 584,94 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.
Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 000 рублей, поскольку Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ им не представлены документы по требованиям о предоставлении документов: N 12-10/4408 от 31.03.2016.
Удовлетворяя заявленные в этой части требования, суд первой инстанции установил, что доказательств вручения ООО "Диана" указанных требований налоговым органом не представлено, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, субъектом ответственности за нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является лицо, получившее требование налогового органа о представлении документов, но не выполнившее его в установленный срок без уважительных на то причин. При этом, ответственность может быть применена лишь за непредставление документов, прямо указанных в требовании об их представлении.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в адрес Общества заказным письмом (ШПИ 30800797502746), одновременно направлялись: решение о проведении выездной налоговой проверки N 24 от 31.03.2016, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 31.03.2016, требование о предоставлении документов от 31.03.2016 N 12-10/4408, так же как следует из акта выездной налоговой проверки требования о предоставлении документов направлялось письмом ШПИ - 30800797502753.
Согласно данным официального сайта "Почта России" заказное письмо от 31.03.2016 номер ШПИ 30800797502753 вернулось Инспекции 03.06.2016. Заказное письмо от 06.04.2016 номер ШПИ 30897497022773 вернулось Инспекции 10.06.2016. Получатель заказного письма от 23.05.2016 номер ШПИ 30800798206377 отсутствует. Данных о том, что указанными заказными письмами направлялись именно требования о предоставлении документов в материалы дела не представлено. Так же как установил суд первой инстанции, налоговый орган не воспользовался возможностью направления указанного требования о представлении документов по месту нахождения филиала (обособленного подразделения) Общества, по месту нахождения которого общество осуществляло производственную деятельность.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств вручения ООО "Диана" требования о предоставлении документов налоговым органом не представлено, так же как не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Общества всех запрашиваемых документов, за непредставление которых наложен штраф в размере 37 000 руб.
Довод Инспекции о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 3.1 Постановления N 14-П от 16.07.2004, по смыслу п. 1 и п. 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Как следует из обжалуемого решения, назначена выездная проверка ООО "Диана" решением от 31.03.2016 N 24. Доказательств, что Общество было ознакомлено с указанным решением в материалы дела не представлено. Данных свидетельствующих о выходе лиц, назначенных для проведения выездной налоговой проверки 31.03.2016, для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки материалы дела не содержат.
Также судом первой инстанции было установлено, что помимо решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2016 N 24 директору ООО "Диана" Шевченко А.В. также не были вручены последующие решения о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки (направлялись по почте заказными письмами), справка о проведенной выездной налоговой проверки от 29.07.2016 N 11-10/8, акт выездной налоговой проверки N 11-10/80 от 05.08.2016 (направлен в адрес налогоплательщика почтой, согласно почтовому уведомлению акт не получен).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности: уведомление N 11-10/09 от 05.08.2016, извещение от 15.09.2016 N 11-10/140, опись почтового отправления, решение N 11-10/93 от 30.09.2016, письмо Инспекции от 13.12.2016 N 11-10/33384), а также доводы налогового органа, пришел к заключению, что ООО "Диана" не было извещено о месте и времени рассмотрения руководителем налогового органа материалов выездной налоговой проверки. Доказательств уклонения Общества от вручения почтовой корреспонденции в настоящем деле суд не установил.
Согласно п. 40 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу п. 14 ст. 101 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 30.09.2016 в отсутствие представителей ООО "Диана" является нарушением существенных условий процедуры в смысле п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием признания решения налогового органа незаконным.
Так же как следует из материалов дела, и не оспаривается Инспекцией, налоговый орган не предоставил возможности ознакомится с материалами выездной налоговой проверки представителю ООО "Диана" Кандинской И.Ю. сразу после того, как Общество получило сведения о вынесении оспариваемого решения, что следует из письма налогового органа N 04-15/27066 от 31.10.2016 "О результатах рассмотрения заявления".
Согласно ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику акт выездной налоговой проверки вместе с приложениями.
Однако, приложения к акту выездной налоговой проверки представители Общества получили лишь в предварительном судебном заседании.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и прав налогоплательщика.
По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Инспекцией не доказана обоснованность решения от 30.09.2016 N 11-10/93, а также действий по отказу в предоставлении документов (письмо налогового органа N 04-15/2766 от 31.10.2016), поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, апелляционной коллегией проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, при этом судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу N А08-713/2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу N А08-713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 19АП-5320/2017 ПО ДЕЛУ N А08-713/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А08-713/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Веховой А.М., доверенность N 33 от 2.08.2017,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Диана": Кандинской И.Ю., доверенность от 01.02.2017, Никулиной И.В., доверенность от 01.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу N А08-713/2017 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диана" (ИНН 3123129257, ОГРН 1053107169345) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 11-10/93 и незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 11-10/93, а также о признании незаконным действий налогового органа по отказу в предоставлении документов.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать ООО "Диана" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что она была лишена возможности ознакомиться с документами, представленными Обществом суду первой инстанции. Налоговый орган ссылается на объяснения директора ООО "Элемент" Шелягина К.А., директора ООО "Сиал" Флипенко Д.С., которые отрицали подписание финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ООО "Диана"; Обществом документально не подтверждена представленными суду документами сумма НДС к вычету в размере 12 584,94 руб.
Также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку требование о представлении документов направлялось заказным письмом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ и датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма и юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Кроме того, по мнению налогового органа, им была соблюдена процедура проведения выездной налоговой проверки ООО "Диана" и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В представленном отзыве ООО "Диана" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Диана" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.08.2016 N 11-10/80 и принято решение от 30.09.2016 N 11-10/93 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Диана" привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 1 463 742 руб., по налогу на прибыль в размере 1 980 005 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 37 000 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 659 354,5 руб., налог на прибыль в размере 4 950 012 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 150 726 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 512 563 руб.
Указанное решение налогового органа получено Обществом 13.10.2016.
ООО "Диана" 13.10.2016 обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему документов, полученных в рамках проведенной выездной налоговой проверки.
Инспекция письмом N 04-15/2766 от 31.10.2016 отказала Обществу в предоставлении указанных документов. Основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что Обществом налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие вычеты и расходы (договоры на поставку товаров, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, книги покупок, журналы-ордера оборотно-сальдовые ведомости, главные книги за 2013-2015), а документы, представленные контрагентами Общества, подтверждают только часть расходов и налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением Обществом первичных документов по требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки Инспекция определила налогооблагаемую базу расчетным способом исходя из информации, содержащейся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам Общества в банках, а также декларациями налогоплательщика.
Решение налогового органа от 30.09.2016 N 11-10/93 и отказ, изложенный в письме N 04-15/2766 от 31.10.2016, обжалованы ООО "Диана" в УФНС России по Белгородской области в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Белгородской области от 22.12.2016 N 241 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением и бездействием Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В проверяемом периоде ООО "Диана" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Условиям принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из норм ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ).
Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей. Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе налоговой проверки подлежат установлению действительные налоговые обязательства налогоплательщика, а суд должен установить, нарушает ли вменение налогоплательщику обязанности уплатить доначисленные налоговым органом суммы налогов права налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества. Поскольку Общество не получало решение о назначении проверки, требования о предоставлении документов, оно не имело возможности представить бухгалтерские документы для осуществления налогового контроля. В результате чего, налоговый орган исчислил налоги расчетным способом.
Получив решение по результатам проверки, Общество представило документы бухгалтерского и налогового учета вместе с апелляционной жалобой в Управление ФНС России Белгородской области. Последнее оставило жалобу без удовлетворения, что послужило основанием представить документы учета в материалы настоящего дела. Суд установил, что в отношении операций, отраженных в книге покупок Общества и оспариваемых налоговым органом, ООО "Диана" представлены в материалы дела первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие его право на налоговые вычеты. Обоснованных возражений, претензий к форме указанных документов налоговым органом не заявлено.
Как установил суд первой инстанции, расходы, отраженные в регистрах налогового учета Общества, соответствуют данным, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013-2015 годы.
Учитывая в совокупности первичные документы, представленные Обществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Диана" представило необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт поставок и оказания услуг следующими контрагентами, не учтенными налоговым органом на момент вынесения оспариваемого решения: ООО "Идеал-Упак", ООО "Сиал", ООО "СтройАльянс", ООО "Стэп", ООО "Шебекинский меловой завод", ООО "Элемент", ООО "Техносклад", ООО "ПДС БС", ООО "Красный Маяк Петербург", ООО "ПО БЭМЗ". Так, Обществом в материалы дела представлены: книги покупок и книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты оказанных услуг в подтверждение законности и обоснованности отражения данных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. Представленные документы подтверждают правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов по указанным контрагентам, учтенные в налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года.
Суд установил, что указанные контрагенты на момент подписания договоров с ООО "Диана" и первичных документов обладали правоспособностью.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательства совершения Обществом со своими контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, у перечисленных юридических лиц или их правопреемников в ходе выездной налоговой проверки документы не истребовались.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.
В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.
С учетом того, что ООО "Диана" осуществляло реальную финансово-экономическую деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано совершение Обществом умышленных действий, направленных исключительно на уменьшение налогового бремени, наличие согласованных действий налогоплательщика с контрагентами, а также умышленного характера действий самого налогоплательщика, только исходя из того, что часть из них не предоставили документы по встречным проверкам.
Ссылок на доказательства того, что у спорных контрагентов отсутствовало имущество, оборотные средства иные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности оспариваемое решение не содержит.
Судом первой инстанции установлено, что представленными ООО "Диана" документами подтверждены расходы в размере, указанном в уточненных налоговых декларациях, а именно за 2013 год - 40 209 358 руб., по контрагентам: ЗАО "Карбон", ОАО "Белгородэнергосбыт", ОАО "Мелстром", ООО "Идеал-Упак", ООО ПО "МСВ-Наско", ООО "Сиал", ООО "СтройАльянс", ООО "Стэп", ООО "Шебекинский меловой завод", ООО "Элемент", ООО "Техносклад", ООО "ПДС БС", ООО "СБК", ООО "Красный Маяк Петербург", ООО "ПО БЭМЗ", Бондаренко С.П., Чернуха Е.А., ИП Бондаренко Н.А., ООО "Матрос", АК Никулиной И.В., ООО "Свилия Автотранс", ИП Дуюн А.С.; за 2014 год - 1 311 850 руб. по контрагентам: ЗАО "Карбон", ОАО "Белгородэнергосбыт", ОАО "Мелстром", ООО "Сиал", ООО "СтройАльянс", ООО "Стэп", ООО "ПДС БС", ИП Дуюн А.С., АК Никулиной И.В., Бондаренко С.П., Чернуха Е.А.
Обществом в материалы дела представлены: договоры аренды, договоры поставки, акты приема-передачи оказанных услуг, товарные накладные, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, требования-накладные, оборотно-сальдовые ведомостями по счетам 01, 10, 19, 20, 41, 43, 90, 68.02, 50, 60, 62, 90 за 2013-2014 годы.
При этом Общество обосновало суду первой инстанции невозможность предоставления данных доказательств налоговому органу тем обстоятельством, что ему не было известно о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке.
ООО "Диана" представило в УФНС России по Белгородской области при рассмотрении апелляционной жалобы, а впоследствии и в арбитражный суд первой инстанции необходимые и достаточные документы, подтверждающие в соответствии с требованиями глав 21 и 25 НК РФ правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность учета затрат по налогу на прибыль. Оценив представленные Обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 252, 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в оспариваемых суммах.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный налоговым органом расчет документально неподтвержденных расходов, обоснованный не предоставлением документов контрагентами, приводит к неоправданному завышению налоговых обязательств ООО "Диана".
Учитывая, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки должным образом не определили не установил действительную налоговую обязанность ООО "Диана", примененный им при проверке метод расчета затрат на производство не соответствует фактическим условиям экономической деятельности Общества, а в компетенцию арбитражного суда применительно к рассматриваемому спору не входит установление действительной налоговой обязанности и устранение пробелов налогового контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа является недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 659 354,50 руб. и налога на прибыль за 2013-2014 годы в сумме 4 950 012 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Довод налогового органа, что первичные документы, представленные суду первой инстанции не представлялись налоговому органу в ходе налоговой проверки обоснованно отклонен судом.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что документы представлялись Обществом с апелляционной жалобой в УФНС России по Белгородской области. Ввиду того, что указанный пакет документов не был исследован в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение налогового органа, ООО "Диана" правомерно предоставило их в суд - в подтверждение позиции по делу. Также с учетом представления Обществом спорных документов в УФНС России по Белгородской области отклоняется довод Инспекции, что она была лишена возможности ознакомиться с документами, представленными Обществом суду первой инстанции.
Ссылка налогового органа на свидетельские показания руководителей контрагентов, отрицающих подписание документов от имени ООО "Элемент" и ООО "Сиал", обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ООО "Диана" необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогового органа, что Обществом документально не подтверждена представленными суду документами сумма НДС к вычету в размере 12 584,94 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.
Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 000 рублей, поскольку Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ им не представлены документы по требованиям о предоставлении документов: N 12-10/4408 от 31.03.2016.
Удовлетворяя заявленные в этой части требования, суд первой инстанции установил, что доказательств вручения ООО "Диана" указанных требований налоговым органом не представлено, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, субъектом ответственности за нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является лицо, получившее требование налогового органа о представлении документов, но не выполнившее его в установленный срок без уважительных на то причин. При этом, ответственность может быть применена лишь за непредставление документов, прямо указанных в требовании об их представлении.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в адрес Общества заказным письмом (ШПИ 30800797502746), одновременно направлялись: решение о проведении выездной налоговой проверки N 24 от 31.03.2016, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 31.03.2016, требование о предоставлении документов от 31.03.2016 N 12-10/4408, так же как следует из акта выездной налоговой проверки требования о предоставлении документов направлялось письмом ШПИ - 30800797502753.
Согласно данным официального сайта "Почта России" заказное письмо от 31.03.2016 номер ШПИ 30800797502753 вернулось Инспекции 03.06.2016. Заказное письмо от 06.04.2016 номер ШПИ 30897497022773 вернулось Инспекции 10.06.2016. Получатель заказного письма от 23.05.2016 номер ШПИ 30800798206377 отсутствует. Данных о том, что указанными заказными письмами направлялись именно требования о предоставлении документов в материалы дела не представлено. Так же как установил суд первой инстанции, налоговый орган не воспользовался возможностью направления указанного требования о представлении документов по месту нахождения филиала (обособленного подразделения) Общества, по месту нахождения которого общество осуществляло производственную деятельность.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств вручения ООО "Диана" требования о предоставлении документов налоговым органом не представлено, так же как не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Общества всех запрашиваемых документов, за непредставление которых наложен штраф в размере 37 000 руб.
Довод Инспекции о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 3.1 Постановления N 14-П от 16.07.2004, по смыслу п. 1 и п. 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Как следует из обжалуемого решения, назначена выездная проверка ООО "Диана" решением от 31.03.2016 N 24. Доказательств, что Общество было ознакомлено с указанным решением в материалы дела не представлено. Данных свидетельствующих о выходе лиц, назначенных для проведения выездной налоговой проверки 31.03.2016, для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки материалы дела не содержат.
Также судом первой инстанции было установлено, что помимо решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2016 N 24 директору ООО "Диана" Шевченко А.В. также не были вручены последующие решения о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки (направлялись по почте заказными письмами), справка о проведенной выездной налоговой проверки от 29.07.2016 N 11-10/8, акт выездной налоговой проверки N 11-10/80 от 05.08.2016 (направлен в адрес налогоплательщика почтой, согласно почтовому уведомлению акт не получен).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности: уведомление N 11-10/09 от 05.08.2016, извещение от 15.09.2016 N 11-10/140, опись почтового отправления, решение N 11-10/93 от 30.09.2016, письмо Инспекции от 13.12.2016 N 11-10/33384), а также доводы налогового органа, пришел к заключению, что ООО "Диана" не было извещено о месте и времени рассмотрения руководителем налогового органа материалов выездной налоговой проверки. Доказательств уклонения Общества от вручения почтовой корреспонденции в настоящем деле суд не установил.
Согласно п. 40 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу п. 14 ст. 101 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 30.09.2016 в отсутствие представителей ООО "Диана" является нарушением существенных условий процедуры в смысле п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием признания решения налогового органа незаконным.
Так же как следует из материалов дела, и не оспаривается Инспекцией, налоговый орган не предоставил возможности ознакомится с материалами выездной налоговой проверки представителю ООО "Диана" Кандинской И.Ю. сразу после того, как Общество получило сведения о вынесении оспариваемого решения, что следует из письма налогового органа N 04-15/27066 от 31.10.2016 "О результатах рассмотрения заявления".
Согласно ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан направить налогоплательщику акт выездной налоговой проверки вместе с приложениями.
Однако, приложения к акту выездной налоговой проверки представители Общества получили лишь в предварительном судебном заседании.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и прав налогоплательщика.
По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Инспекцией не доказана обоснованность решения от 30.09.2016 N 11-10/93, а также действий по отказу в предоставлении документов (письмо налогового органа N 04-15/2766 от 31.10.2016), поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, апелляционной коллегией проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, при этом судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу N А08-713/2017 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017 по делу N А08-713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)