Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4940/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 по делу N А75-14276/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мокрос"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании незаконными действий по выдаче справки,
при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\\н от 18.08.2016 сроком действия на 1 год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мокрос" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Мокрос") обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре) о признании незаконными действий по выдаче справки N 21180 по состоянию на 15.08.2016, содержащей сведения о наличии задолженности, без указания на утрату возможности ее взыскания. Также заявитель просит обязать инспекцию выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом без указания в ней задолженности, возможность взыскания которой утрачена.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворил: действия инспекции, выразившиеся в выдаче справки N 21180 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 15.08.2016, содержащие данные о задолженности по налогам, пени, штрафам, без указания сведений об утрате возможности ко взысканию налогов, пени и штрафа, признал незаконными. Кроме того, указанным решением суд первой инстанции обязал МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мокрос" путем выдачи справки, содержащей объективную информацию о состоянии расчетов с бюджетом, в том числе, с отражением сведений об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания спорной задолженности, отраженной в справке N 21180, как во внесудебном, так и в судебном порядке в связи с истечением установленных налоговым законодательством сроков взыскания, а значит, отражение в спорной справке такой задолженности без указания сведений об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания является незаконным.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что налоговым органом относительно неисполненной заявителем обязанности по уплате в бюджет спорных налога, пени и штрафных санкций за период с 2010 по 2014 годы принимались меры принудительного взыскания в порядке статей 46, 47 и 49 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок взыскания означенной задолженности изложен инспекцией в апелляционной жалобе. Следствием означенных действий, как отмечает податель жалобы, явилось возбуждение в отношении заявителя исполнительного производства, а также включение в реестр требований кредиторов ООО "Мокрос" спорной задолженности по обязательным платежам.
По убеждению подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе действия по взысканию с заявителя спорной задолженности осуществлены инспекцией в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства и свидетельствуют о соблюдении налоговым органом срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания с ООО "Мокрос" спорной недоимки в принудительном порядке.
При этом, как указывает налоговый орган, реестр документов, свидетельствующий об исполнительном производстве, был предоставлен инспекцией в материалы настоящего дела в суд первой инстанции.
Также податель жалобы отмечает, что в соответствии с действующим законодательством форма справки о состоянии расчетов с бюджетом не предусматривает возможности отражения в ней информации об утрате налоговым органом права взыскания числящейся за налогоплательщиком задолженности перед бюджетом в принудительном порядке. Согласно позиции налогового органа, изложенной в апелляционной жалобе, до признания в установленном порядке недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию, суммы налоговой задолженности учитываются налоговыми органами в составе задолженности налогоплательщика и не подлежат исключению из информационных ресурсов ФНС России.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
К апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре приложены дополнительные доказательства, поступившие в электронном виде.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы не могут быть приобщены к материалам дела.
До начала судебного заседания от МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ООО "Мокрос", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением инспекции от 21.07.2014 N 14338 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 527 721 руб. 80 коп., также ему доначислена сумма земельного налога за 2013 год в размере 2 638 609 руб., начислены пени в размере 101 586 руб. 45 коп. Кроме того, решениями инспекции от 05.05.2014 N 13892 и N 13893 общество привлечено к налоговой ответственности с начислением штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
По обращению заявителя налоговым органом обществу выдана справка N 21180 по состоянию на 15.08.2016, содержащая сведения о наличии задолженности по земельному налогу, пени, штрафам за 2010-2013 годы, без указания на утрату возможности взыскания данной задолженности.
Заявитель, ссылаясь на пропуск срока, установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания спорных сумм земельного налога, пеней и штрафов в принудительном порядке, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
27.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужила выдача заявителю по его запросу справки N 21180 по состоянию на 15.08.2016, содержащей сведения о наличии у налогоплательщика перед бюджетом задолженности по земельному налогу, пени и штрафам за 2010-2013 годы.
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал отражение в названной справке означенной задолженности незаконным, указав, что выданная обществу справка N 21180 по состоянию на 15.08.2016 должна была содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания спорных сумм земельного налога, пени и штрафа за 2010-2013 годы в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Так, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам передается (направляется) указанному лицу (его представителю) в течение пяти дней, справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов - в течение десяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего запроса.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.
Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Как следует из материалов дела, решением инспекции от 21.07.2014 N 14338 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 527 721 руб. 80 коп., также ему доначислена сумма земельного налога за 2013 год в размере 2 638 609 руб., начислены пени в размере 101 586 руб. 45 коп. Кроме того, решениями инспекции от 05.05.2014 N 13892 и N 13893 общество привлечено к налоговой ответственности с начислением штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации
Согласно материалам дела обществу с целью взыскания данной задолженности были выставлены следующие требования: от 13.12.2013 N 23744, от 06.12.2013 N 21198, от 06.03.2014 N 24650, от 05.09.2014 N 3732.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вместе с тем, как верно заключает суд первой инстанции, анализ предоставленных в материалы дела доказательств с учетом вышеизложенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания спорной задолженности как во внесудебном, так и в судебном порядке в связи с истечением установленных налоговым законодательством сроков взыскания и отсутствием доказательств, свидетельствующих о восстановлении инспекцией сроков принудительного взыскания спорной задолженности.
Доводы инспекции о том, что налоговым органом предпринимались меры принудительного взыскания спорной задолженности в порядке статей 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.
Ссылки инспекции на предоставленный в материалы дела реестр документов исполнительного производства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку такой реестр не является допустимым доказательством подтверждения доводов подателя жалобы о принятии им мер принудительного взыскания спорной задолженности с налогоплательщика в установленном порядке.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении сроков взыскания спорной задолженности с налогоплательщика и, соответственно, об утрате налоговым органом возможности на взыскание означенной недоимки в принудительном порядке.
Учитывая изложенное, а также отсутствие судебного акта, содержащего выводы об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки по земельному налогу, пени, штрафов, образовавшихся за 2010-2013 годы, суд первой инстанции правомерно заключил, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в выданной обществу справке от 15.08.2016 N 21180 должны были содержаться сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, выдав обществу справку N 21180 по состоянию на 15.08.2016 без указания в ней сведений об утрате инспекцией возможности принудительного взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания указанной задолженности, тем самым нарушил права общества на получение достоверной информации о состоянии расчетов с бюджетом, что свидетельствует о незаконности оспариваемой справки инспекции.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мокрос" путем выдачи справки, содержащей объективную информацию о состоянии расчетов с бюджетом, в том числе, с отражением сведений об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности.
Доводы инспекции со ссылками на приказ ФНС России от 05.06.2015 N ММВ-7-17/227@ о том, что форма справки о состоянии расчетов с бюджетом не предусматривает возможности отражения в ней информации об утрате налоговым органом права взыскания числящейся за налогоплательщиком задолженности перед бюджетом в принудительном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанное не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам, при условии, что доказательств технической невозможности отражения названной информации в указанной справке подателем жалобы не предоставлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 по делу N А75-14276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 08АП-4940/2017 ПО ДЕЛУ N А75-14276/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 08АП-4940/2017
Дело N А75-14276/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4940/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 по делу N А75-14276/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мокрос"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании незаконными действий по выдаче справки,
при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов А.Б. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\\н от 18.08.2016 сроком действия на 1 год);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мокрос" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Мокрос") обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре) о признании незаконными действий по выдаче справки N 21180 по состоянию на 15.08.2016, содержащей сведения о наличии задолженности, без указания на утрату возможности ее взыскания. Также заявитель просит обязать инспекцию выдать справку о состоянии расчетов с бюджетом без указания в ней задолженности, возможность взыскания которой утрачена.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворил: действия инспекции, выразившиеся в выдаче справки N 21180 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 15.08.2016, содержащие данные о задолженности по налогам, пени, штрафам, без указания сведений об утрате возможности ко взысканию налогов, пени и штрафа, признал незаконными. Кроме того, указанным решением суд первой инстанции обязал МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мокрос" путем выдачи справки, содержащей объективную информацию о состоянии расчетов с бюджетом, в том числе, с отражением сведений об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания спорной задолженности, отраженной в справке N 21180, как во внесудебном, так и в судебном порядке в связи с истечением установленных налоговым законодательством сроков взыскания, а значит, отражение в спорной справке такой задолженности без указания сведений об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания является незаконным.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что налоговым органом относительно неисполненной заявителем обязанности по уплате в бюджет спорных налога, пени и штрафных санкций за период с 2010 по 2014 годы принимались меры принудительного взыскания в порядке статей 46, 47 и 49 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок взыскания означенной задолженности изложен инспекцией в апелляционной жалобе. Следствием означенных действий, как отмечает податель жалобы, явилось возбуждение в отношении заявителя исполнительного производства, а также включение в реестр требований кредиторов ООО "Мокрос" спорной задолженности по обязательным платежам.
По убеждению подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе действия по взысканию с заявителя спорной задолженности осуществлены инспекцией в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства и свидетельствуют о соблюдении налоговым органом срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания с ООО "Мокрос" спорной недоимки в принудительном порядке.
При этом, как указывает налоговый орган, реестр документов, свидетельствующий об исполнительном производстве, был предоставлен инспекцией в материалы настоящего дела в суд первой инстанции.
Также податель жалобы отмечает, что в соответствии с действующим законодательством форма справки о состоянии расчетов с бюджетом не предусматривает возможности отражения в ней информации об утрате налоговым органом права взыскания числящейся за налогоплательщиком задолженности перед бюджетом в принудительном порядке. Согласно позиции налогового органа, изложенной в апелляционной жалобе, до признания в установленном порядке недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию, суммы налоговой задолженности учитываются налоговыми органами в составе задолженности налогоплательщика и не подлежат исключению из информационных ресурсов ФНС России.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
К апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре приложены дополнительные доказательства, поступившие в электронном виде.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы не могут быть приобщены к материалам дела.
До начала судебного заседания от МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ООО "Мокрос", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением инспекции от 21.07.2014 N 14338 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 527 721 руб. 80 коп., также ему доначислена сумма земельного налога за 2013 год в размере 2 638 609 руб., начислены пени в размере 101 586 руб. 45 коп. Кроме того, решениями инспекции от 05.05.2014 N 13892 и N 13893 общество привлечено к налоговой ответственности с начислением штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
По обращению заявителя налоговым органом обществу выдана справка N 21180 по состоянию на 15.08.2016, содержащая сведения о наличии задолженности по земельному налогу, пени, штрафам за 2010-2013 годы, без указания на утрату возможности взыскания данной задолженности.
Заявитель, ссылаясь на пропуск срока, установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания спорных сумм земельного налога, пеней и штрафов в принудительном порядке, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
27.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужила выдача заявителю по его запросу справки N 21180 по состоянию на 15.08.2016, содержащей сведения о наличии у налогоплательщика перед бюджетом задолженности по земельному налогу, пени и штрафам за 2010-2013 годы.
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал отражение в названной справке означенной задолженности незаконным, указав, что выданная обществу справка N 21180 по состоянию на 15.08.2016 должна была содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания спорных сумм земельного налога, пени и штрафа за 2010-2013 годы в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Так, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам передается (направляется) указанному лицу (его представителю) в течение пяти дней, справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов - в течение десяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего запроса.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.
Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Как следует из материалов дела, решением инспекции от 21.07.2014 N 14338 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 527 721 руб. 80 коп., также ему доначислена сумма земельного налога за 2013 год в размере 2 638 609 руб., начислены пени в размере 101 586 руб. 45 коп. Кроме того, решениями инспекции от 05.05.2014 N 13892 и N 13893 общество привлечено к налоговой ответственности с начислением штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации
Согласно материалам дела обществу с целью взыскания данной задолженности были выставлены следующие требования: от 13.12.2013 N 23744, от 06.12.2013 N 21198, от 06.03.2014 N 24650, от 05.09.2014 N 3732.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вместе с тем, как верно заключает суд первой инстанции, анализ предоставленных в материалы дела доказательств с учетом вышеизложенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания спорной задолженности как во внесудебном, так и в судебном порядке в связи с истечением установленных налоговым законодательством сроков взыскания и отсутствием доказательств, свидетельствующих о восстановлении инспекцией сроков принудительного взыскания спорной задолженности.
Доводы инспекции о том, что налоговым органом предпринимались меры принудительного взыскания спорной задолженности в порядке статей 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.
Ссылки инспекции на предоставленный в материалы дела реестр документов исполнительного производства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку такой реестр не является допустимым доказательством подтверждения доводов подателя жалобы о принятии им мер принудительного взыскания спорной задолженности с налогоплательщика в установленном порядке.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении сроков взыскания спорной задолженности с налогоплательщика и, соответственно, об утрате налоговым органом возможности на взыскание означенной недоимки в принудительном порядке.
Учитывая изложенное, а также отсутствие судебного акта, содержащего выводы об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки по земельному налогу, пени, штрафов, образовавшихся за 2010-2013 годы, суд первой инстанции правомерно заключил, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в выданной обществу справке от 15.08.2016 N 21180 должны были содержаться сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, выдав обществу справку N 21180 по состоянию на 15.08.2016 без указания в ней сведений об утрате инспекцией возможности принудительного взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания указанной задолженности, тем самым нарушил права общества на получение достоверной информации о состоянии расчетов с бюджетом, что свидетельствует о незаконности оспариваемой справки инспекции.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мокрос" путем выдачи справки, содержащей объективную информацию о состоянии расчетов с бюджетом, в том числе, с отражением сведений об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности.
Доводы инспекции со ссылками на приказ ФНС России от 05.06.2015 N ММВ-7-17/227@ о том, что форма справки о состоянии расчетов с бюджетом не предусматривает возможности отражения в ней информации об утрате налоговым органом права взыскания числящейся за налогоплательщиком задолженности перед бюджетом в принудительном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанное не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам, при условии, что доказательств технической невозможности отражения названной информации в указанной справке подателем жалобы не предоставлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 по делу N А75-14276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)