Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева А.С., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2017 года по делу N А06-7071/2016 (судья Ковальчук Т.А.)
по индивидуального предпринимателя Мухамбетова Марата Борисовича (Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870, адрес местонахождения: 414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, д. 4 "Б")
о признании утратившей Инспекции права на взыскание задолженности по решению от 29.07.2015 N 19,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Ефимова Алексея Анатольевича, действующего на основании доверенности от 29.12.2016 N 02-24/17653,
индивидуальный предприниматель Мухамбетов Марат Борисович - не явился, извещен надлежащим образом,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мухамбетов Марат Борисович (далее - ИП Мухамбетов М.Б., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области) о признании утратившей Инспекции права на взыскание задолженности по решению от 29.07.2015 N 19.
Решением от 23 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области признал Межрайонную ИФНС России N 5 по Астраханской области утратившей право взыскания с ИП Мухамбетова М.Б. задолженности, начисленный по решению N 19 от 29.05.2015, в том числе: недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) - 2 086 823 рубля; недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - 1 015 651 рубля; пени в размере 697 839,69 рублей; штрафа в размере 620 494,80 рубля.
Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 5 по Астраханской области внести соответствующие отражения по лицевому счету расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафу ИП Мухамбетова М.Б.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в пользу ИП Мухамбетова М.Б. госпошлину в размере 6000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
ИП Мухамбетов М.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Мухамбетов М.Б. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 649097), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Мухамбетова М.Б. было вынесено решение N 19 от 29.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы штрафных санкций в размере 620 494,8 рублей, доначисленные налоги в размере 3 102 474 рубля, а также пени в размере 697 839,69 рублей.
После вступления в силу решения Инспекции от 29.07.2015 N 19, налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа N 5282 по состоянию на 22.10.2015, со сроком уплаты до 12.11.2015.
В связи с неисполнением данного требования в установленный срок, налоговый орган в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынес решение о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств ИП Мухамбетова М.Б. от 24.12.2015 N 10048.
Для обеспечения исполнения решения N 10048, Инспекция, руководствуясь статьей 76 НК РФ, 24.12.2015 вынесла решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств ИП Мухамбетова М.Б. N 17465 и N 17466.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2016 по делу N А06-2435/2016 вышеуказанные решения инспекции были признаны недействительными.
20 июля 2016 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) N 1726, в сумме 144316,32 руб. и пеней в сумме 63968,73 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2016 по делу N А06-10400/2016 решение Инспекции N 1726 от 20.07.2016 было признано недействительным.
Полагая, что Инспекция утратила возможность взыскания указанной суммы задолженности, заявитель, ссылаясь на положения статьи 59 НК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются правомерными, документально подтвержденными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Таким образом, для установления факта утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, необходимо, чтобы у налогоплательщика имелась обязанность по уплате данных сумм налогов, пени и штрафов, однако налоговый орган пропустил установленный срок их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Судом первой инстанции при удовлетворении требований заявителя не учтено следующее.
Судом установлено, что спорные суммы налогов, пени и штрафов доначислены заявителю решением N 19 от 29.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Однако решением от 17 февраля 2016 года Арбитражный суд Астраханской области по делу N А06-10727/2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворил частично. Суд признал решение Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области от 29.07.2015 N 19 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 002 924,68 руб., НДФЛ в размере 955 233,28 руб., штрафа в размере 620 494,80 руб., соответствующих сумм пени. В остальной части заявленных требований - отказал.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2016 года по делу N А06-10727/2015 оставлено без изменения.
Всего решением инспекции N 19 от 29.07.2015 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 620 494,80 руб.; ему предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленные суммы налогов в размере 3 102 474 руб., в том числе: НДС - 2 086 823 руб. НДФЛ - 1 015 651 руб., а также уплатить пени в размере 697 839,69 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
Суд первой инстанции по настоящему делу признал Межрайонную ИФНС России N 5 по Астраханской области утратившей право взыскания с ИП Мухамбетова М.Б. задолженности, начисленный по решению N 19 от 29.05.2015 года в полном объеме, в том числе:
- недоимки по НДС - 2 086 823 рубля
- недоимки по НДФЛ - 1 015 651 рубля.
- пени в размере 697 839,69 рублей
- штрафа в размере 620 494,80 рубля.
Однако решение Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области от 29.07.2015 N 19 признано судом недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 002 924,68 руб., НДФЛ в размере 955 233,28 руб., штрафа в размере 620 494,80 руб., соответствующих сумм пени.
Обязанности по уплате данных сумм у предпринимателя не имеется, данные суммы не являются недоимкой по налогам, пени и штрафам.
Кроме того, решение суда по делу N А06-10727/2015 налоговым органом исполнено: сумма налогов, пени и штрафа в части, признанной судом незаконно доначисленной, сторнирована, в подтверждение чего представлена выписка по состоянию расчетов предпринимателя на 18.07.2016.
В случае, если налогоплательщик полагает, что решение суда по делу А06-10727/2015 не исполнено, он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, указание судом на признание налогового органа утратившим право взыскания с предпринимателя сумм в заявленном размере, влечет прекращение взыскания налогов, пени и штрафа в большем объеме, чем требуется.
Так, на основании решения инспекции N 19 от 29.05.2015 года у предпринимателя имеется недоимка по НДС в сумме 83 898 руб., по НДФЛ 60 418 руб., итого по налогам - 144 316 руб., по пени с учетом расчета налогового органа - 63 969 руб. Иной недоимки по указанному решению у заявителя не имеется.
В отношении данных сумм и подлежит установлению факт утраты налоговым органом права на взыскание.
Судом первой инстанции также не учтены следующие разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (абзац 5 пункт 9 Постановления N 57).
На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
В данном случае материально-правовой интерес заявителя очевиден: предприниматель полагает, что налоговый орган утратил право на взыскание задолженности, возникшей на основании решения инспекции N 19 от 29.05.2015 года, и желает признать прекращенной обязанность по уплате данных сумм.
Таким образом, заявителем, по сути, заявлен иск о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Судебная коллегия соглашается с доводами налогоплательщика о том, что налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности, возникшей на основании решения инспекции N 19 от 29.05.2015 года в силу следующего.
В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 4 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного в срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что не вынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.
В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2016 года по делу N А06-2435/2016 г., вступившим в законную силу 24.06.2016 г., решения Межрайонной ИФНС России N 5 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 24.12.2015 г. N 10048, признано недействительным.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2016 года по делу N А06-10400/2016, вступившим в законную силу, признано недействительным решение инспекции от 20.07.2016 г. N 1726 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), в сумме 144316,32 руб. и пеней в сумме 63 968,73 руб.
Таким образом, надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом не принято, что по общему правилу исключает возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.
Следовательно, налоговый орган утратил право взыскания спорной недоимки, необходимо признать безнадежной ко взысканию недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 898 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 60 418 руб., итого по налогам - 144 316 руб., по пени в сумме 63 969 руб., доначисленную индивидуальному предпринимателю Мухамбетову Марату Борисовичу решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N 19 от 29.05.2015 года, обязанность по ее уплате - прекращенной. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2017 года по делу N А06-7071/2016 изменить.
Признать безнадежной ко взысканию недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 898 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 60 418 руб., итого по налогам - 144 316 руб., по пени в сумме 63 969 руб., доначисленную индивидуальному предпринимателю Мухамбетову Марату Борисовичу решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N 19 от 29.05.2015 года, обязанность по ее уплате - прекращенной.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Мухамбетову Марату Борисовичу - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 12АП-5320/2017 ПО ДЕЛУ N А06-7071/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А06-7071/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева А.С., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2017 года по делу N А06-7071/2016 (судья Ковальчук Т.А.)
по индивидуального предпринимателя Мухамбетова Марата Борисовича (Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870, адрес местонахождения: 414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, д. 4 "Б")
о признании утратившей Инспекции права на взыскание задолженности по решению от 29.07.2015 N 19,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Ефимова Алексея Анатольевича, действующего на основании доверенности от 29.12.2016 N 02-24/17653,
индивидуальный предприниматель Мухамбетов Марат Борисович - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мухамбетов Марат Борисович (далее - ИП Мухамбетов М.Б., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области) о признании утратившей Инспекции права на взыскание задолженности по решению от 29.07.2015 N 19.
Решением от 23 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области признал Межрайонную ИФНС России N 5 по Астраханской области утратившей право взыскания с ИП Мухамбетова М.Б. задолженности, начисленный по решению N 19 от 29.05.2015, в том числе: недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) - 2 086 823 рубля; недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - 1 015 651 рубля; пени в размере 697 839,69 рублей; штрафа в размере 620 494,80 рубля.
Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 5 по Астраханской области внести соответствующие отражения по лицевому счету расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафу ИП Мухамбетова М.Б.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области в пользу ИП Мухамбетова М.Б. госпошлину в размере 6000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
ИП Мухамбетов М.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Мухамбетов М.Б. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 649097), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Мухамбетова М.Б. было вынесено решение N 19 от 29.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы штрафных санкций в размере 620 494,8 рублей, доначисленные налоги в размере 3 102 474 рубля, а также пени в размере 697 839,69 рублей.
После вступления в силу решения Инспекции от 29.07.2015 N 19, налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа N 5282 по состоянию на 22.10.2015, со сроком уплаты до 12.11.2015.
В связи с неисполнением данного требования в установленный срок, налоговый орган в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынес решение о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств ИП Мухамбетова М.Б. от 24.12.2015 N 10048.
Для обеспечения исполнения решения N 10048, Инспекция, руководствуясь статьей 76 НК РФ, 24.12.2015 вынесла решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств ИП Мухамбетова М.Б. N 17465 и N 17466.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2016 по делу N А06-2435/2016 вышеуказанные решения инспекции были признаны недействительными.
20 июля 2016 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) N 1726, в сумме 144316,32 руб. и пеней в сумме 63968,73 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2016 по делу N А06-10400/2016 решение Инспекции N 1726 от 20.07.2016 было признано недействительным.
Полагая, что Инспекция утратила возможность взыскания указанной суммы задолженности, заявитель, ссылаясь на положения статьи 59 НК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются правомерными, документально подтвержденными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Таким образом, для установления факта утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, необходимо, чтобы у налогоплательщика имелась обязанность по уплате данных сумм налогов, пени и штрафов, однако налоговый орган пропустил установленный срок их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Судом первой инстанции при удовлетворении требований заявителя не учтено следующее.
Судом установлено, что спорные суммы налогов, пени и штрафов доначислены заявителю решением N 19 от 29.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Однако решением от 17 февраля 2016 года Арбитражный суд Астраханской области по делу N А06-10727/2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворил частично. Суд признал решение Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области от 29.07.2015 N 19 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 002 924,68 руб., НДФЛ в размере 955 233,28 руб., штрафа в размере 620 494,80 руб., соответствующих сумм пени. В остальной части заявленных требований - отказал.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2016 года по делу N А06-10727/2015 оставлено без изменения.
Всего решением инспекции N 19 от 29.07.2015 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 620 494,80 руб.; ему предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленные суммы налогов в размере 3 102 474 руб., в том числе: НДС - 2 086 823 руб. НДФЛ - 1 015 651 руб., а также уплатить пени в размере 697 839,69 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
Суд первой инстанции по настоящему делу признал Межрайонную ИФНС России N 5 по Астраханской области утратившей право взыскания с ИП Мухамбетова М.Б. задолженности, начисленный по решению N 19 от 29.05.2015 года в полном объеме, в том числе:
- недоимки по НДС - 2 086 823 рубля
- недоимки по НДФЛ - 1 015 651 рубля.
- пени в размере 697 839,69 рублей
- штрафа в размере 620 494,80 рубля.
Однако решение Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области от 29.07.2015 N 19 признано судом недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 002 924,68 руб., НДФЛ в размере 955 233,28 руб., штрафа в размере 620 494,80 руб., соответствующих сумм пени.
Обязанности по уплате данных сумм у предпринимателя не имеется, данные суммы не являются недоимкой по налогам, пени и штрафам.
Кроме того, решение суда по делу N А06-10727/2015 налоговым органом исполнено: сумма налогов, пени и штрафа в части, признанной судом незаконно доначисленной, сторнирована, в подтверждение чего представлена выписка по состоянию расчетов предпринимателя на 18.07.2016.
В случае, если налогоплательщик полагает, что решение суда по делу А06-10727/2015 не исполнено, он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, указание судом на признание налогового органа утратившим право взыскания с предпринимателя сумм в заявленном размере, влечет прекращение взыскания налогов, пени и штрафа в большем объеме, чем требуется.
Так, на основании решения инспекции N 19 от 29.05.2015 года у предпринимателя имеется недоимка по НДС в сумме 83 898 руб., по НДФЛ 60 418 руб., итого по налогам - 144 316 руб., по пени с учетом расчета налогового органа - 63 969 руб. Иной недоимки по указанному решению у заявителя не имеется.
В отношении данных сумм и подлежит установлению факт утраты налоговым органом права на взыскание.
Судом первой инстанции также не учтены следующие разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (абзац 5 пункт 9 Постановления N 57).
На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
В данном случае материально-правовой интерес заявителя очевиден: предприниматель полагает, что налоговый орган утратил право на взыскание задолженности, возникшей на основании решения инспекции N 19 от 29.05.2015 года, и желает признать прекращенной обязанность по уплате данных сумм.
Таким образом, заявителем, по сути, заявлен иск о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Судебная коллегия соглашается с доводами налогоплательщика о том, что налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности, возникшей на основании решения инспекции N 19 от 29.05.2015 года в силу следующего.
В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 4 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного в срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что не вынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.
В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2016 года по делу N А06-2435/2016 г., вступившим в законную силу 24.06.2016 г., решения Межрайонной ИФНС России N 5 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 24.12.2015 г. N 10048, признано недействительным.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2016 года по делу N А06-10400/2016, вступившим в законную силу, признано недействительным решение инспекции от 20.07.2016 г. N 1726 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), в сумме 144316,32 руб. и пеней в сумме 63 968,73 руб.
Таким образом, надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом не принято, что по общему правилу исключает возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.
Следовательно, налоговый орган утратил право взыскания спорной недоимки, необходимо признать безнадежной ко взысканию недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 898 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 60 418 руб., итого по налогам - 144 316 руб., по пени в сумме 63 969 руб., доначисленную индивидуальному предпринимателю Мухамбетову Марату Борисовичу решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N 19 от 29.05.2015 года, обязанность по ее уплате - прекращенной. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2017 года по делу N А06-7071/2016 изменить.
Признать безнадежной ко взысканию недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 898 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 60 418 руб., итого по налогам - 144 316 руб., по пени в сумме 63 969 руб., доначисленную индивидуальному предпринимателю Мухамбетову Марату Борисовичу решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области N 19 от 29.05.2015 года, обязанность по ее уплате - прекращенной.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Мухамбетову Марату Борисовичу - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)