Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 по делу N А34-7450/2016 (судья Деревенко Л.А.).
Коробейников Владислав Вячеславович (далее - истец, Коробейников В.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Курганмашзавод") об обязании выкупа 5 256 обыкновенны именных акций по цене 8 руб. 72 коп. за одну обыкновенную акцию на сумму 45 832 руб. 32 коп. и 17 307 привилегированных именных акций по цене 7 руб. 85 коп., всего на сумму 135 859 руб. 95 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Реестр" (далее - третье лицо, АО "Реестр").
Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) решение суда от 09.12.2016 оставлено без изменения.
Коробейников В.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ОАО "Курганмашзавод" 31 000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 заявление Коробейникова В.В. удовлетворено.
С определением суда от 08.06.2017 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что исходя из характера рассматриваемых исковых требований, объема работы, проделанной исполнителем, предъявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и соразмерности. Предмет спора - не исключительный, аналогичные иски и судебные решения по результатам рассмотрения спора существуют, доступны для всеобщего обозрения. В материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, включая сведения органов статистики, а также доказательства экономности оказанных услуг. Анализируя проделанную работу представителем истца (составление претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу), сравнивая представленные в свободном доступе расценки оказания юридических услуг, учитывая, что представитель истца не является адвокатом, сумма взыскиваемых расходов за представление интересов Коробейникова В.В. определяется расценками на оказание юридических услуг специалистами, а не адвокатами, и не должна превышать: по комплексному ведению дела для физических лиц 12 666 руб.; по отдельным услугам (претензия, исковое заявление) 1 937 руб. 50 коп. В качестве доказательств обоснованности доводов о разумности взыскания расходов ответчиком приведены данные о стоимости юридических услуг, аналогичных оказанным.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Коробейников В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Курганмашзавод" об обязании выкупа 5 256 обыкновенны именных акций по цене 8 руб. 72 коп. за одну обыкновенную акцию на сумму 45 832 руб. 32 коп. и 17 307 привилегированных именных акций по цене 7 руб. 85 коп., всего на сумму 135 859 руб. 95 коп.
Определением суда от 28.07.2016 исковое заявление принято к производству суда.
Коробейников В.В. (клиент) заключил с Кондратюк Ольгой Васильевной (далее - исполнитель, Кондратюк О.В.) договор на оказание юридических услуг от 20.06.2016 (л.д. 92, т. 2), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по изучению документов, проведению консультаций, составлению процессуальных документов, обеспечению направления в суд необходимых документов, а также представлению в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области интересов клиента при рассмотрении дела по иску Коробейникова В.В. к ОАО "КМЗ" о возложении обязанности по выкупу акций (пункт 1 договора).
Стоимость услуг по договору определяется согласно приложению к договору N 1, исходя из объема выполненного поручения (пункт 2 договора).
Согласно пункту 3 договора исполнение со стороны клиента обязательств, связанных с оплатой юридической помощи возникает после принятия итогового судебного акта по делу.
Сторонами подписано приложение N 1 к договору от 20.06.2016, в соответствии с которым согласована стоимость, отдельных видов, оказываемых юридических услуг (л.д. 93, т. 2): составление процессуальных документов (исковое заявление, отзыв и др.) - 2000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 3000 руб. (за день участия).
При оказании юридической помощи в не рабочее время, в выходные и праздничные дни, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.
При оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата транспортных и командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон, однако не может быть менее стоимости фактических расходов.
По результатам рассмотрения спора решением суда от 09.12.2016 требования Коробейникова В.В. удовлетворены.
Коробейников В.В. (клиент) заключил с Кондратюк О.В. (исполнитель) дополнительное соглашение от 10.03.2017 (л.д. 94, т. 2), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по изучению апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" по делу N А34-7450/2016, а также представлению в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде интересов клиента (пункт 1 соглашения).
Стоимость услуг по договору определяется согласно приложению к договору N 1, исходя из объема выполненного поручения (пункт 2 соглашения).
Согласно пункту 3 соглашения исполнение со стороны клиента обязательств, связанных с оплатой юридической помощи возникает после принятия итогового судебного акта по делу.
Сторонами подписано приложение N 1 к дополнительному соглашению от 10.03.2017, в соответствии с которым согласована стоимость, отдельных видов, оказываемых юридических услуг (л.д. 95, т. 2): представление интересов в суде апелляционной инстанции - 7000 руб. (за день участия).
При оказании юридической помощи в не рабочее время, в выходные и праздничные дни, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.
При оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата транспортных и командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон, однако не может быть менее стоимости фактических расходов.
По факту оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2016 и дополнительному соглашению от 10.03.2017 составлен акт о выполнении работ от 03.05.2017 (л.д. 96, т. 2).
В акте зафиксировано, что исполнителем оказаны клиенту следующие услуги: составление процессуальных документов (исковое заявление, возражение на отзыв) - 4000 руб.; обеспечение представления интересов клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области (01.09.2016, 14.09.2016, 07.10.2016, 18.11.2016, 07.12.2016) - 15 000 руб.; обеспечение интересов клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (20.04.2017) - 7 000 руб.
Работа, проделанная Кондратюк О.В. по оказанию юридических услуг, выполнена полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны клиента к исполнителю не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 26 000 руб.
Оплата в размере 26 000 руб. произведена Коробейниковым В.В. в полном объеме, что подтверждается распиской от 03.05.2017 в получении Кондратюк О.В. вознаграждения в полном объеме (л.д. 97, т. 2).
По результатам рассмотрения спора постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
Также Коробейников В.В. заявил о взыскании с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А34-7450/2016 в Арбитражном суде Курганской области.
В обоснование заявления о взыскании 5000 руб. понесенных расходов на услуги по участию представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, истцом представлен в суд первой инстанции: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017 заключенный между Коробейниковым В.В. (клиент) и Кондратюк О.В. (исполнитель) (л.д. 98, т. 2), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению процессуальных документов, а также представлению в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области интересов клиента по взысканию судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А34-7450/2016 (пункт 1 договора).
Стоимость услуг по договору определяется согласно приложению к договору N 1, исходя из объема выполненного поручения (пункт 2 договора).
Согласно пункту 3 договора исполнение со стороны клиента обязательств, связанных с оплатой юридической помощи возникает в момент подписания договора.
Сторонами подписано приложение N 1 к договору от 15.05.2017, в соответствии с которым согласована стоимость, отдельных видов, оказываемых юридических услуг (л.д. 99, т. 2): составление процессуальных документов (заявление) - 2000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции - 3000 руб. (за день участия).
При оказании юридической помощи в не рабочее время, в выходные и праздничные дни, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.
При оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата транспортных и командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон, однако не может быть менее стоимости фактических расходов.
Несение расходов в сумме 5000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2017 подтверждается распиской от 15.08.2017.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 26000 руб. и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности и разумности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Материалами дела подтверждено несение Коробейниковым В.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор на оказание юридических услуг от 20.06.2016, дополнительное соглашение от 10.03.2017, акт о выполнении работ от 03.05.2017, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 26 000 руб. Судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 01.09.2016, 14.09.2016, 07.10.2016, 18.11.2016, 07.12.2016, в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20.04.2017, составил исковое заявление, возражение на отзыв.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.
Истец вправе заявить о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.
Коробейников В.В. в суде первой инстанции заявил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.
Материалами дела подтверждено несение Коробейниковым В.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017, доказательства оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.
Судом установлено, что представитель Коробейникова В.В. принимал участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 08.06.2017. Кроме того, представителем истца подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.
Ответчик заявил возражения против заявленных сумм расходов, указал, что они являются чрезмерными, представив распечатки с сайтов по предложению услуг адвокатов.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, учтены категория и сложность спора, принят во внимание объем фактически оказанной представителем правовой помощи, подготовка процессуальных документов и представление доказательств, дана оценка доводам ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя.
Оценка представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы не являются чрезмерными.
Представитель истца в ходе рассмотрения спора участвовал в каждом судебном заседании, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого.
Оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.
Ответчик, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность снижения взыскиваемой суммы.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе представление ответчиком прайс-листов юридических компаний с расценками о стоимости юридических услуг не свидетельствует о несоразмерности цены оказанных услуг. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Размер расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера судебных издержек не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 11526 от 27.06.2017 подлежит возврату из федерального бюджета, заявителю.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 по делу N А34-7450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 11526 от 27.06.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 18АП-8594/2017 ПО ДЕЛУ N А34-7450/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 18АП-8594/2017
Дело N А34-7450/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 по делу N А34-7450/2016 (судья Деревенко Л.А.).
Коробейников Владислав Вячеславович (далее - истец, Коробейников В.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Курганмашзавод") об обязании выкупа 5 256 обыкновенны именных акций по цене 8 руб. 72 коп. за одну обыкновенную акцию на сумму 45 832 руб. 32 коп. и 17 307 привилегированных именных акций по цене 7 руб. 85 коп., всего на сумму 135 859 руб. 95 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Реестр" (далее - третье лицо, АО "Реестр").
Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) решение суда от 09.12.2016 оставлено без изменения.
Коробейников В.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ОАО "Курганмашзавод" 31 000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 заявление Коробейникова В.В. удовлетворено.
С определением суда от 08.06.2017 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что исходя из характера рассматриваемых исковых требований, объема работы, проделанной исполнителем, предъявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и соразмерности. Предмет спора - не исключительный, аналогичные иски и судебные решения по результатам рассмотрения спора существуют, доступны для всеобщего обозрения. В материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, включая сведения органов статистики, а также доказательства экономности оказанных услуг. Анализируя проделанную работу представителем истца (составление претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу), сравнивая представленные в свободном доступе расценки оказания юридических услуг, учитывая, что представитель истца не является адвокатом, сумма взыскиваемых расходов за представление интересов Коробейникова В.В. определяется расценками на оказание юридических услуг специалистами, а не адвокатами, и не должна превышать: по комплексному ведению дела для физических лиц 12 666 руб.; по отдельным услугам (претензия, исковое заявление) 1 937 руб. 50 коп. В качестве доказательств обоснованности доводов о разумности взыскания расходов ответчиком приведены данные о стоимости юридических услуг, аналогичных оказанным.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Коробейников В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Курганмашзавод" об обязании выкупа 5 256 обыкновенны именных акций по цене 8 руб. 72 коп. за одну обыкновенную акцию на сумму 45 832 руб. 32 коп. и 17 307 привилегированных именных акций по цене 7 руб. 85 коп., всего на сумму 135 859 руб. 95 коп.
Определением суда от 28.07.2016 исковое заявление принято к производству суда.
Коробейников В.В. (клиент) заключил с Кондратюк Ольгой Васильевной (далее - исполнитель, Кондратюк О.В.) договор на оказание юридических услуг от 20.06.2016 (л.д. 92, т. 2), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по изучению документов, проведению консультаций, составлению процессуальных документов, обеспечению направления в суд необходимых документов, а также представлению в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области интересов клиента при рассмотрении дела по иску Коробейникова В.В. к ОАО "КМЗ" о возложении обязанности по выкупу акций (пункт 1 договора).
Стоимость услуг по договору определяется согласно приложению к договору N 1, исходя из объема выполненного поручения (пункт 2 договора).
Согласно пункту 3 договора исполнение со стороны клиента обязательств, связанных с оплатой юридической помощи возникает после принятия итогового судебного акта по делу.
Сторонами подписано приложение N 1 к договору от 20.06.2016, в соответствии с которым согласована стоимость, отдельных видов, оказываемых юридических услуг (л.д. 93, т. 2): составление процессуальных документов (исковое заявление, отзыв и др.) - 2000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 3000 руб. (за день участия).
При оказании юридической помощи в не рабочее время, в выходные и праздничные дни, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.
При оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата транспортных и командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон, однако не может быть менее стоимости фактических расходов.
По результатам рассмотрения спора решением суда от 09.12.2016 требования Коробейникова В.В. удовлетворены.
Коробейников В.В. (клиент) заключил с Кондратюк О.В. (исполнитель) дополнительное соглашение от 10.03.2017 (л.д. 94, т. 2), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по изучению апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" по делу N А34-7450/2016, а также представлению в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде интересов клиента (пункт 1 соглашения).
Стоимость услуг по договору определяется согласно приложению к договору N 1, исходя из объема выполненного поручения (пункт 2 соглашения).
Согласно пункту 3 соглашения исполнение со стороны клиента обязательств, связанных с оплатой юридической помощи возникает после принятия итогового судебного акта по делу.
Сторонами подписано приложение N 1 к дополнительному соглашению от 10.03.2017, в соответствии с которым согласована стоимость, отдельных видов, оказываемых юридических услуг (л.д. 95, т. 2): представление интересов в суде апелляционной инстанции - 7000 руб. (за день участия).
При оказании юридической помощи в не рабочее время, в выходные и праздничные дни, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.
При оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата транспортных и командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон, однако не может быть менее стоимости фактических расходов.
По факту оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2016 и дополнительному соглашению от 10.03.2017 составлен акт о выполнении работ от 03.05.2017 (л.д. 96, т. 2).
В акте зафиксировано, что исполнителем оказаны клиенту следующие услуги: составление процессуальных документов (исковое заявление, возражение на отзыв) - 4000 руб.; обеспечение представления интересов клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области (01.09.2016, 14.09.2016, 07.10.2016, 18.11.2016, 07.12.2016) - 15 000 руб.; обеспечение интересов клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (20.04.2017) - 7 000 руб.
Работа, проделанная Кондратюк О.В. по оказанию юридических услуг, выполнена полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны клиента к исполнителю не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 26 000 руб.
Оплата в размере 26 000 руб. произведена Коробейниковым В.В. в полном объеме, что подтверждается распиской от 03.05.2017 в получении Кондратюк О.В. вознаграждения в полном объеме (л.д. 97, т. 2).
По результатам рассмотрения спора постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
Также Коробейников В.В. заявил о взыскании с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А34-7450/2016 в Арбитражном суде Курганской области.
В обоснование заявления о взыскании 5000 руб. понесенных расходов на услуги по участию представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, истцом представлен в суд первой инстанции: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017 заключенный между Коробейниковым В.В. (клиент) и Кондратюк О.В. (исполнитель) (л.д. 98, т. 2), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению процессуальных документов, а также представлению в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области интересов клиента по взысканию судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А34-7450/2016 (пункт 1 договора).
Стоимость услуг по договору определяется согласно приложению к договору N 1, исходя из объема выполненного поручения (пункт 2 договора).
Согласно пункту 3 договора исполнение со стороны клиента обязательств, связанных с оплатой юридической помощи возникает в момент подписания договора.
Сторонами подписано приложение N 1 к договору от 15.05.2017, в соответствии с которым согласована стоимость, отдельных видов, оказываемых юридических услуг (л.д. 99, т. 2): составление процессуальных документов (заявление) - 2000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции - 3000 руб. (за день участия).
При оказании юридической помощи в не рабочее время, в выходные и праздничные дни, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.
При оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата транспортных и командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон, однако не может быть менее стоимости фактических расходов.
Несение расходов в сумме 5000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2017 подтверждается распиской от 15.08.2017.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 26000 руб. и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности и разумности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Материалами дела подтверждено несение Коробейниковым В.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор на оказание юридических услуг от 20.06.2016, дополнительное соглашение от 10.03.2017, акт о выполнении работ от 03.05.2017, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 26 000 руб. Судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 01.09.2016, 14.09.2016, 07.10.2016, 18.11.2016, 07.12.2016, в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20.04.2017, составил исковое заявление, возражение на отзыв.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.
Истец вправе заявить о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.
Коробейников В.В. в суде первой инстанции заявил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.
Материалами дела подтверждено несение Коробейниковым В.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017, доказательства оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.
Судом установлено, что представитель Коробейникова В.В. принимал участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 08.06.2017. Кроме того, представителем истца подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.
Ответчик заявил возражения против заявленных сумм расходов, указал, что они являются чрезмерными, представив распечатки с сайтов по предложению услуг адвокатов.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, учтены категория и сложность спора, принят во внимание объем фактически оказанной представителем правовой помощи, подготовка процессуальных документов и представление доказательств, дана оценка доводам ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя.
Оценка представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы не являются чрезмерными.
Представитель истца в ходе рассмотрения спора участвовал в каждом судебном заседании, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого.
Оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.
Ответчик, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность снижения взыскиваемой суммы.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе представление ответчиком прайс-листов юридических компаний с расценками о стоимости юридических услуг не свидетельствует о несоразмерности цены оказанных услуг. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Размер расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера судебных издержек не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 11526 от 27.06.2017 подлежит возврату из федерального бюджета, заявителю.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 по делу N А34-7450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 11526 от 27.06.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)