Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что при увольнении по соглашению сторон ответчик удержал с причитающейся истцу денежной компенсации при увольнении НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционное жалобе О. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска О. к ГБОУ г. Москвы СОШ N 587 о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ отказать,
установила:
О. 01.10.2015 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 587" (далее - ГБОУ г. Москвы СОШ N 587) о взыскании излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере *** руб., денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что работал в ГБОУ г. Москвы СОШ N 587 *** с ***, при увольнении *** по соглашению сторон ответчик удержал с причитающейся истцу денежной компенсации при увольнении НДФЛ, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 32 - 35).
14.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседания суда апелляционной инстанции 08.07.2016 и 28.07.2016 О. не явился, о дате, времени и месте их проведения извещался надлежащим образом (л.д. 65 - 69, 70 - 76); представитель ответчика ГБОУ г. Москвы СОШ N 587 по доверенности И. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, О. с *** принят на работу в ГБОУ г. Москвы СОШ N 587 по основному месту работы на должность ***, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** (л.д. 6 - 8); *** между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, которым стороны предусмотрели увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) *** с выплатой компенсации за один месяц по среднему заработку (л.д. 9).
Согласно расчетному листку за декабрь 2014 года в день увольнения истцу начислена заработная плата в размере *** руб., компенсация за 30 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб. и компенсация при увольнении в размере *** руб., при этом с указанных сумм удержан подоходный налог 13% (л.д. 10).
19.01.2015 ответчик перечислил истцу *** руб. (л.д. 11); как указал истец данная сумма является доплатой компенсации при увольнении, поскольку 31.12.2014 ее выплата произведена исходя из размера должностного оклада, в то время как соглашением о расторжении трудового договора предусмотрена выплата в виде среднего заработка за один месяц, при этом с указанной суммы также удержан подоходный налог 13%.
10.03.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате незаконно удержанной суммы налога (НДФЛ), в удовлетворении которого 30.03.2015 ответчик отказал (л.д. 13); 16.07.2015 истцом направлено заявление в ИФНС России N 31 по вопросу применения законодательства об удержании налога с компенсации при увольнении, на которое ему 29.07.2015 дан ответ (л.д. 14 - 17), приложив который 24.08.2015 О. повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате компенсации при увольнении (л.д. 18 - 19); в ответе от 02.09.2015 работодатель отказал О. в выплате требуемой денежной суммы (л.д. 20 - 21).
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая положения ст. 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, исходя из того, что истец уволен 31.12.2014, выводы суда о том, что истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании причитающегося расчета при увольнении не позднее 31.03.2015, однако исковое заявление подано истцом в суд 01.10.2015, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, является правильным.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Доводы истца о неверном определении начала течения срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав он узнал из ответа работодателя, в котором ему отказано в выплате недополученной компенсации при увольнении, а также ссылки на обращение за разъяснениями применения законодательства по данному вопросу в налоговый орган не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность применения положений ст. ст. 140, 392 Трудового кодекса РФ о начале течения срока обращения в суд, учитывая, что и в исковом заявлении и в обращениях к работодателю О. ссылался на незаконность удержания налога, полагая свои права нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении положений ст. 165 ГПК РФ в виде непредоставления возможности приобщения к материалам дела новых доказательств по вопросу пропуска срока обращения в суд, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а положения ч. ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривают, что нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, и правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, учитывая, что в апелляционной жалобе истец на какие-либо новые доказательств не ссылается, такие доказательства к апелляционной жалобе не приложены.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении требований О., учитывая положения ст. 199 ГК РФ предусматривающей, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26500/2016
Требование: О взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц, денежной компенсации и компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что при увольнении по соглашению сторон ответчик удержал с причитающейся истцу денежной компенсации при увольнении НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-26500
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционное жалобе О. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска О. к ГБОУ г. Москвы СОШ N 587 о взыскании излишне удержанной суммы НДФЛ отказать,
установила:
О. 01.10.2015 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 587" (далее - ГБОУ г. Москвы СОШ N 587) о взыскании излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере *** руб., денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что работал в ГБОУ г. Москвы СОШ N 587 *** с ***, при увольнении *** по соглашению сторон ответчик удержал с причитающейся истцу денежной компенсации при увольнении НДФЛ, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 32 - 35).
14.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседания суда апелляционной инстанции 08.07.2016 и 28.07.2016 О. не явился, о дате, времени и месте их проведения извещался надлежащим образом (л.д. 65 - 69, 70 - 76); представитель ответчика ГБОУ г. Москвы СОШ N 587 по доверенности И. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, О. с *** принят на работу в ГБОУ г. Москвы СОШ N 587 по основному месту работы на должность ***, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** (л.д. 6 - 8); *** между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, которым стороны предусмотрели увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) *** с выплатой компенсации за один месяц по среднему заработку (л.д. 9).
Согласно расчетному листку за декабрь 2014 года в день увольнения истцу начислена заработная плата в размере *** руб., компенсация за 30 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб. и компенсация при увольнении в размере *** руб., при этом с указанных сумм удержан подоходный налог 13% (л.д. 10).
19.01.2015 ответчик перечислил истцу *** руб. (л.д. 11); как указал истец данная сумма является доплатой компенсации при увольнении, поскольку 31.12.2014 ее выплата произведена исходя из размера должностного оклада, в то время как соглашением о расторжении трудового договора предусмотрена выплата в виде среднего заработка за один месяц, при этом с указанной суммы также удержан подоходный налог 13%.
10.03.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате незаконно удержанной суммы налога (НДФЛ), в удовлетворении которого 30.03.2015 ответчик отказал (л.д. 13); 16.07.2015 истцом направлено заявление в ИФНС России N 31 по вопросу применения законодательства об удержании налога с компенсации при увольнении, на которое ему 29.07.2015 дан ответ (л.д. 14 - 17), приложив который 24.08.2015 О. повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате компенсации при увольнении (л.д. 18 - 19); в ответе от 02.09.2015 работодатель отказал О. в выплате требуемой денежной суммы (л.д. 20 - 21).
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая положения ст. 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, исходя из того, что истец уволен 31.12.2014, выводы суда о том, что истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании причитающегося расчета при увольнении не позднее 31.03.2015, однако исковое заявление подано истцом в суд 01.10.2015, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, является правильным.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Доводы истца о неверном определении начала течения срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав он узнал из ответа работодателя, в котором ему отказано в выплате недополученной компенсации при увольнении, а также ссылки на обращение за разъяснениями применения законодательства по данному вопросу в налоговый орган не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность применения положений ст. ст. 140, 392 Трудового кодекса РФ о начале течения срока обращения в суд, учитывая, что и в исковом заявлении и в обращениях к работодателю О. ссылался на незаконность удержания налога, полагая свои права нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении положений ст. 165 ГПК РФ в виде непредоставления возможности приобщения к материалам дела новых доказательств по вопросу пропуска срока обращения в суд, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а положения ч. ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, предусматривают, что нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, и правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, учитывая, что в апелляционной жалобе истец на какие-либо новые доказательств не ссылается, такие доказательства к апелляционной жалобе не приложены.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении требований О., учитывая положения ст. 199 ГК РФ предусматривающей, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)