Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Модяков Ю.С.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 05 ноября 2015 года жалобу С. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении С. Азамата (Saydullaev Azamat)
установил:
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года С. <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с постановлением суда, С. его обжаловал, просил отменить принятое судом решение в связи с тем, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, поскольку у него имеется действующий патент, дающий ему право на продление пребывания на территории Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.
Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2015 года в 07 часов 00 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <данные изъяты>Б установлено, что гражданин Республики Узбекистан, С., прибывший на территорию РФ <данные изъяты> находился на территории Московской области с нарушением режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по окончании срока пребывания, чем нарушил требования ст. 5 ФЗ РФ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Признавая С. виновным, городской суд пришел к выводу, что иностранный гражданин нарушал режим пребывания и незаконно находился на территории Российской Федерации, поскольку уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Делая вывод о доказанности вины С. об уклонении от выезда и незаконности его пребывания на территории Российской Федерации, городской суд исходил из того, что факт данного административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Вместе с тем с выводом городского суда, суд второй инстанции согласиться не может.
В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 5, ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин при наличии у него действующего патента и оплаченного налога, находится на территории РФ на законных основаниях.
Статьей 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. 13, 13.3 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 13.3 приведенного Закона срок патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В Московском областном суде С. представил подлинник паспорта с отметками о въезде на территорию РФ <данные изъяты>, патента, выданного <данные изъяты> УФМС России по Московской области, с квитанциями об оплате, миграционной карты с отрывную часть уведомления о постановке на учет, а также дал показания о том, что до истечения срока пребывания на территории РФ, он обратился в УФМС с заявлением о выдаче патента, который был им получен <данные изъяты>.
Таким образом, городским судом при рассмотрении дела по существу, сделан неправильный вывод о том, что С. въехал на территорию РФ <данные изъяты> и находился на территории РФ по состоянию на <данные изъяты> на незаконных основаниях. Наоборот, указанное обстоятельство по надлежащему оформлению патента и его оплата, подтверждают законность нахождения С. на территории РФ на момент его задержания 21 октября 2015 года, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что С. уклонился от выезда из РФ по истечении срока пребывания, является неправомерным.
С учетом изложенного, постановление городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении С. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2015 ПО ДЕЛУ N 12-2683/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2015 г. по делу N 12-2683/15
Судья Модяков Ю.С.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 05 ноября 2015 года жалобу С. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении С. Азамата (Saydullaev Azamat)
установил:
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года С. <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с постановлением суда, С. его обжаловал, просил отменить принятое судом решение в связи с тем, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, поскольку у него имеется действующий патент, дающий ему право на продление пребывания на территории Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.
Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2015 года в 07 часов 00 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <данные изъяты>Б установлено, что гражданин Республики Узбекистан, С., прибывший на территорию РФ <данные изъяты> находился на территории Московской области с нарушением режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по окончании срока пребывания, чем нарушил требования ст. 5 ФЗ РФ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Признавая С. виновным, городской суд пришел к выводу, что иностранный гражданин нарушал режим пребывания и незаконно находился на территории Российской Федерации, поскольку уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Делая вывод о доказанности вины С. об уклонении от выезда и незаконности его пребывания на территории Российской Федерации, городской суд исходил из того, что факт данного административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Вместе с тем с выводом городского суда, суд второй инстанции согласиться не может.
В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 5, ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин при наличии у него действующего патента и оплаченного налога, находится на территории РФ на законных основаниях.
Статьей 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. 13, 13.3 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 13.3 приведенного Закона срок патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В Московском областном суде С. представил подлинник паспорта с отметками о въезде на территорию РФ <данные изъяты>, патента, выданного <данные изъяты> УФМС России по Московской области, с квитанциями об оплате, миграционной карты с отрывную часть уведомления о постановке на учет, а также дал показания о том, что до истечения срока пребывания на территории РФ, он обратился в УФМС с заявлением о выдаче патента, который был им получен <данные изъяты>.
Таким образом, городским судом при рассмотрении дела по существу, сделан неправильный вывод о том, что С. въехал на территорию РФ <данные изъяты> и находился на территории РФ по состоянию на <данные изъяты> на незаконных основаниях. Наоборот, указанное обстоятельство по надлежащему оформлению патента и его оплата, подтверждают законность нахождения С. на территории РФ на момент его задержания 21 октября 2015 года, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что С. уклонился от выезда из РФ по истечении срока пребывания, является неправомерным.
С учетом изложенного, постановление городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении С. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)