Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
- Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-финансовая компания "Профит+" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2015 в части отказа в выплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-финансовая компания "Профит+" по делу N А58-5241/2014 по иску Захарова Константина Викторовича (г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" (ОГРН 1021401056786 ИНН 1435102909; г. Якутск, ул. Жуковского, 7), Дьяченко Антону Олеговичу (г. Москва) о признании недействительными решения общего собрания участников от 11.08.2014, договора купли-продажи акций от 04.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" и Дьяченко Антоном Олеговичем, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" (ОГРН 1021401052530 ИНН 1435103324; г. Якутск, ул. Жуковского, 7), (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.), при участии в судебном заседании: от ООО "Консультационно-финансовая компания "Профит+": Стаценко П.И. (доверенность от 24.02.2015); от ООО "Трансуниверсалсервис": Иванченко Н.Г. (доверенность от 30.12.2015), Мамаев Д.Л. (доверенность от 30.12.2015); от ЗАО "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис", от Михайловой Н.И., от Степановой М.М.: Иванченко Н.Г. (доверенности от 20.11.2015, от 03.12.2015, от 03.12.2015);
Захаров Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" от 11.08.2014.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Трансуниверсалсервис" от 11.08.2014, признать недействительным договор купли-продажи акций от 04.09.2014, заключенный между ООО "Трансуниверсалсервис" и Дьяченко Антоном Олеговичем.
Истец обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: какова действительная стоимость одной бездокументарной акции ЗАО "ТЗК "АэропортГСМсервис" в составе 100% доли предприятия по состоянию на 11 августа 2014 года и по состоянию на 04 сентября 2014 года.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2015 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПРОФИТ+" (677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Хабарова, 13) Бляйле Игорю Гиляриевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость бездокументарных обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис", номинальной стоимостью 11 500 руб. в количестве 310 штук на 04.09.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2015 производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2015 для проведения экспертизы направлены дополнительные документы.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2015 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы.
09.09.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от ООО "ПРОФИТ+" поступило экспертное заключение.
Определением суда от 09.09.2015 производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2015 назначено проведение повторной экспертизы в ЗАО "Северо-восточная риэлторская компания". Суд указал, что согласно экспертному заключению ООО "ПРОФИТ+" рыночная стоимость объекта экспертизы определена на дату 30.06.2014. Указанный вопрос на разрешение эксперта при рассмотрении названного дела не ставился. Поскольку экспертом рыночная стоимость бездокументарных обыкновенных акций ЗАО "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис", номинальной стоимостью 11 500 рублей в количестве 310 штук определена по состоянию на иную дату, экспертное заключение ООО "ПРОФИТ+" признано судом недопустимым доказательством. Поскольку экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "ПРОФИТ+", не является надлежащим доказательством по делу, оплата за выполненные работы по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2015 произведена быть не может.
ООО "Консультационно-финансовая компания "Профит+", не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в выплате вознаграждения ООО "Консультационно-финансовая компания "Профит+", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд неверно истолковал заключение эксперта, указав, что стоимость объекта экспертизы определена на 30.06.2014, а указанный вопрос на разрешение эксперта не ставился. При ответе на вопрос эксперт пришел к выводу о невозможности ответа ввиду отсутствия методики. Эксперт вправе включить выводы об обстоятельствах дела в свое заключение, в случае если при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела. Эксперт именно этим правом и воспользовался, дав стоимость по состоянию на 30.06.2014. Суд отказал эксперту в ходатайстве о проведении осмотра, что явилось условием ограничивающим проведение экспертизы. Ответчик пояснил, что представить документы на дату оценки (04.09.2014), невозможно, поскольку отчетная дата периода составляет 30.06.2014. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы от выплаты вознаграждения.
Представитель ООО "Консультационно-финансовая компания "Профит+" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить. Представители ООО "Трансуниверсалсервис", ЗАО "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис", Михайловой Н.И., Степановой М.М. с апелляционной жалобой не согласились, просили определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не заявлялось, проверка определения в апелляционном порядке проводится только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (п. 2 ст. 82 АПК РФ).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (п. 24).
По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24).
Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (п. 25).
Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса (п. 26).
При разрешении вопроса о назначении экспертизы по настоящему делу ООО "ПРОФИТ+" выразило свое согласие на проведение экспертизы, указав, что имеют возможность на проведении экспертизы и ответа на поставленный вопрос об определении рыночной стоимости акций на 04.09.2014. Эксперт указал, что необходимо представить бухгалтерские документы на последнюю отчетную дату.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2015 на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость бездокументарных обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис", номинальной стоимостью 11 500 руб. в количестве 310 штук на 04.09.2014.
Вместе с тем, эксперт представил заключение о рыночной стоимости объекта экспертизы на последнюю отчетную дату - 30.06.2014. Эксперт пояснил, что производство расчетов на определенную судом дату не представляется возможным в соответствии с существующей методикой.
Таким образом, экспертиза по поставленному судом вопросу практически не проведена.
Ссылка на п. 2 ст. 86 АПК РФ, согласно которому если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, подлежит отклонению. Экспертом не представлены обоснованные доводы о том, что заключение о рыночной стоимости объекта экспертизы на последнюю отчетную дату - 30.06.2014, имеет значение для дела.
Эксперт вправе был обратиться в суд с ходатайством о представлении дополнительных документов с целью надлежащего проведения экспертизы, что сделано не было.
Эксперт также при выявлении невозможности дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения должен своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, что сделано не было, а не продолжать проводить экспертизу по вопросу, который суд перед ним не ставил.
В этой ситуации эксперту могла быть выплачена сумма фактически произведенных им затрат, однако экспертом финансово-экономическое обоснование расчета затрат, соответствующих доказательств представлено не было.
Согласно вышеуказанным нормам процессуального закона оплата эксперту производится только по выполнению им своих обязанностей.
В данном случае согласно экспертному заключению ООО "ПРОФИТ+" рыночная стоимость объекта экспертизы определена на дату 30.06.2014. Указанный вопрос на разрешение эксперта при рассмотрении названного дела не ставился. Вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос ответчика: "содержится ли в экспертном заключении исследование и сделан ли соответствующий вывод о равенстве стоимости предприятия на две даты: 30.06.2014. и 04.09.2014?" экспертом дан следующий ответ: "Эксперт не делал выводы о равенстве стоимости на две даты", на вопрос ответчика: "Назовите методику, в которой сказано, что стоимость предприятия на 30.06.2014 применима также и на 04.09.2014?", экспертом дан следующий ответ: "Эксперт этого не утверждает". При этом на вопрос истца был дан противоположный ответ.
Признав, что экспертом услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, экспертное заключение не соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе эксперту в выплате вознаграждения.
Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу N А33-5881/2010.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
1. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2015 г., принятое по делу N А58-5241/2014, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 04АП-1710/2015 ПО ДЕЛУ N А58-5241/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А58-5241/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
- Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-финансовая компания "Профит+" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2015 в части отказа в выплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-финансовая компания "Профит+" по делу N А58-5241/2014 по иску Захарова Константина Викторовича (г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" (ОГРН 1021401056786 ИНН 1435102909; г. Якутск, ул. Жуковского, 7), Дьяченко Антону Олеговичу (г. Москва) о признании недействительными решения общего собрания участников от 11.08.2014, договора купли-продажи акций от 04.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" и Дьяченко Антоном Олеговичем, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" (ОГРН 1021401052530 ИНН 1435103324; г. Якутск, ул. Жуковского, 7), (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.), при участии в судебном заседании: от ООО "Консультационно-финансовая компания "Профит+": Стаценко П.И. (доверенность от 24.02.2015); от ООО "Трансуниверсалсервис": Иванченко Н.Г. (доверенность от 30.12.2015), Мамаев Д.Л. (доверенность от 30.12.2015); от ЗАО "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис", от Михайловой Н.И., от Степановой М.М.: Иванченко Н.Г. (доверенности от 20.11.2015, от 03.12.2015, от 03.12.2015);
- установил:
Захаров Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" от 11.08.2014.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Трансуниверсалсервис" от 11.08.2014, признать недействительным договор купли-продажи акций от 04.09.2014, заключенный между ООО "Трансуниверсалсервис" и Дьяченко Антоном Олеговичем.
Истец обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: какова действительная стоимость одной бездокументарной акции ЗАО "ТЗК "АэропортГСМсервис" в составе 100% доли предприятия по состоянию на 11 августа 2014 года и по состоянию на 04 сентября 2014 года.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2015 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПРОФИТ+" (677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Хабарова, 13) Бляйле Игорю Гиляриевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость бездокументарных обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис", номинальной стоимостью 11 500 руб. в количестве 310 штук на 04.09.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2015 производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2015 для проведения экспертизы направлены дополнительные документы.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2015 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы.
09.09.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от ООО "ПРОФИТ+" поступило экспертное заключение.
Определением суда от 09.09.2015 производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2015 назначено проведение повторной экспертизы в ЗАО "Северо-восточная риэлторская компания". Суд указал, что согласно экспертному заключению ООО "ПРОФИТ+" рыночная стоимость объекта экспертизы определена на дату 30.06.2014. Указанный вопрос на разрешение эксперта при рассмотрении названного дела не ставился. Поскольку экспертом рыночная стоимость бездокументарных обыкновенных акций ЗАО "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис", номинальной стоимостью 11 500 рублей в количестве 310 штук определена по состоянию на иную дату, экспертное заключение ООО "ПРОФИТ+" признано судом недопустимым доказательством. Поскольку экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "ПРОФИТ+", не является надлежащим доказательством по делу, оплата за выполненные работы по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2015 произведена быть не может.
ООО "Консультационно-финансовая компания "Профит+", не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в выплате вознаграждения ООО "Консультационно-финансовая компания "Профит+", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд неверно истолковал заключение эксперта, указав, что стоимость объекта экспертизы определена на 30.06.2014, а указанный вопрос на разрешение эксперта не ставился. При ответе на вопрос эксперт пришел к выводу о невозможности ответа ввиду отсутствия методики. Эксперт вправе включить выводы об обстоятельствах дела в свое заключение, в случае если при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела. Эксперт именно этим правом и воспользовался, дав стоимость по состоянию на 30.06.2014. Суд отказал эксперту в ходатайстве о проведении осмотра, что явилось условием ограничивающим проведение экспертизы. Ответчик пояснил, что представить документы на дату оценки (04.09.2014), невозможно, поскольку отчетная дата периода составляет 30.06.2014. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы от выплаты вознаграждения.
Представитель ООО "Консультационно-финансовая компания "Профит+" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить. Представители ООО "Трансуниверсалсервис", ЗАО "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис", Михайловой Н.И., Степановой М.М. с апелляционной жалобой не согласились, просили определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не заявлялось, проверка определения в апелляционном порядке проводится только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (п. 2 ст. 82 АПК РФ).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (п. 24).
По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24).
Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (п. 25).
Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса (п. 26).
При разрешении вопроса о назначении экспертизы по настоящему делу ООО "ПРОФИТ+" выразило свое согласие на проведение экспертизы, указав, что имеют возможность на проведении экспертизы и ответа на поставленный вопрос об определении рыночной стоимости акций на 04.09.2014. Эксперт указал, что необходимо представить бухгалтерские документы на последнюю отчетную дату.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2015 на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость бездокументарных обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис", номинальной стоимостью 11 500 руб. в количестве 310 штук на 04.09.2014.
Вместе с тем, эксперт представил заключение о рыночной стоимости объекта экспертизы на последнюю отчетную дату - 30.06.2014. Эксперт пояснил, что производство расчетов на определенную судом дату не представляется возможным в соответствии с существующей методикой.
Таким образом, экспертиза по поставленному судом вопросу практически не проведена.
Ссылка на п. 2 ст. 86 АПК РФ, согласно которому если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, подлежит отклонению. Экспертом не представлены обоснованные доводы о том, что заключение о рыночной стоимости объекта экспертизы на последнюю отчетную дату - 30.06.2014, имеет значение для дела.
Эксперт вправе был обратиться в суд с ходатайством о представлении дополнительных документов с целью надлежащего проведения экспертизы, что сделано не было.
Эксперт также при выявлении невозможности дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения должен своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, что сделано не было, а не продолжать проводить экспертизу по вопросу, который суд перед ним не ставил.
В этой ситуации эксперту могла быть выплачена сумма фактически произведенных им затрат, однако экспертом финансово-экономическое обоснование расчета затрат, соответствующих доказательств представлено не было.
Согласно вышеуказанным нормам процессуального закона оплата эксперту производится только по выполнению им своих обязанностей.
В данном случае согласно экспертному заключению ООО "ПРОФИТ+" рыночная стоимость объекта экспертизы определена на дату 30.06.2014. Указанный вопрос на разрешение эксперта при рассмотрении названного дела не ставился. Вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос ответчика: "содержится ли в экспертном заключении исследование и сделан ли соответствующий вывод о равенстве стоимости предприятия на две даты: 30.06.2014. и 04.09.2014?" экспертом дан следующий ответ: "Эксперт не делал выводы о равенстве стоимости на две даты", на вопрос ответчика: "Назовите методику, в которой сказано, что стоимость предприятия на 30.06.2014 применима также и на 04.09.2014?", экспертом дан следующий ответ: "Эксперт этого не утверждает". При этом на вопрос истца был дан противоположный ответ.
Признав, что экспертом услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, экспертное заключение не соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе эксперту в выплате вознаграждения.
Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу N А33-5881/2010.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2015 г., принятое по делу N А58-5241/2014, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)